Reprise du message précédent :

Là j'ai l'impression de voir quelqu'un qui prêche un mythe mais qui n'y croit pas une seule seconde.  
 

 
FP + AVX en même temps ça va être particulièrement difficile pour les E cœurs mais bon, on peut pas tout avoir.  
 

 
Comme dit plus haut y a des limitations, mais ça n'enlève pas les gains conséquents que ce soit en entier ou FP pour Skymont vs Cresmont. Les P cœurs sont là aussi pour pallier aux faiblesses des E cœurs, sinon on ferait que des E cœurs s'ils avaient aucun inconvénients .  
 
Le titre de la page sur Skymont de l'article hardwareand.co c'est quoi ?  
 

 
C'est pas le même process, donc juste dire que le TDP sans HT c'est 80 % de RPL, ça me parait un peu alambiqué. Pour l'instant personne ne connait l'état du process si ce n'est Intel.

 
Skymont ~ IPC de Raptor Cove quand même.
 
Mais à terme, avec des P Core aussi large (que ce soit chez Intel ou AMD avec Zen 5 ou même en ARM avec les Cortex X/Apple M4), on risque effectivement de voir moins de P Core, et sans doute arriver a un 3e niveau de coeurs avec des designs entre les deux.

ça fait quand même tout ça du bricolage comparé à ce que fait AMD. Va vraiment falloir qu'intel ait des cpus très bons avec des tdp bien lus faibles qu'AMD s'ils veulent que ça soit une réussite technique (sur le plan commercial, je ne me fais pas de bille pour eux) car AMd de leur côté auront de l'HT et de l'avx 512 et donc plus de coeurs haute performances.
 
 

C'est pour ça que j'ai mis le conditionnel car wwcftech n'indique pas les raisons de leur affrirmation.
 
Arrow lake c'est pas du tsmc n3b pour la partie cpu comme lunar lake?

Arrow Lake => Intel 20A
Lunar Lake => TSMC N3B
 
TSMC = Low Power
Intel = High Performance
 
Faut s'attendre à avoir du Arrow Lake qui soit vraiment moins bon en basse fréquence (surtout <3,5 GHz), et meilleur en perf/W vers les 5GHz, sachant que j'vois bien Lunar Lake @ ~5,5GHz max, et Arrow Lake @ 6+ GHz max (AMHA on devrait être dans les 6,3-6,4 GHz sans gros soucis...)

 
Intel par exemple utilise un interposer actif "Foveros" bien plus efficient et performant (niveau débit / latence) que la solution passive qu'est l'IF. On peut ne pas apprécier le concept P/E cœurs, mais c'est très loin d'être du bricolage.
 
D'ailleurs une rumeur persistante pour Zen 6 ça serait le passage à une interconnexion active entre IOD / CCD. Car jusqu'à Zen 5 on est toujours sur un BUS IF qui n'est qu'un simple tracé de piste de cuivre passif dans le substrat.  
 
L'HT n'a aucune importance, faut vraiment pas faire une fixation sur ça, niveau performance Intel peut très bien s'en passer et venir au niveau d'AMD coté perf pure. Ce qui est intéressant de savoir c'est si Intel va rattraper au moins une partie de son retard niveau efficience.  
 
L'AVX 512 à nouveau pour le grand publique c'est une niche, Raptor Lake sans AVX 512 est plus rapide que Zen 4 ou Sunny / willow / cypress Cove (Ice lake, Tiger Lake, Rocket Lake) sur  RPCS3 ... donc à moins d'avoir une utilisation très niche qui superforme en AVX 512 ...
 

 
On ne sait pour l'instant rien de l'état du 20A Intel, le 10nm avait commencé assez bas avec Ice Lake, puis commencer à murir avec Tiger Lake et ensuite Alder Lake pour atteindre sa pleine maturité avec RPL.  
 
Donc si y a même une légère réduction de fréquence vs RPL ça serait pas étonnant.

 
sauf que la description : "La seule nouveauté reste donc Promontory 21 avec « USB4 on board » via une puce supplémentaire."

pas de quoi casser 3 pattes à un pov caneton

Intel plus sobre ... convaincre un alcoolique qui veux boire avec modération. La logique a été outrepassé

Quand je parle de bricoloage c'est dans le sens que leur architecture est trop gourmande pour mettre que des p coeurs donc pour avoir autant de coeurs que la concurrence (soit plus de 8) sans que ça soit impossible à refroidir avec un ventirad normal soit à air, il a fallu créer ces E coeurs. Je doute que ce soit l'objectif initial car 8 p + 8 e ce sera toujours moins bon pour les perfs que 16 p. Niveau consommation, amd montre que ça ne consomme pas plus si on a la bonne architecture vu qu'un amd 16 p coeurs consomme moins que l'archi d'intel avec 8 p coeurs et 8 E coeurs.
https://www.techpowerup.com/review/ [...] ks/22.html
Je ne parle pas de la qualité technique de la solution car je ne doute pas qu'ils avaient trouvé une solution élégante pour faire ça. Par contre, les trucs hybrides on voit que ça demande aussi bien plus d'optimisation logiciel et que c'est loin d'être parfait. En témoigne les jeux qui déconnent encore plus de 3-4 ans après et intel obligé de sortir un logiciel spécial pour augmenter dans certains jeux les perfs car c'est pas assez de base.

C'est en ce sens que c'est du bricolage car sans ça, ils auraient été dans une impasse obligeant de refaire une archi de zéro un peu comme AMd à l'époque de bulldozer ou intel du pentium 4. Là les E coeurs leur permettent de prolonger.

C'est un peu aussi ironique dans le sens où certains fabricants de cpu arm commencent à aller dans le sens inverse d'intel en faisant des cpus avec uniquement des coeurs haute performances.

Pourquoi intel n'utilise pas le tsmc n3b aussi pour arrow lake ?

 
Intel, il y a déjà plusieurs dizaines d'année, aux alentours des Nehalem je pense, avait montré des prototypes de CPU massivement multicœurs avec comme justification d'exploration de cette piste qu'à consommation équivalente, les performances MT maximales était supérieur avec plus de cœurs.
Pour moi ça justifie aussi un peu les designs P+E.
 
Il faut voir qu'Intel a un gros marché avec le segment Laptop, et donc le but c'est l'efficacité énergétique globale.
 
ARM fait pareil, même pire avec Cortex X4/A720/A520 par... Donc je ne vois pas en quoi c'est un souci
D'autant plus que les seuls 8P peuvent saturer le TDP.
 
 

 
Pour plusieurs raisons mais :
- le TSMC N3B est un node "Low Power"
- les nodes TSMC High Performance sont trustés par les fabricants de GPU et de SoC Mobile...
- la capacité d'Intel en Intel 20A sera probablement >> à terme à ce que TSMC pourrait fournir sur n'importe lequel de ses nodes

 
C'est aussi une question de tailles de puces, les E Cœurs sont sensiblement plus petits que les P cœurs. Pour Alder Lake si Intel avait utiliser que des P Cœurs, pour rester à une dimension similaires au lieux d'avoir 8+8 ça serait du 10 P cœurs (environ vu que 11   ), ça aurait pu être aussi intéressant d'un coté mais ... .  
Les E cœurs servent à économiser du transistor et de la consommation. Avoir des puces plus économiques à produire, en théorie moins gourmande (pour l'instant ça se voit pas trop coté desktop), et le fait quoi comme quoi beaucoup d'applications sont encore assez faiblement MT, et donc avoir quelques P cœurs, et pour le MT les E cœurs seront suffisant et moins gourmand niveau transistors / watts.  
 
Après AMD ces dernières années a toujours bénéficié d'un avantage coté process de fabrication, là on pourra réellement juger si c'est juste une histoire d'architecture. AMD avec Zen a conçu des architectures performantes et plus efficientes que la concurrence, tout comme les chiplets pour réduire les coûts et une autre approche pour des cœurs "compactes" / efficient, les Zen 4C et futures Zen 5C.  
 
ARM en fonction des segments visés, c'est plus forcément juste du "low power" à tout prix, donc des situations ou juste des cœurs "hautes performances" ont leurs places fait sens désormais. A nouveau c'est pas comme si c'était un mouvement global, c'est une adaptation en fonction des besoins.  
 

 
MEI a déjà répondu donc .  

Apparition d'un ES 9950x dans une bdd.
 
Sur CB23 il est entre 10 et 15% plus performant que le 7950x en ST et MT.
 

 
https://nanoreview.net/en/cpu/amd-ryzen-9-9950x

D'après Clam, le nouveau design "modulaire" des P core pourrait autoriser différents type de P core Lion Cove, avec l'HT pour des cpu desktop ou serveur :
"With the move from a Sea of “Fubs” to a Sea of Cells, Intel is now able to better customize a single architecture for multiple products. This means that while Lunar Lake may not support Hyperthreading, other products like Arrow Lake or a hypothetical future server CPU that use future P-Cores could support Hyperthreading if the application can benefit from it. "
 
Voir la slide sea of fubs / sea of cells :
https://chipsandcheese.com/2024/06/ [...] e-preview/  
 

Sinon pour revenir au Zen 5 les TDP des 9600X et 9700X sont assez intéressant à 65W

 
Pour les serveurs c'est utile clairement pour des cas avec une parallélisation massive, sur les pc de bureau vu le nombre de E cœurs et les performances annoncés (tout reste à vérifier cependant), la question se pose aussi, mais pour l'instant les quelques ES en libertés pointent plutôt vers une solution sans HT, même si rien n'est écrit dans le marbre jusqu'à présent.
 

 
Que ce soit le 7900X ou les R7/R5, l'optimisation coté process permet de gratter en "TDP" vu qu'on reste sur des fréquences similaires, et les variantes non X des 7000 étaient déjà de toute façon très proche de leurs pendant X.

C'est peut être le moment pour intel de penser à une nouvelle architecture de zéro plutôt que de continuer à amélioration l'archi core comme ce qu'a fait AMd avec Zen car ne pas pouvoir sortir 16 p coeurs sur un un cpu avec le même tdp que le concurrent montre que l'archi a atteint ses limites depuis un certains temps. Avec une archi dérivée du pentium pro de 1997, on peut dire qu'elle a assez vécu même si elle a été énormément amélioré depuis 27 ans (doit plus rester grand chose de ce qui existait dans le pentium pro dans arrow lake).

Non mais entendons-nous. Intel peut sortir 16 P Core @ 5,7GHz comme AMD hein... c'est pas un pb technique. C'est juste que ça sorte encore plus de perfs 1T/MT d'avoir 8 P core + 16 E core, tout en était moins cher à produire...
 
Et vu les changements à chaque grosse itération avec Golden Cove et Lion Cove... On ne peut pas totalement dire que ce sont des évolutions de Skylake & prédécesseurs...
 
Et à ce rythme-là on pourrait dire que c'est AMD qui glande depuis en gros Zen 2...

 
A nouveau j'attends de voir les résultats concrets de Arrow Lake / Lunar Lake vu qu'on aura plus un désavantage marqué niveau process voir le contraire pour Lunar Lake (le Intel 20A il a encore tout à prouver).
 
Les 7950X/9950X le "TDP" c'est déjà dans les 170w, un Arrow Lake avec 16 P cœurs, c'est tout à fait faisable, sauf qu'on se retrouve avec un DIE à quoi ? ~300/350 mm² voir un peu plus ? Donc est ce que l'architecture est aussi périmée que ça ? Hum pas forcément.

 
Sur Zen 4 je pense qu'ils ont pas baissé le TDP, simplement à cause de la pression d'Intel en gaming/1T et qu'il fallait absolument que ça boost haut et pas que sur 1T.
 
Quand on voit qu'un boost officiel de 7700X c'est 5,4GHz mais qu'en pratique @ stock ça autorise 5,55GHz... On voit bien que la tendance de Zen 4 c'était de lâcher les chevaux vs. Zen 3 niveaux fréquence. Normal le gain d'IPC en lui-même, hors DDR5 est faible.
 
Zen 5 lui apporte un gros IPC, et je pense que même en tirant comme un port sur le N4, le boost maxi peut pas être vraiment plus haut que Zen 4... Donc en réalité, ils subissent la baisse de conso puisque pas de C ajoutés.

 
Intel peut faire un peu tout ce qu'il veut. Mais comme dit, Intel raisonne Laptop et HPC avant le Desktop. Et donc en réalité les E-cores sont aussi des besoins pour ces marchés.

Vu la conso des intel avec seulement 8 p coeurs, non ils peuvent pas sortir des 16 P cores car ça dépasseraient les 300-350w largement. Impossible sauf peut être à les cadencer à 4-4.5ghz grand max boost compris.

Pareil. J'attends de voir les résultats en pratique mais Intel  n'a pas annoncé de miracle dans son discours donc j'en attends pas.
 

Pour les 16 p coeurs arrow lake à moins d'une efficacité énergétique drastique ou d'une baisse de la fréquence drastique versus raptor lake, je ne vois pas sauf à faire des cpus à 400-500W ce qui pour du particulier n'a pas de sens.

 
Zen 3 était au limite de ce qu'on pouvait faire niveau fréquence avec un TDP / tension raisonnable sur du 7nm de toute façon, le 5nm lui permet un gain à ce niveau.  
 

 
On est sur la même famille de process donc oui soit on augmente la fréquence, soit l'efficacité énergétique, AMD semble avoir choisit la seconde option le tout avec une amélioration plus significative de son architecture avec Zen 5. Zen 4 c'était quelques améliorations plus modestes, l'AVX 512, le support de la DDR5 avec un IOD intégrant un IGP.  

 
Une diminution un peu plus agressive de la fréquence en fonction du nombre de Cœurs utilisées, les E coeurs de toute façon déjà tournent nettement plus lentement niveau fréquence que les P cœurs. Après tout le 5950X on passe de 5.0 ghz en pointe à quelque chose dans les 3.7/3.8 ghz (un peu plus un peu moins) quand tous les cœurs / files d'exécutions sont utilisées.  
Si Intel décidait de faire un espèce de machin avec que des P cœurs ça serait la voie à suivre.
 
TSMC jusqu'à présent ça été assez "fiable" dans les estimations tout ça, ce qui permet à AMD une certaine sécurité à ce niveau. Maintenant reste à voir dans quel état sortira le Intel 20A, perso j'attend une amélioration significative de l'efficience, mais encore en deçà de ce que propose AMD (mais plus viable en tout cas), et niveau fréquence une stagnation voir une légère diminution vs ce que fait le 10 nm (voir plus si le 20A est pas suffisamment mûr).

Oui sur le 10nm/Intel 7 qui a un rapport perf/watt pas terrible, mais sur un process plus performant il faut voir. AMD utilise 2 dies CPU de 8 cores et évacue les contrôleurs sur un troisième, alors qu'Intel est en monodie, cela doit jouer aussi j'imagine.
 
Et je ne retrouve plus l'image mais j'avais vu une comparaison de la taille des cores (je pense ajustée sur le process), et les P cores Golden Cove sont un peu plus gros que les cores Zen4, et beaucoup, beaucoup plus gros que les Sunny Cove.

 
j'avais zappé ca 117W 5950x vs 254W 7950x

 
Le 7950X maintient des fréquences bien plus élevées en charge quand tous les cœurs sont sollicités . Après la perte en fréquence est pas si énorme si on réduit le "TDP" max.

D'où l'intérêt de prendre un X3D qui consomme nettement moins pour les mêmes perfs.

 
Tu prends un X3D si le jeu est l'une des priorités, sinon si le non 3D est nettement moins chère (les perfs sont déjà sympas en jeu en soit), y a juste à changer un paramètre dans le bios .

Ça n'a aucun sens ce que tu dis. Un Zen 3/4 c'est ~25W par cœur en boost max 1T... => x16 c'est aussi dans les 3xx-4xxW. Pour autant on reste dans les 170W en 16C parce que le CPU se contraint. Alors oui en 16C ça veut dire des boosts dans les 4,5GHz au lieu de 5,7GHz en 1T...
 
Intel pourrait très bien faire pareil, ce n'est pas un souci.

AMHA le Intel 20A - sauf si Intel fini par vraiment ne plus rien savoir-faire niveau fonderie - c''est direct l'état de l'art, et donc des perfs aux moins au niveau des N3E/N3P.
 
C'est l'objectifs qu'ils doivent avoir car :
- sinon les Lunar Lake LP en N3B vont vraiment mettre à mal les Lunar Lake HP
- Zen 5 en N4 aura une efficience quand même assez ouf, et on pourrait se retrouver dans la même situation que Zen 2 vs "Skylake" de l'époque avec des perfs OK chez Intel, mais une conso pas fofolle. Et ça les poursuit tellement qu'on croit souvent que c'est toujours le cas, alors qu'en spec Intel depuis les 11th Gen on est pas si mal..

 
L'Intel 4 la sortie était correcte avec Meteor Lake, mais ça plafonne aux environ de 5.0 ghz.  
ça fait depuis combien d'année qu'Intel n'a pas mis au moins 1 à 2 ans à roder ses process ? Peut être que cette fois ci ils réussiront à avoir un process qui tient la route des le début, mais je resterais assez prudent là dessus. Si y a pas de réduction vs RPL et un 10 nm super mûre ça serait déjà très bien pour Intel, et même si y a une légère régression, tant que l'efficience fait un bond marqué ...
 

 
Y a des Lunar Lake HP ? Le segment haute performance ça va être Arrow Lake.  
 

 
L'efficience sera en hausse vs Zen 4 oui, à vérifier tout de même avec les tests indépendant comme toujours (valable pour Intel, AMD, Nvidia et les autres ).  
Zen 2 souffrait encore des latences internes des CCX dans un CCD, ce qui laissait à Intel la couronne dans le domaine du jeu.  
Par contre Rocket Lake ... intéressant sur le plan technique mais vs Zen 3 c'était pas non plus la joie, par contre Golden Cove / ADL était déjà clairement plus compétitif. RPL apportait des gains mais l'efficience devenait vraiment problématique vs Zen 4 et son refresh les 14h ...

Les fabricants de mobo's ne pourront pas fournir des modèles en x8xx à la sortie des 9xxx.
 
Il semblerait que AMD ait rushé la sortie de ses cpu's.
 
https://www.hardwareluxx.de/index.p [...] soren.html

Ca parait bizarre alors que plein de modèles ont été montré, et que bon, en gros c'est pareil que les mobos actuelles. AMHA c'est plus un pb de stock de vieux modèles qu'autre chose.
 
 
 

 
on s'attend a avoir 10 cpu dispo en france en gros
 

 
Pas une première, après vu le nombre de carte mère disposant d'une fonction flash sans CPU (bon ça marche la plus part du temps quand même). C'est pas un soucis.
La production doit être lancé depuis quelques temps, les bios compatibles sorties depuis quelques semaines déjà, autant occuper le terrain en attendant Arrow Lake et préparer les versions X3D si besoin pour contre ce dernier.  
 
Les mauvaises langues diront "Arrow Lake Fear" .
 

 
Avoir quelques modèles de pré série (même si finalisé ou quasi finalisé), c'est pas non plus un indicatif, y a des cartes mères LGA 1851 présentées alors que la sortie n'est que pour octobre / novembre.
 
Et les nouveaux modèles rendent pas spécialement obsolètes les anciens du jours au landemain.

Andreas Schilling les a directement interpellés au salon et la réponse était plutôt claire.

D'une part ils ont été surpris que AMD leur demande d'exposer des cartes et de l'autre ils ont confirmé qu'ils ne seraient pas prêts.

N'importe quoi.

Si intel pouvait faire pareil, ils feraient pas un cpu qui consomme autant qu'à l'heure actuelle en s'emmerdant avec de l’hybride s'ils pouvaient avoir bien mieux sans faire de l'hybride.

Le fait qu'ils ne le fassent pas, montre qu'ils ne le peuvent pas tout en restant compétitif avec amd.

Je vois que tu aimes bien affirmer des  choses sortant de ton chapeau mais sans aucune preuve concrète.

ça sert à quoi?

C'est moins dérangeant vu que la nouvelle gamme n'apporte pas grand chose visiblement et qu'il existe déjà une gamme complète de CM supportant ces nouveaux processeurs.
 
Ils n'auraient pas pu faire ça avec les 7000.

 
Intel a démontré qu'ils pouvaient faire un 10C en Ring Bus en 14nm avec les Comet Lake...  En 2019. 5 ans plus tard, en Intel 4 ou 20A, fait du 16C ça devrait - vraiment - pas être un souci de compétences.
 
Comme dit, Intel privilégie de design des architectures qui irons super bien sur son marché de prédilection, les laptops, et aussi sur les serveurs. Le but est donc d'avoir certes des P core pour les workload peu threadé, mais aussi des E cores pour avoir l'efficience maximale pour les workload massivement threadé. Le bonus étant qu'en usage laptop on peu aiguillé le workload de l'un à l'autre type de coeur en fonction des besoins en énergie et performance. Et donc toute la racine de la R&D part du fait que le but c'est d'offrir le maximum de perf/W pour le maximum de use cases laptop/server.
 
Chez AMD c'est différent, le but principal c'est de délivrer le produit, de le faire à cadence prédictible te de le faire régulièrement. Les moyens mis en oeuvre pour faire ça c'est le design chiplet, l'hétérogénéité des process utilisé, afin 1. de minimiser le cout de fabrication 2. de facilité les itérations successives. C'est une approche totalement inverse d'Intel. AMD veut gagner des parts de marcher et du CA, Intel veux les conserver. Chez AMD on n'a pas les ressources pour design plusieurs archis en //, chez AMD on préfère design du Zen 4c pour adresser le pb de la taille des dies et de l'efficience energétique. Mais ça a ses limites, et pas de Zen 4c de desktop du coup, car le ratio perf/mm² ne suffit pas.
 
A un moment donné il faut arrêter d'apprécier la qualité du boulot d'AMD/Intel via le prisme de ce que fait son concurrent. Et aussi il faut admettre que chacun fait des choix stratétiques qui lui sont propre et servent ses intérêts à l'instant t. Et qu'à ce niveau de technicité, ce n'est pas forcément les compétences qui dictent la roadmap.