Reprise du message précédent :
Oui c'est clair , c'est une chose d'annoncer pompeusement - je cite - "Delivering 5 nodes in 4 years" (Intel 7 - 4 - 3 - 20A - 18A) , mais reste à voir l'exécution en pratique.
 

Intel délivre des produits chaque année, mais ne force pas trop le destin non plus. Si ça ne passe pas, on aura juste la même tambouille que l'année passée (même si 12/13/14th Gen c'est ~ le même chose agencé un peu différemment).
 
AMD on sait qu'ils vont le faire. AMD ça délivre c'est le business, délivrer de produit à une cadence prédictible. Depuis Zen 1 c'est comme ça. Donc, la promesse et les bruits de couloir de labo, on a aucune idée si c'est proche de la réalité. On aura un Zen 5 en 2024, c'est sûr. Après sa tête, et ses perfs réelles...
M'enfin si TSMC continue à tenir ses promesses, quand on voit le gain pratique de Zen 4 avec finalement peu de nouveautés archi et un IPC pas si augmenté que ça (surtout si on prend en compte la DDR5 dans l'équation) ... Franchement un boost 1T @ 6,4-6,5GHz sur un 8950X ça ne m'étonnerais même pas avec du 4nm...

Le fuite mentionne bien un 3nm :
https://www.techspot.com/news/98703 [...] zen-5.html
 
En même temps on entendait des rumeurs sur une augmentation du nombre de core par CCD, ce qui n'est plus le cas ici...
 
A voir

Sauf que le Intel 7 c'est le 10nm Super Fin, évolution de 2020 d'un process de 2018 Et ce SF n'amène pas particulièrement d'augmentation de la densité. Il améliore le yield et permet une montée en fréquence, ce qui est bien mais pas top.
Vu les gros mensonges auxquels nous sommes habitués de leur part, il faut prendre la chose avec des pincettes.
 
Ce qui est chelou, c'est que Meteor Lake se limitera au milieu de gamme. Ca ne met pas en confiance sur les perfs et/ou la date de livraison.

"5 nodes en 4 ans" , c'est bien sûr de la communication , le 7 est du 10nm+ , le 3 est du 4+/ex-7nm et le 18A est du 20A+/ex-5nm , donc ça ferait plutôt 2 vrais nouveaux nodes en 4 ans , une cadence autrefois habituelle.
 
Pour Meteor Lake , c'est peut-être simplement qu'il est destiné avant tout aux laptops et qu'il serait limité à 6P+8E cores maximum , donc pas possible de le placer en tant que haut de gamme sur desktop , après on peut se demander pour quelle raison un tel choix a été fait.
 
Concernant le process de ZEN 5 , il y a ce slide officiel qui date de près d'un an :
 

 
On remarque que pour ZEN 3 on a du 7nm pour le CCD desktop/server et du 6nm qui concerne seulement l'APU Rembrandt , de même pour ZEN 4 où l'on a du 5nm pour le CCD desktop/server et du 4nm pour l'APU Phoenix , donc pourquoi pas la même chose pour ZEN 5 avec un CCD en 4nm sur desktop/server et un APU ultérieur en 3nm ...
 

 
ça ressemble furieusement à du Broadwell sur LGA 1150 (sauf que Arrow Lake débarquera pas aussi rapidement que Sky Lake), le Intel 4 n'étant peut être encore assez mûre (montée en fréquence, % de bonnes puces par galettes ...), mais l'architecture offrirait suffisamment de gains, après tout c'est pas uniquement les P cœurs qui vont avoir droit à une évolution, mais également les E Cœurs, le tout avec l'histoire du cache L4 "Adamantine" ...  malgré le déficit en fréquence on peut imaginer qu'avec le L4 et le gains d'IPC on aie une puce au final supérieur à RPL en jeu ... voir Zen 4 3D donc. Pour du jeu avant tout ça serait peut être une bonne puce sans être excessivement consommatrice comme ne le sont ADL / RPL dans leurs variantes les plus poussées.  
 

 
APU = puces plus grosses monolithique, donc le 3 nm c'est uniquement quand celui ci sera assez mature ou alors des APU en mode chiplet mais pour l'instant on a pas vu ça (quoi qui a toujours pas d'APU sur AM5 tout court alors ).

En effet , par "APU ultérieur" je ne pensais pas à Strix Point mais plutôt à un modèle (non annoncé) qui lui succéderait pour 2025 et qui serait en ZEN 5+ / RDNA 4 , un peu comme Rembrandt ZEN 3+ / RDNA 2 qui est venu un an après Cézanne ZEN 3 / VEGA.
 

Premiers ES dans la nature ?
 

 
https://twitter.com/BenchLeaks/stat [...] 86593?s=20
 

Petite récap sur les procédés N3 :
https://www.semianalysis.com/p/tsmc [...] es-it-even

 
En complément , un article plus récent avec des chiffres sur le N3B et le N3E : https://fuse.wikichip.org/news/7375 [...] ges-ahead/
 

AMD envoie des patch pour le kernel Linux pour le support de Zen 5 :
https://www.techpowerup.com/310957/ [...] processors

drap

Pas d'architecture hybride chez AMD :
 
"One is the notion that P-Cores and E-Cores that the competition uses is not the approach that we plan on taking at all."
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] egy/4.html

Hybride dans le sens ISA différent et IPC différent.
 
Par contre de l'hybride Zen 4/Zen 4c n'est pas impossible.
 
Mais AMHA, la bonne piste, au moins pour le gaming, c'est sans doute d'avoir un design entre Zen 4 et Zen 4c ciblant 5GHz en boost, permettant d'avoir un chiplet 12C/24Mo de L3 dans environ la taille d'un chiplet 8C/32Mo Zen 4 + 64Mo de L3 3D => L3 total @ 88Mo ~ celui d'un X3D actuel, et cache total de 100Mo, qui est quasi les 104Mo d'un 7800X3D actuel.
 
Enfin je dis Zen 4, mais disons pour Zen 6 avoir ce genre de design... le chiplet Compute ciblant la fréquence maxi atteignable avec le 3D, pour être le plus dense possible et gratter 2 à 4C par chiplet.
 

Pourquoi pas. Autre idée : Zen4c utilise une lithographie différente, donc mixer un die Zen4 visant l'IPC, et un autre compact visant le nombre de cores.

Y'a eu des hypes comme ça avec un hypothétique design Zen 5 + Zen 4c ou Zen 4 + Zen 4c. Mais à priori le soucis c'est que Zen 4c dépasse pas vraiment plus que 3GHz en boost... Don autant sur des chips à 64/96C c'est pas si grave... Autant vs du Zen 4 où on peux avoir du boost à 16C @ ~5GHz... Si Zen 4c ne scale pas assez, par dit que 16C Zen 4c @ 3.x GHz fasse un gros plus  vs 8C Zen 4 @ 5.x GHz... D'autant plus que si ça ne boost pas plus haut, tout les workload entre 9C et 16C seraient moins perfs...
 

Je pense qu'ils se sont rendus compte qu'ils n'en avaient pas besoin.
Ils ont une archi qui permet avec que des P-cores de faire aussi bien en perf et beaucoup mieux en consommation que la concurrence sans les problèmes de scheduler pour que les taches aillent sur les bons coeurs. Ils galèrent un peu avec la mémoire X3d qui se trouve que sur la moitié des coeurs pour les 12 et 16 coeurs donc je pense qu'ils ont pas envie de ça pour les coeurs en eux mêmes.  J'ai vu un test récent des cpus intel sur certains jeux qui galèrent encore à bien répartir les bons coeurs et ont des perfs en berne.
L’intérêt de mélanger P et E cores est la conso avant tout et ça AMd n'en a pas besoin avec Zen pour le moment alors qu'intel, avec 12 ou 16 P cores, ça serait à l'heure actuel impossible sauf à consommer sans doute 350, 400 ou 500 Watts ou alors des fréquences bien plus basses. Intel ne peut se le permettre donc ils ont été obligés de passer à l'hybride comme sur les puces mobiles même s'ils ont marketé ça comme une avancée.

Sur les ordis portables et autres périphériques avec batterie, là ils disent que ça va arriver cette hybridation mais c'est plus logique.

 
16 P Core de toute façon ça doit être limite ou ne pas rentrer du tout sur le package du LGA 1700 tout comme les questions que ça pose sur le bus en anneau d'Intel.
 
Après 350w on y est avec du RPL débridé .

C'est pour ça qu'intel a mixé car leur archi n'est pas capable de lutter contre celle d'AMD sur le plan de la conso.  
 
Espérons qu'AMd améliore encore ce point avec Zen 5 ainsi que l'IPc et surtout enfin des x3d sur les 2 CCD.
 

Intel a pour cœur de cible les Laptop faut bien se dire ça. Et là les E core ont un gros avantage dans un power budget contraint de 25-35W.

 
Les Ecore pour l'instant c'est un peu mitigé niveau pc portable coté consommation, Intel n'a pas les puces les plus efficientes. Phoenix a ce niveau voila quoi .
 
Par contre ça permet un bon ratio nombre de cœurs / espace occupé sur le die.

https://www.youtube.com/watch?v=B49k3rC7Xd4
 
Beaucoup de blablas spéculatifs chez RedGamingTech.
 
 

En résumé ?

Bah E Core vs P Core déjà les perfs/W surtout dans une contrait de quelques W par coeur, et donc une fréquence plus autour de 4GHz que des 6GHz, les E-core sont pas mal. Surtout qu'avec un IPC ~ de Skylake (et donc aussi ~ Zen 2), ce n'est quand même pas dégueu de sortir ça.
Si les E Core avec un ISA complet, je pense qu'une puce serveur 256+ E Core aurait existé (enfin je ne vois pas pourquoi ça n'aurai pas été tenté vu l'efficience en die size).
 
Pour en revenir à l'hybride. Tant que Windows 11 reste Windows 11, je ne pense pas qu'AMD s'y engouffre. Parce que leur mic mac pour les 79(0/5)0X3D c'est boaf. Même le Thread Director d'Intel qui est semi HW n'est pas exceptionnel... Bref, vs. Android et parfois 3 voir 4 niveau de perfs de coeurs, j'ai l'impression qu'on est encore loin du compte.
 
Il faudrait qu'Intel/AMD ai un moyen de communiquer avec le Kernel pour exposer explicitement un indice de perf et un ordre de préférence des coeurs. Quelque chose qui pourrait aidé un kernel intelligent a exploiter au mieux chaque coeur. Et au dela de ça, permettre au kernel/OS d'exposer des API pour que les logiciels aide le kernel par rapport aux spécificités de chacun de leur thread.
 
Windows 12 + X86S serait p'tet le moment pour aller vers une directement de ce style. Mais bon on peut toujours rêver.

Le x86s je préfère que ça n'arrive jamais.

Pourquoi ?
 
Présumer d'être forcément en EM64T/AMD64 c'est déjà bien. Mais surtout ça veux ne plus avoir les merde de mode protégé/réel & co et là c'est quand même un gros gain niveau simplicité et perfs de boot.

 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] rformance/
 
Y a le test de TPU qui compare 8 E Core vs 8 P Core sans HT. A nouveau le grand avantage des E Core n'est pas spécialement leur efficience en soit, mais surtout le cout transistor / perf / place sur le DIE.
 
 

 
Le 7950 X3D le soucis d'avoir deux chiplets a des fréquences différentes avec juste une couche logiciel pour deviner l'affinité la plus adaptée ... oui non c'est pas terrible   . Après faut qu'il y a ait du travail niveau OS mais aussi en hardware carle "thread director" est pas forcément aussi avancé qu'on nous le dit. Bref y a du travail à faire du coté de MS mais aussi chez Intel / AMD, mais c'est juste une question de temps, vu que ça marche bien dans les smartphones et compagnies   .  
 

 
Sécurité tout ça, je ne sais pas si c'est aussi pratique que ça .

Parce que ça signifie que ça sera plus compatible avec les logiciels 32 bits d'après ce que j'ai compris mais j'ai peut être mal compris. Or il y a encore beaucoup de logiciels actuellement 32 bits et je parle même pas de la rétrocompatibilité ne serait-ce que niveau jeux car des jeux sortant aujourd'hui sont encore 32 bits et les jeux il y a même pas 10 ans étaient encore quasi à 100% 32 bits. Intel parle de VM  pour faire tourner les logiciels mais les VMs à l'heure actuelle comme vmware, c'est à chier pour les jeux pour peu qu'ils utilisent l'accélération 3d donc ça m'inquiète.

Je ne sais pas comment ils vont faire mais je suis pas fan du principe même si pour les scories de l'époque 8086, là je suis d'accord que garder cette compatibilité n'est plus forcément très utile. Pour le gain en perf, je ne sais pas si on y gagnera quoi que ce soit mais comme j'y connais rien, je ne peux rien affirmer.

Ce qu'ils veulent surtout tuer c'est les vieux mode CPU du temps de DOS/Windows 9x. Après un CPU x64 fait tourner du code x86 32 bit via "émulation".

un exemple pour l'accumulateur : EAX 32 bits (AX 16 bits, mais on ne peux pas y acceder sur les cpu 64 bits, à moins d'installer un OS 32 bits ??), et RAX 64 bits. Donc ça dépend de macros dont les pointeurs sont les deux noms je suppose pour gérer c'est deux trucs qui coexistent sur les mêmes transistors dans deux modes différents.

D'ailleurs quelqu'un sait pourquoi les OS sont 64/32 et 32/16 ???

Cela viendrais de la manière dont le basculement entre deux modes se ferais sur le processeur, c'est la manière dont AMD a coder le 64. J'espère que quand on passera sur 128, il pourra supporté 3 modes : 128, 64 et 32. Je dit pas que c'est simple. Pour des questions de comptabilité le mode 32 du 64 ressemble au mode 16 du 32, pour simplifier la gestion par l'OS d'après ce que j'ai compris.

A priori c'est du au mode 64 bits qui ne permet pas de reswitch en mode 16 bits (c'est à cause de la merde des rings en x86... du bon legacy a tuer).
 
De toutes façons on s'en ballec un peu, ça serait au software d'émuler le 16 bits / 32 bits... Et en réalité vu les programmes en question, ça pourrait se faire vu la puissance des CPU actuels.

128 Mo de cache 3D dans les Zen 5 X3D ... ça laisse rêveur.

A voir si ce n'est pas genre ils vont en mettre sur les 2 CCD aussi.
 
Après, s'ils arrivent à le produire avec un process plus dense, why not. Mais bon c'est du silicium gâché quand même pour faire de la brute force sur un workload précis où ce gain de perfs n'est en pratique que peu utile.

Petit HS, Vu qu’on a un peu de recul, et j’avoue ne pas avoir regardé les bench de près, le mieux c’est quoi entre un 7950x et un 7800x3d ? Est ce que le 7950x fait jeu égal avec le 7800x3d en jeu, auquel cas ça peut valoir le coup de prendre un 7950x…je mets de côté le 7950x3d qui m’a l’air adapté à rien…

En jeu 7800X3D > 7950X. En Compute 7950 >>> 7800X3D
 
Néanmoins les perfs d'un 7950X reste TRES suffisante pour jouer.

Mais le  x3d va consommer moins et coûter moins cher.
Sinon c'est pas le bon topic