Reprise du message précédent :

Curve Shaper, il y était sur le record de Gamer Nexus et sauf si y'a une erreur de type c'était des ASUS X670E les mobos.
 
Pour la DDR5, sur Zen 3 ils annonçaient le Sweet Spot @ 3733. En pratique c'est très rare que ça tienne aussi haut. Même 3600 ce n'est pas 100% des CPU. Donc il faut se méfier.
Sur Zen 4, tout le monde ne fait déjà pas 6000 en fait.
 
Avec le même IMC, y'a rien à attendre de plus. Ou alors on aura le même boost sur Zen 4 aussi.

Non mais on tiens "easy" jusqu'à 7200 et 8000 en pointe. Mais en MEMCLK/2. Mais c'est pas grave, car Intel est aussi en Gear 2 de base, voir Gear 3...

 
Une News parlait de la Gigabyte x670e du coup ca m'a mis le doute et j'ai été regardé une nouvelle fois la vidéo.
effectivement, à partir de 9m53, on voit bien que la carte mere est en fait une Asus crosshair GEN.
La Gigabyte ca devait être avec la News sur le PPT unlimited.
 
Les écrans du bios sur le Curve Shaper sont par contre depuis un EFI Asrock.
Peut-etre parce que la mobo ASUS n'affiche que le bios AM5 PI 1.1.7.0 dans sa liste actuelle alors que Asrock propose déjà des 1.2.0.0a qui gère le CS.
Après rien ne dit qu'ils n'utilisaient pas un bios beta.

Et ça change quoi concrètement ? en tout-cas en DDR4 Intel a toujours eu de meilleures latences à fréquences égales.

drapal merci pour ce topic

 
C'est normal qu'Intel sur AIDA 64 de meilleurs latences, c'est toujours des puces monolithiques contre une architecture à Chiplet dont le Contrôleur mémoire est dans l'IOD, ça permet de réduire les coûts mais y a quelques contre partie. Après peu importe qui a la meilleure latence dans un bench, ce qui compte c'est les perfs dans les applications du monde réel.

j'ai un 7950 X3D, j'ai hâte de voir la grosse bête en 9950 X3D

Question stupide (oui je sais y’en a pas) mais quel est l’intérêt entre un 7800x3D et un 7900x3D ou 7950x3D vu que de ce que j’avais lu le deuxième cache posait plus de problème qu’il en apportait dans une optique de jeu ? (La fréquence ? Le nombre de cores ?) ou alors c’est plus un processeur pour ceux qui font du gros multitasking et du jeu ?
 
Perso je pense attendre le 9800x3D car j’ai un multitasking peu lourd et c’est pour le jeu donc je me pose la question car le prix n’est pas le même et je ne suis pas à 2% de perfs près.
 
Merci de la réponse des experts  

 
Les variantes R9 X3D le soucis c'est plus quand l'ordonnanceur windows s'emmêle les pinceaux et attribue des files d'exécutions d'un jeu sur le CCD sans empilement 3D, sur le R9 7950X3D ça arrive très rarement vu qu'on dispose de 8C/16T avec empilement 3D, avec le R9 7900X3D ça peut arriver un peu plus souvent qu'au final des files d'exécutions se retrouvent sur le CCD sans empilement 3D.
Les divers majs de Chipset AMD et coté windows ont gommé la plus part des cas où y avait ce genre d'anomalie mais ça peut encore arriver ça et là.  
 
Donc les gens qui achètent des R9 X3D, c'est qu'ils ont besoin de files d'exécutions supplémentaires pour leurs tâches lourdes ou une envie d'avoir un R9 sans réel besoin ça arrive aussi .

 
Merci c’est clair  

G.SKILL Trident Z5 Royal Neo : de la DDR5-8000 AMD EXPO pour Ryzen 9000
 
https://www.hardwarecooking.fr/g-sk [...] royal-neo/
 

Les prix d'un site français. Ce sont les prix ht sur wccftech
https://wccftech.com/french-retaile [...] 900x-e567/
Cela fait 680e le 9900x, c'est un peu le même prix que les 7000 si je ne m'abuse

Ah non c'est bien plus cher que la série 7000 là

 
ça va dans tous les sens les tarifs de Zen 5 en ce moment, tant qu'AMD ne communiquera pas officiellement les tarifs, c'est que des estimations, meublage, doigt mouillé.
 
Y a deux jours toujours chez WC Tech:
https://wccftech.com/alleged-amd-ry [...] 9600x-229/
 
Le même 9900X chez les bataves :
https://www.amazon.nl/dp/B0D6NN87T8/ 508 € ... avec la TVA hollandaise à 21 % .  
 
Tarif d'introduction de Zen 4 en $ (HT) :  
7950X $699  
7900X $549  
7700X $399
7600X $299

plus chère que les 7000 à leur sortie ?
J'ai comme un doute car c'était chère aussi et ça a baissé vite.

Pour le moment, c'est du placeholder.
J'imagine qu'on aura le tarif exact seulement le jour J

~380€ les 7700X en dispo réelle. Avec des offres Amazon dans les 350€ et des prix d'appel dans les 280-300€.

Je parle des prix de lancement pas des prix actuels

 
MEI parle bien des prix de lancement, il a eut le sien à 280  € lors de la sortie (même si ça été une erreur de CDiscount ).
 
En réalité on était dans les 400 € à la sortie.
 
ça ne change pas le fait que pour l'instant on a pas les tarifs finaux et qu'on ne peut donc se fier aux tarifs affichés par les revendeurs comme dit plus haut.

280€ le 7700 j'ai jamais vu ça à sa sortie. Si c'est une erreur, c'est compréhensible.
 
400€ OK.

Je suis d'accord.
Je ne connaissais même pas ce site français

un premier test gaming du 9900x.
https://www.youtube.com/watch?v=AZgLHglPCKE
https://wccftech.com/amd-ryzen-9-99 [...] wer-temps/

Fake ou réalité ?

Vu les résultats ça ne serait pas déconnant, par contre il n'y a pas un NDA pour les testeurs jusqu'à la date de sortie des CPU ?

bon on attendra les X3D

Tester un 12 c/24t sur du gaming, bof...j'aurai préféré un bon vieux CBR23
Ceci-dit, on peut estimer que le 9700X fera donc lui aussi environ aussi bien en gaming.

Dans l'autre sens, la sortie des 9000 permettra peut être de trouver des 7000 et 7000X3D à des prix plus intéressants.

Oui certainement, quoique, les X3D resteront encore au top jusqu'à la sortie de leurs successeurs.

Si, mais il ne fait pas partie des testeurs.

il y a déjà des baisses ces derniers temps donc possible

 
Le delta de City Skyline2 en 2160p à 25% j'ai beaucoup de mal à y croire    
Le cache c'est bien mais quand même pas à ce point dans cette résolution.
 
 
par contre, mettre l'infini fabric à 2400, la ram à 7000 donc 2:1 , ce n'est pas une configuration de base donc bon...
Après il dit les tests sur Cyberpunk ne donnaient jamais les memes résultat et qu'ils sont repassé en IF normal, donc plus dans la meme configuration pour tous les tests et surtout ca peut avoir faussé les précédents tests
Ca vaut ce que ca vaut, pour moi juste un aperçu simple qui montre que le 9900x est légèrement en dessous du 7800x3D.

C'est pour ça que j'ai indiqué fake ou réalité ? car des tests sortit avant la sortie officielle qui sont des faux, ça a existé.

Surtout les 2 chaines avec leur video coupées en 3 à base de fps de jeux entre 3 configuration avec des CPU/GPU qui sortent seulement 3 ou 4 mois après
Total fake, chiffres quasi fantaisistes... et pourtant y a du monde qui va les regarder.
 
Là potentiellement je dirai que c'est plausible... par contre les conditions de son test c'est n'importe quoi
S'il veut comparer, il faut le faire à IF identique et pareil pour la RAM, libre après de voir une 3eme valeur en Overclocking

 
AMD va peut être sortir un 7700x3d qu'on trouvera dans les 200-250€

Sur une simulation, why not, ça peut être pas mal CPU dépendant.
 
Le vrai pb c'est de comparer un 12C vs un 8C.
 
Et il faudrait comparer à IF2000/DDR5-6000 en 1:1 pour être plus sur. IF2400 c'est beaucoup trop, y'a pas mal de chances de pertes de perfs ici ou là si c'est pas super validé. En pratique en Zen 4 en tout cas, dépasser 2200 c'est quand même peu probable.

Aucun intérêt. Y'a l'AM4 pour le Low Cost.
 
Et en pratique les X3D c'est un moyen de faire sortir des $$$ aux gamers qui ne voudrait pas prendre plus de coeurs. Parce que en réalité déjà même un 3700X suffit dans 90% des jeux en 1440/4Kp160 même avec une 7900 XTX.
 
Franchement, sauf à avoir au moins un écran 240Hz, le gain est peu tangible en pratique (hors benchs). En AM4, un 7700X fait déjà un super job, même en ECO Mode @ 65W. Franchement, perso j'attends les benchs du 9700X pour voir ce que ça pourrait donner de retrouver un CPU 65W sans devoir brider le boost.

 
Tous les gaymers se jettent sur les X3D alors qu'en pratique ils n'en ont pas besoin.

 
Franchement, à part des progamer pour CS2/Fortnite & co qui jouent en 1080p @ vsync off sur des écran 360-540Hz... why not. Et encore, même là, je reste toujours un peu dubitatif du gain réel sur les perfs >240Hz. Alors que je penser qu'un 4Kp240 sur OLED >> 1080p540 sur du TN niveau précision. Mais bon c'est eux qui savent en théorie.
Mais pour un gamer lambda, qui profitera qu'une expérience de jeu maximal en 4K voir 1440p, très probablement a 120/144Hz... P'tet 160-180 si dernières générations de Fast IPS/VA, le besoin en CPU n'est pas le plus crucial. Franchement hormis les derniers OLED en 240Hz...
 
Après oui un X3D limite l'impact de la fréquence/des timings RAM aussi. Mais bon...

j'ai un 5800X3D en venant d'un 5700x, et c'est sur le 1% low qu'il y a eu un bon gain.
 
par contre mon 5700x était un mauvais 5700x (problème de vitesse de ram, ne supportait quasi aucun curve)
 
le 5800x3d est passé direct en 3600 sans faire chier, a -30 de curve et avec une modification des params de conso sans broncher.

Oui voilà, j'allais le dire, ça peut aider sur les 0,1% et 1% low.

Sur écran on peut se poser la question de l’intérêt des x3d mais pour l’extrême marge des joueurs qui touchent à la VR, les x3d offrent une régularité des frametimes largement supérieure (mais genre beaucoup mieux).
Et c’est le paramètre roi en VR.
 
Et quand on tape dans les casques de qualité, on n’est plus vraiment à 200 euros près  

Je n'ai pas encore fait ARMA 3, AC Unity à Valhalla, Ghost Recon Wildlands et Breakpoint, FF 14, et ces jeux aiment le X3D même en 4K.

Sans compter tous les open world à la RUST / ICARUS / ARK / The Forest / Greedfall / Just Cause 4. Et les simus à la Asseto Corsa.

ils vont arrêter les chaines de production AM4 à un moment donné.