Reprise du message précédent :
plus rapide non, mais plus compatible oui

 
Non => Core.
 
Pour être plus précis, la micro architecture P6 (Pentium Pro).
Le P4 (netburst) a été un échec technique, mais il a permis à Intel d'accumuler des compétences pour redresser une achi médiocre.
Il ont réouvert leur cartons et on retrouvé l'archi P6, avec une première mouture il y a eu le Pentium Pro, puis Core, et le reste.
 
 
=> Je pense, de même, qu'il ne faut pas croire qu'Intel soit incapable de renverser la situation.
Il faut rappeler que l'Histoire est souvent une répétition d'évènements.
 
- Cyrix 166+ et 200+ (bof facilement oublié, Intel n'a pas trop forcé avec le Pentium)
- K6 (pareil, la plateforme avait ces avantages mais pas globalement concluant)
- K7 ( Dirk Meyer es-tu la ) Merci les technologie Dec (Alpha), cela a permis de remettre les archis des Pentium 4 à leur places (poubelle). => L'archi P6 a rééquilibré les forces par la suite.
- A64 (ClawHammer), le K7 ++ avec un jeu d'instructions 64b et un contrôleur mémoire intégré. => Corei == gros retournement de situation.
- Zen ( ... mmh les idées de Keller sont pas si mauvaises !)
 
Et enfin, effectivement, il suffit de comparer le nombre d'ingé chez Intel vs AMD pour comprendre qu'AMD n'a pas le droit à l'erreur.

Skylake c'était un aléas niveau process. Et encore, vu la qualité du 14nm Intel, heureusement qu'ils ont eu ce contre-temps pour AMD qui a pu grâce à TSMC sortir son épingle du jeu avec leur 7nm de folie.
 
Mais si on regarde la trajectoire, Intel a fait un job pas si dégueu vs. AMD. Ce n'était pas si mal niveau perfs, TRES dispo, et le seul vrai pb c'était les perfs/W. Mais au bout du compte, sur le workload réel de l'époque, c'était moins visible que sur les benchmarks des reviews.. Alors oui c'était un peu un mode "damage control". Mais comme au-delà du CPU et de l'architecture des cœurs Intel avait bien d'autres avantages (chipset/IO/plateforme), ça reste une stratégie - certes en manque d'ambition - mais valable à mon sens pour un groupe de cette taille-là, qui à cause du pb de fab et du cout que ça engendrait, restait quand même dans une mauvaise passe.
 
Personnellement, je ne pense pas que l'on puisse reprocher à Intel niveau CPU, ce qu'AMD à fait niveau GPU avec Polaris/Vega...
 
Et "Skylake" n'aura duré que 4 générations, du 04/08/15 avec le 6700K en 4C/8T @ 4.2 GHz max aux "Comet Lake" avec le 21/08/19 avec le 10900K un 10C/20T @ 5.3 GHz max. Certes on en aurait eu sur ~5 ans quasi, mais avec 2 à 3 améliorations du 14nm, 2,5x plus de coeurs et une fréquence max boostée de ~25%, on a quand même quasi triplé les perfs max au passage... Pour moi la réponse à AMD et Zen/Zen+ est là.
 
Le vrai pb c'est qu'en face Zen 2/3 sont arrivés. Mais en 2019 on avait déjà Ice Lake en mobile qui avait les bases des Rocket Lake certes arrivé en mars 2021.

4 barrettes Dual Rank en AM5 ça ~ ne marche pas. C'est quasi impossible à booter.
Donc 4x 16Go ça pourrait bien se passer. Après rien n'est moins sûr. Même si en théorie des 32Go existent en Single Rank par ex.
 
Mais bon, ce n'est même pas une question de compatibilité/chance. C'est tenter le diable.
 
Après la vraie question c'est de savoir si on a vraiment besoin de 64Go de RAM. Parce que cependant niveau timings on peut trouver du plus agressif en barrette de 16Go qu'en barrette de 32Go.
 
 
 

 
Je dis Core 2, car Core n'est jamais arrivé en Desktop. Et puis entre P6 du niveau du Tualatin => Core => Core 2, y'a eu BEAUCOUP de boulot au passage.

Merci pour vos conseils.
 
Je vais attendre les tests et les prix du 9700x. Sinon hésitation entre 78003D et le 7700x si promo . Je rappelle pour PHotoshop et Flight Simulator.

médiocre si on veut, le P4C franchement faisait le job, le gros problème des p4 c'était son énorme dépendance a la bande passante mémoire, et vu le fiasco Rambus (qui voulait se gaver de royalties) et le passage en SDRAM a l'arrache a totalement casté le p4.
 
Il a fallut attendre la DDR Dual Channel pour enfin retrouver un peu de performance.

Netburst c'est un gout mi doux mi amer pour moi.
 
D'un côté des Northwood des derniers stepping assez fou une fois o/c avec un FSB 1066+ et des fréquences aux alentours des 4GHz qui donnaient quand même des perfs convaincantes.
De l'autre des Prescott avec une dissipation folle et les versions Dual Core complètement WTF en conso.

 
 
Oui, le rapatriement des connaissances et compétences acquises pour le maintient du Pentium 4.

Le pentium D avec 2 Prescoot lol

après vu les ventirad de merde de l'époque, meme pas étonné que ça chauffe.

https://www.hardware.fr/articles/566-5/pratique.html

Athlon 64 X2 pour un bon dual core

Je vais enfoncer une porte ouverte, désolé si le sujet a été maintes fois traité, mais quelle est la pertinence de voir des super gains de perfs en jeu à 1080p qui disparaissent petit à petit quand on monte en résolution ?

 
c'est une méthode pertinente de mesurer un cpu sans que le gpu soit le bottleneck
 
On peut se dire ok aujourd'hui une 4090 pour jouer en 1080P c'est débile, mais les CG évoluent très rapidement, donc dans quelque année c'est le cpu qui sera bottleneck via le gpu.
 

 
Relis ce que j'avais mis plus haut, avec le slide et tout non ? . RedwoodCove les P coeurs de Meteor Lake, sont strictement identiques aux P Cœurs de Raptor Lake (RaptorCove) c'est un simple Die Shrink pure et pure sans aucun changement y a 0 gain d'IPC.  
Les E cœurs de Meteor lake c'était un très léger gain genre 3 à 4 % d'IPC en plus.
 
Après 14 % de gain c'est pas non plus si différent des 16 % de gains de Zen 5   . Et les E Cœurs Skymont le gain semble encore plus important mais le slide est pas très clair (38 % de gains en entier et 68% en FP ?? ).  
Lunar Lake et Arrow Lake c'est la même architecture niveau P/E Coeurs mais ça diffèrera dans la partie graphique, ou Arrow lake se contentera de Xe première génération "Alchemist".

C'est pour mieux marquer les écarts. Mais oui on pourrait aussi tester en 1440p ou en 4K ou en plus réaliste en 4K avec DLSS ou FSR Quality, et prend les 1% les plus bas.
Faut un protocole, et voilà.
 
Mais par exemple, j'ai une 7900 XTX et un 7700X. Je joue en 4K. Dans 99% du temps, le CPU glande en jeu, dans les jeux modernes tout du moins. Car le GPU bride plus vide que le CPU.
Mais n'empêche qu'en rejouant a des vieux jeux j'ai vu que Far Cry 4, même en 4K, bah si y'a pas trop de physique à gérer, easy, 160fps. Sinon 80-90 fps, le GPU en glande @ 60%, le CPU en demi-pls.
 
Donc y'a pas de consensus, et on profite toujours à avoir un CPU plus efficient en gaming si notre usage c'est le gaming.

Pour les P/E-cores de Lunar Lake vs ceux d'Arrow Lake, d'après Gamers Nexus, Intel aurait dit que la présentation concernait les choix pour Lunar Lake et que leur nouvelle conception un peu plus agile qu'avant permettait de fork plus facilement. Ce qui n'implique déjà rien que parce que c'est du Intel 20A et pas du TSMC N3B les chiffres orientés perfs/W c'est compliqué à prendre en compte. Mais surtout, des choix non-pertinent pour les uses cases Laptop HP/Desktop pourraient être différents.
 
(Par exemple l'HT à tout hasard... Ou même je pense des ajustements niveau L2...)

Disons que si AMD ou Intel faisait des slide ressemblant à ça, ça ne serait pas très vendeur...  
 

 

 
L'expérience Rocket Lake aura servi à quelque chose, Cypress Cove étant un backport en 14 nm de Sunny Cove ( Ice Lake).  
Là dés de le départ ils ont prévu une architecture facilement portable sur différent process oui. Pourra y avoir quelques ajustement au niveau des caches L2/L3 mais rien de plus, les cœurs SkyMont seront identique et pour Arrow Lake la seule différence s'il y a ça se jouera au niveau des caches. Bref avec la présentation de Lunar Lake tu as déjà un avant gout assez prononcé d'Arrow Lake.
 
Edit : Arrow Lake et Lunar Lake partage les P Cœurs Lion Cove (peut être avec quelques ajustement en plus pour Arrow Lake), et E cœurs également c'est du Skymont aussi sauf qu'il y aurait également 2 cœurs Cresmont LP dans la partie SOC de Arrow lake quand le pc est en mode super basse consommation (on réutilise la partie SOC de Meteor Lake par économie et également besoin moins marqué pour la partie IGP)?

Mais comment vous arrivez à retenir tous ces noms

Ils sont passionnés.

Nouveau chipset qui serait... un chipset a peine renommé (on s'en doutait)

https://www.computerbase.de/2024-06 [...] rgaengern/

Bah comme les séries 300 et 400.
 
La différence c'est l'effet de gamme et les critères pour être validé.
Alors bon là avoir l'USB4 et le WiFi 7, je sais pas trop.
 
Est-ce que ça veut dire qu'une puce ASMedia en plus est fournis par AMD en plus des deux P21...
 
Pour moi le vrai soucis dans tout ça, c'est que ça va être de l'USB sans DP Alt Mode. Donc un compromis de M.2 en moins, pour un usage de l'USB peux utile.
 
Pour moi AMD/NVIDIA devrait eux mettre des USB4 avec DP Alt Mode sur leur GPU. Ca serait plus logique. Et la réserve de bande passante qu'à le GPU est telle que ça serait vraiment intélligent.

 
Je connais évidemment le concept de bottleneck, mais quand le GPU sera limité par le CPU on aura sûrement changé ce dernier aussi entretemps. On est heureusement à nouveau dans une période où les gains sont aussi importants de ce côté là.
 
 
 

 
Justement, d'où ma question. Je crois c'est pareil ou encore pire quand on active le RT. A la fin, ce qui importe c'est que l'utilisateur voie une différence dans ses conditions d'utilisation à lui (on va supposer que si on peut mettre entre 300 et 500€ pour un CPU on peut acheter un 1440p, ultrawide voire 4K).  
 
J'ai la même problèmatique côté applicatif. En upgradant je peux gagner +50% de performance. C'est énorme comme gain sur un volume annuel, mais sur le moment ça reste lent, je vais quand même aller prendre un café pendant que ça mouline.

 
C'est évident que sauf jeu open world avec beaucoup de NPC et de physique à rendre, l'impact CPU n'est pas énorme. Le rendu GPU, surtout avec la RT, a beaucoup plus augmenté en cout de calcul.
 
Après, il ne faut pas oublier que la qualité de la fluidité, c'est aussi un framerate constant, et donc faut quand même que le CPU soit capable même dans les moments chaud de calculer la boucle de gameplay en moins de quelques ms.

16% en enlevant l'HT donc s'ils avaient laissé l'HT, les perfs en ipc aurait été pire. C'est pas beaucoup pour un truc pas amélioré depuis 3-4 ans.
 
Zen 5 c'est depuis 2 ans et sans enlever des trucs. Eux ont de l'HT/smt et l'avx 512 et consomment moins.
 
Les E coeurs, ils seraient bon en entiers mais nuls en flottant d'après hardware&co  
https://hardwareand.co/dossiers/cpu [...] que-jamais

 
Les E cœurs ont des limitations, mais les gains sont importants, que ce soit en entier ou flottants. Après oui vs des P coeurs en flottants c'est clairement moins bien, mais y a clairement des progrès vs Cresmont.
 
Bref Arrow Lake, c'est les E cœurs qui ont bénéficié le plus d'augmentation de perf. Y a peut être que 14 % d'IPC coté gain pour les P cœurs (l'HT c'est pas évident à chiffrer), mais en contre partie les gains cotés E cœurs seront bien plus importants et notables.
 
Reste à voir maintenant en condition réelle, ce que donnera Arrow Lake / Lunar Lake niveau perf / conso. Mais en perf pure ça s'annonce plutôt pas trop mal pour intel.
 
AMD ils tiennent un planing régulier, avec des gains tout à fait correcte, ils ont également une approche différente pour les P et E coeurs, Zen 4 et Zen 4C sont identiques, juste la fréquence de fonctionnement en baisse contre 35 % d'espace en moins, ça sera la même avec Zen 5/Zen5 C. Mais c'est tant mieux qu'intel apporte finalement des gains substantiels à ses architectures P et E coeurs, on aurait aimer que ce soit plus régulier mais c'est ce qu'il en est.
 
Et pour l'AVX 512 à nouveau ça reste encore mineure, comme déjà dit Raptor Lake même sans AVX 512 est au le top pour l'émulateur que tu cites .

C'est un design mobile, perf/W et perf/mm² avant tout. L'HT reste une rustine, si demain on peut s'en passer, tout le monde est content en fait. Que ce soit Intel en HW ou Microsoft en SW.
 
Et en réalité, ce qu'on veut aujourd'hui c'est de l'IPC pur et dur sur 1T. Et là le SMT est inutile. Donc si on peut simplifier le cœur, ce n'est pas un mal. Et p'tet qu'au passage on gagne 100MHz de boost car on gagne un poil de cul en perf/W même en 1T.
Ensuite on veut des perfs MT. Mais avec un nombre >> de T. Là les E cores ont tout leur sens, très efficient en surface, très efficient en conso. Idéal pour les perfs MT.
 
Sur ce point Intel exploite le meilleur des deux mondes afin de poursuivre deux objectifs qui sont difficile à obtenir en même temps dans un environnement contraint niveau conso.
 
C'est encore tôt pour le dire. Mais AMHA la version Desktop tiendra largement ses promesses vs le 14900KS et donc sera au moins compétitif avec les 9950X, sans grand soucis. Avec en plus, grâce à l'Intel 20A, très certainement des boost 1T >6GHz...

L'HT c'est compliqué, vu la tronche des P Core, ça pourrait être 15+% vu comment ils sont large. EDIT : 30% dans les slides Intel... Chez AMD, sur Zen 2/3 c'était quand même aussi dans les 15% de mémoire je crois un peu moins sur Zen 4...
 
Mais ça c'est en monde unconstrained avec des consos à 250+W... Un monde qui n'existera assez vite plus, vu que les fabricants de mobo se sont un peu fait taper sur les doigts.
Dans un contexte perfs maxi de 1 à nT, vaux mieux consacrer le budget de 5W du au SMT à un E core qui donnera plus de perfs compute. C'est comme ça qu'il faut voir le choix d'Intel.

 
 
C'est un peu le modèle retenu à l'époque pour le Cell d'IBM (et Sony + Toshiba).
Malheureusement cela n'a pas été concluant sur la concrétisation commerciale et, il est dit, que les dev étaient un peu malmenés et en difficulté lorsqu'il fallait produire du code pour cette archi.

 
Dans l'esprit oui.
 
L'avantage des CPU/SoC moderne, c'est qu'en général, même si on a des cœurs hétérogènes, ils ont les mêmes jeux d'instructions. Ce qui simplifie le taf des kernel.
 
Ce qui par contre m'étonne c'est qu'on ne soit pas revenu comme à l'ancienne sur des slots. Parce que j'imagine bien des CPU sur slot avec HBM et des cooling du niveau des GPU @ 450-600W de dissipation easy. On pourrait avoir des bouzins en 16P+48E sans soucis...

Peut-être que ce n'est pas trop possible avec les signaux modernes, je veux dire, quand tu vois déjà la galère pour les fabricants de mobo avec les signaux PCIe, alors router tous les I/O CPU sur un PCB forcément plus grand qu'un boitier CPU...et v'là la tronche du slot si il doit avoir entre 1000 et 2000 contacts (un PCie 16x c'est 82 contacts)  

Dans le fond oui, mais pendant pas mal de temps, on était prêt à accepter un compromis si ça permettait d'avoir des perfs MT totale supérieure. Exemple typique, le SMT (surtout au début - qui n'est pas sans impacts), le CMT Bulldozer, ou encore l'optique du design de Zen au début, ou même l'ajout des E-core si on très loin.
 
Mais maintenant qu'on a accès a plusieurs dizaines de T par CPU, l'enjeu d'un archi. C'est vraiment les performances 1T avant tout, car c'est ce qui nous bride le plus pour les usages courants : web browser (même si c'est de moins en moins dépendant des perfs 1T), le gaming...

Pour un usage perso, avoir des dizaines de cœurs c'est quand-même assez peu utile au quotidien, on pourrait même imaginer que un ou deux cœurs haute performance pour la tâche en cours et un ou deux autres efficients pour les tâches de fond serait suffisants. Quand on ne fait que des tâches peu gourmandes, hop, on coupe les cœurs P.

Ca permet surtout de garantir que le bios supportera les ZEN5

 
On avait déjà de fortes présomptions sur le sujet... après à voir à combien ils vont nous mettre la carotte USB4 niveau Tarifaire

Question peut-être déjà posée mais les CPU 9xxx seront compatible avec les CM 650/670 ?

 
Y a déjà des bios disponibles avec le support des 9xxx Granite Ridge.

Oui, avec une màj du BIOS.

Hardware&co, à moins que j'ai mal compris, parlent de E-cores sur lunar lake très bon en entier mais mauvais en flottant parce que le but a été de les créer pour les économies d'énergie en priorité et les logiciels peu gourmands qui presque toujours utilisent les entiers en priorité. C'est ce que dit hardware&co.

14% d'ipc en + en 3-4 ans, ça fait pas beaucoup.

https://wccftech.com/intel-arrow-la [...] ptor-lake/
Le tdp d'arrow lake devrait être à 80% de raptor lake et si c'est sans HT, c'est plus décevant qu'autre chose surtout que les rumeurs parlent de fréquences inférieures.

Si on regarde le tableau, l'apport se ferait sur l'usb 4 notamment en natif.
 
après à part l'usb 4, il y a pas grand chose de plus à apporter de nos jours sur les CMs en terme de fonctionnalités depuis 2 ans.

Là j'ai l'impression de voir quelqu'un qui prêche un mythe mais qui n'y croit pas une seule seconde.