Reprise du message précédent :

 
Intel a démontré qu'ils pouvaient faire un 10C en Ring Bus en 14nm avec les Comet Lake...  En 2019. 5 ans plus tard, en Intel 4 ou 20A, fait du 16C ça devrait - vraiment - pas être un souci de compétences.
 
Comme dit, Intel privilégie de design des architectures qui irons super bien sur son marché de prédilection, les laptops, et aussi sur les serveurs. Le but est donc d'avoir certes des P core pour les workload peu threadé, mais aussi des E cores pour avoir l'efficience maximale pour les workload massivement threadé. Le bonus étant qu'en usage laptop on peu aiguillé le workload de l'un à l'autre type de coeur en fonction des besoins en énergie et performance. Et donc toute la racine de la R&D part du fait que le but c'est d'offrir le maximum de perf/W pour le maximum de use cases laptop/server.
 
Chez AMD c'est différent, le but principal c'est de délivrer le produit, de le faire à cadence prédictible te de le faire régulièrement. Les moyens mis en oeuvre pour faire ça c'est le design chiplet, l'hétérogénéité des process utilisé, afin 1. de minimiser le cout de fabrication 2. de facilité les itérations successives. C'est une approche totalement inverse d'Intel. AMD veut gagner des parts de marcher et du CA, Intel veux les conserver. Chez AMD on n'a pas les ressources pour design plusieurs archis en //, chez AMD on préfère design du Zen 4c pour adresser le pb de la taille des dies et de l'efficience energétique. Mais ça a ses limites, et pas de Zen 4c de desktop du coup, car le ratio perf/mm² ne suffit pas.
 
A un moment donné il faut arrêter d'apprécier la qualité du boulot d'AMD/Intel via le prisme de ce que fait son concurrent. Et aussi il faut admettre que chacun fait des choix stratétiques qui lui sont propre et servent ses intérêts à l'instant t. Et qu'à ce niveau de technicité, ce n'est pas forcément les compétences qui dictent la roadmap.

 
En terme de "features" c'est vrai.
 
Par contre on ne sait absolument pas si les 9xxx se comporteront de la même manière sur les 2 chipsets, je pense entre-autre à la gestion de ram, plutôt capricieuse sur x6xx.

 
Le principal problème c'est l'IOD, pas les cartes mères actuelles. En désynchro ça monte bien souvent dans les 7000+ (surtout avec les APU).

 
La RAM est en pratique pas pire que sur Intel (en très haute fréquence, c'est même - d'après Bullzoid et d'autres spécialistes de l'oc RAM - plus simple en AM5 depuis les derniers AGESA).
 
Le comportement sera ~ identique, car la seule différence possible, c'est la qualité des traces de la mobo. Et franchement, les fabricants de mobos savent y faire niveau DDR5, ils ont pas mal appris avec Intel. Donc franchement, ça reste d'être à la marge la différence.
 
Quant à l'IF supérieur avec Zen 5 (on parle de 2400), il ne pourra l'être que pour toutes les mobos, vu que l'IF se joue sur le package, je ne vois pas par quel miracle la mobo pourrait jouer là-dessus...
 

 
Le principal pb c'est la DDR5 surtout... Enfin les utilisateurs et ce qu'il lui demande. Si demande t'accepte d'avoir un IMC en 1:2 ou 2:3 de la fréquence RAM, c'est plus un soucis pour monter en fréquence.
 
D'ailleurs un cIOD légèrement modifié avec du MEMCLK/1.5 ça aurait vraiment été le top pour l'AM5.

 
C'est la faute de la DDR5 que Zen 4, pour avoir des performance idéale c'est d'avoir le contrôleur mémoire synchro avec la ram ? Jusqu'à 6800/7200 MT/s c'est pas spécialement extrême pour des kits en A DIE, ou la plus part des cartes mères si on reste sur 2 barrettes max en AM5.
Après pour faciliter la montée en fréquence et la tâche du contrôleurs mémoire oui, y aurait les slots en "CAMM2", pour atteindre de manière plus pérenne débits supérieurs à 7600 / 8000 MT/s.
 
Un nouveau ratio, hum si ça permet d'être plus performant qu'en 1:1 oui, sinon ?

 
Le micro-code permettant d'atteindre de telles fréquences en désynchro est arrivé très tardivement (+/- 10 mois après la sortie de la plateforme).

 
Dans tous les cas matériellement les pistes des cartes mères actuelles sont suffisamment bonnes pour permettre du 7200+ en dé synchro, ce qui est impossible en synchro, et montre clairement une limitation du contrôleur mémoire dans l'IOD, c'est pas nouveau et une récurrente depuis Zen.
 
Que les nouvelles cartes mères puissent monter encore plus haut en dé synchro oui, surement, mais l'IOD en lui même si 1:1 reste le meilleur des mondes, et que c'est IOD n'est qu'un léger refresh du précédent ça bougera pas vraiment la situation, que ce soit sur les cartes mères actuelles ou futures, qui elles permettront surement des fréquences plus élevées en désynchro etc.

AMD a maintenu le flou à ce sujet.

Ce qui m'étonne un peu c'est que le maximum garanti par AMD augmente à peine avec 2 barettes et ne bouge pas avec 4. Ou encore qu'ils n'ont absolument pas communiqué les fréquences EXPO pour Granite Ridge.

J'y vois (peut-être à tort ?) une possible limitation provenant des cartes mères actuelles.

A mon avis c'est un soucis de process qui a un mauvais rapport perf/W, qui limite le nombre maxi de P cores sur un die haute performance pour desktop/serveur. L'équipe archi est toujours au top, c'est l'équipe fonderie qui a un problème. Ce n'est pas un hasard si Sierra Forest est full E cores. Il y a aussi l'approche mono die vs chiplet.
 

Oui mais Apple, Qualcomm et Intel lui même avec Lunar Lake montrent que ça n'était pas si bien optimisé que ça pour les laptops. Golden Cove (GC) est optimisé performance et haute fréquence. Les P cores Apple "firestorm" de 2020 par exemple, sont plus larges que Golden Cove avec 6 ALUs contre 5 sur GC. En revanche le M1 vise les 3Ghz, vs 5Ghz pour le GC. GC fait du SMT, le M1 non. Il y a donc des optimisations possibles sur le P cores pour la basse conso, qui n'avaient pas été faites chez Intel, cette archi GC étant comme tu le soulignes généraliste, du laptop au serveur en passant par le desktop.
 

Les P cores sont surtout optimisés performance, que ce soit en single ou multi thread, d'autant qu'ils ont le SMT 2 voies.
Les E cores sont optimisés perf/watt.
 
Je rejoint donc Ravenloft sur le fait qu'avoir autant de E cores est lié au process qui est mauvais. Apple a tendance à mettre quelques E cores pour les tâches de fonds, et pas mal de P cores.
 
Si Intel met autant de E core pour s'en tirer sur les applis multithread, c'est une question de process à mon avis
 
Et oui, on peut dire que l'équipe archi a fait un super travail pour rester dans la course aux performances avec un process pas top, mais cela a atteints ses limites.

- Intel ou AMD, plus que 2 barrettes en DDR5 c'est no way. Sauf p'tet coup de moule avec 4 barrettes en Single Rank.
 
- L'AM5 tiens jusqu'à 8000 en MEMCLK/2
 
- Le cIOD donne des perfs déjà convaincantes en MEMCLK/2, c'est d'ailleurs le setting par défaut que les MB ont en EXPO sur les kits Dual Rank type 2x 32Go
 
- Chez Intel en DDR5 t'as que Gear 2 donc en réalité, jusqu'à ~DDR5-6400, AMD est toujours meilleur. Et je trouve qu'au lieu de dire que la DDR5 est tatillone en AM5, on devrait le prendre à l'inverse, AMD a réussi à sortir un controlleur DDR5 qui tiens plus que la route... Sauf qu'on a du mal a accepté de ne pas être à fond de l'IMC même à DDR5-6000+...

 
Pour moi c'est censé être exactement le même cIOD.
 
Après, ce n'est pas impossible que le cIOD ai été MAJ via un nouveau stepping. Et alors AMD ne peut que changer la validation sur Zen 5, même si finalement des Zen 4 existerons sans doute avec le même cIOD que les Zen 5.
Et avec 4 barrettes, faut pas se leurrer, la DDR5 est pas conçu pour ça. Suffit de voir les vidéos de gens qui essaye d'avoir 128Go en DDR5 en Intel ou AMD... C'est quasi mission impossible.
 
D'autant part, on peut aussi imaginer une n-ieme MAJ AGESA qui améliore encore les capacités du contrôleur DDR5.
 

 
Ca fonctionne plutôt bien sur sTR5.
 
 

 
Bien sûr on parle ici de 2DPC DR...

 
SR ou DR, les derniers Threadripper sont certifiés pour 8 barettes de DDR5 5200 et même 6000 en EXPO, c'est bien au delà des 4 barettes à 3600 de la version desktop...

 
Si y avait des améliorations notables, je vois pas pourquoi ils se seraient priver d'en parler, mais vu qu'on serait sur le même IOD, c'est pas spécialement très positif d'appuyer sur le fait que ça stagne niveau fréquence mémoire.
 

 
Jusqu'à présent 6000 MT/s en 1:1 reste l'optimum, 1:2 à part usage spécifique et surtout les APU ?  
 
Intel même si on est d'office en Gear 2 vu qu'on est sur du monolithique, au final on a plus de débits et moins de latences donc.
 
Par défaut avec 4 barrettes SR je suis en 1:1 . Après au final peu importe la fréquence ram ce qui compte c'est les performances finales, actuellement l'optimum c'est du 6000 en 1:1, ça permet de pas mettre une fortune dans la ram, et si on a un X3D c'est encore moins important.  
 
 

Parce qu'il y a 8 canaux mémoire. En sTR5 on est forcément en 1DPC. Donc là SR ou DR ça joue moins, et donc oui, pas de soucis à monter assez haut.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Surtout que certaines mobos sont déjà très bien équipées et que l'offre peut déjà répondre au futur CPU.
Ceux qui n'en ont RAB de l'USB4, les futures mobos, ca lui passera à 2km (surtout si les constructeur se fait plaisir sur les prix)
 
 
D'ailleurs pour le moment, je garde sous le coude les 3 mobos suivantes (dans le cas où les constructeurs se rajoutent un petit billet pour l'USB4 )
AsRock X670E Taichi
GIGABYTE X670E AORUS Master
MSI MEG X670E ACE (mais bordel son prix est abusé)

/!\ Aux modèles trop HDG en X670E, ils ont tendance à faire des choix discutables. Du style des M.2 qui viennent du CPU sur les lanes normalement pour le GPU afin d'avoir plus que 2 slots M.2 en PCIe Gen 5...
Du coup tu paies cher, pour quelque chose de pas forcément très heureux en pratique.
 
AMHA, pour les non pressés, attendre les modèles en X870 seront très probablement le meilleur rapport IO/prix. Pour le commun des mortels j'entends. Parce que bon tout le monde n'a pas besoin de 4 slots M.2 + un slot PCIe 4X en plus.
 

 
Je trouvais déjà le prix des 2 autres abusé … du coup je suis allé voir et +800€    
 
Si on m’avait dit il y a 10 ans que les MB seraient plus chères que les CPU qu’on colle dessus …

 
Top de gammes à des prix farfelus, à moins d'avoir des besoins très très particulier ou envie de se faire plaisir, y a des alternatives biens plus économiques et qui répondent à la plus part des besoins.

 
j'avoue que j'ai un peu (...) halluciné quand j'ai vu le prix de la MSI MEG x670E GODLIKE  

On a une idée des dispo des x870 ?
Car je compte changer tout mon combo, avec minimum 2 slots M2 mais aussi un ou deux ports PCI de dispo en dessous de mon GPU qui me prend déjà 3 étages tellement il est épais.

 
De "simple" B650 TUF Plus (Wifi) ou une Gigabyte B650 Aorus Elite (AX) répondent à ces besoins déjà par exemple (et surement d'autres).  
Pas d'annonce sur les dates, mais probablement rien avant septembre au moins.

On peut facilement ajouter des slots M2 avec une carte fille en PCIe.

 
Le principal soucis je pense c'est avoir deux ports PCI-E pour des cartes filles disponibles avec une carte graphique triple slots.
Y en a, mais ça pose déjà quelques restrictions.

Si tu veux des slots PCIe ça va etre compliqué effectivement.
 
Y'a l'ASRock Steel Legend qui est pas mal, mais le dernier slot c'est que du Gen 3 4X, a voir suivant l'usage. Mais le 1X reste possiblement utilisable. https://www.asrock.com/mb/AMD/X670E [...] dex.fr.asp
Avec un layout semblable t'as les ROG Strix A/F chez ASUS. avec du Gen 4 partout.
 
Après 2 M.2 c'est classique, même les B650E/X870 avec qu'un seul Promontory 21 seront suffisants.

 
Je ne sais pas si il y aura quoi que ce soit de disponible fin juillet.
 

 
https://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] 9950x.html
 
Chez eux, il est question uniquement d'une ouverture des précommandes à partir du 31 juillet...

Non même quoiqu'il arrive c'est un use case spécifique, et on sait pas la taille des slots PCIe requis. Parce que si c'est au moins du 4X, limite faut cibler de la plateforme HEDT pour être safe....

 
S'il parle de carte filles 1X c'est relativement simple, une unique 4X ça passe encore (à voir en fonction des câblages si y a pas de partage avec un M2), si 2 4X / 8X là ...

En X670E en général ça passe d'avoir un 4X sans partage sur les M.2.
 
Après il a besoin de 2 M.2, les lanes du CPU doivent suffir.

 
A Monsieur Locke de préciser ses besoins oui.

J'ai déjà deux nvme donc il faudrait que je les cases dans la prochaine mobo que je veux "future proof" comme on dit, je ne suis pas dans l'urgence je vais donc patienter, des annones devraient se faire dans l'été je suppose avant la dispo de la prochaine gen de CPU
 
Usage Gaming, donc les lanes (dont je n'y connais rien à vrai dire ) du CPU devraient être largement suffisantes.
 
Edit : Merci de vos réponses.

J'espère qu'ils vont améliorer la consommation au repos, car 33 watts un 7800X3D bof ...

~ impossible, le cIOD est déjà dans le 15-20W...  
Si pas déjà fais, penser à désactiver l'iGPU pour gagner une poignée de W.

 
Pour avoir plein de NVMe, même si ce n'est pas donné (dans les 200€), des cartes 4x M.2 => PCIe 4/8X existent. Dans ma B550 j'avais 6 M.2 grâce à ça.
 
La plupart des X670E ont 4 M.2, en BDG plutôt 3, en HDG parfois 5 si récupération de lanes PCIe du GPU.
 
En X870/B650 c'est ~ comme sur les X570/B550, en principe tu devrais en avoir au moins 2. Et très souvent un 3e mais partagé avec le slot PCIe 4X venant du chipset.

ça t'en sais rien. C'est bien le problème  et c'est bien ce que je te reproche.

Tu as aucune preuve pour affirmer qu'intel aurait pu faire un cpu 16 coeurs avec 16 p coeurs aux fréquences suffisantes pour concurrencer AMD et sans exploser la consommation.

Comme chez AMd (AMd vie aussi les laptops et les serveurs tout autant qu'intel) qui arrivent à faire aussi bien qu'intel sans l'hybridation.

Le problème est que tu fais des affirmations à partir de suppositions de ta part. C'est ce qui est génant.

La seule chose qu'on sait vu que c'est un fait établi et testé, c'est que malgré l'hybridation qui apporte pleins de soucis d'optimisation qu'on peut voir sur certains jeux, l'archi core est bien moins efficient en énergie que Zen.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quand AMD passera à un système actif (interposer et assimilé), ce dont certaines rumeurs se font échos, là oui y aura une diminution de la consommation, mais jusqu'à présent l'architecture à Chiplet d'AMD utilise une solution passive (juste de simple piste de cuivre dans le substrat du proc), ce qui est très économique mais à pour contre partie une consommation plus élevée au repos.

 
Emeral Rapids, Intel 7, 64 P Core Raptor Cove @ 3.0Ghz en Boost All Cores, 385W TDP.
 
Si on compare ça à Zen 4 en TSMC N5 quand même (plus proche de l'Intel 4 que du 7), 64C @ 3,75GHz en boost max, 360W TDP.
 
Franchement, faudrait être de mauvaise foi pour penser qu'Intel ne peux pas sortir plus de P core avec un TDP semblable à l'actuel, quitte à ce que le boost all cores baisse.
 

 
AMD vie de Sony/Microsoft/Telsa & co plus que des laptops. Ils ont moins de 20% de la PDM du segment laptop.
 
En serveur ils sont là, cependant leur réponse au besoin de densification c'est Zen 4c. Qui reste un gros compromis et adapté qu'aux server à fort nombre de cœurs.