Reprise du message précédent :
Attention, je tiens un winner ! Admirez ce qu'il veut vendre 45 Euros :
 
http://www.leboncoin.fr/informatiq [...] tm?ca=20_s
 

 
  128 kbps c'est le débit d'un CD audio, pas d'intérêt d'avoir un débit supérieur lorsqeu l'a source est dans 90% des cas un CD audio C'est l'échantillonnage après qui va surtout faire la différence 11,22,44,48 Khz ...
 

 
N'importe quoi !
 
Le format audio des CD est un format sans compression et équivaut à un débit de 1411kbps, on est bien loin des 128kbps.

 
A ce prix, ça m’intéresse... Je vais pouvoir faire tourner mon Tualeron à la place du A64+ !

 
Souvent ça ne change pas vraiment vu la qualité du DAC de la bête...
Avec mon baladeur clé, je n'entendais pas de différence au dessus de 160kbit/s, et une fois rajouté le bruit extérieur, aucun problèmes avec 128kbit/s, en encodant bien, on peut atténuer les aigus qui posent pas mal de problèmes quand ils sont trop compressés (sinon un coup de caisse claire fait le même bruit qu'un coup de cymbale ).
 

 
+1
 

Regarde un peu ailleurs, on doit pouvoir trouver mieux/moins cher, ça bouge vite sur ebay.
 
Et en récup aussi ça peut se trouver (j'en ai trouvé une qui n'a pas l'air mal sur un serveur).
 

 y'a même du foutre en cadeau avec le clavier

 
Hum ouais c'est vrais, ... je sais plus ou j'ai pu voir que du mp3 128kbps 441Khz 16bit équivalait à du PCM issu d'un CD audio mais c'était il y a longtemps sur une doc de platine CD ou DVD je ne sais plus. Je confonds peut-être.

 
http://www.youtube.com/watch?v=81q [...] re=related
 
Ça rappellera des souvenirs à certains
 

 
Nul part.
 
 

 
 
Surrement    
 
   
 
Sinon je viens de recevoir une petite barrette de 2Go DDR3 Corsair neuve de chez matos.net pour ma MSI G41M-P34. Bilan : UNE erreur sous memtest86+ toujours au même endroit, même si je la change de slot. Ça sens le retour SAV.
 
VDM
 
 

 
ils ont qu'à interdire aux gens de mourir, en plus je suis sur que tout le monde sera d'accord
 

 
mouais, enfin du 320 kbps, c déjà bcp trop pour tout le monde, sauf à avoir une install audio de folie derrière.
128 kbps ça reste largement écoutable en général, et sur une électronique sans doute pas la meilleure qui soit, de toute façon tu verras pas trop de différences...
 
perso, j'aime bien le 160 kbps, la taille des fichiers reste raisonnable et ça sonne bien, le 256 kbps c déjà trop gros, je trouve
(faut dire que ma collection de CD perso tient déjà un peu plus de 30 Go en 160 kbps )
 
après, tu as le 112 kbps qui reste à peu près écoutable, et en-dessous, vaut mieux passer à du mono sinon ça devient vraiment trop merdique.
et le WMA, je suis pas fan du tout, à bitrate égal, je préfère le MP3 . je trouve les aigus moins précis et plus criards sur un wma.
 
quand tu fais de la mécanique, tu peux pas mettre un MP3 dans l'autoradio de la caisse ?

c du matos de pro, ça ... si tu peux la choper pas cher, c carrément intéressant ... dommage qu'il soit out of stock, parce que l'adaptec à 372$, tout de suite ça me tente moins ²²²²

tu m'étonnes, à ce prix-là, ça intéresserait pas mal de monde pour upgrader de la vieille config

... heu, réfléchis 2 secondes à ce que tu dis ...

tu as du voir ça sur une doc de lecteur CD, comme quoi il pouvait lire des MP3 comme un CD audio et / ou des MP3 faits à partir d'un CD audio, donc en 16bits 44.1 kHz (vu que tu peux aussi jouer sur la fréquence d'échantillonnage et la qualité audio au moment de l'encodage).

me semble avoir vaguement vu ça dans les docs de mes autoradios MP3, en gros ils expliquaient qu'ils garantissaient pas que ça marche avec des MP3 "exotiques". et/ou ils te donnaient un bitrate minimum à respecter pour avoir un minimum de musicalité

Etant musicien professionnel, je trouve le 128 kbps horrible !  
 
J'encode tous mes CD au minimum en 192k, mais j’essaie toujours d'encoder en .wav

J'étais persuadé depuis des années qu'en sortie d'un CD audio l'équivalent mp3 était 128 kbps, mais effectivement après recherche là, je vois bien que j'étais dans l'erreur. (Mais j'ai toujours pas retrouvé avec quels infos j'ai pu me persuadé de ça ...)
Jusque la j'ai toujours encodé des CD en 128 kbps par contre d'autre sources audio analogique, c'est bien plus que je pouvais mettre.

Un mp3 pour avoir une qualité proche du cd, c'est 192kbps. Le 128kbps tronque trop les extrêmes aigus et graves.
 
Perso je ne vois pas de différence entre 256 et 320kbps, ce qui représente un bon compromis poids / taille par rapport au wav.

Toujours est-il que pour un lecteur MP3 de cette gamme, on s'en tamponne le coquillard, surtout si les écouteurs sont du même acabit
 
Quand on bosse sur son ordi, c'est une autre histoire mais là...le 128kbps reste largement écoutable. En plus mélé aux bruits exterieur, c'est difficilement perceptible pour le pékin moyen.

L'idéal reste le FLAC  

 
 
Oui, mais peu de lecteurs sont compatibles, comme pour le bon format .ape aussi

192, ça commence déjà à etre bcp trop pour une utilisation nomade. et le .wav, c pas un codec, c un conteneur . tu parles probablement de PCM audio sans compression, format rip de CD, quoi

et +1 pour le FLAC, meme si ya très, très peu de lecteurs (physiques, pas de logiciels, quoi ) compatibles (à priori un peu plus que le FLAC, mais ça reste du domaine de l'anecdotique)

ça dépend de l'encodeur utilisé (et de ses options, lame -q 0 FTW), de tes oreilles, de ton matos aussi bien de lecture -lecteur MP3, ampli ...- que de reproduction -tes enceintes ou ton casque, quoi-

128 ça représente un compromis écoutable dans des circonstances normales.
192 j'imagine que ça commence à etre pas ridicule en écoute "audiophile"
les 256 et 320, ça se discute quand tu as un setup qui vaut le prix de ta voiture ... neuve.

 
Pluzin. En plus là c'est un suicide, c'est vraiment faire preuve d'un égoïsme inadmissible, merde   .
 

 
Toutafé. C'est vraiment un gadget.  
 
Si je fiche du 320 dessus, c'est juste que toute ma médiathèque est encodée comme ça... J'écoute pas mal de classique et sans être un grand mélomane, je sens la différence.

oui voilà, si tu as une sorte de musique pop rock ou autre, peu détaillée, le 128K va suffire mais avec dix violons en même temps, ou des applaudissements, là le défaut sonore est trivial à reconnaître, tu as besoin de bien plus de débit pour préserver l'information sonore.
 
autre cas un vieux enregistrement, tu peux avoir à mettre du débit, même pour une piste mono d'avant-guerre, à cause de tout le bruit et crépitements. t'es obligé de les garder à moins d'atténuer la musique en même temps.

 
Ah ben voilà, je me sens moins seul face à ces extremistes du kilo octet aux oreilles de sourds!    
 
Enfin, ceci dit le .wav c'est une autre extreme aussi, je trouve perso qu'un AAC en 320kbps est identique à du flac (j'ai fait des tests et je n'ai entendu aucune différence, j'ai du perdre à force de faire des concerts dans la fosse au 1er rang)

 
Pour les baladeurs, j'ai un Sandisk Sanza qui lit quasiment tout d'origine, et qui fait tout ce qu'on veut avec le firmware Rockbox.
Du coup là dessus, le meilleur rapport qualité/taille/vitesse d'encodage, c'est le Vorbis CBR entre 128 et 192ko/s.
En fait à l'oreille, le vorbis 128kbit/s à l'air moins sale que le mp3 (même encodé avec lame -q 0 -h) à bitrate égal.
 
Mais vu que j'écoute mon lecteur dehors, je me tape légèrement de la qualitaÿ de ouf du flac (ou alors juste quand j'ai la flemme de tout re-encoder).
 

 
Je ne vois absolument pas de différence entre le wav et le flac/ape, c'est sensé être des formats lossless, du coup c'est totalement réversible (un peu comme de la compression zip). À moins d'avoir besoin de remplir son disque, je trouve peu d'intérêt .

encore une fois, le wav c pas un format
le ape il peut etre lossy, me semble, t'as le choix (ou je confonds avec mpc ?)

le flac et le non compressé, encore heureux que c pareil, sinon ça serait pas du lossless

lame -q 0 c la meilleure qualité possible, les codeurs eux-memes sont pas surs que ça fasse quelque chose à part faire perdre du temps ...
 le -h est équivalent au -q 2 qui est la meilleure qualité possible sans passer un temps fou sur des optimisations pas forcément utiles. mais je préfère quand meme faire un-q 0 pour les optimisations (j'encore un album qu'une seule fois, je l'écoute un nombre de fois assez important ... donc autant perdre un peu de temps au début pour pas perdre un peu de qualité à chaque écoute derrière )

t'as de la chance d'avoir un baladeur qui lit le FLAC, moi j'ai un muvo², je crois pas que ça puisse (faudrait que j'essaye de voir si mon nokia arrive à les lire, lui ), par contre pour noter une différence, t'as un bon casque j'espère (encore que je suis pas convaincu que l'électronique d'amplification du senza soit exempte de reproche, meme si dans mes souvenirs, me semble qu'à l'époque elle était bien notée

moi dehors, je trouve déjà le 192 inutile , m'enfin, j'ai juste besoin d'un fond sonore, j'écoute assez peu mes baladeurs, seulement des enceintes (j'aime pas avoir les oreilles bouchées ), et j'ai pas des setup de fou furieux, loin de là (faudrait que je me dégage un budget pour acheter du vrai matos hifi )

C'est malheureusement trop chère mais rien que pour le fun et la collectionnite ça peut valoir le coup : http://www.leboncoin.fr/informatiq [...] tm?ca=12_s

étonnant !

super, le boitier pourri avec une alim pourrie et des enceintes pourries intégrées, le tout avec plein de soft pourris d'il y a 15 ans, "pour programmes d'époque (1995/2006)" ... heu, non, mon gars, un pentium 120, pour "programme d'époque", c'est 1995/1998, ... 2006 pour ton tas de boue, c'est un peu comme comparer un char à boeuf au faucon millenium ...

encore un bel escroc, meme si il a plein de soft d'origine ... c pas pour débutant une telle config, surtout à ce prix-là, c'est soit pour collectionneur, soit pour pigeon. plustot pour pigeon vu le prix.

Pour ma part, rien en dessous du MP3 256kb, et encore déjà la différence avec un CD est audible même avec ce bitrate. Mais bon je suis d'accord que çà dépend des exigences de chacun.

J'ai connu l'époque l'époque Napster en 1999 : moi aussi je croyais à l'époque que le 128Kb/s en MP3 c'était "équivalent qualité CD", c'était écrit partout y compris dans la presse informatique.

Vers 2002-2004, époque Kazza, je me suis aperçu que c'était merdi*** comme qualité, du coup je tipiakait ou rippait mes CD en 192-256 kbs.

Ensuite vu les capacités de stockage toujours plus performantes : je suis passé au 320 kb/s toujours en MP3.

Ensuite en 2009, j'ai compris que le format MP3 était propriétaire etc... du coup je voulais mes morceaux en format libre. Je me renseignait donc sur le FLAC et le Vorbis...

Aujourd'hui je re-rip tous mes CD (je les garde) en Ogg Vorbis VBR qualité 9.7 = 440 kb/s avec BonkEnc (devenu freac).

Je suis mélomane mais pas audiophile. Du coup j'ai un peu de toutes les qualités (MP3 128/192/256/320 ou OGG) selon les morceaux.

Sachant que ces morceaux restent dans mon PC et ne sont pas exportés sur un baladeur. Pour les balades j'ai encore mes vieux lecteurs-enregistreurs Minidisc.

Donc selon moi le minimum pour le commun des mortels c'est le MP3 CBR 256 kb/s.

Je ne suis pas d'accord sur le fait que ça depende des besoins de chacun.
 
Si tu n'as jamais gouté a de la musique encodée proprement, t'as l'impression que 128 ou 160kbps c'est bien, un peu comme a l'epoque de la k7 audio et ou des gens snobbaient les cd parce que "la qualité k7 suffit".
 
Essayez, faites des tests! La musique est un plaisir et c'est dommage de tout gacher pour economiser 5 ou 6mo sur un album entier, surtout au prix du go.

Ah mais je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'encodé à moins de 256kbps, un son perdra en qualité. Mais toujours est-il que ce n'est pas vraiment perceptible avec un équipement basique. J'écoute beaucoup de musique, mais à moins de rester dans son canaper à l'écouter en "profondeur", je ne ressent pas de différence notable qui puisse-t-être un désagrément, entre une qualité CD et un mp3 standard avec mon matos audio sur PC à chipset intégré et enceintes de base, ou sur lecteur MP3/smartphone..

EH bah j'ai bien fait de me gourer
 
Du maintenant je pige mieux pourquoi certains de mes mp3 en 128 sont "pourris", que les aigües font de la bouillie ... (du coup je n'écoute pas ses morceaux sur du matériel ayant un bon rendu)
 
J'aime bien écouté toutes sorte de musique, j'ai tout à fait remarqué que d'une part les rendus sonores dépendaient de la chaine d'amplification et énormément des hauts parleurs, c'est indéniable (si y a pas la bande passante c'est carrément chaud à avoir un son correcte même si on a un égaliseur qq par dans la chaine)
 
Je note aussi qu'avec l'âge on n'a pas la même écoute, même si j'ai toujours été plus ou moins tatillon sur ce que j'entendais.
 
J'ai des PC portable, je les ais choisis avec un ensemble sonore, correcte permettant un rendu supérieur à la moyenne et j'utilise l'égaliseur afin d'optimiser au mieux ! (connaissez vous beaucoup de monde utilisant l'égaliseur fourni avec sa carte sons à par peut-être vous même en tant que connaisseurs ?)

l'égaliseur, c juste un moyen de bricoler pour que le rendu soit un peu moins pourri qu'avec le son pourri d'un truc pourri de base ...

256 kbps pour le commun des mortels ? le commun des mortels se rendrait probablement pas compte de la différence avec un 96 kbps sur la pluspart des matos audio courant ... (les chaines style sony dont les HP tout-en-plastique (c) (tm) ressemblent plus à des réacteurs de vaisseaux spatiaux qu'à des vrais HP, les kits 5.1 vendus en grande surface avec des formes que n'importe quel élève de terminale S peut comprendre que c'est contraire aux principes de base de la reproduction du son ...)

128 kbps, bien encodé (pas depuis le line out d'une carte audio à 5 euros, quoi), c largement écoutable si t'as pas plusieurs centaines d'euros de matos ...

la mauvaise qualité d'un AC97 sur une mobale socket A, le son de merde de la pluspart des HP noname à 15 euros fournis de base avec les PC du commerce, tout ça compte bcp plus que le bitrate ...

de plus, les codecs lossy se basent tous sur une "imitation" du comportement de l'oreille humaine face au son qu'on leur demande d'encoder.

le comportement imité dépends de plusieurs paramètres (Cf ligne de commande lame par exemple ), mais également de chaque encodeur. donc certains encodeurs plairont plus que d'autres... en fonction de la proximité du comportement de VOTRE oreille avec le comportement de l'imitation d'oreille intégrée au codec ...

pour le MP3 (je suis moins sur des limitations des autres codecs, qui restent anecdotiques tant le support hardware du MP3 est universel), il y a 2 problèmes, l'un est il me semble assez propre au MP3, et concerne les cymbales / caisses claires, qui sonnent pareil et/ou produisent un artefact sur un signal "pur" (typiquement, de la musique classique avec bcp de silences)
le 2e problème est commun à tous les codecs lossy : on considère souvent que le plus dur à encoder c'est la musique classique ... erreur, c'est le hard rock, qui est souvent la musique la plus complexe car comportant bcp d'instruments (plusieurs guitares électriques et synthés en meme temps, par exemple) jouant ensemble et au meme niveau sonore, donc pas moyen d'éliminer facilement ceux qu'on entends pas assez par rapport au son le plus fort ...

après, les sons simples ou les moments de silences (comme le classique) mettent en exergue d'autres faiblesses (création de bruits / artefact parasites), mais sont plus facile à encoder car comportant moins de données brutes.

enfin, à une époque les encodeurs MP3 faisaient parfois un peu n'importe quoi (style xing qui coupait tout à 14 ou 16 kHz), et surtout les rippers CD étaient pas toujours super. jme souviens d'un mec qui avait encoder plein de CD en jouant à diablo, il pensait qu'il avait foiré le rip à cause de diablo, en fait il utilisait un soft de rip foireux qui faisait des erreurs à la lecture CD en "burst" (en matière de rip, point de salut en dehors d'EAC en mode secure ), du coup ses MP3 étaient plein de blip blip blip !

la pluspart des gens qui font sérieusement des test en aveugle (sinon c trop facile d'etre influencé, par le nom du fichier ou en sachant à l'avance le bitrate, dans son ressenti sur un truc aussi subjectif que la musique) ont du mal à faire la différence avec un CD audio non compressé à partir du 256 kbps.
que le 128 ait des lacunes décelables, ça ok, avec un peu de matos. que le 256 soit nécessaire pour tous, clairement non. 160 me parait un bon compromis qualité/taille pour une utilisation "nomade". si tu veux de la qualité et que tu as toute la place du monde, tu as le lossless.

en utilisation nomade, plus de 1,5 Mo la minute de musique, ça me parait trop gros

et 256 kbps, ça veut dire 10 Mo pour la moindre chanson ...

mais bon, le débat, c pas tant "le bitrate ceci ou cela", c'est "sur quel matos tu écoutes tes MP3" ? ... parce qu'avant d'incriminer le codec, faudrait ptet voir à choper du matos un peu sérieux

Ne pouvant tester FreeNas sur une VM j'ai pris le pari d'entasser quelques vieux disques durs sur une machine à base de pentium 4, elle se débrouille pas si mal mais le CPU est un peu limite lors de l'écriture sur du ZFS

+1 pour l'égaliseur

+1 pour le lossless

+1 pour le mode secure, il existe également la librairie "CD paranoia" chez d'autres rippers...

Par contre 256 kpbs = plus entre 6 et 9 Mo par chanson !

et enfin +1 pour le matos...

Mais misato pourquoi se focaliser sur du matériel nomade ou de la musique écoutée sur des PC de merde ?  
C'est vrai que les gens (surtout les jeunes) n'ont pas encore remarqué que les écouteurs de leurs ipod étaient à chier et qu'un haut parleur miniature de netbook hp ou acer était de simples membranes criardes.  
Tu m'étonnes ainsi que dans ces conditions les personnes ne puissent distinguer du MP3 128 avec un cd audio et qu'il n'y ait pas besoin de mieux.... en effet

Seulement quitte à mettre sa discothèque sur PC autant bien la ripper un temps soit peu correctement, notamment si on souhaite en faire profiter ses amis . Quitte à ré-encoder a un bitrate inférieur pour mettre sur baladeur par la suite...
Enfin je sais pas, moi j'écoute mes fichiers sons avec une carte son (Creative X-Fi 5.1 USB) reliée a un vrai ampli (Sony STR-DE235) sur de vraies enceintes (Jamo S606) ou avec un vrai casque (AKG K272).
Et encore c'est pas du matos exceptionnel quoi.

Ne me parlez pas non plus de cette arnaque/escroquerie de "Beats Audio" qui ruine nos étudiants.     Mais bon çà de plus en plus le savent....

Bah carte son externe Firewire (M Audio Firewire 410) + casque à 50 euro ou ampli moderne à puce TriPath + enceintes que mon père a acheté il y a 30 ans. C'est pas du high end mais ça fait bien son boulot. D'ailleurs maintenant je n'ai plus confiance aux amplis usine à gaz je préfère les trucs ultra-simples.  
 
Et c'est presque du vieux matos, notamment la carte son Firewire qui utilise un port qui tend à disparaître  

je savais meme pas qu'ils avaient fait des carte son firewire

moi j'ai tout mis en FLAC, et je transcode en 160 kbits, pour moi ça suffit (flac pour l'écoute audio, MP3 pour le nomade), si les gens veulent mieux en MP3 (le flac je le partage pas ), ils rachetent le CD et refont le rip

la carte son c une audigy 2, là, j'ai une terratec qui m'a couté bcp plus cher, mais elle fait aucun effets dans les jeux et j'ai des problèmes avec les drivers ... un jour je la foutrais dans un PC qui fera  platine ... et j'y mettrais un ampli et des bonnes enceintes au cul

bon, récup une mobal de serveur, biproc 604, de la RAM (des petites barrettes de merde), une carte intel 10/100/1000 PCI-X, plein de cartes AGP (faut que je regarde si j'ai pas du PCI dans le tas, ça pourrait plus m'intéresser ), des ventilos et des éléments du serveurs (backplate, HDD, bout de plasturgie) en vrac

Perso FLAC systématique (avec 2To de stockage je peux me le permettre) quand je peux, sinon minimum MP3 192Kbps pour les trucs récupérés, et si je dois encoder pour un truc qui ne lit que du MP3, c'est lame en preset standard ( ~190Kbps en général).
Sinon OGG dès que le truc le supporte, genre mon smartphone Android.

C'est le topic du vieux matos ou de l'encodage ? si vous me cherchez, je suis loin ^^

 Où peut on trouver des tuto sur free nass ???

Euh ouais, y'a d'autres section pour jouer à kikalaplusgrosse avec les kbps et les formats audios

Je vais ptet aller chercher ce tas de merdes http://www.leboncoin.fr/informatiq [...] tm?ca=12_s
Paske vous voyez, je manque un peu de matos koa...

ZFS
J'ai un peut taté du Freenas, puis du MHS et finalement un vieux Syno 4 baies pas trop rapide, mais niveau soft et encombrement j'adore. De ce que je me souvient le ZFS ça demande tous de même une bonne machine pour gère la redondance.

Sinon il doit être facile de trouver des tutos !

Ou alors on parle des vieux diskman trouvés à la dechet' !!!