Reprise du message précédent :

 
En général, 1 chipset = 2 générations de CPU.
Maintenant, aujourd'hui, on garde peut être sa plateforme plus longtemps ? (vrai question)
Exemple, un Z370 de 2017 avec un 8700k/9700k/9900k, c'est tout a fait au goût du jour niveau performances, et pour encore longtemps.

+1 avec jnl2 , d'ailleurs toujours aussi content de mon 9900k (@4.9Ghz all core@1.25v) sur ma X hero Z370.
en revanche , j'ai du mal à lui faire prendre 100 Mhz de plus histoire de dire que ca passe à 5 Ghz all core.
obligé de lui coller 1.3v mini (ca tient 1h de prime ou d'Occt , mais j'ai vu passé quelques erreurs WHEA logger dans l'obs windows signe qu'il y a tout de même quelques erreurs ) avec en prime une température qui devient trop trop limite pour mon pauvre NHD15 bien à la peine    
(sous Cinebench R20 ca pointe à 92°C lorsque le cpu est à 5Ghz@all core.....)
evidemment 100Mhz de plus ou de moins ne change rien aux perf du cpu (en jeu ca doit probablement se traduire par 0.5 fps en plus ou en moins) , c'était plus pour le fun , je garde mon cpu @4.9Ghz , ce qui est presque overkill dans mes taches courantes.

Il est stable a 5Ghz in game?
Et a 4.9, tu es a quelle température IG?
 
Pour info, le mien est a 5Ghz@1.35V avec un DRP4 ( régulé pour être silencieux en charge ) et je l'ai jamais vu prendre plus de 70° sur un jeu comme BF V.

 
Oui sur un jeu  
La temp normal @stock en jeu, c'est au alentour de 45-50° donc tu te prends quand même 20° de plus mais bon c'est safe à 70°.
Par contre, quand tu fais autre chose que du jeu, genre de l'encodage où du rendu, bah les températures sont d'un tout autre niveau @5ghz...
Bien pour ça que je ne le maintiens pas à 5ghz car je ne fais pas que du jeu

 
oui stable ingame @5ghz avec des temps qui avoisinent les 70°c sur des jeux qui tirent sur le cpu (BFV est d'ailleurs est un trés bon test de stabilité ) mais honnetement c'est pas en jeu que ca chauffe le plus pour moi , c'est vraiment quand je lance des benchs , le pire c'est Cinebench R20 où ca tutoie sans soucis les 93°C lorsque je lui colle 1.3v @5ghz
certes je fais pas du bench tout le temps (surtout que Cine R20 c'est avec l'AVX et dans le bios , j'ai laissé un offset à 0 , donc ca reste @5Ghz ...) mais c'est plus les erreurs que j'avais de temps en temps (y compris en jeu) du style WHEA logger dans l'obs d'evenement , même si j'avais pas plantage particulier.
c'est pour ça que je prefere laisser @4.9Ghz @1.25v pour ma part et là RAS , benchs , jeux , primes , occt etc etc... stable sans aucune erreur et aucun WHEA logger dans l'obs windows.

 
J'ai testé avec l'offset avx mais chez msi, ça n'a pas l'air au point, j'ai la fréquence qui fait du yoyo en permanence..  

oki , j'avoue que j'ai jamais trop regardé ce point de mon côté car j'ai pas bcp de programme qui utilise l'AVX. (mais à priori RAS à ce niveau sur mon Asus X Hero d'aprés ce que j'ai pu lire sur les forums ;  faudra quand même que je teste à l'occasion pour voir si ca marche bien en lui collant un offset négatif).
sinon comme tu le disais au dessus,  il y a quand même un sacré step @5ghz côté température suivant les programmes : en jeu RAS , sauf qu'en encodage/compiltation etc etc... les températures peuvent vite s'envoler !
c'est bien pour ça que je prefere mettre 100Mhz de moins (qui change rien au perf hormis quelques points en moins dans les benchs   )

 
Je suis à 4,7ghz@1,15v sans offset avx, j'utilise pas mal d'appli et ça chauffe trop à mon goût au dessus pour quelques mhz surtout quand je laisse tourner à 100% all core pendant des heures.
Pour 4,9ghz, il me faut 1,23v et ça devient tendu en burn avx.

Hello,  
Des gens qui OC sous Z490 ? ça me semblait similaire à du coffee Lake mais je peine à booter à 5.4 avec un 10850K sur une Maximus XII Hero.
 
Je cherche des conseil sur la gestion du turbo, LLC, AVX etc  
 
Pour une sortie récente ya pas grande infos en FR

 
@1.22v 4.9ghz , j'avais des erreurs dans l'obs windows mais pas en bench style occt ou prime    
bah du coup j'ai collé 1.25v pour être tranquille (RAS depuis , aucune erreur windows dans l'obs ou en benchs) ;  on va dire que je suis dans la bonne moyenne de voltage pour cette fréquence et ca chauffe pas énormement de mon côté , même si c'est vrai que je n'utilise pas bcp de soft avec de l'avx.
après je pense que tu as tout à fait raison de le laisser @4.7Ghz@1.15v , c'est vraiment pas mal du tout et effectivement en burn avx , ca ne doit pas trop chauffer

 
Non sous la plupart de mes applis, ça tourne autour de 62-65° max pendant des heures.
Le meilleur rapport conso/perf chez moi, c'est à 4,5ghz@1,06v, ça consomme 100-110 watts en burn @100% pour une perte de perf pas si énorme que ça (je passe à cette fréquence quand il fait vraiment chaud l'été, je n'ai pas la clim..).
 
@Furax, le 10850k, c'est 4,8ghz all core sa fréquence max @stock donc 5,4ghz....ce n'est pas étonnant.. as tu lu les tests? car il y a des subtilités sur le turbo boost et sa gestion du tdp sur cette gen

 
5.4 Ghz c'est quand même très élevé pour du SKL avec un système de refroidissement conventionnel ... toutes les puces ne boot pas à cette fréquence loin de là.

 
Je ne fais que du jeu perso'.
Mais je suis pas de ceux qui pensent qu'il faut faire du Prime en boucle ou du OCCT pour vérifier la stabilité d'un processeur.
Je pense qu'il faut être plus patient que ça, et faire du test a long terme sur les applications que tu utilises réellement.
Dans mon cas, du jeu. Et BF V ( et BF d'une manière générale ) est un super révélateur de stabilité pour un PC de joueur.  
D'où ma question en ce sens pour Cyberfred
 
Evidemment, la problématique est tout autre pour toi, et donc ce que tu recherches en terme de stabilité/température/consommation est forcément d'un tout autre ordre.
 

 
D'où ma réponse au dessus
Si tu ne fais rien d'autres ( ou quasiment rien d'autres ) que du jeu et que tu tiens a tes 5 Ghz ( ce que je comprend tout à fait, je suis comme ça ), il n'y a pas de raison de te soucier des erreurs sur un programme type Prime/Cinebench.
Tu fais juste attention de n'avoir aucun plantage a cette fréquence, de bonnes températures avec un Vcore safe@H25 ( 1.35V d'après Intel ) dans les conditions dans lesquelles tu utilises réellement ton CPU et ça roule
 
Concernant l'AVX, je crois avoir lu quelque part qu'un jeu comme BF V pouvait en tirer partie, d'où le fait qu'il est un bon test pour nos CPU et leur stabilité
Mais c'est a confirmer, ça date un peu comme info, je peux me tromper
 

 

 
5.4Ghz ça commence a faire beaucoup aussi.... Tu lui mets combien de Vcore pour info?
 
J'ai un 10700k@5.1@1.33, j'ai pas testé de le faire boot a 5.4 mais c'est sûr et certains qu'il faudrait être totalement déraisonnable sur le Vcore pour arriver a ne serait-ce que passer le boot
 
Pour les gens en Z390, il y avait peu d'intérêt a passer sur du Z490 ( très peu de gain ( seulement le 10900K, et a quel prix, CM beaucoup plus chère ).
Du coup, peu de monde pour les overclocker

J'ai 5.2 all core sans avx avec mon 10900k

5.4 ça me paraît bcp

Après 5.2 @stock ça envoie deja bien limite autant chercher le vcore le plus faible. Mais quand j'oc jai beau joué du vcore  ça bloque au boot os jai du louper un truc... Je suis sous water custom rad 360 HW gts et d5.  
 
Cependant  ces cpu étant quasi jumeaux  je suis intéressé par tes réglages

 
Les limites de ta puce pourrait être dans les 5.2 / 5.3 ghz à température ambiante, après tous les 10850K sont des 10900k qui montent un poil moins bien en fréquence ... Et tu n'as qu'un système de refroidissement conventionnel, une bonne boucle de refroidissement liquide mais c'est pas qui va changer grand chose aux limites de ta puce, t'auras beau gaver ton CPU en volts si tu as déjà atteint sa limite tu feras pas beaucoup plus que boot et crasher ...

Effectivement je vois sans doute trop large  je test 5.2 5.3 en rentrant.
J'ai pas réellement pris conscience du potentiel oc h24

 
c'est effectuvement mon côté maniaque qui aime que tout soit nickel au niveau de ma config
Dans l'absolu je pourrai rester @5Ghz , maintenant comme le dit Zouaf , l'été c'est même pas la peine si je reste @5ghz  , déjà qu'à 4.9 @1.25v c'est limite  (pas de clim dans l'apart ou alors il faudrait que j'y colle un WC ! )

Bon j'ai test un peu mes essais avec mon 10850k et ça doit pas être une lumière du moins mon bios ne doit pas être bien régler au petits oignons  (c'est la ou jusqu'au z370 on avait des infos bien spécifique et très utile sur la communauté FR, quel dommage...)

Énormément de boot foireux pour 5.2Ghz  puis 5Ghz puis au bout d'un moment j'ai un peu réglé le llc lvl4, réglages des phases, enlever le spread spectrum etc
La je stop pour ce soir mais j'ai réussi à le faire boot à 1.400v pour 5.2Ghz ou le cinebench plante au bout de 2s donc à mon avis 5Ghz de manière safe se serra bien... Mais j'ai l’impression de jouer du vcore sans succès, turbo en valeur max donc ça merde forcément.

En tout cas ça chauffe pas mal cette gen ^^

1,4V c'est trop haut pour du H24 de toute manière
 
Si ça peut te rassurer, que ton processeur soit a 4.8 ou 5.4, en jeu, tu verras pas grande différence. Faut faire ça juste pour la beauté du geste
 

Ha oui clairement j'en ai confiance que hors bench que ça ne changera pas grand chose mais le côté geek fait qu'on aime toujours un peu aller dans les derniers retranchement de son proc

Comme je disais plus haut limite ça peut être bien une gestion manuel pour avoir un vcore le plus faible possible est calmer un peu les temps.

Avec le temps c'est à se demander si l'oc devient réellement utile car faut avouer que @stock ça envoie déjà bien comme il faut. Avec mon ancien 8700K je sentais tout de même un petit gain @5Ghz.

Je me suis remis sur l’oc de mon 8700k ce soir. Je l’avais mis sur un 1.35 Pour 5ghz il y a 3 ans sans vraiment Chercher à descendre le vcore.
 
La j’ai mis 1.30 et il me met 1.28 dans CPUZ. J’ai fait 2h de realbench et j’ai eu 62 degrés Max

C'est ce que prenais celui que je viens de revendre c'est plutôt correct

Je me demandais si des gens ici pensaient à passer à un 5900X/5950X à sa sortie ? car perso pour la première fois depuis plus de 10 ans je pense à AMD là

Y penser, oui
 
Puis après tu regardes le prix du changement de plateforme pour le peu de gain dans ma résolution et tu deviens raisonnable

 
Mon mien tourne à 5ghz à 1.31v mais je préfère le faire tourner à 4.8ghz et 1.20v

Je suis aussi en plein dans l'opti de mon OC sur mon 9700K, soit 4.8 Ghz à low voltage, soit 5.0 Ghz mais forcément plus de volt.
 
Pour infos, comment testez vous la stabilité (rockstable) de votre OC ?
A l'époque, je faisais ça sur Prime95 mais j'ai l'impression que ça ne passe jamais maintenant...  C'est devenu plus restrictif avec l'AVX ?
 
Perso, je dégrossis avec Cinebench, puis après OCCT en large et enfin Prime95 en blend.

Perso c'est cinebench ou xtu  puis occt/realbench pour test dans la durée.
Prime95 je le trouve nocif point de vue température.

Prime 95 en blend pour ma part.
C’est le plus sensible, je trouve.
 
Je peux monter de 200Mhz voir plus sans soucis avec le même voltage et passer plusieurs sessions de cinebench par exemple sans erreurs.
Mais sous prime 95 blend ça pardonne pas    
 
Je me dis qu’il y a pas mal d’ovck qui ne  sont pas vraiment stable sur le fofo, vu les tests choisis pour valider.
 
Après chacun choisi la stabilité qui lui convient. Un plantage par si par la, c’est vrai que cest pas dramatique... sauf quand c’est un PC qui sert aussi pour le boulot...  

Si ton PC ne plante jamais, quelque soit ton usage, sauf sur Prime 95 en blend, tu estimes qu'il est "pas vraiment stable" du coup ?

Je répondrais par l’affirmatif.
Après chacun ça limite et besoins.  
 
Mon avis est que pour grappiller 100mhz qui ne changerons rien au final aux perfs je préfères une stabilité a toutes epreuves.
 
Rien ne nous dit que demain un prochain jeux ou logiciel, peu importe, sera aussi exigent qu’un prime 95 blend. Dans ce cas là tu ne saura pas si c’est le jeux qui bug ou ton ovck.

Je comprend ton avis, mais ce n'est pas le mien
 
Après, clairement, je ne procède pas de la même manière sur mon PC du boulot et celui du salon ( d'ailleurs, j'ai rien overclock sur le PC du boulot ).
Comme tu le dis, chacun sa limite et ses besoins

J'étais partisan de la stabilité à toutes épreuves, avoir des plantage ça me fait chier, ça n'arrive jamais quand il faut  
 
Après il y a un entre deux : se satisfaire de tests moyens (type OCCT) et si plantage (en jeu par ex.), remettre un coup de voltage en plus jusqu'au prochain, etc...
 
Mais Prime je le trouve vraiment dur sur l'OC, j'ai abandonné avec lui.
Du coup, je ne suis pas rockstable, comme beaucoup sur le forum je pense aussi  

 
si il tient 5 a 1.31. ou est le problème ?

 
Sans doute la grosse différence d'énergie à dissiper pour gagner 4% de perfs CPU.

C'est devenu aussi cher qu'Intel et la hausse d'IPC monocore est bidon purement marketing. Reste le SMT qui peut être utile sur quelques applis spécifiques (encodage, virtualisation...).
En jeu ça sera toujours moins bon qu'Intel, mais l'écart se réduit encore en 1080p pour devenir quasi inexistant à partir de 1440p et +. FAut voir ce que donnera ROcket lake et ses successeurs en 10 nm qui débarquent dans quelques mois/années(2021 apparemment, mais bon, les roadmaps d'Intel   ).

On a pas vu de tests sérieux des zen 3, trop tôt pour ce prononcer hein

L'avantage surtout, c'est d'avoir de la concurrence.
Si AMD n'était pas revenu niveau CPU, le 10900k serait au mieux un 6C/12T @ 1k€

 
N'exagérons pas quand même, 3 eme trimestre 2014 sur la plateforme HEDT on avait déjà le 5820K 6C/12T à 399$, bref on aurait eut un 8700K en 6C/12T à 400/449 $ à la rentrée 2018 et non à l'automne 2017 pour la socket mainstream.

AMD a démocratisé le 6C/12T (maintenant devenu mainstream) et le SMT/HT (qui est désormais toujours inclut et non une option a plus de 100 balles, I5 vs I7 d'il y quelques années).

Indépendamment de la montée d'AMD, Intel aurait dû motiver ses clients à changer leurs 6600/6700.
 
Et indépendamment de la montée d'AMD, ils auraient autant galéré à sortir une nouvelle architecture et une nouvelle finesse, du coup je pense qu'on aurait eu les mêmes évolutions vers des 6C/12T puis 8C/16T puis 10C/20T.
 
La seule différence aurait été dans les tarifs, et je pense clairement que les i9 auraient été à 1000€ ou plus, et les i7 plus chers qu'actuellement.