Reprise du message précédent :

 
compte tenu du fait qu'il y a presque le double de cores sur un 10900k que sur un 8700k/8086, la conso devrait être de 300 watts en full load @5ghz si on suit ton raisonnement. Or elle est à 200   . Donc les 10xxx sont mieux opti niveau conso.
Par contre le reste...beaucoup s'accordent à dire que c'était le skylake de trop.

Note qu'il ne s'agit que de relevés sur CB20 sans AVX, Yo80 fait référence à des tests bien plus violents.  

torture test ça ne veut rien dire. OCCT réglé par défaut (large set, tout en auto) avec avx consomme largement moins que CB20 sans

Valider un run CB n'est pas le garant d'une machine stable qui nécessitera parfois une tension cpu et donc un niveau de consommation plus élevé.
 
Note que ce qui m'interpelle le plus c'est que selon leurs tests internes, seul 1 quart des 10900k (pourtant trié d'usine) sont en mesure d'aller au delà des specs du fabricant.
 
Même les amateurs d'oc risquent de ne pas y trouver leur compte.

 
y aura toujours du monde pour acheter sur silicon machin des 10900k le double du prix certifiés @+5.3ghz all cores, ne t'en fais pas  
 
Valider 24 heures de prime95 te donne à peine plus de garantie d'avoir une machine stable. c'est bien le souci. tu peux avoir une machine qui tient la route sur des gros traitements sales applicatifs et qui BSOD sur le moindre jeu  

 
8086k = 6C/12T
10900k = 10C/20T

66% de cores en plus...

donc @ 5Ghz ca donne 150*1.66 = 250W ... cohérent avec les résultats postés par aliss...

donc en gros 0 évolution, que de la surconsommation... le 9900k était déja de trop, alors cette gen... next

je suis retombé sur un bench de mon 8086k sur realbench 1h ... c'est pas le plus violent... mais bon 125W @ 5Ghz ...

250W c’est impossible à dissiper avec un refroidisseur conventionnel

J'attendais avec impatience pour changer de config, mais la ça cogne quand même .... !
 
https://www.topachat.com/pages/prod [...] gamer.html
 
Avis aux millionnaires.

 
si on est d'accord c'est bien
 
Par contre les 8xxx et 9xxx sont au moins compatibles niveau mobale, et passer d'un 6/12 à un 8/16 pourra s'entendre dans quelques mois/années

 
Même prix que les x570, mais sans ventilo de chipset à la con. Et sans cpu pour l'instant en ligne pcie 4.0, mais avec le slot design ready.

 
Le R3 3100 est plus intéressant tout en étant proposé à un tarif inférieur.

 
Autant ajouter un peu et prendre un i5 10400F 6C/12T, car bon, 4C/8T pour ce prix en 2020, bof bof .
 

 
Ca sert a rien l'IGP si tu prend une 1650

Tu parlais d'y ajouter une cg.  

Malgré ses fréquences il est un peu plus performant, il consomme moins, il est moins cher, bénéficie d'un coeficient débloqué et gère le pci-e 4.0.

Ah et il est également fourni avec un ventirad, ce qui a son importance dans cette gamme.

Je trouve les prix exorbitant des carte mère j espère que c est une blague

 
Ca doit être en 2012 qu'un IGPU m'a servi.

 
Tu devrais postuler au service marketing d'Intel (si ce n'est pas déjà fait  ).
 
 

Surtout que le gros problème des IGP Intel c'est plutôt les drivers...
 
Devoir passer par un émulateur OpenGL 1.1 pour jouer à des vieux jeux car l'OpenGL ICD fournit par les drivers est défectueux...

 
Je viens de regarder et quand j'ai vu la meg ace z490 à 480 euros    
Le même modèle en z390 m'a coûté 200 euros de moins.
J'imagine que la diff de prix est liée aux vrms (je n'ai pas regardé dans les détails).
C'est limite le même coût que la plateforme HEDT  

 
C'est la situation de crise + l'effet nouveauté, ça devrait se calmer quand la disponibilité sera meilleur, pour l'instant c'est de la précommande . Les étages d'alimentations sont plus costauds, oui, mais c'est très loin de justifier l'écart de prix.  
De plus tu ne peux pas pré commander les processeurs qui vont avec pour l'instant .

J'ai hésité à le poster aussi, mais y'a pas vraiment de scoop et l'article de videocardz est putassier car ils comparent la conso package @ stock et la conso au mur OC. Alors qu'il n'y a que 40W entre les 2 scénarios, mais ça faisait plus sensationnel de mettre en exergue les 347W

La conso du 10900K @ 5.1GHz @1,35V n'a rien d'extraordinaire. C'est beaucoup, mais c'est 1,35V ! C'est dans la continuité des 9900.

En revanche, les autres puces ont l'air d'être à chier niveau qualité de silicium, logique puisqu'Intel sélectionne les bonnes pour en faire des 10900.

La température est aussi un sujet d'inquiétude, car en arriver à ces niveaux avec un AIO 280 dont les ventilos moulinent à 2400 rpm

 
Les i5 sont basés sur une autre puce , les CFL premier jet, une puce avec 6C/12T, mais on peut se dire que les meilleurs puces en 6C/12T vont dans la gamme mobile .  

OK, my bad, mais c’est franchement mauvais ces tensions et consommations pour un process supposé maîtrisé
Peut être à mettre sur le compte d'un premier batch pas top...

mouef...on va attendre un peu les tests indé en nombre mais je suis d'avis que ça sent mauvais, comme toi
Sinon certains ventirads comme les dark rock pro 4 supportent les +250 watts de tdp. Et je ne vois pas en quoi un AIO serait meilleur qu'un ventirad, donc si on n'a pas le choix ça sera du watercooling custom en boucle ouverte...
Une raison de + de zapper cette gen

Ouais comme tu dis "une raison de plus", surtout quand tu sais qu'il y a la "gen 11" à la fin de l'année avec une nouvelle archi
Je ne sais pas si c'est franchement rentable pour Intel de procéder ainsi car il ne le cache même pas    

250W mais’sur toute sa surface. Seulement Intel c’est des génies : ils font des petits cpu.

 
C'est pour cette raison que je ne l'ai pas mentionné.    
 

 
200w@stock en charge sur le segment mainstream, j'ai beau tourner le truc dans les tous les sens ça va être compliqué à justifier. D'autant plus lorsque en face le flagship 16c/32t n'atteint pas 150w.
 
 

La réponse est toute trouvée : il n'atteint pas non plus 5,3 GHz

La fréquence monte haut et y a écrit Intel dessus, ça suffira à sauver les meubles amha. + les rationalisations type "faut bien que nos alims de 800w servent à quelque chose"

Tout à fait d'accord que c'est intenable face à la concurrence qui propose bien plus de coeurs et de perfs pour moins de conso.
Je dis juste que c'est normal pour du 14nm à ce niveau de vcore et dans la continuité du 9900K sur lequel j'ai déjà tapé plus de 200W.

 
Ça ne veut pas tout dire la fréquence.. le Ryzen en raison de sa finesse de gravure de 7nm a surement un IPC supérieur au Intel et donc à fréquences égales plus d'instructions par cycle.

 
L'IPC et la finesse de gravure ne sont pas forcément corrélé non plus , roquet lake qui serait encore en 14 nm aura une nouvelle architecture et niveau IPC sera supérieur à ce qui a dans Zen 2, à voir vs Zen 3 .

AMD qui lance son R3 3100/3300x un peu avant le nouveau i3 4C/8T qui met déjà presque en PLS des 7700k vendus à 3x le prix il y a encore 3 ans  
Et chatouille même des i5 6C/6T vendu 50% plus cher ...

Nan mais jouer avec un IGP Intel, faut se respecter un peu quand même  

 
Ouai, mais beaucoup ont oublié qu'Intel a sorti de longue date(+1 an) le 9100F, moins cher que les 3100/3300x (80 euros de mémoire) sans HT certes mais aussi bon en jeux/bureautique. Je suppose que ce n'est qu'un point de détail...
Par contre, sans HT il est assez limité le 9100 pour tout ce qui est applis multithreadées, c'est clair .
 
En même temps, acheter un 9100/3100 pour faire un HEDT ...  
 
Pour moi sortir un nouveau zen 2 à quelques mois de la sortie de zen 3 est aussi intelligent qu'intel avec ses comet/rocket...Du vent marketing pour occuper l'espace médiatique geek. M'enfin si certains acheteurs y trouvent leur compte, tant mieux.
 
 
Néanmoins on voit que les 4 cores (avec ou sans SMT/HT) ont encore quelques beaux jours devant eux...Quoiqu'on prophétise avec l'arrivée des consoles 8/16

AMD étale toujours la sortie de chaque gen dans le temps. À supposer que les prochains Zen sortent bien fin 2020, ils commenceront par les 6c et plus, les 4c qui viennent de sortir ont sans doute 18 mois de vie commerciale devant eux, c'est pas juste pour occuper le terrain en attendant la fin de l'année.

t'as raison. Ils font ça à chaque fois, c'est pas nouveau  

 
On parle de 2 cpu's complétant une gamme existante, la comparaison n'a pas lieu d'être.
 
Ils font de l'ombre aux nouveaux i3 avant même la sortie de ces derniers.
 
C'est au contraire très malin de leur part.
 

 
https://www.anandtech.com/show/1577 [...] cpu-review

 
Je te parle du 9100 et tu me ressors le 7700k   . En même temps comparer deux cpus qui ont 3 ans 1/2  ans de différence..bullshitting relayé par la presse spé orientée (partenaire pardon ) et les fanboys à œillères...as usual.
 

Anand pro AMD ? Première fois que je l'entend en 20 ans.