Reprise du message précédent :

600Tr/min max par défaut avec un NH-D15S...    
 
Le ventilo monté d'origine sur ce modèle est prévu pour atteindre les 1500Tr/min au max donc je ne vois pas comment, par défaut, il peut tourner chez toi que max à 600Tr/min surtout quand le CPU est en charge...    
 
Chez moi, avec mon NH-D15S, avec la courbe par defaut dans mon BIOS, il ne se limite pas qu'à 600Tr/min au maximum, je suis plus de l’ordre avec une moyenne relevée dans HWiNFO64 d'environ 1000Tr/min sur une grosse session de jeu ACOdyssey...
 
De mon coté, je suis @Stock en ce moment avec mon 9900K pour 1,119vcore en charge CPU max, info relevée dans HWiNFO64. (@Stock sur ma CM = donc avec 4,7GHz allcore et AVX à 0 en full charge CPU et hors full charge avec des pics de fréquence au niveau des cores pouvant atteindre les 5GHz.)
 
Et dans cette configuration exacte, sous ACOdyssey en 1080p Full Ultra + Résolution à 120%, j'ai des pics de températures qui atteigne 75°C au core le plus chaud pour 20°C ambiant avec une moyenne de température sur le core le plus chaud ne dépassant pas les 61°C sur une très grosse session de jeu. (Au minimum 5h non-stop)

 
Merci l'ami
 

 
C'est pourtant simple!
Je… euuuuh…. bah…
 

 
 
C'est le profil fan en pwm de la carte mère par défaut.....  
Et comme je ne dépasse pas 55°, la plupart du temps même sous les 55° en jeu et même sur assassin's creed odyssey, il ne montait pas ds les tours..obligé de changer la courbe..
 
Comme tu me parles de ACO, mes réglages c'est 4k TAF sauf aa en off et mes pics de temp c'est max 63-64°.
Mon 9900k est en fréquence fixe à tension fixe (dc pas de boost à 5ghz) et j'ai une grande tour avec 6 ventilos noctua (3 en admission d'air, 2 face avant et 1 en bas; 3 en extraction, 2 au dessus et 1 à l'arrière) dc je pense que ce n'est pas trop comparable avec ta conf, surtout que je n'ai pas non plus le même vcore.
 
Edit: Ma fréquence ring est à 3,6ghz et offset AVX à 0

Un mec a essayé de mettre des tensions trop élevées et a mesuré le temps pour que le CPU se dégrade (=demande + de vcore pour être stable)
A 1.55V, ça ne prend que quelques heures. Et par extrapolation, même à 1.45V, ça ne prend que 1000h, soit une quarantaine de jours.
Donc même si vous n'avez pas vu se désintégrer vos CPUs, ils ont morflé    
https://www.overclock.net/forum/5-i [...] ories.html

tu perds 5mv en 1000h @ 1.45v

Config reçue avant les fêtes et montée hier.
 
Je n'ai pas fait de tests poussé mais en léger OC (45.7 all) j'ai juste des temperatures excellente (55°c avec mon WC maison).
Pour l'instant, que du bon quoi !

de belles reduc sur materiel.net aujourd'hui

marche pas sur les CG

c'est pour ça que j'ai posté ici

Y'avait 120€ "offert" le 26.

Et 173€ début Octobre pour l'achat d'un 9900K...  

 all
 
J ai acheté depuis un moment déja sur le fofo un 6700k delidé / poncé / repasté à la thermal grizzly métal liquide  
A l achat je n avais rien remarqué de particulier, aujourd hui il tient toujours ses 4.5Ghz @ 1.28v, seulement après un bout de temps sans jouer à OCCT ou autres, aujourd hui je lance un OCCT et mazette j ai un delta de plus de 20° en load entre les cores ( core 0  et core 3 autour des 85° sous un EK predator 280mm et core 1 à 67° et core 2 à 61° )
Votre verdict ? faut que je re délid et repast? Pourquoi un tel delta entre les cores ?
Merci
 
[img][/img]

Bon, après quelques tests simples, ca semble stable à 5Ghz avec des températures contenues et stables
 
[url][/url]
 
Et surtout, ca reprends très rapidement une température plus que correcte, heureux de ma solution de refroidissement
 
[url][/url]

 
Q6700 11 ans

Une variation de température entre les cores CPU qui va de 59°C à 83°C d'après ta capture d'écran, franchement ça sent pas bon tout ça et j'aimerai pas être à ta place.
 
Moi par exemple avec mon 9900K je dois pas avoir plus de 3-4°C d'écart entre le core le moins chaud et le plus chaud en charge.
 
Là, dans ton cas, même si tu ré-applique de la pâte thermique entre IHS et le DIE, je doute que tu combles cet écart que t'as actuellement de 24°C entre le moins chaud des cores et le plus chaud, c'est énorme quoi !
 
Le DIE de ton CPU a été poncé à la barbare ou quoi ?    
 
Car pour moi c'est clairement pas normal ces 24°C d'écart entre les cores du CPU...

Pour ceux ici que ça pourrait intéresser :

https://www.amazon.fr/dp/B005404P9I/?tag=iconsocom-21

549€ ce magnifique "ballon de foot" (9900K ) vendu et expédié par Amazon.

J'attends avec impatience les prochains scams vendant la boîte seule, voire juste d'une photo d'elle

J’hésite fortement à upgrader mon 6700K pour un 9900K. ‘Et ce que vous pensez que la mise à jour vaut le coût ? Le cpu est à un prix correct pour le moment  sur Amazon

c'est juste le prix officiel de sortie et encore  
mais c'est tellement meilleur à  700  
 
 
et c'est bien la prochaine fois ils sauront que 530 $ c'était pas assez cher  et passeront à la vitesse supérieure

Bon prix  enfin pour les autres ;-)

C'est encore trop cher
https://ark.intel.com/products/1866 [...] -5-00-GHz-
https://www.xe.com/currencyconverte [...] USD&To=EUR

 
Tu te sens limité quelque part?
Si oui, bah… le 9900K est un bon CPU mais avec un rapport q/p pas génial…
Si non, bah…. AMD annonce les 3xxx dans quelques jours, patiente un peu...

 
+ 1000    

 
Non pas vraiment limité, plutôt envie de changement    
 
Je vais attendre sagement le CES pour voir ce que propose la concurrence  

En parlant des futurs Ryzen, à prendre avec des pincettes mais si ça se confirme, sympa !!  
 
https://www.cowcotland.com/news/654 [...] meurs.html
 
Si les spec et les prix sont maintenus, et qu'ils sont lancés au CES, baisse très certaine des prix très bientôt chez INTEL  

Pour le prix d'un 9900K y'aurait ça :
 
Ryzen 9 3850X : 499USD (lancement mai)
 
 Coeurs / Threads : 16 / 32
 Fréquence : 4.3GHz
 Boost : 5.1GHz
 TDP : 135W
 GPU : NA
 
   
 
Je suis pas aussi gourmand, je peux me contenter d'un 12c/24t@5Ghz pour moins de 400€.  Surtout si dispo en janvier

Quand le 3700X à 100 euro de moins  que le 9900k va faire:
un peu mieux en gaming
carrement mieux en applicatif
 
Intel va peut être commencer à se reveiller.
 
Il va falloir s'habituer à voir AMD proposer mieux et moins cher pendant 2 ans minimum...  
 
On ne peut que remercier AMD en esperant que la même chose se passe rapidement côté GPU aussi.
 
Hâte de voir la réponse de Intel qui je l'espere ne s'arretera pas à un reajustement tarifaire mais qui comprendra aussi des vrais avancé côyé perf.

GPU j'y crois pas du tout dans un futur proche ( 2/3 ans ).
A notre plus grand malheur...

 
2 ans c'est le temps qu'a mis Intel a se sortir du bourbier Netburst quand en face AMD cartonnait avec son Athlon64 puis son X2.
Ca a donné Core2.    
 
Vive la concurrence.  

+ 1000 la Concurrence sera bonne pour tout le monde, nous conso les premiers

Voir la récente baisse du 1920X et du 9900K (qui revient +/- à son prix normal) pour se rendre compte que cette annonce n'a rien de farfelu ..

Perso ce que j'ai vu dans les comparo en ligne (bench, jeux videos, applications, ...),
- Intel fait mieux qu'AMD avec moins de cores, moins de threads, en usage mixte incluant les jeux
- AMD fait mieux dans les app lourdement multithreadées seulement
- En usage mixte à perf similaire Intel le fait avec un TDP plus faible
 
Bref ce que je vois jusque là c'est qu'AMD impressionne sur la fiche technique, mais à l'utilisation c'est pas encore ça. Parfois à gamme égale il faut OC le Ryzen pour qu'il donne les mêmes perfs, avec un ratio perf/watt complètement massacré.

Bizarre que tu ne fasses jamais le lien avec le rapport perf./prix, car il y aurait pourtant à redire !

Non mais l'OC avec Ryzen c'est surfait, ce qu'il faut faire c'est undervolt et laisser les algos pousser le boost

Oui mais en usage courant un Intel de gamme inférieure fera aussi bien voire mieux.
Les 8, 12, 16 cores à moins d'avoir un besoin spécifique ne vont pas vraiment servir, ou du moins être exploité de façon nécessaire.

Bien entendu chacun son besoin et utilisation, je n'ai pas de gros besoin CPU me concernant, donc ceci expliquant peut-être cela  

 
 
Je suis plus ou moins d'accord avec toi : en 2007 quand j'ai demandé sur le fofo si ça vallait le coup d'acheter un Q6700 (4 Core) 90% des personnes m'ayant répondu m'ont dit "c'est stupide, un 4 core c'est useless…". Aujourd'hui il tourne encore et fait même tourner des jeux plutôt récent en FHD avec une GTX 1050 ti. La multiplication du nombre de core va forcément pousser les DEV à les exploiter, d'autant qu'à priori les futurs consoles seront elles aussi boostées niveau nb de cores, enfin avis perso bien sur    

+1.
Tant que c'est pas au détriment de l'IPC, abondance ne nuit pas.  

Qui peut le plus peut le moins.

Le plus de threads ou le moins d'IPC ?

Pour les PRO intel, il faut attendre que intel réagissent a AMD en proposant leur prochaine génération beaucoup moins chère !
 
J'ai peur de me faire avoir.. J'avoue avoir peur de retourner chez AMD... J'ai un i7 4770k et si je prends leur dernier Ryzen 9 je ne sais pas si je gagne BEAUCOUP en performance et surtout j'ai peur de me retrouver avec INTEL qui propose des prix de dingue derrière
 
Le mieux est d'attendre la réaction de intel et de prendre le i9 9900k a moins de 450€ / voir la prochaine génération
 
OU ALORS
 
de sauter chez AMD avec le Zen 2 ? Performance meilleur ? Optimisation pour les jeux ? J'ai peur de perdre certain confort.
 
 

Attends les tests tranquillement, tu verras bien les benchs    
 
Je ne suis pro rien du tout. J'ai de l'Intel (I5-4590K) et de l'AMD (Ryzen 2700x). Je ne vois pas de quelle différence de confort tu parles.    
Fonctionnellement, ça fait exactement la même chose, calculer. Dans mon cas, plus vite sur l'AMD mais c'est logique, il est plus récent et il gère 16 threads au lieu de 4.
 
Si Ryzen 2 déboite, j'imagine qu'Intel va à minima communiquer sur sa "riposte" à venir.