Reprise du message précédent :

 
 C’est pas un mauvais choix quand tu réfléchie.
 
Je me dis la même chose vue que je joue de moins en moins.
 
Je pourrais ne garder que ma ps4 pro

Ça paraît deja commencer avec les cartes graphiques RTX...

Bonsoir.
 
fuuuufuuuuuuuuuhuuuuu
 
Le 03/11/2008 :
Core i7-965 : Extreme Edition : 999$ (3.20 GHz)
Core i7-940 : 562$ (2.93 GHz)
Core i7-920 : 284$ (2.66 GHz)
cf : https://www.hardware.fr/articles/73 [...] tique.html
 
Il faudrait voir à arrêter la chouniass !
C'est pas la première fois et ce ne sera pas la dernière que le matos HDG est vendu à des tarifs assez élevés (PS : en 2008, 562 € c'est plus de pouvoir d'achat qu'aujourd'hui).
 
Si ça ne convient pas, vous n'achetez pas (comme moi). C'est pas pour cette raison que je vais aller me plaindre un peu de partout.

https://www.hardware.fr/articles/81 [...] ridge.html
 
https://www.hardware.fr/articles/86 [...] ridge.html
 
https://www.hardware.fr/articles/89 [...] swell.html
 
320 $ max
 
On devrait ne pas critiquer les prix parce que jinxjab, du forum HFR a décréter que "si on est pas content on achète pas", sachant qu'en plus c'est un très mauvais sophisme puisque si on critique, c'est que le besoin existe, "n'acheter pas" n'a donc aucun sens dans ce contexte.

Non.  
 
 
 
Je combats le fait que l'informatique mainstream HDG tend à devenir un produit de luxe comme ce qu'on peut observer du côté malinphones.  

Oui c’est affolant, RAM, CPU, CG... y’a que du côté que des SSD / DD que ça baisse.
 
Le RGB a bien foutu la merde dans les prix aussi

Se plaindre, être un consommateur exigeant, c'est la moindre des choses.
Est-ce que les fabricants sont bienveillants à notre égard ? Je ne crois pas non.  

 
Vous parlez de sophisme, sans voir la profondeur de votre implication.
En voila un de "sophisme" (peut être devrait on maitriser les concepts que l'on mentionne ...) :
Dieu se rit des imbéciles que se plaignent des conséquences des causes qu'ils chérissent.
   
Aller, bonne soirée.

 
La RAM a un peu baissé.    
 
Pour revenir a un prix presque normal.  

 
Topic philo.

 
Tenter le "c'est toi qui y est" avec une phrase de 3 mots digne d'un mauvais politique, agrémenté d'une citation à la con c'est couillu mais ca reste ridicule.

 
Oui et non    Si tu parles en Ingame, tu ne verras pas une différence significative entre un 7700K (OC) et un 9900K (OC) dans 90 % des jeux !  
 
https://www.hardware.fr/articles/96 [...] ux-3d.html
 
Donc, personnellement, je ne dirais pas que c'est une paille de mettre 200 € de plus dans un processeur qui m'apportera un peu plus de performance dans 10 % des jeux du moments    
Et ce n'est pas un souci de finance (déjà une RTX2080 Ti commandée) et je pensais m'acheter le 9900K... mais avec les tarifs annoncées + le 10 nm qui pourrait arriver vers mi-2019 (au lieu de début 2020), l'hésitation est plus grande.  

 
Sur battlefield en multi, si, justement...

C'est complètement faux ! à l'usage en jeux, la différence entre un 7700K et un 8700K est déjà très conséquente, dans beaucoup de situations de l'ordre de 20% voir plus sur les fps mini en scènes lourdes.
Merci d'arrêter de faire circuler ce genre de LU que l'on voit trop souvent et qui ne sert qu'à conforter leur propriétaire ! Il y a des tests sérieux et complet qui l'ont montré dès le début.

le prix du core i3-8100 s'envole : 170€ minimum, 200€ sur amazon.fr
https://www.idealo.fr/prix/6119923/ [...] 38300.html

 
Ah oui ?    
 

 
1080P CIV6

 
Je fais exprès de prendre les graphs 1080p pour tenter d’accréditer ta théorie mais... Rien n'y fait.  

 
Donc, au vu de tes dires, les tests d'HFR ne sont pas fiables ?    (ni même 90% des tests sérieux des grands sites connus du Web).  
Je ne me conforte de rien du tout, je dis seulement ce qu'il en est réellement ...
 
https://www.tomshardware.fr/article [...] 733-6.html
 
Allez hop, un test avec les FPS " minimal "      
Excepté Warhammer 40,000: Dawn of War III,  les perfs des 7700K (OC) / 8700K (OC) se tiennent dans un mouchoir de poche... (et ça sera quasi pareil avec le 9900K).

Il parle de scènes lourdes, et de chutes de FPS, après sur un jeu style TR, bon béh ce n'est pas grave, mais dans un FPS multi avec 64 joueurs et des explosions de partout, un bon CPU et de la bonne ram sont essentiels...
AU DELÀ DE 120 im/sec, je m'entends...

Quels jeux donc les 20% de diff ? J'avais cru lire "à l'usage en jeu" donc je m'attendais à ce que ce soit criant des la majorité des jeux.

 
Ton lien parle d'i3 8300

 
 
J'ai déjà eu entre les mains des CPU au-delà de 4 cœurs (jusqu'à 10 cœurs chez Intel, un i9-7900x)... et je n'ai jamais vu de différence de 20 % en jeu sur les fps minimal (et pourtant... je joue à BF 1 en multi sur des parties de 64 joueurs - c'est plutôt le ping de ma connexion qui me fait chier que les fps minimal   ).
Après, oui , sur certains titres, tu pourras voir une différence (comme 40,000: Dawn of War III) de 7 % , mais des titres qui marquent une telle différence se compte sur les doigts d'une mains (d'où mon chiffre de 90 %).  
Quoi qu'il en soit, on est loin des 20 % qu'Elioops évoque sur les fps minimal Pour info, je suis en 2560x1440.

zut je me suis trompé dans ma recherche.
le core i3-8100 c'est mini 150€
https://www.idealo.fr/prix/5765917/ [...] 38100.html

 
Je parlais plus d'un CPU pouvant monter à 5.0 voir 5.2 sur tous les cœurs, pas forcément une multiplication de ces derniers, et je te rappelle que je ne joue qu'en 144 im/sec bloqués...
 

 
Donc, alors, où serait la différence - que tu évoques - (si ce n'est pas mal multiplication des cœurs) entre un 7700K (OC à 5 GHz), un 8700K (OC à 5 GHz) et un 9900K (OC à 5 GHz)    
Je ne cherche pas un débat, mais j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par ta phrase ci-dessus.  
Un i7 7700K avec une RTX2080 Ti (en QWHD) te procure sans souci les 144 images (stables) sur BF 1, nullement besoin d'un 9900K pour cela

Ouais c'est sur, mais bon je pense qu'il sera bien plus facile de monter un 9900K au delà de 5 ghz que les 2 autres que tu as cité...
 

Je te parles de concret, as-tu testé toi même ?

Tu as les vidéo de Digital foundry qui peuvent t'éclairer sur la question, avec la variation en temps réel les écarts sont parfois surprenant. Après tout dépend de tes attentes et exigences ! Sur GTA V par exemple il y a le test de l'explosion présente dans le benchmark ( des situations que tu peux retrouver ingame ) un 7700K s'écroule à 65fps ~, alors qu'un 8700K ne tombera pas en dessous de 80fps, c'est à la fois peu et beaucoup car en jouant on ne ressent pas du tout la même chose entre les deux CPU.
Autre exemple, à Alexandrie dans ACO, le 7700K va baisser à 61fps par endroit = saccades/stuttering, le 8700K au même endroit tiens plutôt le 80fps avec des micro chutes à 75~ ... idem ! pas le même ressenti en jouant.

Là je suis sur ACO2 , il est un peu plus lourd qu'ACO pour l'instant, et je demande juste d'avoir 80fps mini dans les villes pour pouvoir caper à 80 justement et ne pas avoir de saccades qui me gonfle royalement et me sortent du jeu !   c'est à chacun de voir pour sa réso, ses goûts !

Je check les tests pour comprendre ...

http://www.pcgameshardware.de/Assa [...] 1266222/2/

Donc j'ai réglé mon PC pour tenir ces 80fps, en dessous ça ne le fait pas chez moi   j'aimerai avoir les 90 fps ( valeur max pour être vraiment smooth sur ce jeu, après c'est sans limite mais ça saccade avec des drops énormes ).
Je surveillerai les tests du 9900K, et il y a aussi la 2080 Ti qui fait gagner 20%, mais vu le prix   et le faible ressenti entre 80 et 90fps...je garde mes sous.

Bien sûr ce sont des cas rares ( quoique ! ) mais c'est une réalité.

 
Au niveau du % de chance de tenir le 5 GHz (stable H24), le 9900K sera effectivement meilleur.  
Mais pour les CPU que l'on cite (du 7xxx au 9xxx), à partir d'une certaine fréquence en OC... l'augmentation des performances est moindre (les perfs n'augmentent pas proportionnellement avec la fréquence dans les jeux vidéo).  
Que tu sois à 4,8 ou 5 GHz, ça ne va pas bouleverser les performances  

@olioops
 
J'entends bien. Mais c'est en 720p là le graph ! Pas hyper représentatif du gaming de tous les jours quand même. Ca m'a tout l'air d'être bien optimisé Odyssey.  

Rien que l'ihs soudé du 9900k va aider c'est sur.  
Un 7700k non delid c'est juste impossible.

 
STP, peux-tu me sortir le même graphique, mais en QWHD    car je ne joue pas en 1280 x 720    
De plus, sur ton screen (à très basse définition) c'est plutôt 71 fps (et non 61) contre 78/79 fps pour le 8 coeurs (soit 10 % de mieux).  En QWHD... l'écart serait donc légèrement plus faible.  
 

Tu déformes les choses, ou alors tu ne comprends pas le sens de ce que tu lis...dsl   là je ne peux rien pour toi !

 
Je ne déforme absolument rien. Je te demande juste de me montrer des tests " concrets " en QWHD par exemple (et non des graphiques avec des définitions ultra-basses qui sont, justement là, pour faire ressortir la différence entre les CPU).  
Quant à ton exemple de 61 fps sur le graphique... je vois pas descendre la courbe en-dessous de 71 fps avec le 4 cœurs / 8 threads.  
Après, oui, certains jeux tirent profits d'un CPU avec 6 ou 8 coeurs (mais ils sont peu nombreux) mais niveau écart, il ne faut pas s'attendre à un + 20 % de perf sur les " FPS mini " (excepté sur des rares titres - mais on doit plutôt tourner à 10 % en QWHD).  

Je t'ai cité des exemples avec des tests pour moi même fait plusieurs fois.

GTA V scène de l'explosion du camion -> 25% ( on retrouve ces différences dans certains lieux avec l'herbe en ultra + bâtiments proche ).
ACO en ville -> 25% sur micro chute de fps, mais que l'on ressent bien.

Et si on cherche d'autres cas, on va trouver...
Tu peux contester ces chiffres, perso je ne retournerais pas en arrière.

Pour ACO2 je constate, je recherche 80 ips mini constant et regarde les solutions  
Si la réponse c'est " bah c'est pareil avec un 7700K   " je me marre ! parce que c'est nimp   stou .

Bon je fais quoi moi !
 

T'attends qu'Intel se bouge   ...comme nous tous

 
Ca fait 3 postes que je te demande où tu vois les 25 % d'écart sur ACO en ville    Tu m'as posté un screen test d'ACO (avec une faible définition), mais je ne vois que 9 % de différence entre le 7700K et le 8700K. On est donc loin des 25 % que tu évoques (à moins que tu parles d'une autre scène du jeu...).  Bref, pour ma part, j'arrête le débat ici, puisqu'il sera sans fin.  
 
Edit : je viens de comprendre la première phrase, des tests réalisés par tes soins, mais que l'on ne retrouve pas sur le Web    Je n'ai pas AOC, mais sur GTA V, déjà testé avec des CPU de 10 coeurs, je n'avais pas un écart de 25% sur les FPS mini en INGAME (QWHD) face au 7700K que j'ai actuellement sur ma config.  
 
Par contre, me semble que j'ai déjà vu cette phrase de ta part :  
 

 
Phrase qui peut se retourner contre l'auteur, ça marche dans les deux sens  
Bref, fin du débat pour ma part  

ACO 1
ACO 2  
GTA V bench
 
Un indice chez vous !
 
Bon allez stop ! vivement la série 9 gaming ! un 8700K sera bientôt dans la rubrique AV ...

ça devait être l'enfer pour certains avant l'arrivée des écrans 120 hz . Mais bon pour ceux là, une fois habituer à un certains nombre d'images par secondes, difficiles de descendre en dessous, après tous le monde n'a pas les mêmes ressentis / besoins pour avoir un niveau de fluidité acceptable.  
 
C'est clairement plus économique de faire parti de ceux qui n'ont besoins "que" d'un soixante image par seconde stable (voir moins).
 
Après la parallélisation du nombre de cœurs n'est pas infini en jeu et autres applications (quand les problèmes de synchronisations etc deviennent trop important, ça fini par devenir contre productif), à un moment ça servira plus à rien d'augmenter le nombre de cœurs en jeux, faudra a nouveau juste compter sur les gains niveaux IPC ...

60 im/sec, j'achète une XboxoneX et on en parle plus...
 

 
Idéal, en plus, tu as déjà la manette