Reprise du message précédent :
je suis passé d un 2500k 4.4Ghz  a 8600k 4.9Ghzet changement en m-atx, le boitier 600t n etant plus WAF dans le salon....
si j avais pu rester en atx ( et eventuellement pas me faire plaisir), j'aurai pris un i7 3770k compatible avec ma z68.
mais bon, vente de bitcoin= €€€€ = nouvelle config.

La PC12800 c'est du 1600 Mhz
Tu peux voir ici que oui ça fera une différence... déjà à 2133 Mhz tu perds 3% en applicatifs et 5-6% en jeux pour les performances.
 
Donc déjà côté performance tu en prendrais un sacré coup, et techniquement parlant, je ne sais pas si c'est possible, ou alors pas très legit  

pour avoir testé de la DDR3 1600 et 2133 (le max de ma z68), avec le 2500k o/c, je gagnais pas trop en fps mais j'ai surtout eu moins de chutes de fps avec une moyenne plus elevée mais les chutes de fps beaucoup plus atténuées..donc au final les jeux plus fluides (perception oeil) mais bon....comme c etait un pret...j'ai redonné..

Le gain de 1600Mhz à 2133Mhz j'ai trouvé ça bénéfique perso, bon maintenant 2133 à 3000Mhz + pour le jeu je suis d'accord ça apporte pas grande chose.

 
 
C'est quoi déjà les latences en général en DDR3 ?
 
Car bon de la PC 12800 "1600mhz" Cas 9 ça correspond à peut prêt à de la PC17000 "2133 mhz" CAS 15 niveau DDR4 sur le plan performance.
 
https://www.hardware.fr/articles/94 [...] tique.html
 
Quand tu passes de la PC 12800 DDR3 à de la PC17000 en DDR3 niveau latence tu peux même rester en CAS 9 pour les meilleurs, ou 10/11 au pire, En DDR4 tu montes direct à 14/15 (bon y a quelques rares truc avec une latence basse mais bon ).

DDR3 1600 CAS 9 = DDR4 2666 CAS 15 en terme de latence

en même temps la fréquence joue beaucoup pour du gaming

 
La latence a également son influence
 

J'ai de bien plus gros écart sur d'autres tests:
 



 
et sinon j'attire votre attention sur la colonne True Latency    
 

 
 
J'aime pas spécialement les tests qui ne me mentionnent pas la latence des dites barrettes . Au moins sur HFR on peut se rendre compte de l'influence de celle ci.
 
De la DDR4 PC17000 CAS 11 ou cas 15 ça sera pas tout à fait la même niveau de performance ...
 
L'influence de la fréquence est plus importante, mais quand on commence a avoir des écarts niveaux latences importants ça commence à jouer également.
 
A latence réelle égale, celle avec la fréquence la plus importante sera plus perf, logique .

 
Oui mais d'après l'article et les nombreux tests de Crucial
Il manque une variable quand on achète de la mémoire aujourd’hui, puis qu'on nous parle seulement de Cas Latency  (CL).
Il manque le Clock Cycle Time, et on voit bien sur le tableau au dessus, que de la mémoire DDR3 1333mhz CAS 9 a le même temps de réponse que la mémoire DDR4 2666Mhz CAS 18, sauf que cette dernière à une bande passante bien plus élevée !!  

 
Clock Cycle Time : Fréquence réelle des modules, divisé par la vitesse théorique des barrettes.
 
PC 12800, fréquence réelle des modules ram : 200 mhz, la barrette c'est "1600 mhz". 200/1600 = 1.25 ns.

+1

Non, la latence se calcule en utilisant la période multipliée par le nombre de cycles nécessaires (CAS) : latence = 2 * 1/fréquence * nombre de cycles (CAS).

Latence de DD4 à 2666 MHz CAS 18 = 2 * 1/2.666GHz * 18 = 2 * 0.375ns * 18 = 13.5 ns

 
merci pour la correction .

 
Je n'ai pas compris d'où viennent ces chiffres, mais pour reprendre le tableau sur lequel tu t'appuies:

 
Tous les résultats sont logiques... ça compare de la DDR3-2800-CL12  pour 40.2 FPS  à de la DDR4-2800-CL15 pour 39.5 FPS..... donc résultat logique non ?
de la DDR3-2133-10 pour 39.3 FPS  à de la DDR4-2133-15 pour 36.8 FPS... encore une fois tout est logique...
 
A fréquence égale DDR3 et DDR4 se valent, sauf que la DDR3 permet des timings plus serrés.
 
Maintenant si je prends la DDR3-1600-CL-9, ça nous fait donc Clock Cycle Time x Cas Latency = 1.25x9= 11.25 ns en True Latency
Maintenant je prends le DDR4-2666-CL-13, on refait le calcul, on a 0.75x13= 9.75 ns en True Latency
 
Donc on a une meilleure bande passante et un meilleur temps de réponse, et ça se voit sur le graphique car on a un meilleur score en FPS.

 
J'avais juste tilté sur le fait que tu sous entendais que de la DDR3 PC12800  était notablement plus lente que de la DDR4 PC17000 , sans prendre en compte la latence. Vu que niveau perf, de la PC12800 CAS 9 est très proche de la PC17000 cas 15 :
 

 
Ou j'ai mal interprété .

 
Chez TPU c'est mentionné, avec des "écarts" qui n'ont rien à voir avec ceux obtenus par Techspot.
 
https://www.techpowerup.com/reviews [...] sis/9.html
 
A titre personnel, c'est également le constat que j'ai fait sur ma plateforme.

En plus de l'article HFR
https://www.hardware.fr/news/15374/ [...] ation.html

Anandtech a fait aussi un article détaillé :
https://www.anandtech.com/show/1260 [...] s-and-vpro

test des nouvelles CM :
http://www.tomshardware.com/review [...] or=RSS-182

Upgrade récente depuis un i5 4570 vers cette sympathique plateforme:
 

 
CPU - i7 8700 avec Noctua NH-U12S (légèrement gêné par la RAM d'ailleurs)
MB  - ASUS ROG Strix Z370-I
RAM - 16Go Gskill TridentZ RGB 3200 CL14
CG - EVGA GTX970 FTW+
SSD - Intel 220Go et Samsung 500Go
PSU - Corsair RM450
 
ça permet de repartir pour quelques années tranquille, usage photo / montage vidéo / jeux Blizzard.  
 
J'hésitais pas mal avec le 8700K au début, puis au final ne faisait pas d'OC le 8700 est quasi identique en perfs pour nettement moins cher (et moins chaud en passant), ça pulse fort en tout cas tout en chauffant à peine plus que mon ancien i5 en jeu (61° vs 55°). J'ai pris soin de virer l'optimisation multicore d'ASUS et d'activer le profil XMP de la RAM histoire d'en profiter pleinement.

Belle bête !  
 
Avec le mode d'alimentation performance élevée tu tournes à combien en fréquence in game ? ( Overwatch ? ^^ )

Pourquoi avoir enlever l'optimisation multicore ?

Et ta cg je la trouve vraiment collée sur l'alimentation  

 
Il ne veut pas d'oc automatique avec les tensions et donc watts à dissiper en plus qui vont avec, gratter 100 à 200 mhz c'est pas ça qui change le ressenti en utilisation courante .  La CG survivra y a pas de soucis y a quand même quelques mm d'espace, en plus y a facilement plus d'un tiers du radiateur qui est totalement libre ...

 
Alors là aucune idée, je ne suis pas allé vérifier et je n'ai pas d'utilitaire permettant de le faire, mais à  61° max sur un seul des 6 cores (les autres étant vers 56-60 au max d'après coretemp) ça doit taper le max possible je pense. Overwatch le plus souvent effectivement (et tout le reste des jeux Blizzard en passant).
 

 
Car ça fait chauffer sévère, pour un gain non intéressant dans mon cas . Concernant la CG elle est effectivement très près, 78-79° max sur overwatch sachant qu'elle commence à throttle entre 80 et 81° d'après gpuz qui indique des perfscap quand elle atteint cette limite (uniquement en bench, pas en réel). Mais d'un point de vue cohérence du refroidissement je préfèrerait un blower pour évacuer l'air chaud à l'extérieur, on verra à la prochaine gen.

J'approuve cette config. Le choix d'une carte graphique qui extrait l'air chaud est en effet préconisé, mais elles sont malheureusement bien audibles tant au repos qu'en charge.

Sur ma configuration, qui ressemble à la tienne, j'ai un total de 4 ventilateurs (2 Noctua NF S12A, un Thermalright TY147B et celui de la carte graphique). Au repos, ils sont tous à 600 TPM, contre 1100 TPM pour la carte graphique, et au maximum, ils sont tous à 1100 TPM, contre 2300 TPM pour la carte graphique. Vivement que sorte une next gen Founder Edition semi passive et plus discrete...

Pour évoquer le 8700 et pour information, le Grand Macho RT s'en charge parfaitement, sans besoin d'un ventilateur d'extraction derrière, sachant que j'ai mis 0,07V en offset :
Max temp (tous cœurs confondus) sur CPU:OCCT : 65°c, mais il baisse rapidement ses fréquences de 4,3 GHz (160W de consommation totale) à 3,7 GHz (95W de consommation totale), pour préserver son enveloppe thermique.
Max temp (tous cœurs confondus) sur OCCT:CPU Linpack AVX activé : 73°c mais il baisse rapidement ses fréquences de 4,3 GHz (160W de consommation totale) à 3,7 GHz (95W de consommation totale), pour préserver son enveloppe thermique.

Du coup ton processeur est pas exploité à fond

 
Il fonctionne dans les préconisations constructeur, et si c'est pour prendre 15° + du bruit et de la conso en plus ça ne m'intéresse pas, surtout que le gain est invisible hors bench  

 
"L'optimisation" asus, c'est forcé le turbo max sur tous les cœurs, ce qui n'est pas dans les specs officiels. Bref tout va bien.

C'est pas dans les spec mais tous les proco le supporte. Je vois dans mes jeux et encodage que c'est bien utilisé...

 
Tous le monde n'est pas à la recherche de 5 min en moins sur un encodage de 1h, ou de passer de 120 fps à 135 fps en moyenne (quand on est limité par le CPU ), on peut préférer avoir une vitesse de rotation du ventilateur un peu plus lente à la place ... Le gain qu'il a avec son 8700 à stock est pour lui largement suffisant par rapport à son ancien i5 4570.

passer de 120 à 135 c'est intéressant sur un 144hz

 
Que je n'ai pas (70Hz le mien), et de toute façon je suis bien au dessus des 144fps sur overwatch par exemple (150-220 le plus souvent), ce qui ne sert à rien en termes d'affichage mais cela permet de sensiblement diminuer l'input lag (entre 3 et 4ms contre 12-13 cappé à 70fps).
 
Enfin bref il marche très bien @stock cet i7 8700, le tout sans chauffer et pour 284€, je ne lui en demande pas plus

faux débat, le 8700 n'est pas prêt d'être cpu limited à 144hz, turbo activé ou pas

je gagne des fps entre stock et OC

 
Le seul moyen de voir si ça vient du cpu ou de la cg c'est de regarder leur utilisation, j'étais gpu limited sur Overwatch avec ma 970 et mon i5 4570 quand il ne se passait rien (cpu à 60% et cg à 100%), puis je passais en cpu limited sur les teamfights (cpu à 100% et cg qui descend à 60%), d'où les drops importants que j’avais avant d'upgrade sur le 8700.
 

Ok, merci les gars !
 

J'ai déjà une GTX 1080 et perso en 1920x1200 le 2500k à 4.2GHz et 16Go de DDR3 pour l'instant ça se porte bien, même sur de la VR !

Bah.... Si ça se porte bien, y'a pas vraiment d'intérêt a changer de plateforme actuellement, vu le prix de la DDR4 ( même si on sait pas quand et si ça s'arrangera ).

j ai fait 2500k 4.4Ghz a 8600k 4.9Ghz, sauf jeu city builder ou monde ouvert, zero difference en 1440p. sauf un cout certain payé grace aux bitcoin (merci la crypto de y a 3ans), en 1440p, la difference majeure se fera via la carte graphique ( SLI980 puis 980 (le sli rentre plus dans mon boitier)

bizarre j'ai fait 2600k à 7700k et j'ai eu masse différence  

 
en 1440p
 et sur des jeux non tres CPU dependant?

2500K à 6800K, en 1440p/144hz. Gros gains sur certains jeux ( BF1 tout particulièrement ) et quasiment rien sur d'autres.