Reprise du message précédent :

Je trouve pas, même en recoupant les articles récents ça manque d'infos.
 
Le seul article qui corresponde (plus ou moins) c'est celui du 980x, pour les Phenom il faut remonter à un article de février 2009 sur les X4 810 et X3 720, et c'est assez léger (WinRAR et WiC sur le 810 seul... )

il est dispo, mais il est pas définissable (tu peut le mettre, mais pas le garder )

non en effet si tu dépasse la fréquence final du turbo, lui y en a plus marché

C'est léger mais en même temps multiplier les tests ne sert à rien (les trucs genre rendus & co s'en batte la moelle de la ram ou presque, manque un logiciel dépendant de la BP _et_ multithread - en gros y'a que 7-zip, donc plein de gens s'en tappent ...) et côté CPU ba un gros X4 ca ne change pas grand chose fondamentalement, par contre un X6 oui ca peut, cf sur le 980X ... à condition là encore d'avoir le double combo du soft qui est à la fois dépendant du sous système mémoire et correctement multithread.

 
Est ce que cela veut dire que l'augmentation des performances Ram ne doivent pas forcement suivre celles des Cpu ?
 
Est ce que cela veut dire que la ram a les performances souhaitées pour les Cpu actuels ?
 
 
 

Logiquement elles ne doivent pas les suivre de manière linéaire, les algorithmes permettant d'en optimiser l'usage (prefetch, cache) s'améliorant. Mais bon rien ne dit que cette évolution va continuer.
 
Avec la multiplication des core le besoin en BP mémoire augmente mais encore faut-il que le volume de donnée à traiter par le CPU soit très important et mette à défaut ces algos, ce n'est pas souvent le cas en utilisation desktop.

Alors la jme regale un trio d enfer, Marc, Wolfflyter et Gigathlon cela est rare de vous avoir tout les trois dans un talk, et en plus tres constructifs.......merci  

Au contraire, c'est très facile de mettre à mal les algos de mise en cache, c'est beaucoup plus dur de faire en sorte de ne pas les mettre à mal, surtout sur les CPU disposant de cores virtuels et/ou de caches partagés pas forcément gigantesques (Bulldozer?).
 
Un exemple: l'approche naïve que j'ai pris pour la répartition de charge de mon mini moteur de RT perd en perf avec SMT, pour corriger ça il faudrait faire en sorte de paralléliser plus près et utiliser les mêmes données "simultanément", comme j'ai prévu de le faire dans l'implémentation GPU... au final ça montre bien la problématique actuelle, car pour un GPU c'est "naturel" de penser comme ça, pas pour un CPU.

Très bien : dans quelles applications, donc ?

Tout peut avoir ce problème en fait.
 
1- Des progs "parallélisés à l'arrache" qui exploitent sur chaque core les mêmes données, et pas forcément nombreuses.
2- Des progs "bien parallélisés" mais dont les threads utilisent pas mal de données non communes.

Par ex. le calcul de la suite de Fibonacci....non  

Non mais tu me parles du côté dev là, pas du côté utilisateur, ca n'a rien à voir (enfin si mais bon ). Des applis sérieuses qui ont ce genre de problème (1), avec les outils dont disposent les dev pour tracer les soucis, c'est une faute professionnelle et j'attends d'en avoir la liste ...
 
Pour le 2, oui, mais j'attends que tu me cites quelles applications sont dans ce cas. Perso, je ne connais que 7-zip, ce qui est donc un domaine somme toute limité dans une utilisation classique.
 

Les jeux peuvent être dans ce cas (physique, IA, éventuellement son...), les logiciels de musique aussi.
 
L'exemple qui me semble le plus visible, c'est le STR qui exploiterait 1 thread IA lourd par groupe d'unités, mais ça marche aussi pour la physique avec 1 thread par objet complexe géré.
 
Si le temps de traitement est plus important que la tranche temporelle allouée par l'OS, les données vont devoir être remplacées et le threading va se révéler inefficace car on subira la pénalité du flush, qui dans le cas de données conséquentes revient à accéder à la RAM.
 
On arrive quand même à un niveau largement supérieur au dev lambda quand on attaque ce genre d'optis normalement.

 
C'est plutôt le contraire je dirais il en ressort qu'il est uniquement possible en mode turbo et donc sur 3 coeurs. Sur ma gigabyte j'ai testé un bios (F4) sous lequel mes 6 coeurs sont soit disant en x16.5 et un autre (F6) où le max est x14 et le score est quasiment identique voir légèrement avec ce dernier. Je pense donc que c'est faux de dire que le coef x16.5 possible sur les 6 coeurs à moins d'une fonction spécial de la carte mère mais à priori la C4F ne le permet pas non plus.

Bon j'ai un nouveau Bios F8 pour ma carte maman, je l'ai installé, il y a une autre option dans mon bios le core boost maintenant.
Finalement ça y est je n'ai plus le cool and quiet qui buggue,
 en fait  à 251mhz de bus ça buggue (ça decend à 4x) et à 250 d'FSB c'est bon ça fonctionne mon proc reste à 3.5ghz
 
Aussi le 16.5 n'est pas dispo c'est certain en tout cas pas sur les 6coeurs.
Je pense que le 16.5 n'est dispo 'en 6coeurs) sur aucun carte mère c'est juste certaines personnes qui n'ont pas testés.

Je te demande des exemples pratiques, pas théoriques, d'un phénomène que pour ma part je n'ai jamais observé en pratique

Tu l'as observé avec Crysis & co qui foirent avec l'HT

 
Marc 0
 
Gigathlon 1
 
Balle de match.

C'est fini ?
Les commentaires type, ça va un moment, mais si tout le monde s'y met ...

Euh désolé mais ca n'a pas grand chose à voir avec les caches sauf preuve du contraire c'est plutôt une affinité mal gérée qui ne privilégie pas les core physique vs les core logique, et dans tous les cas ici la question était la dépendance à la mémoire, et elle n'est pas exceptionnelle sous ses applis, tu pars hors sujet là

1-1 partout ,balle au centre

M.arc qui trolle sur son forum qu'est plus à lui depuis une décennie, je désespère.    

X6 1055T recu !!! et installé ! j'ai eu une larme à l'oeil pour mettre à la retraite mon petit X2@X4 @ 3.8 GHz qui m'a bien servi pendant sa courte utilisation
 
pour l'instant rien à déplorer sur ma 790GP-UD4H si ce n'est un relevé des température assez basse style 19° en idle sur les core et valeur assez proche sur TMPIN1 bon j'ai un Tt TrueBlack dessus avec 2 ventilo mais quand même ....

Passe à l'OC  

qu'est ce que ca me démange
 
je verrai après plusieurs tests ces histoires de temp ca m'embete un peu !!!

je crois que tout les X6 ont une sonde interne mal calibrée.
Tu doit pouvoir trouver la valeur donnée par ta cm qui doit être plus juste.

fait le burner sévère pendant quelques bonne poignées d'heure histoire de le préparer sereinnement à tourner à + de 4 Ghz en H24  

ça passe par la même sonde, sauf correction en interne de la mobo, la lecture devrait être la même

j'ai pas de BE donc le 4 GHz ..... c'est avec un bon gros "FSB" si ma mobo le veut bien !  
 
 

oui je crois que la valeur est à quelques ° près identique

l'un n'empêche pas l'autre     bien que cela freine un petit peu quand même (gigabyte quand tu nous tiens )

D'après les differents retour le fsb max sur un X6 est au alentour de combien?

Ca depend des cartes mères ça

Avec ma carte mère Gigabyte moyenne gamme en 890GX, j'ai booté Windows @ 305 de HTT. (tension Nb stock).

 
C'est étonnant mais la UD3H à base de GX semble être une meilleure overclockeuse que les UD5 et 7 à base de FX
J'ai lu quelques tests qui ont indiqué avoir obtenu avec cette carte l'o/c le plus stable de leur(s) proco(s) de test.
 
À l'inverse, les premiers tests des 890FX Gigabyte font état d'un HTT max de 290 quand la Crosshair IV s'envole à 350 et plus    
 
J'en viens à me demander sur les capacités des overclockeurs en question.
10 à 20MHz pourquoi pas, mais 60 à 70   , une telle différence, c'est du jamais vu... et si Gigabyte utilisait des composants de mayrdes ça se saurait ...
 
Ou alors, probable, Giga a juste du mal pour le moment avec les Bios des Fx... ce qui expliquerait (aussi) qu'elles aient un peu de mal à se trouver en boutique   (quoique maintenant, elles commencent à se montrer un peu partout)

Il y a eu un problème d'approvisionnement pour la France, merci le volcan.
 
Puis effectivement, l'interface chaise clavier à un rôle important.
 
Et enfin, il ne faut pas oublier que chaque CPU est différent, tomber sur un CPU qui bloque @ 280 est embattant.

 
Oui enfin 250 Euros pour la UD7 contre 190 Euros pour la Asus Crosshair4, c'est deja un sacre argument, qui plus est la UD7 est vraiment moche pour une Mobo ultra haut de game, aucun effort n'est fait pour la differencier des autres models a 100Euros  ! !
 
Si en plus la UD7 a du mal a s'O/C alors ça va etre un bide, et la Asus Crosshair4 va avoir 99% du marche, ce qui est justifiable au regard du prix demmandes et des perfs proposes, ainsi ques des BIOS top optimises
 
 
 

La ASUS coute au environ de 209 euros, contre 219 euros pour la UD7.

 
Ben voyons    
Asus 191€ : http://www.prixdunet.com/carte-mer [...] 43700.html
Gigabyte UD7 220€ :  http://www.prixdunet.com/carte-mer [...] 48536.html
 
A cela il faut rajouter que la Asus Crosshair 4, est trouvable dans n'importe quel Mag du 12em pour -190€ , tandis que la Gigabite c'est +220€ facilement, vue que trés trés peu de mags l'ont et que donc 0 concurrence  

Ça c'est sûr, mais bon à priori, ils sont réputés sérieux les testeurs et savent ce qu'ils font (je parle de testeurs de matériels hardware de sites anglais ou américains, pas de testeurs lambdas "monsieur tout le monde" ).
Les tests de l'UD7 sont rares, j'en ai trouvé que trois an anglais il y a trois ou quatre jours, et pour le moment, ce n'est pas à l'avantage de Gigabyte...
J'en suis d'autant plus déçu qu'à priori je partais pour pour une UD5 voire UD7 si le waterblock fourni avec s'avérait un peu plus qu'un gadget.

De son côté, quel que soit le site, mais surtout aussi sur les sites qui sont arrivés à un o/c "moyen" avec la UD7, avec les mêmes testeurs donc, la Crosshair IV performe vraiment bien.

Je partais pas pour elle, mais si j'opte pour une solution haut de gamme plutôt qu'une solution de transition (je suis encore partagé avec l'arrivée de Bulldo qui se rapproche), ben finalement, à l'heure actuelle je vois vraiment pas pourquoi j'opterais pour une Gigabyte alors que c'était mon choix initial.
Ou alors pour une UD3H si solution de transition.

Ouais enfin là c'est exclu, ce sont des sites qui reprennent le même CPU sur chaque famille de plateforme...

Clair que ça pique trop pour la came que ça semble être, surtout vis à vis d'une rivale bien née et dont le prix baisse.

Bon d'un côté on a un Cross4fire, mais ce sera pas utile à tout le monde  

Je précise que mon avis n'est que conditionnel et que c'est peut-être qu'une histoire de Bios un peu teigneux...
N'empêche que c'est pas positif.

Bah la Crosshair IV se trouve maintenant à un peu moins de 200 en France, et en Europe...

Asus ou Giga ou MSI je m'en fiche, mais si je dois prendre la meilleure overclockeuse aujourd'hui, c'est la Asus... et sa petite soeur moins jolie n'est pas si loin... et devant les UD5 et 7 (pour le moment).

Franchement, pour celui qui ne prend pas que des BE, ce sont des différences de HTT qui comptent.

Possesseur d'une Gigabyte 890GPA, le dernier bios F7C règle le soucis avec CPU-Z.
 
Une fois le coef fixé, la fréquence de mon 1090T ne bouge plus.