Reprise du message précédent :

Chut ! http://forum-images.hardware.fr/images/perso/popok.gif  Ils vont t'entendre !
 

Le Nehalem n'est pas une archi "pro" only, le Lynnfield en témoigne. Comparer un cpu sous les jeux n'a donc rien d'inintéressant, bien au contraire, sachant qu'il a aussi sa version grand public.
 
 

 
C'est pas reconnu par Intel , jeu
 
   
 
tu as le droit de penser ce que tu veux sauf qu'un cpu performant en jeu peut
etre a la ramasse en encodage donc ce n'est pas représentatif des performances !!!!!!!!!
 
Ca ne sert qu'a un petite quantité de " Gamer "    
 

Jouer au boulot, c'est sain
Ça crée la camaraderie  
!
 

wolfflyter > y'a jamais d'encodage au travail !??

Sauf que le lynnfield (version grand public donc) sort dans pres de 9 mois. Il y a des chances qu'il est ai quelque évolition d'ici la. De plus on ne connait pas les frequence de des lynnfield a leur sortie, donc les perf de CPU qui sortent dans 1 mois ne sont pas representative de celle de processeur qui arriveront dans au moins 9, même si l'architecture à la même base.

Euh, et moi je peux dire l'inverse, un cpu peut être super en encodage et naze en jeu. Ça me donne quelle légitimité ? Aucune, pas plus que la tienne à affirmer que les jeux c'est pas important au fond. A chacun d'avoir un usage bien spécifique de son cpu. Mais là n'est pas le sujet, personne n'a dit qu'un cpu se jugeait uniquement à ses perfs ludiques, pas plus qu'il ne se juge uniquement à ses perfs "multimédias".
 
Ce qui est représentatif c'est l'ensemble, dont les jeux. Vouloir exclure de cet ensemble les perfs ludique n'a pas vraiment de sens étant donné que c'est un des usages qu'on peut faire d'un cpu, au même titre que de l'encodage and co.

Est ce que c'est prévu qu'ils commercialisent des kits de 3 barrettes mémoire ?

God is dead
 
voila ce que je te propose de faire.
 
Analyse les resultats en jeux et compare les avec les Resultats
mono et multi de cinebench.
 
Pas envie de le faire
 
 

c'est toujours le même *PRE*test, deja posté il y a x pages ( http://en.hardspell.com/doc/showco [...] ageid=3367 )

on peut en déduire que malgré des bios surement en version alpha et à fréquence égale, un i7 fait jeu égal avec le plus cher des quad core qui vaut en gros 2 fois le prix du i940. Bref je vois pas de quoi il faudrait être déçu, perso je suis impatient de lire de nouveaux tests sur ce proc  

http://www.nokytech.net/kits_tripl [...] 2-a-c.html

Je vois pas l'intérêt en fait, pas  plus que je vois l'intérêt d'opposer les perfs d'une même cpu dans des domaines radicalement différents. Toi tu dis que les jeux c'est pas un critère pertinent pour comparer des cpu, ce qui est aussi fumeux que d'affirmer que l'encodage on s'en fout
 
Les jeux c'est un des critères qui déterminent les perfs d'un cpu, c'est pas nouveau, ça ne changera pas et ça n'a rien d'étonnant.
 
/HS.

God is dead
 
Pour une personne qui fait des essais en ligne (il me semble)
cela pourrait bien te servir ma proposition de relation.
 
Ecris a Intel et pose leur la question , ils vont te répondre  
concernant l'histoire des jeux pour évaluer un Cpu.
 
Essai aussi de ne pas te contre dire simplement pour dire
 
" venez me lire je test des cpu avec des jeux "
 

 
Et oui
 
 
 

Tout les test cpu incluent des jeux, vu que c'est UNE des utilisations qu'on en fait. Où est le problème ? Et je me fous de ce que dit Intel
 
Les jeux, c'est une des forces du c2d, et sans doute une des raisons qui a fait son succès, tout comme ce qui a fait le succés de l'A64. Alors bon, je me demande pas ce qu'en pense véritablement Intel au sujet des jeux tellement ça me parait évident.

God is dead
 
Tu achetera ce que l'on te proposera comme cpu pour jouer
on ne fait pas de cpu pour les jeux dans ce domaine.
 
Hs = off  
( tu ne veux pas comprendre le marché des Cpu ni celui des jeux).

 
 
tu fais quoi toi avec ton cpu, de la video, encodage, boinc...  
 
 
car toutes les fois tu ralles pour les test des cpus en jeux, je comprend pas, tu utilises ton cpu et toute sa puissance pour une appli en particulier...

A moins que tu joues en 1024*768 avec tous les détails au minimum je pense que les résultats ne parlent pas réellement à l'utilisateur final ni au joueur.

Tu crois que 30 secondes ou même 1 minutes ça parle + ? Je suis pas persuadé, mais il faut bien choisir un cpu. Et je suis désolé mais un cpu c'est pas uniquement pour faire de l'encodage ou de la compression d'ailleurs j'en fais jamais et j'ai qd même un cpu
 
Ce qu'il faut retenir c'est qu'actuellement on est dans une période où la puissance cpu est très élevée comparativement à ce que nous propose la puissance gpu. Ce qui veut dire qu'une augmentation de cette puissance cpu n'est pas utile dés qu'on parle de jeu tant que la puissance gpu n'augmente pas sensiblement, mais ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il n'est plus intéressant d'intégrer des jeux qd on test un cpu.  
 
Si on part dans une optique : "les résultats finaux ne parlent pas à l'utilisateur donc ne l'intégrons pas", alors il n'est pas plus intéressant de tester un Quad lors d'une compression rar sachant que celle-ci sera rapide dans tous les cas et qu'on est rarement à 30 secondes près. Donc tout est relatif et on ferme ce topic.
 
Et c'est pas wolfflyter qui va choisir ce qu'on doit faire de son cpu. Moi avec mon cpu je joue surtout, donc oui, les résultats sous les jeux ça m'intéresse. C'est par pour autant que je me fous du reste, c'est aussi important pour juger réellement d'un cpu. D'ailleurs on doit être tous à côté de la plaque, car j'ai rarement vu de test cpu ne se préoccupant pas du facteur "jeu".
 
Bref, pour en revenir au Nehalem, c'est du Core à la base, donc l'efficacité ludique reste la même, globalement. Un peu en dessous parfois, un peu au-dessus dans d'autres cas, mais c'est sans importance sachant que la puissance est dans tous les cas largement suffisante.

C'est pas du tout ce que j'ai dit.. la preuve tu rajoutes un "ne l'intégrons pas". J'ai dit que les résultats ne parlaient pas à l'utilisateur final, point !
 
On peut pas juger ces résultats parce que n'importe quel joueur compte aussi sur sa carte graphique pour faire tourner son jeu. A moins que tout d'un coup toute l'industrie du jeu vidéo décide de revenir au mode software ? J'en doute..

God is dead
 
" Et c'est pas wolfflyter qui va choisir ce qu'on doit faire de son cpu."
 
Bien sur
 
Ce que je dis c'est qu'un test de Cpu avec des jeux n'est pas représentatif de la puissance Cpu mais tu ne comprends pas.
 
Allé vas y sort nous l'armée de test avec Crysis et autre COD4
et j'en passe , ça sert a rien, c'est pas concret des FPS si tu
prefère et pour approfondir dans un jeu ce qui compte c'est
le joueur en premier , le reste c'est du commercial a 1000%
et vous etes bien dedans.
 
Il n'en va pas de meme lorsque tu lance une Tache et que tu attends
le résultats, as tu compris a quoi sert un Cpu " Puissant " ?  
 

 
Si le CPU était si balèze, on n'aurait pas besoin de GPU.
Et maintenant les GPU sont capables de délivrer une puissance de calcul plus élevée que les CPU (je parle en Tflops) tout en étant en nombre inférieur. Il suffit de voir les supercalculateurs embarquant quelques GPU atteindre le niveau de centaines de CPU pour s'en rendre compte.
 
Oui, Intel a du travail.
Oui, Intel y travaille.
 
 

wolfflyter> C'est utile dans le sens où il faut quand même un CPU minimum pour pouvoir jouer à tous les jeux sans problèmes. Sinon tous les gamers prendraient des Sempron à 2GHz. Heureusement que les comparatifs intègrent, entre autre, des jeux. Et chaque type d'application n'est pas représentatif des performances d'un CPU, c'est pas valable que pour les JV. Il faut regarde la globalité des tests. Et ça dépend aussi de ce que l'on fait avec ce CPU, c'est donc propre à chaque utilisateur.
De plus, il n'est pas inutile de prendre un CPU largement surdimensionné pour les JV. En effet, on change plus souvent de CG que de CPU : d'abord parce qu'avec le temps on arrive + rapidement à la limite de la CG et qu'il est plus facile d'upgrader une CG qu'un CPU (mobo voire RAM à devoir aussi changer). Donc il faut choisir en se disant que ce CPU devra vivre longtemps (3 ans ?) et qu'il devra travailler avec 2 générations de cartes graphiques.
D'autre part, pour un gamer qui n'auraient que les jeux en "taches lourdes", autant prendre le plus performant pour un prix donné. Plus le CPU sera perf, plus il pourra le garder longtemps. Un CPU ne sert pas que pour le jour ou tu l'achètes.

Et pour le Nehalem je ne suis ni étonné ni choqué qu'il ne soit pas plus perf dans les jeux. Intel a surtout corrigé les points faibles du Core2. Les JV était un point fort du Core2, et ce sera le cas également pour le Nehalem.

 
Le jeu vidéo est une industrie très importante, les ventes cpu sont aussi impacté par le monde du jeu vidéo  (qui est bien loin devant le cinéma...) surtout au niveau grand publique et même professionnel (bin oui qui développe les jeux vidéo si c pas les pros .
Le succès d'un cpu pour le jeu vidéo boost ses ventes, et ça nous l'avons bien compris
 
On test un cpu avec se qu'il c faire, et un cpu c faire du jeu vidéo, donc normal qu'on le test avec des jeux vidéo, il fait du rendu, normal qu'on le test, il fait de la compression etc...
 
Laisser de coté les tests jeu vidéo est une erreur que personne ne fera vu l'importance de l'industrie vidéo ludique
 

 
Mais bien sur que si, regarde un P4, un A64 et un C2D, rien qu'avec les tests en jeu vidéo on a une belle idée de la puissance des cpu
 
Mais bon tu nous la ressort souvent : les perf d'un cpu dans un jeu vidéo n'est pas representative de la puissance cpu
 
Comme superpi, bin oui un cpu peut être pas au top avec superpi mais roxxxer a cinébench vu qu’il a 8 core etc etc…
 
C un tout, on test plusieurs choses avec un cpu, en gros se pourquoi il est fait ou plutôt se pourquoi il va être utilisé, le jeu vidéo en est une….donc

 
Moi non plus, que le nehalem soit égal au core2 dans le domaine du jeu vidéo est pour moi largement suffisant, en gros je vois le Nehalem comme une version corrigé (optimisé) du core2.

Mais gros    
C'est exactement ce que je pense. Faut arreter avec ce pré-test franchement ... Remarquez, ça a au moins le mérite de nous faire parler  

http://www.octeam.fr/news/intel/co [...] 11225.html

 
Vcore à 1.72
Bus à 200
Multiplieur à 21X  
 
mouais ....  
 
C'est la dernier version de CPU Z , et ca m'étonnerait grandement qu'elle reconnaisse les i7 (le petit icone) ...
 
Donc soit fake, soit incompatibilité de CPU Z

CPU-Z est mis à jour de façon très régulière.

 
 
+1 version1.47  08/27/2008 Intel Core i7 processor.  
                                      Intel Core 2 Duo S Mobile processors.  
                                      NVIDIA MCP79/7A chipset.  
                                      AMD 790GX / SB750 chipset.  

zut , alors c'est un fake

Pourquoi un fake ? J'ai pas bien saisi.

 
Les valeurs données par CPU Z sur le screen ne te choquent pas ?  
 

Elles sont très bien et comme personne ne peut vérifier, autant les prendre pour ce qu'elles sont => à comparer avec les études menées ici & là au moment de leur sortie
 

 
 
dit il en utilisant 5 mots...

 
 
à cause du voltage qu'il lit pour le vcore, probablement.

Si CPU-Z ne lit pas la bonne tension...
Forcément...

Oui la tension affichée n'est pas forcément bonne, CPU-Z n'est pas très fiable pour cette donnée, même quand le matos est bien connu.

y a pas un lien avec le contrôleur mémoire intégré dans le cpu maintenant avec le neha et la "tension appliquée à la ram" ?
 
et qui interdirait en k do/c (ram) de trop pousser le vcore au risque de griller le cpu. au début c'était une rumeur mais qui n'en serait plus une.

Je pensais aussi à cette tension (CPU-Z...)
Ou pas

parce que non o/c (stock) il tourne pas à - de 1volt ?

C'est du 45nm
1V+ nécessaire surtout vu les fréquences (stock...)