Reprise du message précédent :
perso j'avais jamais entendu parlé de ça.
 
c'est pour ça que j'ai preferé prendre un bon E8500 qui s'overclock plus haut qu'un Quad.

 
Justement, pourquoi pas tester à haute réso ou les réso les plus jouer actuellement. Pour avoir un comparatif plus lucratif et réel. Pourquoi chercher des perfs brutes à basse réso ?  
 
Ca éviterai de faire du mauvais choix lors des achats...

Quand je parlais de réso plus basse, c'est comparé au tri-SLI. On compare pas une GTX280 et un tri-SLI de GTX280 dans la même résolution.
Bencher en 2560*1600 en mono-GPU pour regarder l'influence du CPU n'aurait aucun intérêt.

Nouveau test FR du Core i7 : http://www.generation-3d.com/artic [...] r334-1.htm
 
EDIT : Un peu pourri ce test...

Yop all    
 
Intel a annoncé la sortie officielle de l'i7 a Singapour !!
 
Qq tofs de montage ici :http://www.vr-zone.com/articles/in [...] /6213.html
 
Et une autre présentation avec notamment la présentation des CMs là :http://www.xfastest.com/viewthread [...] a=page%3D1

 
Je ne connais pas de test qui ait prouvé ce que tu cherches. Je n'avais pas non plus vu les tests de Matbe et HFR qui prouveraient qu'un quad à fréquence égale est légèrement plus rapide qu'un duo. Je n'ai fait que commenter plusieurs tests qui prouvent la supériorité d'un quad et particulièrement de l'I7 quand la limitation GPU est ôtée de l'équation, donc en SLI.
 
En ce qui concerne le SLI multithread ou pas, je n'en ai pas la preuve formelle, mais vu la nature du SLI et du crossfire: traiter de façon parallèle (donc simultanée) des données, je ne vois vraiment pas comment il pourrait en être autrement. Si les instructions graphiques étaient exécutées séquentiellement, oú serait l'avantage d'avoir plusieurs cartes ?
 
Donc il est extrêmement probable et logique que le SLI est exploité en multithread.
 
C'est un sujet intéressant mais on est complètement HS là  

 
Pas qu'un peu !

De toutes façons le SLi est multi threadé, tout le monde l'a testé en essayant, c'est plus à prouver.
 
( Generation 3D, site alacon... ces mêmes boulets font l'apologie de la 4850 X2 qui se fait péter par la GTX280 à tarif égal en mono GPU... ).
Cependant leur conclusion sur l'I7 est réaliste.

 
Cela me semble logique et évident

C'est avéré qu'un quad cadencé exactement comme un dual sera un poil plus performant en général. Ca s'explique par le fait que Windows consomme un peu de cache/ressources sur un dual core alors que dans le cas d'un quad, celui-ci peut faire travailler ses 2 cores 100% libres et laisser windows consommer des ressources sur l'autre dual core.

 
Logique. Merci  

J'ai quand même une question : pourquoi le gestionnaire des taches donne de l'activié sur les 4 coeurs en  semi-IDLE (monothreadé ) windows, avec un vista monothreadé ?

Je préfère ne pas te répondre car je ne suis pas certain de ma réponse

Voilà, ça reste plus de l'intuition qu'autre chose.
Mais même si c'est multithreadé (les jeux le sont depuis plus de 10ans mais ça ne veut pas dire que ça sait exploiter les multicore), est-ce qu'il y a réellement un gain ? Si oui, combien ? Si c'est entre 0 et 5%, ça reste anecdotique.
ATI/nVidia ont sorti des driver multithreadé, et on a bien vu que c'était de la fumisterie (espérons que ça ait changé depuis).
Mais c'est vrai que c'est HS

Prouve-le !
(et multithreadé != optimisé multicore)

Bref fouge tu remet en doute des choses qui sont confirmées par l'expérience depuis des années et tu apportes rien...
Ce qu'on dit c'est pas de l'intuition. Y a un gain en multi GPU avec le Quad.

multithreadé ne peut pas != optimisé multicore, puisque l'optimisation multicore passe par les threads.
 
de toutes façon vu la complexité générale d'un driver, et les opportunités d'optimisation et contraintes propre au sli, toute assertion style "le sli préfère les quadcores" ne sera jamais totalement vraie dans toutes les situations...

Bizarre qu'aucun test ne l'ait mis en évidance ?
Je demande juste à voir et surtout à quantifier ce gain.
Le "extrêmement probable et logique" ne me suffit pas, je veux en savoir plus.

optimisé multicore => multithread mais multithread !=> optimisé multicore. Il n'y a donc pas égalité. Le multithread n'implique pas un quelconque gain sur un multicore, ça serait trop simple (les dev le savent trop bien).
Que le multi-GPU et/ou les driver soient multithread je veux bien le croire. Ce que je veux voir c'est qu'un quad exploiterait mieux le multi-GPU que le dual (plus que la différence qui existe déjà en monoGPU !) et surtout j'aimerais savoir de combien. Si la différence est significative, ça pourrait en faire changer d'avis certains.
Page précédente, un forumeur est parti sur un gros dualcore plutôt qu'un quad, avec un SLI. Mauvais choix ?

a mon avis faut pas trop se palucher. ce genre de trucs ce sera toujours du cas par cas. si tu trouves des situations où le sli décolle en quad, t'en trouveras d'autres sans gain. et ça peut changer suivant l'architecture des gpus.

 
Le pb c'est que même si les 2 cores de calcul supplémentaire ne sont pas utilisés, le quad a quand même le double de cache, ça peut jouer.

c'est vrai. mais le gain serait symétrique dans la situation sans sli à mon avis. (après il suffirait que la situation du sli fasse effectivement dépasser un point de basculement pour avoir du cache-trashing significatif)
 
--
 
accessoirement ma boule de cristal rayée et achetée en promo, aurait tendance a penser qu'en AFR y'a plus de boulot parallélisable coté driver (plus de frames dont les commandes sont bufferisées) qu'en SFR, mais bon y'a tellement de variables a prendre en compte que....

Si cela peut éclairer sur certains aspects les spécialistes
des jeux Bidéos.
 
http://www.slideshare.net/psteinb/ [...] itectures/
 
http://msdn.microsoft.com/en-us/directx/aa937789.aspx
 

de toute facon il faut aussi que le systeme d exploitation gere bien les pilotes, car c est bien beau d avoir des driver multithread, il le sont depuis longtemps...

je pense que dans l histoire du sli/cross le systeme d exploitation joue beaucoups, vista et xp a la base ne sont pas fait pour gerer de telles plateformes, avec 2 ou plus gpu...

Intel Core i7 CPU and Platform Value :
 
http://www.bit-tech.net/hardware/2 [...] pu-value/1
 

Trés intérréssant

Il ne manque plus qu'un recap des performances de chaque platforme ^^

Quelles ressources exactement ?

en fait ça parait super compliqué à expliquer en detail ?
mais sincerement, pour avoir eu du Q6600 et du Duo, tous les deux overclocké sur du nforce680i ou 790i, je n'ai vu aucun gains en jeux avec un SLI ...
 
par contre le Duo montait plus haut en frequence et ça se sent dans quelques jeux friands de Ghz !!

 
C'est vraiment très intéressant même si il y a quelque chose que je ne comprends pas. Dans la config de l'I7 920 OC la mémoire utilisée est donnée à $300, soit la plus chère de tout le groupe. J'ai d'abord pensé à 3Go au lieu de 2Go mais alors pourquoi est-ce que la RAM de l'I7 940 et I7 960 coûte 3 fois moins chère ($109) même si elle est cadencée à 1333 MHz ? D'autant plus que la bande passante de l'I7 est tellement énorme qu'une fréquence de 1333 MHz est très largement suffisante pour un I7 920 à 4GHz.
 
De plus ils ont choisi une Rampage Extreme à $390 pour carte mère DDR3 dans la sélection Intel soit la carte mére DDR3 la plus chére du marché, pourquoi ?
 
Parler de performance/prix pour plusieurs plateformes est très intéressant mais pose un problème pour le jeu. Le processeur joue bien sûr son rôle dans les jeux, mais les résultats sont très influencés par le GPU et donc vont automatiquement favoriser le CPU le moins cher quelles que soient ses performances. Autrement dit pour ceux qui jouent, il est plus judicieux "d'investir" dans une carte graphique haut de gamme plutôt que dans un CPU haut de gamme, sauf si on recherche des performances extrêmes.
 
C'est donc un article intéressant dans son principe mais peut-être pas suffisamment significatif dans son exécution. Une distinction jeu/toutes autres applications aurait été plus instructive.

Pour 300$ t'as 6Go de DDR3 PC12800 (1600MHz), par contre pour 109$ t'as pas plus de 3Go quelle que soit la fréquence, donc il y a effectivement une couille.

Et puis même si on n'OC pas, on va pas me faire croire qu'on prend un CPU hors de prix, une mobo méga chère, et de la RAM de merde pour aller avec

 
Comme toujours, on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres, le protocole de test et les détails sont aussi importants que les résultats. Pourtant dans le principe c'est une bonne idée à reprendre et surtout à mieux exécuter.

Vais tester ca vite fait ca m'intrigue aussi

 
C'est 800Mhz réel  

Pas mal.
Dommage par contre, qu'il n'aient pas mis de plateforme LGA775 plus abordables. Rien que la mobo, ça plomb les tarifs (pour pas grand chose en plus).
 

 
 
Si tu peux ....utilise la méthode que j'ai mis en lien plus haut...
 
Fournie par Intel    
 
Comme ça ce sera sans appel.
 
   

Alors qu'Intel annonce avoir déjà vendu près de 100 000 Core i7, le fabricant de processeurs ne prévoit pas de vendre une quantité conséquente de ces nouveaux CPU avant le 3e trimestre 2009.
 
Selon l'information qui est dévoilée par des fabricants de cartes mères et relayé par DigiTimes, au troisième trimestre 2009, les Core i7 représenteront un petit 2 % des ventes totales de processeurs de la marque.
 
Le reste se répartira de la façon suivante :
 
    * 45nm Core 2 Quad : 16%
    * 45nm Core 2 Duo E8000 : 20%
    * 45nm Core 2 Duo E7000 : 18%
    * 45nm Pentium dual-core E5000 : 30%
    * 65nm Pentium dual-core E2000 : 5%
    * 65nm Celeron dual-core E1000 : 2%
    * 65nm Celeron 400 : 3%
    * 45nm Atom 200/300 series : 4%
 
source l matbe

Sont ou les 65 Quad ?

 
 
Sont mort et c'est normal

Je me suis posé la même question
Mais comme depuis lontemps je ne cherche plus à interprêter les chiffres officiels d'un fabricant...
 
Wolff. > volonté manifeste de ne pas en parler car comme tu le dis, INTEL a décrêté leur fin
Mais regarde dans les comparateurs
Bref.

Pas sûr qu'ils soient encore fabriqués. Ou alors ils ont dans le melting pot des 2% restants.

Je veux un i7 920  

C'était un produit d'appel vendu prix coûtant, s'pour ça