Reprise du message précédent :
il est certain que on va passer a plus de core.
 
car c'est actuellement la seul vrai solution pour réellement augmenter les performance d'un cpu.
 
baisser la gravure fait baisser la taille ce qui réduit l’efficacité du refroidissement.
garder la même taille du die en baissant la gravure = augmentation du nombre de core .

Mais je n'arrete pas de le dire, remonte quelques pages en arrière.
 
Et non il faut totalement décorréler l'architecture console et pc. ça a été dit et redit au sortir de la nouvelle bombe xbox x, elle permet du 60fps en 4k, pourtant, la puissance brut de la machine est équivalente à un pc "moyen" 2017. ça n'a juste rien à voir

60fps en 4k pour regarder des films, elle ne les tiens pas pour les jeux.
 
il me semble que officiellement c'est 60fps full hd et 30 en 4k pour du jeu.

Source?

Oui intel prépare une floppée de 6/8/12 cores et meme d'i5 avec HT dans les mois et années à venir. Evidemment que ça impactera toutes les couches software, desktop et gaming. Pour le workstation c'est déjà le cas depuis longtemps, d'où le positionnement ravageur d'AMD sur ce segment. Comme je le disais plus haut dans le topic, en 2021/22 6 cores 6 threads sera la norme et sera exploité à sa juste mesure par chaque couche software

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=YMAjKmeompo
 
 60 fps 4k, ça a été dit et redit à l'e3
 

 
C'est pas aussi simple.
 
A prix égale tu compare un I5 avec un R5 1600 et là je ne suis clairement pas d'accord avec toi.
 
Entre I7 et R7 1700 je suis perplexe. A partir de quand tu as réellement un gain en jeux avec un I7 comparé à un R7 ? (pour rappel on à pas tous des bêtes de courses)
Si on downclock un i7 au niveau d'un Ryzen 7 l'avance est-elle toujours aussi importante ? Est-ce seulement la fréquence qui créé une différence entre ces deux archi en jeux ?
 
Ma première intervention sur ce topic c'était de dire que sur certains jeux (certes mal opti sur PC) mon cpu actuel (I5 4670k@4Ghz) était constamment à 100% alors que ma CG (1070) en avait encore sous le pied. Ce qui me fait penser qu'avec plus de cœur je pourrais tirer plus de ma CG.
Mais ce sont des jeux récent voir très récent. Donc si la tendance est effectivement à exploiter plus de 4 cœur le Ryzen 5 semble déjà bien plus intéressant et quid de Ryzen 7.
 
Maintenant pour garder une certaine logique la dedans je propose qu'on se limite au 1080p/60Hz (soit Mr tous le monde) vu que le 144Hz demande soit de faire de grosses concessions graphique, soit d'avoir une machine de bourrin, soit de tourner sur des jeux de toute façon très bien opti, peux gourmand et qui tourneront bien avec n'importe quel cpu.
 
Et dans ce cas, je pense que le R7 1700 est le plus sexy.
 
Pour le débat archi console, ça m’intéresse aussi.
 
 

2021, c'est dans 4 ans.
si je regarde aujourd'hui, un PC qui a 4 ans, niveau CPU il est pas a la ramasse.
 
alors même si il y a comme tu le pense plein de core d'ici la, je pense pas que cela révolutionnera le monde.

 
Oui sur Forza...
 
Assassin's Creed Origins était en 30 FPS par exemple.
Et je pense pas qu'elle tiendra les 4K 60FPS sur la grande majorité des jeux.

 
tu auras des éléments de réponses à chaud dans cet article:
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] -2016.html

 
Aucune idée. On parle de puissance d'affichage théorique.
 
Au moins un jeu qui vérifie la théorie, d'autre suivront, pas tous probablement en effet.

 
de ce que j'ai lu, en bref la console gagne x4 en puissance et x4 en résolution.
généralement, avant c'était déjà du 30fps max, donc...
tu peux enregistrer tes jeu en 4k 60fps.
il a été indiqué que les développeur qui vont privilégié les fps réduiront justement la résolution pour pouvoir être autour des 60...

Certes, sauf que ça n'a aucun rapport avec l'univers des consoles.

 
Non tu auras surement à vue de nez  un gain d'une 20% moyen applicatif entre un 6 cores/6 thread et un 4 cores/4 threads.
 
Pour les jeux ça dépendra surtout des api dx12 et vulkan. Pour l'instant c'est plutôt décevant par rapport aux annonces fracassantes d'il y a quelques mois, mais on peut garder espoir.

 
Oui mais en fait non.
 
Ce qui me gêne beaucoup sur cette page, c'est que t'enlève tous les noms/marques des cpu et tu garde juste les fréquence et t'as des résultats similaires.
 
Ce qu'on vois ici c'est juste que la fréquence du CPU influe sur les IPS d'un jeux n'exploitant pas plus de 4 cœurs. Grande nouvelle.

ba rien de révolutionnaire alors,  à chaque génération de CPU intel (tout les ans donc) on gagne déjà 5-10%, et ce, sans core en plus

Ne dis pas une telle chose, tu vas réveiller la bête ^^

 
Non, tu as raison, le marqueur technologique important c'est la finesse de gravure (loi de moore). Le nombre de cores l'est aussi, dans une moindre mesure.  
 
Il faudra dans 10/15 ans passer au pc familial quantique
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Calculateur_quantique
 
 

les ordinateurs quantique ne sont pas non plus la solution, il ne sont tres tres puissant que dans certain cas
 
https://www.youtube.com/watch?v=bayTbt_8aNc

Je pense au contraire que l'on ne peux pas mettre de coter l'archi console d'un revert de manche.
Beaucoup de jeu sont développer avec des moteurs formater pour les consoles qui ont +/- 7 cœurs pour faire tourner un jeu.
Les moteurs de type Unity/Unreal/etc sont donc "scalables" pour être vendu sur PC et consoles.  
Pour moi les consoles tirent les dev pc vers le haut en rendant les cpu 8c grand public. et d'ailleurs on commence a en voir les effets avec les jeux récents.
Du coup pour moi le 1600(X) est une vrai pari sur le futur, car sur pc (contrairement a une console) le nombre de programmes simultanées n'est pas limité. Donc si un processeur a trop de thread, je n'ai aucun doute que tous le monde arrivera a les exploiter.
 
Exemple d'utilisation d'un pc gaming
- Jeux + Musique + internet (Tuto/vidéo/chat) + Chat + Streaming + Téléchargement.
Windows 10 gérant un peu mieux les priorité maintenant, les cores dispo pour les taches annexes pourront forcement les faires sans soucis.
 
Après c'est mon avis

quand je dl un gros fichier de plusieurs giga, mon cpu oscille  entre 0.1% et 2% de charge, quand je regarde un stream pareil, facebook pareil, skype pareil..
 
Quand je fais de la MAO sur mon DAW avec plein d'instru virtuels et que j'enregistre une piste audio en meme temps ça peut monter à 30%.
 
Pour le bouleau j'ai un 5280k, un six core. l'équivalent grosso modo en station de travail d'un r7 1700, c'est très très bon et puissant mais ça ne change rien pour les usages que tu décris, tu n'en tireras absolument aucun bénéfice.  
 
Pour la virtualisation oui. J'ai fait un petit test après bouffer car mon après midi à chatter sur ce forum m'a bien énervé pour être franc. Plus tu as de cores et de ram, mieux tu virtualises, même sur un simple pc, avec hyper v. ça doit etre pareil avec les ryzen. Et c'est le principe des Xéons, un maximum de cores et de ram sur un serveur pro de virtualisation.
 
Le reste de mail t'appartient, je trouve assez audacieux ton rapprochement console/pc. Peut être as tu raison
 
Je ne connais pas de développeurs de jeux vidéos qui pourrait infirmer ou confirmer ton assertion

Si tu fait tout en même temps, ou juste que tu a la flemme de tout fermer tu monter facilement a 10/15% (je ne parle même pas de Amazon Drive qui bouffe 50% des ressources sur un i7) et sur un processeur qui a de la marge niveau core pour ton jeu tu a beaucoup plus de chance de ne pas perdre de perf en jeu.
 

Je parle bien entendu d'un ensemble simultanée. C'est pas chrome qui va mettre a genou un pentium, alors un i7 forcement
 

Oui forcement, idem pour les disques, quand c'est possible je leur donne toujours un vrai disque pour elle toute seule.
 

C'est juste un avis, je ne prétend pas détenir LA vérité
Mais cela me semble cohérent.

Et cette pépite en seulement 3 jours de forum , qu'est ce que ça va être dans un mois si on ne fait rien

On va mettre ça sur le compte de la jeunesse, 1 petit jour de TT juste histoire d'y repenser la prochaine fois que tu auras tout un topic sur le dos et que tu voudras soutenir que le souci vient à 100% de tes abrutis d'interlocuteurs.

Pas de souci pour moi tant que ça ne dérape pas

En fait y a plusieurs facteurs il me semble qui doivent rentrer en jeu pour le devenir des processeurs
 
Déjà qu'est-ce qui pousserait à utiliser plus de cores ?
- la stagnation sur les fréquences ? J'ai l'impression qu'on verra jamais un processeur atteindre les 6ghz en usage normal, Intel a su augmenter de génération en génération sa fréquence stock avec toujours un bon potentiel d'oc mais on sent que les limites sont presque atteintes.  
 
Du coup selon les besoins, comme déjà dit avec dx12 qui est toujours pas exploité par les développeurs autant que dx11, c'est aux frabricants de CPU de forcer les développeurs à s'adapter aux nouvelles technologies, si Intel reste sur son 4c/8th et qu'il reste le plus vendu, pourquoi les développeurs gaspillerait de l'argent pour satisfaire les quelques gens avec du ryzen 6c voire 8c?
 
C'est une question d'argent avant d'innovation
 
Puis en parlant d'innovation, bien sûr il y a aussi la 4k etc...  
 
C'est que mon avis mais concernant les CPU, si Intel et AMD se mettent pas d'accord sur une évolution similaire des architectures en terme de cores, c'est pas les développeurs qui vont perdre du temps et donc de l'argent pour satisfaire tout le monde, déjà qu'il y a bien des jeux très mal optimisé peu importe le processeur, et pourtant c'est des gros studios qui font ces jeux pour la plupart
 
 
 

Comme je le disait quelques pages plus tôt, en moyenne, les jeux utilisent plus de 4 threads ce qui est prouvé par les bonnes perfs des cores I7 face aux core I5. Cf tests cpu de hfr.

La réponse à la question de l'op est simple, il suffit de regarder un jeu actuel qui gère déjà 8 cores et regarder le résultat.  
 
http://techreport.com/review/31724 [...] part-one/5
 
On peut voir que i7 = r7 = r5, donc si dans 2-3 ans les jeux décident d'être aussi bien optimisé que le Cryengine 3, dans le meilleur des cas le R7 sera au même niveau que le i7 (et pas meilleurs).  
Du coup comme 99% des jeux tournent mieux actuellement sur i7 à ce jour, acheter un r7 n'a aucun sens (pour du gaming). Si on prend en compte l'oc qui est assez pitoyable sur les ryzen, l'i7 prends encore plus le large.
 
Par contre le R5 est super bien positionné, même si il est inférieur au i5 dans pas mal de jeu, le fait d'avoir plus de thread rend certains jeux plus agréable dessus.

Il y a un graph interessant dans ton article, qui résume le débat en un clin d'oeil:
 
http://techreport.com/review/31724 [...] art-one/11
 
Il donne le positionnement des CPU en fonction des fps par dollar.
 
Le 1600x est de loin le plus intéressant des ryzen en matière de fps/dollar. Il reste en dessous d'un 7600k, mais comme il est bien plus puissant niveau applicatif, pour une machine polyvalente à budget moyen, cette solution fait sens si elle correspond à tes réels usages

Pour répondre plus spécifiquement à la question "Processeur 8 cores pour le jeu: l'avenir". La réponse est oui, sans nul doute. Mais avant, il y aura l'étape 6 cores, et on a déjà un pied dedans.

 
Tu vas me dire que ton i7 est presque à 100% quand tu utilise cubase?

non ^^, il doit etre à 20 ou 30% de mémoire. Mais avec de l'hyper threading on, l'asio guard réagit beaucoup mieux et augmente les performances globales

Pour moi le 7700 c'est terminé.
Je l'ai vu cracher ses poumons à 90-100% d'utilisation sur des jeux donc pour moi il n'a pas d'avenir.
 
Autant partir sur un 6cores comme les ryzen 1600, de préférence celui à la plus haute fréquence (3.6- 4ghz)
Car si le proc est à quasi saturation, ça veut dire que la moindre tâche de fond va faire tomber les perfs du jeu alors qu'avec >6 cores on est tranquille(bon pas 6 cores bulldo ).

 
Non. La tache de fond sera imperceptible ... La tache de fond comme son nom l'indique est peu gourmande quelque % et en priorité basse, passer de 95/100 fps, à 85/90 c'est pas spécialement ultra visible.
 
On est pas à l'époque des monocœurs hein.

Faudrait savoir sur quels jeux et mettre un ryzen en face dans les mêmes conditions pour juger.

si le 7700 ne te suffi pas, alors arrête l’informatique c'est l'un des CPU les plus puissant qui existe.
et c'est pas 2 core en plus qui changeront le monde

Ce qu'il faut pas lire...c'est jamais qu'un quadcore hein.
 
Là j'ai envie de répondre, si tu crois qu'un quadcore haute fréquence c'est ce qu'il y a de plus puissant arrête l'informatique.

Ouais, mais pour du gaming c'est bien l'un des plus performants qui soient.

ce qui serait intéressant de lire par contre c'est ce qui a été demandé precedement :

 
euhhh...
 
Ce n'est pas parce qu'un processeur arrive à 90 - 100% en jeu ou autre que ce processeur est forcément dépassé. C'est peut être simplement que ce jeu ou programme est optimisé pour utiliser le processeur à 100% quelque soit ce processeur, de manière continue ou pas (selon le programme)
 
et surtout le ryzen 1600 dont tu parles est derrière le i7 7700K en jeu, et les 6 cores n'y changent rien.
 
 

 
Redescends sur terre.

Les mêmes bétises se répètent, l'histoire ne vous apprend rien ?
à l'époque des quad c'était la même histoire.
 
Les conseilleurs (la majorité) "non non prend un dual haute fréquence c'est le mieux pour le jeu"
peu de temps après les dual on a vu ce que ça a donné (éclipsé par les quad)  

Ce que je disais c'est qu'acheter un quad la maintenant pour qqs % de perf en plus alors qu'on peut avoir du 6-8cores pour le même prix qui a plus d'avenir c'est pas voir plus loin que le bout de son nez.
Sauf à changer de config tout le temps, ce qui n'est pas du tout mon cas.

Sauf que la Intel a toujours pas lancer de 6c/8c tout public. Donc tant qu'intel ne lancera pas une gamme accessible 6c/8c on est pas prêt de voir les 4c devenir obsolète pas avant 3 ans ne dirais