Reprise du message précédent :

 
test synthétique...
Sans avoir une description des tests exécuté et des valeurs brutes, ces test ne valent pas grande chose    
 

 
 
 
Ouaip.
 
A l'heure actuelle, selon les plans d'Intel (qui peuvent changer), la prochaine modif d'architecture serait Cannon Lake, mais ce serait réservé pour les CPU portables 2C.
 
Pour les CPU de bureau, ce serait Icelake dans 1 an et demi.
 
http://www.hardware.fr/news/15145/ [...] -lake.html

Oui, il s'agit d'un simple indicateur, qui met en relief le fait qu'un i7600k hautement cadencé se comporte mieux qu'un i7 6700k faiblement OC sur des benchmarks de calcul brut en jeu.
 
Pour une utilisation quotidienne ça ne se vérifie pas

Tu penses ? Pour moi Intel a clairement fait exprès de rien foutre vu qu'il n'y avait pas de raison de le faire vu le manque de concurrence. A mon avis ils ont énormément de chose sous le coude à présenter. J'espère avoir tort pour AMD
Après bon la concurrence fera du bien pour nos portes-monnaies

 
Bof. Ice Lake ne sera pas le messie. La vrai grosse nouvelle architecture chez intel c'est pas avant 2021/2022 ...

 
C'est pas faux en effet.  

 
Non : http://www.hardware.fr/articles/95 [...] mance.html
 
Je fais partie de ceux qui ont suivi en 2007 les mecs qui recommandaient les E8400 2C par rapport aux Q6700 4C en disant qu'il valait mieux de hautes fréquences que 4 coeurs qui seraient difficiles à utiliser.  
 
J'aurai mieux fait de ne pas les écouter ces charlots. Je le regrette bien.
 
On est maintenant en 2017, à la fin de l'ère des 4C/4T (2009-2016), Intel va proposer Coffee Lake en 6 coeurs sur socket grand public d'ici quelques semaines.  
 
Alors prendre un i5 alors qu'il y a du R5 6C/12T au même prix, ça fera la même chose qu'en 2007.

pour l'instant, la concurence pour Intel, c'est coté ARM et les CPU très basse consommation (Surface like).
 
coté PC, a part hard core gamer, le marché est un peut saturé
dans le monde du Pro, il va falloir qqe années apour avoir la confiance des grand groupes/serveur

 
http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 3647vs3920
 
bilan : i7 7700K plus perf d'environ 20 - 30%, ce qui correspond en gros à la différence de prix

 
Effectivement. Quand on voit que le CPU du nouvel iPad pro fait mieux qu'un i5...

C'est la difficulté du passage à une nouvelle taille de gravure qui fait dire Ca ? J'ai cru comprendre que le passage du 14nm au 10 était prévu pour cannon lake mais pas pour coffee du coup effectivement rester sur la même architecture Ca n'annonce pas grand chose mais Intel nous a sorti un +15% qui est devenu +30% lors de la présentation des nouveaux i7 U pour portable. Encore un coup marketing ou alors ils vont vraiment nous bluffer pour coffee lake?

J'emdere vraiment un bond sur les ryzen en terme de potentiel overclocking,j'aimerais bien pouvoir me lancer dans le custom watercooling mais pour l'instant y a pas grand chose à se mettre sous la dent.

Il faut dire que si amd peaufine tout Ca genre +800mhz sur le futur 6 cores et une optimisation hardware/soft Ca pourrait être pas mal

 
 
On ne parle pas de la même chose, moi je me base sur ce test: http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] /3502vs388
 
Je ne dis pas qu'il faut privilégier un i5 7600k, d'ailleurs, je suis l'heureux possesseur d'un i7 6700k, bien plus polyvalent et plus puissant dans l'utilisation au quotidien, et je ne le changerai pour rien au monde contre un i5.  Maintenant, ne me mets pas sur le dos tes déboires passés, je ne t'ai pas conseillé à l'époque, et je n'aurais jamais dit une pareille connerie. en 2008, je t'aurais conseillé un quad core. même l'entrée de gamme q6600 avec son énorme potentiel d'overclocking éclatait de très loin les 2 cores, à tous les niveaux.
 
Le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas le cas actuellement des ryzen comparés à leurs homologues i5 et i7, sauf en terme de station applicative, D.A.O, P.A.O, M.A.O, montage vidéo, encodage et compression. Si tu es un indépendant ou même un artiste numérique, ou que tu rip des dvs et des blue rays que tu revends au marché noir, je te conseille vivement la solution ryzen.  
 
Si tu es un user lambda qui joue et qui fait de la bureautique je te dis : "attends quelques années, là tu vas investir dans une plateforme surdimensionnée dont tu ne tireras pas partie, qui sera plus chere, et moins performante dans la majorité des cas  que la solution concurrente." Mais je rajouterai, si tu ne changes de configuration PC qu'une fois tous les 8-10 ans, alors prends le risque de la solution ryzen, tu en tireras profit d'ici quelques années.

 
Non, c'est le fait qu'ils utilisent toujours la même archi Core, basée elle même sur l'archi P3, qui elle est plutôt vieille...
Donc améliorer un truc qui a été amélioré depuis des années, ben hardcore quoi... faut pas t'attendre à des gains ouf non plus ...

 
Je vois effectivement ce qui expliquerait les faibles gains notamment skylake à kaby ou c'est surtout la fréquence plus élevé qui profite aux kaby. Il y a que les Pentium avec hyperthread qui ont subis une révolution majeure j'ai l'impression. Encore que l'hyperthreading n'est qu'une simple option activée et pas une nouvelle invention.  
 
J'ai vraiment hate de voir d'ici quelques années le coortement d'un r5 1600 face à un 4c/8th de chez Intel. Et plus rapidement les zen 2  
 
Mais j'ai comme l'impression que ça va mettre du temps comme le passage exclusif à dx12. Est-ce qu'il existe des jeux entièrement développés sur une base dx12 ? Et non pas un portage dx11 vers dx12. Car si les souvenirs sont bons Microsoft annoncé des gains de l'ordre de 30% ou en tout cas un truc bien conséquent, qu'on attend toujours, j'ai envie de dire comme les jeux optimisés multi core/thread

- ça explique les faibles gains depuis des générations en fait
Pour moi, la dernière évolution majeure c'est le passage Nehalem -> Sandy Bridge, depuis c'est que des 3-4% et une fréquence plus élevée...
Pour l'évolution des pentium, il ne faut pas généraliser, il n'y a que le G4560 qui bénéficie de l'HyperThreading, les autres restent des 2c/2t, et le g4560 n'est qu'un i3 sans AVX, même si cela reste un excellent rapport prix/perfs  

 
Entre un Lynnfield et un Sandy à fréquence égale il n'y avait en moyenne que 11 à 13% d'ipc en plus à fréquence égale. Entre Yvi Bridge et Haswell on est à 9/10%.
 
SB est restée dans les mémoires à cause de sa facilitée à monter en fréquence et ses bonnes températures en OC grâce à sa soudure en indium entre l'ihs et le die.
 

 
un i5 7600K est +/- un 6600K avec quelques Mhz en plus.
Idem pour le i7 6700K et le i7 7700K.
 
Donc tu arrive te contredire tout seul.
Le i5 n'est plus un challenger sérieux pour les mois à venir.
Sur ton site le Pentium G4650 arrive 3°. Il en donne pour son argent (j'en ai d'ailleurs prix 1) mais il ne souffre pas la comparaison par rapport a mes autres machines. Malgré ce que peu dire ton si cher site.
 
Puis non un bech qui désactive des fonctions est juste débille. Ton os ne va pas se brider pour se comparer a la config du copain.

Processeur 8 cores : l'avenir ?
 
La réponse est clairement oui. A moyen terme ça sera mieux que 4 coeurs.

La question est de savoir à partir de quand un 8 coeurs sera plus avantagé dans la majorité des jeux qu'un 4 coeurs cadencé plus haut ?

Ca va prendre du temps quand même sachant que les développeurs vont continuer à faire en sorte que leur jeu fonctionne sur des deux coeurs en attendant que les 8 coeurs se démocratisent. Il y a aura bien entendu quelques exceptions sur quelques jeux. D'ailleurs il y en a déjà mais ça n'empêche pas ces jeux de bien tourner sur des 4 coeurs et avant que ça soit handicapant ça va être encore plus long.

A la louche je dirai 2/3 ans avant que ça commence à s'équilibrer dans la mesure où il faut prendre en compte qu'il faut plusieurs années pour développer un bon jeu et surtout que ces jeux sont développés avec des moteurs graphiques déjà existants. Il va donc falloir attendre des mises à jours de ces moteurs ou carrément des nouvelles versions.

Bref si on compte garder son cpu/cm/ram 2/3 ans et qu'on a le budget pour un I7 7700K, faut pas hésiter surtout que ça m'étonnerait qu'un I7 7700K soit à la ramasse dans 2/3 ans.

Si on souhaite garder sa config plus longtemps au moins 4/5 ans, il faut prendre un R7 je pense...

ps: je ne prend pas en compte les i5/r5 dans mon raisonnement car il n'y a pas photos dans ce budget, il faut prendre du R5...

Très intéressant et je me rassure à me dire que j ai pris un I7 pour ma nouvelle configue gaming  
 
Même si pour moi on parle de 5 fps de différence à vous entendre, pour le gaming

 
 
J'ai bien écrit 6700k dans mon post...

 
Pour le reste de ton commentaire tu insultes donc l'équipe de hardware.fr comme la totalité des rédacteurs spécialisés qui emploient cette même technique à de nombreuses occasions, en particulier pour calculer le cpu limited des gpu les plus puissants.
 
Les administrateurs de ce forum apprécieront ^^

 
 
Je suis sur qu'il serait difficile pour quelqu'un de savoir si il est sur un i5 i7 rien qu'en lançant quelques applications, ou même jeux a condition qu'on ne voit pas les fps.

 
 
 
Je ne comprends pas  

 
 
 
C'est un bon choix au jour d'aujourd'hui si tu changes régulièrement de config cpu/motherboard/ram, tous les 3 ou 4 ans, sinon  au delà ça se discute

 
Ah ça y est j'ai capté où tu voulais en venir.
BAh quand je suis passé d'un i5 3570k à un 6700k, j'ai vu la différence. En même temps c'est vrai que j'en ai profité pour mettre mon OS sur un m2 en mode rapid, et la ram ddr4 aide bien aussi.
Tout me parait plus fluide et plus rapide. Jeux, bureautique, applicatif (je fais de la MAO sous cubase 9, je peux désormais utiliser plusieurs synthés/boites à rythme virtuel + des effets numériques en monitoring (en direct) sans que ça freeze au bout d'un moment, ou que ça fasse un crash asio, pourtant j'ai gardé la meme carte son, une dmx6fire. Donc oui je t'assure que je sens très nettement la différence.
 

Ouai, en gros tu as tout changé.
Et pour ce qui est de la fluidité c'est souvent le HD qui entre en jeu.

 
Là pas d'accord, je suis passé d'un i5 4570 16go de ram à un i7 7700k 16go de ram.
 
Sous lightroom et photoshop c'est    
 
Mais bon il me semblait que le débat portait sur le gaming  

Ba je vois aussi un passage en m2, qui donne just 10 fois plus dIO et des debit de 2gb/s la ou un ssd standard arrive à 600 mo/s

 
Oui effectivement dans son cas, c'était pas vraiment comparable mais dans le mien, il n'y a eu que le cpu, la ram et la carte mère qui ont changé  

J’étais sur mon téléphone ce weekend, c’est pour cela que mes réponses étaient plutôt concises. Vu que je suis sur PC, je vais pouvoir plus détailler ma réponse :
 

Oui, c’est la méthodologie pour voir l’influence des core sur un GPU donné, mais en quoi est-ce pertinent dans le contexte actuel ? Tu a un 4 core, tu joues avec 4 core actif, un 12, avec les 12… Donc désactiver des core pour faire une comparaison entre 2 CPU n’a aucun sens dans une utilisation réelle. De plus, cette affirmation n’est plus aussi vraie : http://www.hardware.fr/focus/101/p [...] loupe.html : article qui date de déjà 3 ans qui prouve que certain titre offrait déjà de bon gain avec un passage à 8 cores. Sans parler de Crysis qui offre un gain de 80%, et d’ARMA qui est codé avec les pied, on voit que sur les autre titre on est a un peu plus de 20%, c'est-à-dire que pour être équivalent (a archi similaire bien sur), ton quad doit prendre au moins 20% de fréquence, c'est-à-dire que ton quad a 4Ghz doit être poussé a 5Ghz. Autre indice : à leur sortie, la différence in game entre un 2500K et un 2600K était minime (de l’ordre de quelque %), aujourd’hui, elle est de quasiment 30% sur les derniers titres.
Tous les sites spécialisés (je ne parle pas de site de bench pur comme le tien, PassMark...) comme HFR, tom, la ferme… utilisent le CPU à ses capacités stock avec le même GPU, OS, RAM… derrière et en situation pour avoir l’impact sur le CPU, et du CPU seulement, et dans ce cadre un 1600 est au niveau d'un 7500 in game.

C’est des centaines de score construit de la même façon et encore une fois basé sur des perf brute, ca donne une idée des perfs brutes du CPU mais n’est pas représentatif du vrai comportement d’un CPU. Pour preuve sur ton site, le classement « in game » est construit en utilisant : le score single-core mixed pour 30%, le score quad-core mixed pour 60% et le multi-core mixed pour 10% : en quoi ce calcul te dit quoique se soit sur le comportement de ton CPU en jeu ? Il est évidant qu’avec cette formule un quad de même archi mais cadencé plus haut qu’un CPU avec plus de core d’archi équivalente va se retrouver devant, ce qui n’est absolument pas le cas en situation réelle.

Effectivement, car comme je te l’ai dit quelques posts plus tôt, on ne parle pas de la même chose.

 
 
Ecoute, depuis le début de mon intervention avec ce bench, je dis bien qu'il s'agit d'un bench, que c'est représentatif comme tous les benchs, qu'il complète les tests in situ à la hardware. Pourquoi est il représentatif, justement, à la louche,  30% des jeux tirent profit uniquement de la cadence du cpu, et pas du nombre de cores, 60% des jeux, soit la majorité sont optimisés pour 4 cores tout au plus, et le reste (30%)peut tirer profit de plus de 4 cores. C'est ce que prouve le test que tu link dans ton dernier post, quand bien même il daterait de 3 ans...
 
Et c'est parce que 60+10 % des jeux ne tirent pas profit de plus de 4 cores,  qu'un i5 OC peut offrir un gain au moins égal à un i7 stock sur cette même proportion de jeux. Cette vérité se vérifie depuis les 2500k/2600k.
 
Maintenant, je vais te dire un secret, quand je vend une solution r5 1600x avec une mobo x370, j'ai un pincement au coeur..Je sais que la config n'est pas stable, l'OC foireux,  avec tous les mois un nouveau bios à mettre à jour, soit autant de galère potentielle, que la latence ram est honteuse, et qu'il ne verra aucune différence avec une soluce Intel à prix équivalent, quoiqu'il fasse, à part s'il encode du signal audionumérique toute la journée.  
 
J'avais déjà cette sensation en vendant des 5280k . J'avais beau demandé à mes clients le bénéfice qu'ils espéraient par rapport à un i7, et le discours était strictement le même "gain applicatif monstrueux, même pour les jeux c'est génial, c'est une solution d'avenir"...
 
hum...3 ans de débats benchs, tests et reviews à l'appui plus tard,  la question ne semble pas encore tranchée..  
 
 
 
 

pourtant elle l'est sur le test de l'influence des cores sur ryzen.
pas mal tire partie de plus de 4 core, 4 tread.

C’est bien sur ce point que l’on n’est pas d’accord : le lien que j’ai cité date d’il y a 3 ans (donc la situation a évolué depuis) et sur 4 jeux, 3 gagnent 20% a passer de 4 à 8 cœur, ce n’est pas 10% comme dans le lien de ton bench mais 75%.

Sur le test HFR, regarde entre un 6700K et un 7600K (a peu près les mêmes fréquences et même archi), l’HT fait gagner 25% de perf, c'est-à-dire qu’il faut 5GHz a ton 7600K pour récupérer son déficit de core (et on parle seulement d’HT).

Et non, cette vérité ne se vérifie pas depuis la sortie du 2500K/2600K, car, je le répète, a leur sortie un 2500K faisait jeu égale in game avec un 2600K sans OC, justement car peu de jeux tiraient partie de L’HT ou de plus de 4 core. Aujourd’hui, on voit que le 2500K accuse un déficit de 30% en moyenne sur le 2600K in game.

Oui les cores Ryzen sont bien plus faible que les intel et sont mauvais en OC, personne n’a rien à dire la dessus, mais sur des tests en situation et en moyenne le 1600 malgré son plus faible IPC, malgré une fréquence moins élevé compense avec ses 12 cores et se retrouve au niveau d’un 7500.

 
tu veux parler de ce test:
 
http://www.hardware.fr/focus/121/i [...] ryzen.html
 
 
En général, chez hardware.fr, tout est dans la dernière phrase:
je cite:
 
"Ces mesures démontrent que l'impact du SMT est désormais très net dans ce cas, ce qui indique là aussi que les moteurs de jeux répartissent de mieux en mieux leur charge entre de multiples threads, même si l'on regrettera que cela n'évolue jamais assez vite puisqu'on aimerait voir les mêmes types de gains avec 6 et 8 coeurs !"
 
l'article date d'avril 2017, les choses n'ont pas dues beaucoup évoluer depuis.
 
Je connais bien cet article, t'inquiètes ^^. C'est un aveu qu' à ce jour, les soluces 4cores +4 threads  dominent sur pc l'univers vidéoludique. D'ailleurs aucun benchmark ne dit le contraire. Les i7 règnent dans ce domaine en maitre, et se placent largement devant les soluces AMD bien plus couteuses, comme les 1800x, et même les 6 coeurs Intel  comme un bon vieux 5280 des familles
 
 

vladobar, je ne te répondrai plus car tu penses avoir raison face à des millions de benchmarkeurs et des dizaines de sociétés qui ont contribué à l'élaboration de plusieurs centaines de benchmarks à travers le monde., compilés sous une appli synthétique de référence dont tu contestes les résultats..Ok. Tu en as le droit le plus absolu
Je ne suis pas leur représentant, adresse toi directement à eux.

ce que tu comprend pas, c'est que a perf monocore égal, un 6 core sans ht sera plus perf qu'un 4 avec ht.
 
l'ht à moins d'impact sur des procs disposant de plus de core car justement ceux-ci disposent de plus de vrai core utilisable.
un vrai core, c'est plus efficace qu'un threat, et si actuellement on voit déjà la différence, quelle sera la différence dans 3-4 ans.
normalement, on achète pas un pc complet pour devoir le changer intégralement après si peu de temps.
 
ou alors, on achète moins cher que cela et on change tout également mais à 3 ans max.
 
ps. les tests synthétiques ne sont JAMAIS similaire à une utilisation réel d'une machine.

Mais pour le même prix, pour des performances équivalentes, autant prendre le rysen qui a plus de core. Car même si ton jeux n'en utilise que 70%, tous les autres programmes de la machine pourront utiliser les cœurs restant sans impact sur le jeu.
 
Bref, je ne comprend pas ce que tu cherche a prouver.
A 250€ le R5 1600X est mieux que le i5 7600k. Et c'est pas le prix des CM/Ram/Ventirad qui apportent la moindre différence.

Ok, ne me répond plus, ce sera ma dernière réponse : relis les bench de la presse spécialisée in game de R5 6c/12t et tu verras que partout ils sont en moyenne au niveau de leurs homologues i5 in game.
En plus, tu fais très fort, tu viens de poster un lien qui prouve qu’il y a un réel gain a 8 cores (15% de 4 a 8 rien que via SMT, ce qui est moins bon que des vrais cores) in game et tu dis toi-même que la meilleure solution aujourd’hui est un 8 core (un i7 4 physique + 4 logiques) mais depuis le debut du sujet tu dis qu’il n’y a pas le gain ou qu'il n'en vaut pas la peine.

Je viens de tomber sur ca : https://lists.debian.org/debian-dev [...] 00308.html
Du coup, ça m'a fait pense a ce topic

Que pour 50 euros de plus, achetez un i7, vous serez gagnant sur toute la ligne