Reprise du message précédent :

 
Pas vraiment nouveau en fait, la maison mère l'avait déjà présenté au computex 2004 par le biais d'Iwill
 
J'ai trouvé ça en cherchant un peu: http://www-power.eecs.berkeley.edu [...] iao_03.pdf
 
En gros, là où les VRM standards utilisent des demi-sinusoïdes qui s'entrecroisent, le VRM "numérique" enchaine des crénaux, d'où une meilleure efficacité (quel que soit le transistor, un fonctionnement linéaire présente des pertes non négligeables), mais également un bruit HF très supérieur (dû aux temps de commutation, compensés par un filtre un peu space L-RC).
 
Bref, à mon avis, si le VRM "numérique" peut avoir un intérêt certain, la présence de capa de lissage reste un énorme plus.

je viens de tomber sur un test très intéressant
http://www.digit-life.com/articles2/video/conroe.html
 
Athlon 64 - based system
 
    * CPU: AMD Athlon 64 4000+, 2.4 GHz, 1 MB L2 Cache
    * Chipset: NVIDIA nForce4 SLI X16
    * Motherboard: ASUS A8N32 SLI Deluxe
    * RAM: 2 x 1 GB DDR400 SDRAM, 2.5-3-3-6 timings
    * HDD: Western Digital Caviar SE WD1600JD 160 GB SATA.
 
Conroe-based system
 
    * CPU: Intel Core 2 Duo Engineering Sample (Conroe), 2.13 GHz, 4 MB L2 Cache
    * Chipset: Intel 965/ICH8
    * Motherboard: Intel DG965SS, BIOS MQ96510J.86A.0066.2006.0428.1622
    * RAM: 2 x 1 GB DDR2-667 SDRAM, Corsair XMS2-6400PRO, 5-5-5-15 timings
    * HDD: Western Digital Caviar SE WD1600JD 160 GB SATA.
 
# PCI-E ATI RADEON X1900 XTX 512MB GDDR3 1.1ns (650/1550 MHz)
# PCI-E NVIDIA GeForce 7900 GTX 512MB GDDR3 1.1ns (650/1600 MHz)
 
et avec les résolutions allant de 1024*768 à 2048*1536

A priori un core duo@2.13ghz est devant un 4000+@2400 monocore en application ludique, sympa vu le prix annoncé de ce core-duo

Et c'est quoi, le prix annoncé d'un 2.13 avec 4 Mo de cache ?

Cependant l'écart en haute résolution minime meême en faveur des fois de l'amd

    * Core 2 Duo E6300 : 1,86 GHz, 2 Mo de cache, 183 dollars US.
    * Core 2 Duo E6400 : 2.13 GHz, 2 Mo de cache, 224 dollars US.
    * Core 2 Duo E6600 : 2.40 GHz, 4 Mo de cache, 316 dollars US.
    * Core 2 Duo E6700 : 2,67 GHz, 4 Mo de cache, 530 dollars US.
    * Core 2 Duo « Extreme » X6800 : 2,93 GHz, 4 Mo de cache, 999 dollars US.
http://www.clubic.com/actualite-35 [...] onroe.html
mais il ne parle pas de 2.13 avec 4 Mo de cache

Ca va exister un core duo@2.13 avec 4mo de cache?  
Pour l'instant seuls les versions 2mo semblent annoncer.

 
L'écart en hautes résolutions aa/as est toujours minime, limité par le gpu.

 
ce qui m'étonne c'est que sous FarCry en 1024 l'intel core 2 duo est à peu près 40% plus puissant, mais en 2048 AA+AF il est environ 5% plus lent
Chronicles of Riddick : 1024 : 15% plus puissant // 2048 AA+AF il est environ 3% plus lent
splinter cell : 1024 : 3% plus puissant // 2048 AA+AF il est environ 3% plus lent

Donc le 2.13GHz du commerce sera moins performant que le 2.13GHz testé.

Oui , il va lui manquer 2Mo de cache par rapport aux ES  

 
Merci pour ce lien en tout cas, c'est l'un des plus complet qu'on ait lu, même si certains résultats semblent spaces mais bon...
Plus que quelques semaines et on sera fixé, l'attende devient insoutenable  

Déjà apprenez à lire quand on vous fournit un test. Le proco utilisé n'existe pas dans la gamme commerciale, c'est écrit. Il s'agit d'un proco ES qui dispose de 4Mo au lieu de 2Mo cache. Pas la peine de tergiverser, c'est écrit une fois de plus.
 
Ensuite je trouve ça stupide de dire que le double coeur n'avatange en rien le conroe dans les jeux car un seul core est exploité > j'ai rêvé quand j'ai lu que le conroe disposait d'un shared cache ? Il utilise donc bien un seul core dans les jeux mais avec 4Mo de cache. Forcément ça doit aider.
 
Bref je ne pense pas que le choix de ce processeur comparé à un 4000+ soit judicieux, sauf pour la masturbation.

Et pourquoi c'était pas judicieux de mettre un 4000+ face au Conroe ?  

Ca peut pas être le chipset ou la ram qui pose problème à haute résolution/filtrages ?

Cache utilisable x 4

Et sous pretexte d'une frequence à peu près équivalente alors que tout le monde sait pertinemment que la fréquence est un faux indicateur. Il faut comparer les procos de la même gamme de prix et/ou de caractérisques représentatives.
 
Or les prix donnés en dollars ne sont loins des prix auxquels on touchera les procos.
 
Bref ce face à face est moisi. J'attend un test plus exhaustif avec une plus large gamme de procos comparés afin de pouvoir se forger une vértiable opinion.

Oui mais bon , AMD va arrêter la prod de A64 avec 2*1mo de cache , dixit Marc il y a 1/2 heure , tout ce qui est vendu en neuf et qui porte le nom A64 xxxx+ devrait avoir 512 à 1024K de memoire cache .
Pour avoir des test officiels il faut attendre la sortie , pour l'instant tout est underground , on compare ce qui existe à ce qui va exister .

Merci pour cette remarque qui montre que certains ont encore les pieds sur terre.

Mais perso, quitte à comparer l'incomparable j'aurais déjà pris un conroe à 2mo de cache et pas 4...  

A mon avis, ils n'avaient pas le choix : c'est déjà bien d'avoir réussi à récupéré un Conroe. Par contre ils auraient mieux fait de le mettre à 2.4GHz pour que ça corresponde à l'E6600.
Ensuite quoi mettre en face... un X2 de gamme supposée équivalante. Mais ça restera "supposé" tant qu'on aura pas le prix réels de vente en magasin.

Ce test corroborre quelques-uns déjà vus par-ci par-là : le Conroe domine sans AA/AF par contre dès que c'est activé il est rattrappé et parfois même battu (de peu, mais battu tout de même). Etrange, étrange. Mais bon il faudra attendre les révisions définitives pour voir ce qu'il en est en réel.

Ah non je ne suis pas d'accord ! Pour une fois qu'on voit un E6400 testé (enfin presque car celui-ci a 4Mo de L2 au lieu de 2Mo pour ceux qui seront commercialisés), profitons-en. Le haut de gamme inacessible c'est bien, mais il faut voir ce que l'ensemble de la gamme a dans le ventre.
Par contre, oui mettre en face un X2 n'aurait pas été mal, ça aurait lissé l'avantage du Conroe qui est dualcore (avec les derniers drivers, il y a un réel avantage, ténu mais réel désormais, pour les dualcore face aux monocore).

 
C'est normal que la différence s'estompe en haute résolution avec filtrages activés , plus tu montes en résolution et en filtrages , plus tu fais travailler la CG .

Certes mais ça n'explique ABSOLUMENT PAS pourquoi le 400+ passe DEVANT le conroe.
 
Que ça explique une réduction de l'avance (voire avance nulle) du conroe, oui. Une inversion de tendance non.
 
Ce raisonnement et ces conclusions concernant la diminution d'intérêt du cpu à haute res. + haut filtrage sont incomplets voire faux

Il y a des jeux qui avantagent le 4000+ visiblement

Ben justement, c'est un modèle avec 4Mo, donc ce n'est pas un E6400.
Et le fait de tester un CPU qui n'est ni un E6400 ni un E6600 ne sert absolument à rien.  

Je n'aime pas du tout ce test    
 
 
Tout d'abord le fait de mettre face à face un processeur mono-core avec un dual-core n'est pas équitable.
 
D'après tous les sites, tous les articles, toutes les prévisions, et toutes les annonces d'Intel, il n'y aura jamais de E6400 à 2.13 GHz avec 4 Mo de cache. Il faut donc en déduire que le processeur testé est un E6600 qui a été sous-cloqué, je ne vois pas d'autres explications, et le fait de sous-cloquer un processeur peut le rendre moins performant que celui qui est commercialisé à cette fréquence.
 
Deuxièmement, la résolution et le AA+AF etc. c'est à la charge de la carte graphique, évidement qu'en 2048x1536 les cartes graphiques ne tiennent plus. De plus ce sont majoritairement des situations INUTILES pour le commun des mortels.
 
Je trouve ce test mal pensé, sans intérêt, avec un processeur qui n'existera jamais.
 
Aller hop, sujet suivant SVP  

underclocké pas sous-clocké
faut parler engleesh man

voir mon message plus haut  

Ceci étaye globalement mon opinion personnelle, et je suis heureux de voir un petit peu d'esprit critique tant certains perdent tout cerveau en présence d'histogrammes reflétant le dernier haut de gamme hardware.

Ca ne pourrait pas venir de la CM avec un chipset gérant moins bien le bus PCIe par hasard ?

oups-grillaid
j'ai édité

 
Tu fais quoi des pocesseurs d'écran plat 24" ou 30" hein ?

c'est une Intel DG965SS
donc elle a un chip graphique... p-e que ça influ

Un 30' c'est pas fait pour jouer en résolution native

 
Controleur mémoire intégré des A64 ? Efficacité du (trop) gros cache du Core2?
Peut on imaginer que les filtrages des CG sont plus dépendants de la RAM ? Est ce que des tests avec de la RAM de != fréquence et CAS coroborent cette théorie? (cad que l'écart de perf serait plus marqué avec les filtrages actifs)
 
ds tous les cas je rejoins les avis précédants sur le peu d'interet du comparatif...

Le test de digit-life semble logique , sur un même jeu , le proco qui gagne en basse résolution , gagne aussi en haute résolution . Celui de tomshardware est plus étrange , dans certains jeux le Conroe gagne en basse réso et perd en haute réso  

[demi-hs]bah je vois pas l'utilité de ces écrans, à part avoir un écran plus grand que sa télé....
déja un écran plat c'est pas top pour les jeux....
en plus si c'est pas en définition native ( et oui, la réso c'est en dpi ) bah c'est moche, ça fait des gros pixels
avec ça, la taille énorme de l'écran que t'as payé vachement cher et tu dois changer de cg pour prendre tt le temps la très haute gamme du moment pour passer tout en rézo native...
moi avec mon crt 17", je peux attendre longtemps avant que la cg ne passe plus les jeux en natif puis quand c'est le cas je peux baisser la def sans que ça soit moche [/demi-hs] (troll?)

faut pas oublier que c'est uniquement le processeur le responsable, faut prendre en compte la mémoire différente, le chipset différent, les timings différents, etc etc etc.
 
...
 
Mais ce test est nul, il faut soit attendre des tests vraiment sérieux et logique, soit attendre qu'il sorte, et là viendront toute la panoplie de véritable benchmark.
 
De toute façon, à prix égale il semble que le Conroe sera meilleur qu'un Athlon...

la réponse concernant le phénoméne observé dans des conditions ou la CG est limitative, c'est évidemment le controleur mémoire intégré de l'A64 qui permet au processeur AMD d'améliorer à la marge ses perfs, dans des conditions qui lissent le comportement des processeurs.

les CRT n'ont pas de résolution native    

 
De toute façon il n'y aura jamais 2 plateformes identiques à partir du moment que l'on compare un processeur AMD et un processeur Intel , le seul élément identique c'est la carte graphique , on peut mettre aussi la même RAM si on compare AM2 et Conroe , mais elle ne va pas forcément avoir les mêmes timings ...