Reprise du message précédent :
Quad Core
Core 2 Quad Q9550 : 2,83 GHz - 12 Mo cache L2 - TDP 95 Watts
Core 2 Quad Q9450 : 2,66 GHz - 12 Mo cache L2 - TDP 95 Watts <== Version penryn du Q6600 ?
Core 2 Quad Q9550 : 2,5 GHz - 6 Mo cache L2 - TDP 95 Watts
 
Dual Core
Core 2 Duo E8500 : 3,16 GHz - 6 Mo cache L2 - TDP 65 Watts
Core 2 Duo E8400 : 3,0 GHz - 6 Mo cache L2 - TDP 65 Watts <== Version Penryn du E6850 ? Copain !!!  
Core 2 Duo E8300 : 2,83 GHz - 6 Mo cache L2 - TDP 65 Watts
Core 2 Duo E8200 : 2,66 GHz - 6 Mo cache L2 - TDP 65 Watts
 
Les prix devraient être dans la moyenne de ce que le trouve actuellement : les Quad Core devraient être vendus entre 250 et 500 euros alors que les prix des Dual Core seront compris entre 140 et 250 euros.

Non, Q6700 plutôt.

je ne sais pas vous, mais moi, les quad me font plus baver que le X38

 
un vrai quad ou bien ce sera toujours 2x core2duo ?
 
Baisse de prix prevue ?
 

il manque un quadcore dans le tableau, le premier peryn qui va sortir sa sera un QX9650 qui sera cadencé a 3ghz, pour un TDP de 130w (beaucoup trop je trouve)

 
si ça n'a pas changé depuis hier non ça ne sera pas un quad natif...

Faut pas imaginer que le TDP correspond à la consommation, ni que tous les CPU ayant le même TDP consomment strictement autant de Watt.
Imagine plutot que c'est un truc de ce genre là :

Slt Fouge
 
Bien ce tableau , je pense qu'il serait bien de donner plus de précision
sur les TDP Intel.
 
Exemple : E6750 G TDP: 72
              E6600 B TDP: 60
 
http://processorfinder.intel.com/L [...] =&OrdCode=
 
----------------

Les chiffres, je les ai donné un peu au pif. C'était juste pour montrer que le TDP ne correspond pas à la consommation réelle. Intel se contenter d'utiliser certains pallier (65/95/130). Tant que c'est en dessous, il utilise cette valeur, si ça dépasse alors ça passe au pallier au-dessus.
Il ne faut pas croire que tous les C2Q consomment 95W sauf le Extreme qui en consomme 130. Dans les faits, ils doivent consommer tous un peu moins de 95 mais le extreme dépasse ce seuil donc ça passe à 130W.

intéressant ça fouge, ou peut-on voir la consomation réelle d'un cpu donné ex: Q6600 et E6850 ce serait pas mal de les comparer avec leurs consomations réelles?

Il faut regarder les tests (HFR par ex) et encore, c'est parfois la conso totale du PC qui est mesurée (dans ce cas, il faut regarer la différence de conso entre 2 modèles).
Tout ça pour dire qu'il doit sans doute y avoir autant de différence entre le QX9650 (130W de TDP) et le Q9550 (95W de TDP) qu'entre le Q9550 et le Q9450 (tous les 2 à 95W).
HFR avait mesuré 17W de différence entre un Q6600 et un QX6700, dont la différence de fréquence est de 266MHz. Avec seulement 133MHz de différence entre chaque modèle, grosso modo faut compter 8W. Et pourtant le TDP passe direct à 130W (en réalité, il doit être un peu au-dessus des 95W).

merci pour ces explications fouge, je n'avais jamais pris la peine de rechercher de comparo ni m'y intéresser à tors!

 
gagner
 
 
http://www.matbe.com/actualites/20081/
 

Fouge,
 
Le TDP n'est pas plutot la dissipation maxi encaissable ?
 
je m'y perd avec " il est a combien de TDP de mon E6750 ? " et j'en
passe.
 
-----------------
 
 
 

Le TDP est la quantité d'energie minimal que doit pouvoir dissiper un ventirad compatible.

ça se précise alors....
 
---------------

et que beaucoup prenait pour la consomation dont moi donc remerci fouge

patrickdetroit
 
D'ou le besoin d'éclaircir un peu le TDP, curieusement personne ne  regarde le lien que j'ai donné, peut etre n'est-il pas valable.
 
http://processorfinder.intel.com/L [...] =&OrdCode=
 
-------------

TDP c'est pas Thermal Specification c'est Thermal Design Power.

Marc
 
Oui.
 
------

Voilà ce que j'écris dans mon Topic =>
 
 - le TDP (Thermal Design Power) d'un processeur est son enveloppe thermique en charge maximale. Sa valeur indique la quantité de châleur dégagée et donc à refroidir pour connaître la solution de refroidissement à adopter !

Slt BIERMAN,
 
Oui c'est juste. Mais l'interprétation faite sur la page d'avant me semble
un peu érroné(e ?).
 
---------
 
 

Où ça ?

Y faut voir ça comme des intervalles de puissance dont seul le maxi est donné comme Fouge l'a dessiné. Intel (ou AMD) simplifie la chose et ne se foule pas trop car il pourrait très bien être bien plus rigoureux et donner la conso maxi sous un power virus (TAT) car rien ne fera mieux, et ce pour chaque modèle (le stepping intervient un peu, surtout lors des grosses améliorations du process quand une baisse de TDP est annoncée). Ca serait plus instructif et ça suffirait pour tout déterminer puisque consommation = dissipation (on néglige les pertes sous forme de radiofréquences générées dans le die et la partie utilisée pour le transit des infos sur les bus de données). Rien ne se perd, le die peut être vu comme une résistance pure vu de l'extérieur.

Avec le TDP bâtard, les gens ont le sentiment que la puissance absorbée sera la même, mais c'est une fausse impression, rien que parce que la fréquence ou le VID sont différents dans une gamme donnée à un TPD similaire. On le voit bien puisque divers modèles de fréquence/VID différentes ont un TDP identique chez les fondeurs, ce qui n'a aucun sens physique. Le TDP c'est en gros un repère maxi pour les solutions de refroidissement. Si on dit TDP de 95 W, alors on peut choisir un ventirad adapté pour tenir 95 W à une température de jonction inférieure à la T°maxi recommandée par le fondeur. On sait qu'il sera OK pour les CPU de la gamme au TDP de 95 W et inférieurs évidemment (même si tous dissiperont différemment). Qui peut le plus, peut le moins tout simplement et on prend toujours un peu plus par sécurité...

A noter que la valeur du TDP chez Intel peut normalement être dépassé par certains modèles car il est, d'après Intel, le reflet d'une utilisation lourde de logiciels, mais pas de la + lourde (power virus). Si on est juste sous le palier du TDP et qu'on lance un truc bourrin, on peut le dépasser légèrement. Intel le dit lui-même dans ses PDF. C'est pour cela qu'AMD est revenu avec un nouveau paramètre ACP qui se rapproche de celui d'Intel avec une utilisation moyenne du CPU, car auparavant il faisait référence à une puissance MAXI au courant MAXI prévu et à T°jonction MAXI prévue, qui est inatteignable par quoi que ce soit (en stock toujours, on ne parle pas d'o/c ici, car on la dépasse aisément sinon) et qui a donc tendance à surestimer les valeurs inutilement. AMD avait déjà reconnu la "débilité" de leur valeur dans des interviews techniques. C'est juste pour avoir une borne maxi afin de valider ou non des systèmes de refroidissement.

Bref, le TDP cayunpeudelamerde en ce qui nous concerne , il ne faut pas trop s'y attarder et ça n'aide pas vraiment les comparaisons, ça reste qu'un ordre de grandeur du maxi possible disons à 20-30 W près. C'est comme quasiment tous les appareils électriques, ce qui est donné c'est un gros maxi et souvent arrondi au dessus pour faire un nombre pile, quand on mesure la conso d'une TV ou autre, on est en dessous et parfois bien en dessous. Y faudrait que les 2 compères se mettent d'accord sur un soft gourmand commun pour avoir une comparaison fiable et solide au lieu de faire leur sauce chacun dans leur coin. Sans oublier qu'AMD intègre le contrôleur dans le die, ce qui le pénalise sur cette valeur particulière, mais pas forcément sur la globalité de la machine.

Voici les dissipations réelles et mesurées par une méthode calorimétrique dans des conditions contrôlées :

Plusieurs choses à préciser sur ce graphe :

- TAT augmente la dissipation d'environ 6 % par rapport à BurnK6 ici puisque TAT ne va pas pour les Quad, donc y fallait trouver une base commune de comparaison -> BurnK6
- les dissipations mesurées sont celles que le watercooling reçoit, pas la dissipation totale qui est inconnue et + élevée car il y a une partie de la puissance dissipée qui part dans le PCB via le socket et cette partie est inaccessible directement (il faudrait faire la différence entre la consommation élec au plus près du socket et la dissipation thermique mesurée via le waterblock)
- la consommation électrique réelle fournie par le VRM est donc un peu plus élevée
- ici le watercooling et l'eau maintenue à 25 °C en entrée permettent une excellente efficacité visant à limiter les pertes secondaires vers le PCB (dans un sens ou dans l'autre, car plus c'est froid, plus on ramène une puissance parasite issue de tout le PCB remontant via le socket au niveau de l'élément refroidisseur, cas des DoD notamment). Dans un système "normal" avec de l'eau généralement un peu plus chaude, les pertes secondaires vers le PCB augmentent et le watercooling reçoit donc un peu moins de puissance. La puissance mesurée ici est donc un maxi que vous pourriez atteindre dans d'excellentes conditions.

- Un 6600 est donné pour un TDP de 65 W. On voit qu'avec un 6600 @2400 MHz @1.275 V réel (VID d'origine, mais il y en a aussi à 1.3125 je crois, pas sûr) transfère au waterblock ~42 W, soit 45 W sous TAT environ. C'est sans compter les pertes secondaires, la dissip totale réelle est un peu + grande, tout ne part pas dans le WB. On peut estimer la dissipation maxi totale, et donc la consommation maxi réelle, vers 50-55 W raisonnablement (toujours difficile d'estimer ces pertes secondaires). On est donc sous le TDP officiel qui est notre borne supérieure, "valeur de sécurité". Ici on ne pourra vraisemblablement pas le dépasser car il est un peu loin, mais il faudrait avoir la conso exacte du CPU pour être + affirmatif.

- On voit bien aussi qu'un Quad QX6700 au TDP officiel de 130 W et VID de 1.35 V, ça rigole pas niveau dissip quand on commence à bourriner . Par contre, ici on est tout près du TDP réellement puisqu'on relève ~132 W donnés au waterblock en valeur stock et on le dépasse donc si on prend en compte les pertes secondaires et sous TAT puisqu'on est sous une charge + lourde. Dans ce cas, le TDP de la famille Quad a peut-être été calculé + juste que les autres (peut-être pour pas faire peur aux gens avec un TDP affiché à 150 W ).

Même avec la définition donnée par Intel sur une utilisation lourde, on voit que ça ne correspond pas forcément sur certaines gammes et que le TDP peut ne pas dire grand-chose dans la réalité des faits. C'est dommage car Intel a d'énormes moyens de R&D et de mesure, or ils sortent des valeurs un peu moisies dont on ne peut pas tirer grand-chose... Y faut tout faire soi-même pour avoir la vérité.

Un Grand Merci rosco pour cet exposé sur le TDP.
 
--------------

Bonjour, 612 pages de topic, je n'ai pas eu le courage de les lires...
donc ma question :
je veux overclocké mon E4400, comment faire???
 
Ma  config.
CM P5K-E et 2x1 Go DDR2
 
Merci

tu lis la première page déjà, il y a plein de lien qui te donne la marche à suivre

Il faut que tu le fasse tourner à une fréquence plus haute que celle d'origine    

juste pour dire que mon 6300 tourne toujours super bien Pas de OC pour moi...
 
Pas vraiment planché sur l'idée... et surtout avec une Carte 3D morte (7900gt)
 
Ca se OC bien un 6300?

Le CPU oui. Par contre faut la mobo et la RAM qui va bien.
Vu ton matos, tu peux espérer mini 7*400. Au-delà, faut voir ce que ta RAM à dans le ventre.

Pourrais tu precisser ou m'orienter vers un topic ou je pourrais poser les bonnes questions sans tembeter?  

En gros, ton CPU tourne d'origine en 7*266. Tu peux espérer, au minimum, monter à 2.8GHz (7*400) en montant le FSB de 266 à 400 (le coef devant rester à 7). Au-delà faut voir ce que donne ta RAM (celle-ci est certifiée 400MHz).
Pour en savoir plus, lire l'un de ces guides :
http://www.pcinpact.com/d-78-1-Ove [...] el-C2D.htm
http://www.jmax-hardware.com/index [...] &Itemid=72
http://www.overclex.net/hardware/2 [...] erclocking
Et il doit y en avoir d'autres...

Je vais test...
 
50° en ce moment sans O/C  (ca bouge pas en burn) ca va?

Mon E6300 tourne à 3,2GHZ.
Look les dernieres pages du topic sur les pc petit mais costaud dans la rubique cpu,mobo,ram.

drapal

QX9650  

Hum. Perso je préfère largement le Q9450, à peine moins performant (d'origine bien sûr), plus de 3 fois moins cher...
 
Mon prochain CPU.

 
 
Le E8400 va être super intéressant pour son prix, pour celui qui veut pas O/C et avoir une fréquence suffisament élevée d'origine!

Bof. C'est surtout que les 8200 et 8300 sont trop chers, oui !
 
Un C2D 3GHz en 2008, ça n'a rien de mirobolant.

si y'avait un peu plus de concurrence, les fréquences monterait vachement plus vite