Reprise du message précédent :

J'aurais bien aimé qu'ils mettent un PD plutot qu'un CPU à 1000€ avec ses 4 processeurs logiques.

 
 
Je suis d'accord dans un sens le HT doit bien joué mais c'est également un avis donc je m'informe....

Malheureusement ils ne font que parler. On ne voit aucun test multitâche...

Bof :
http://forum.x86-secret.com/showthread.php?t=4623   :

Voilà le genre de phrase qui ne veut rien dire.

Oui.

Le Trace Cache (L1 pour les instructions décodées) est nécessaire au NetBurst. Si cela avait été la trouvaille du siècle, d'autres ne se seraient pas gênés pour la reprendre.  
Le reste des caches du p4 reprenait dans les grandes lignes le principe du pIII : petit L1 données (8ko pour les données pour pIII et p4A,B,C) faible latence (2 cycles) avec gros L2 inclusif. Le Core reprend ces principes. Seul AMD se distingue avec un gros L1 de latence 3 cycles, et un L2 plus petit exclusif.
Intel a toujours privilégié la bande passante du cache, là ou AMD favorise le taux de succès du L1.
 
Enfin le cache L2 d'un pentium D 9xx en 65nm est de 2x2Mo soit 4 Mo. Les Cores d'accès ont 2 Mo de L2, et 4 pour les versions en  haut de gamme. En quoi le Core a t il plus de cache que le Netburst à version comparable (cad dual core 65nm) ?
Pour le L1 : p4 et pIII étaient identiques pour les données.
 
Donc si tout parait surdimentionné, çà n'est pas forcément le cas du cache. Quant aux bus et unités d'exécutions, il faut alimenter tout cela. Si les perfs sont à l'avenant c'est que le front end dépote pour nourrir ces unités, notamment grâce au décodeur supplémentaire, mais aussi la fusion des macros/micro opérations.

C'est quoi çà ? Des petits machins qui ont simplement demandés des heures de travail à des gars qui ont 100 000 fois les connaissances de notre ami en la matière :  
 
L'algorithme pour la "Memory disambiguation", çà n'a pas du être simple à mettre au point et cela représente semble t il l'innovation majeure du Core. Il sous entend que l'innovation n'est valable que pour aujourd'hui. On invente pas du nouveau code tous les jours. On a les entiers classiques, et le SIMD. Il veut nous pondre quoi d'autre ?
 
La fusion des micro et macro opérations n'a rien d'une petite optimisation non plus . L'enjeux est de taille. La logique Out of ordrer (OOO) est la suivante : on repaire l'ordre des instructions à l'entrée, ensuite on les optimise quitte à en changer l'ordre, mais à la fin il faut tout remettre à l'endroit.
Donc on il existe des transistors de suivit des instructions. Dans un cpu comme le Core, on a beaucoup d'instructions en cours de traitement à des étapes différentes (le cpu est large, et pas si court que cela). Donc une quantité énorme de transistors de suivit, qui au final ne font rien, mais permettent l'OOO.
La fusion des micro et macro opérations permet, entre autre, de réduire significativement le nombre de ces transistors.
Et elle est valable aussi bien pour le x86 que pour le SSE. D'ailleur elle est utilisée sur un cpu RISC comme le PPC970.
 
D'autre part, le "code x86 classique" c'est du 32bits sur les entiers. Hors, sur le Core, les ALUs 64bits sont là pour le récent x86-64, et les FPUs 128bits pour le SSE non ? Et çà n'est pas ce qu'on peut appeler une petite optimis (respectivement 32 et 64 pour le p4). Le Pentium en son temps n'a fait que réunir deux coeurs d'exécutions de 486 avec un front end repensé. La grosse innovation du 386, c'était de traiter du x86 32 bits (16 bits pour le 286).

Si on se recitue dans le contexte, le p4 était aussi ce que le marché désirait. Il entretenait le culte de la fréquence. A l'époque nombre de consommateurs ne jugeaient que par ce seul critère, et AMD faisait aussi bien qu'Intel à fréquence égale (K7/pIII). D'où le Netburst.
Depuis le consommateur se renseigne, lit plus de tests. Les tests eux aussi se sont améliorés (en tout cas sur HFR).
Le consommateur a donc évolué, mais visiblement pas x86-secret
Le marché professionnel plébicite l'Opteron et Intel a dépensé des fortunes pour faire évoluer trois architectures (Netburst, P6, Itanium) : une impasse, une vieillissante, et un bel Itanium qui ne rencontre pas son public.
Ils ont donc pondu ce qu'il fallait : une architecture "saine", qui marche dans tous les domaines (serveurs, desktop, portable). Cela leur permet de recentrer leurs forces, pour peut être à l'avenir innover plus que cela.

L'approche des hautes fréquences ne date pas du p4 sorti en 2000. Il moulinait 1/3 plus vite que les pIII/Athlon, soit 1.5Ghz vs 1.0Ghz, et SANS augmentation des perfs.  
Une fois de plus c'est DEC avec sa puce Alpha, sortie en 1992, qui s'est montré impérial dans ce domaine : elle tournait entre 100 et 200 Mhz, quand le Pentium 1 de 93 plafonnait à 60-66 Mhz... mais AVEC une augmentation des perfs (sans compter le 64bits)  :
 
"The 64-bit processor (l'Alpha) was a superpipelined and superscalar design, like other RISC designs, but nevertheless outperformed them all and DEC touted it as the world's fastest processor. Careful attention to circuit design, a hallmark of the Hudson design team, like a huge centralized clock circuitry, allowed them to run the CPU at higher speeds, even though the micro-architecture was fairly similar to other RISC chips. In comparison, the less expensive Intel Pentium ran at 66 MHz when it was launched the following spring."
http://en.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha
 
Quant au SMT, c'est... DEC aussi qui a été le 1er... Et aussi sur le contrôleur mémoire intégré. Donc si une compagnie a innové en matière de cpu, c'est bien DEC...

Le p4 n'est pas le roi du SSE. Il avait simplement une FPU plus moderne que le pIII (1er sur le SSE), et l'Athlon ne reconnaissait pas encore ces instructions. D'ailleurs, le SSE2 sorti avec le p4 comprends des instructions 128bits, traitées en une passe par les deux FPUs 64bits. Quand l'Athlon s'y est mis, çà marchait très bien aussi.
Le Core, lui, peut traiter une instruction 128bits par FPU, avec deux FPUs au menu.... elle est pas belle la vie ?

Si je comprend cette phrase, cela veut dire que le SSE n'est pas présent partout. Ce qui ne veut rien dire. Le SSE est valable pour le code multimédia, de type SIMD (vectorisable) : calculs graphiques (aujourd'hui réalisé dans le GPU sur PC), encodage, appli scientifique. Le code "classique" restera toujours dévolu à l'environnement, aux bases de données, IA, moteur réseau...
NB : l'Altivec dispo sur PowerPC est parait il plus complet

En 2006 on attend encore de voir le vrai potentiel vrai caché du Netburst sorti en 2000. Intel est un magicien, personne ne le comprend...
Il y a un moment où il faut arrêter la mystification. Dès sa sortie le p4 montrait des faiblesses, et n'a jamais dépoté ailleurs que dans le multithread, grâce à l'HT.

Quel était le pari sur l'avenir du p4 ?

Il semblerait

Alors non je ne suis pas du tout d'accord avec x86. Qu'est ce que est le plus innovant : une ALUs double vitesse, ou une ALU deux fois plus large ?
 
Qui innove le plus de la poule, ou de l'oeuf me direz vous ?

Un pari perdu
 
C'est pas tout mais j'ai toujours pas lu cet article à 50c/page...

Je sais pas si la comparaison est valable, mais un bateau 1x400 ch ira plus vite qu'un bateau 4x100 ch non ?

http://www.matbe.com/actualites/13 [...] e-5-intel/
 
Voilà ce qui pourrait bien être ma future CM par contre pour le prix j'ai peur ..

sur les cartes microATX, qqun a une idee de ce qu'elles vaudront ? des modeles deja annonces ?

 
 
moi ce qui me fait peur c est qu elle ai besoin de 2  ventilos    en plus ils sont pas petit

 
il a l air de bien chauffer ce chipset  
 
rien qu a voir la tete des mobos nforce5 sur socket am2 on le voyait deja

 
C'est pas parce que ECS a choisi de mettre des ventilos , que tous les fabriquants vont faire pareil , ça ne veut pas forcément dire que le NF5 est une chaufferie

T'aimes pas Asus ?    
J'ai jamais eu de pb avec les miennes , bien finies , bien stables , refroidissement passif ...

Quelques benchs X6800 vs FX62
http://anandtech.com/cpuchipsets/s [...] i=2771&p=1

 
Si c'est un peu le sujet quand même , un proco sans mobo ça marche pas bien    
Tu te fournis chez qui maintenant ? Et tu conseillerais quelle marque pour le futur Conroe ?  

Hum 1024 options max sans filtres, ça change du 640 made in clubic
J'aime assez le fps mininum sous FEAR, conroe 50% devant

Architecture efficace à priori , le Conroe est derrière le FX au niveau des tests de lantence et de BP RAM , ça ne l'empêche pas de remporter tous les benchs applicatifs .

Les benchs théoriques? Je regarde même pas, ce qui m'intéresse c'est le concret

la version intel 304 dispo chez trend

God is dead> Ca dépend dans quelle optique tu regardes le test. Si tu regardes ça en tant que simple utilisateur, futur acheteur seuls les tests applicatifs comptent, ainsi que le prix de ces CPU.
Si tu regarde ça plus par curiosité, pour ta culture informatique, en tant que geek interessé par l'architecture des CPU, un article qui comprend étude théorique de l'architecture + bench ultra ciblés + tests applicatifs, est bien plus interessant à lire, que tu ais envie ou non d'acheter le CPU en question.

Je compte bien changer mon p4c vieux de 2ans et demie un jour, qd même
Le conroe sera mien

encore deux liens sur le P965
 
http://www.channelregister.co.uk/2 [...] ches_p965/
 
http://www.clubic.com/actualite-35 [...] 2-duo.html

+1 !
C'est ce test le plus intéressant de tous (à peu de choses près).

 
A méditer aussi les remarques dans la conclusion sur :
- la réponse d'AMD aux prix agressifs du Conroe et du Pentium D : Taïwan ne parle que de ça et AMD devrait bientôt se positionner pour rassurer les fabricants de carte mère
- la disponibilité du Conroe : les intégrateurs passant en premier (Dell et HP notamment), Intel aura-t-il suffisamment de capacité de production pour satisfaire le marché de détail en plus ? Ou bien vont-ils nous faire le coup d'ATI et sa X1800 qui a tardé à venir en masse, ou encore les 7900 de Nvidia qui ont été présent au lancement mais ensuite un grand vide a suivi, ce qui a provoqué des prix réels bien supérieurs au prix recommandé.

y en a qui gerent ici,  jai un exam sur le 68CH11 dans 10 jours, ca reste plus simple

Les Soft Shadows de FEAR pompent sur le CPU ou le GPU ?

 
Moi aussi , et je veux un Conroe à la même fréquence que mon P4C , question de virilité

Salut,
Ya un truc qui me chagrine (et c ce que g mis ds le topic "AM2 ou pas" ), la plupart d'entre nous allons ns jeter sur le E6400, voire le E6600 ... comme le dit Matbe, pas sur qu'ils soient ts 2 si overclockables que ca ...
 
Et pis y a tt le reste (mobo, eventuellement ventirad et DDRII) qui va devoir suivre ...
 
Ce conroe va nous ruiner

A mon avis le gpu.

En 1024 avec une CG haut de gamme tu es aussi peu limité par la CG (sauf rares exceptions telles que FEAR et sa démo intégrée et autre truc qui arrive à te tapper du 200 fps voir plus dans certains passages si pas GPU limited) qu'en 640, à vrai dire.
 
Pour le minimum frame rate je suis désolé mais ca n'a rien de fiable de FEAR, certes les réglages et les configs n'était peut être pas exactement les mêmes mais il y'a trois mois le match X2 2.8 GHz vs Conroe 2.66 GHz donnait un avantage de perfs de 25% à ce dernier, et maintenant en X2 2.8 GHz vs Conroe 2.93 GHz c'est 50% ? Un peu de sérieux ...
 
L'average est pour sa part passé de 19 à 17% baisse qui au moins peu s'expliquer du fait d'une limite sous FEAR lié au GPU dans sa démo built in ou on est dans des couloirs (grosse géométrie ), cf le maximum framerate.

 
Ca me fait pas peur, j'en ai marre de mon P4B  
Si c'est pr avoir un excellent cpu, je suis prêt à ts les sacrifices

L'o/c perso ça vient aprés, je vois surtout les prix, a priori,  alléchants.  
Et puis bon, je crois que le conroe aura une marge d'o/c plutôt sympa, je n'ai aucun doute là-dessus.
Les mobos spas un problème non plus, y aura forcément des mobos bon marché, idem pour la ram.

Je ne sais pas, je n'aime pas critiquer les tests sans arguments solides.  
Mais à choisir entre Clubic et Anandtech...
C'est sûr Hfr c'est mieux   , mais pour l'instant on a pas grd chose à se mettre sous la dent.
Aprés on peut douter autant qu'on veut, mais je ne pense pas que le core duo soit une déception, au contraire, et je pense que j'ai raison de l'attendre de pied ferme.
Tout ce qui m'importe c'est d'avoir du dual core performant et bon marché, autre que des x2 trop chers.

Je ne critique pas le test je dis juste que l'indice de performance "FEAR minimum FPS" n'est pas fiable, je n'ai pas dis que c'était la faute du testeur.
 
Je n'ai jamais dis non plus que le Core 2 Duo serait ou non une deception

 
Je sais pas si t'as eu l'occaz de voir l'article sur matbe, ms voila ce qu'ils disent :
Certains pourraient se dire qu'il suffit de se ruer sur le T2300 à 265 euros et de l'overclocker sauf que plusieurs personnes que nous connaissons n'ont pas pu les monter à plus de 2100 MHz. En effet certains Core Duo semblent limités au niveau du FSB maximal qu'ils peuvent atteindre. Bref, parier sur un T2300 peu performant à la base en espérant l'overclocker est risqué.
 
Et au fait, les prix annoncés en 1ere page, c'est sans taxes et par 1000 unités c ca ??
Quelqu'un serait capable de faire une approximation du prix final ?
 
Pr la ram, faudrait de la DDRII 6400 pr un bon o/c, faut vraiment esperer qu'elle va bai$$er
 
Moi, j'me tate  

Bah on verra bien en temps voulu, mais je me fais pas trop de soucis.
Puis "peu performant" à la base, c'est un peu poussif sans réel test

Déjà, ce sont des Core Duo et pas des Core 2 Duo. Se baser là dessus c'est comme se baser sur rien, ca n'a rien de comparable ...
 
Le Core 2 Duo dans sa version Xeon, qui n'est pas fondatalement différente, est en FSB1333 donc on peu supposer qu'il a été fait ce qu'il faut sur l'ensemble de la gamme pour qu'un tel FSB soit supporté soit au minimum un bonus de +25% par rapport au FSB1066.

Ha ben si ce n'est pas un Conroe...