Reprise du message précédent :

 
J'ai beau survoler le site d'Intel et wikipedia, je ne comprends pas non plus.  
VT ou vPro, cela semble vraiment marketing pour l'instant, je ne sais pas si il y a quelque OS/SW supporté. Certains parlent de Xen, de VirtualPC 2007 ou de Parallels Workstation, mais cela reste très flou...
Concernant le vPro, Intel met en avant la maintance des PC à distance. Plus loin (dans ce document ), il est question de virtualisation, mais de manière très théorique. A la maison avec 1 ou 2 PC, je ne sais pas si cela nous apporte quoi que ce soit.
De ce que j'en ai compris, l'idée est de généraliser le principe de Xen avec un OS master qui offre un accès plus direct au OS clients (émulés), et ainsi avoir des performances > aux solutions actuelles VirtualPC/Vmware qui imposent un empilement des OS (kernel OS master + kernel OS client).
 
EDIT: extrait de http://www.parallels.com/en/products/workstation/ (marketing?)
"Hypervisor Technology for Stronger, More Stable Virtual Machines:
Parallels Workstation is the first desktop virtualization solution to include a lightweight hypervisor that directly controls some of the host computer’s hardware resources. The inclusion of this trusted, mature technology ensures that virtual PCs built using Parallels Workstation are the most stable and efficient available.
Optimized for Hardware Virtualization: Parallels Workstation’s lightweight hypervisor fully supports the benefits of next-generation CPUs built on Intel’s VT architecture, and will support AMD Pacifica architecture when it is released to the general public."
 
Je viens de survoler le User Guide: ce soft semble un Virtual PC avec en plus une checkbox "enable hardware virtualisation", le tout pour 50$. Difficile de savoir si cette petite fonction justifie ses 50$ (Virtual PC est désormais gratuit).
Il y a notamment une version pour MacIntel, avec une review ici: http://www.macworld.com/2006/06/re [...] /index.php  
WinXP emulé sous OS X atteind 50 à 80% des perfs d'un WinXP natif (dual boot via bootcamp)

Je suis décu de l'architecture du quad core... vulgairement 2 core 2 duo attachés... Je m'attendais quand même a une refonte de la gestion de la mémoire puis la c'est comme si on collait 2 e6600 pour 850 euros... 500/600 euros aurait été plus commerciale a mon gout. Enfin bref, c'est pas pour tout de suite que je verrai un quad core dans mon PC.

c'est la stratégie Intel pour être les 1ers, comme le PentiumD l'année dernière.
AMD va sortir l'année prochaine des K8L vraiment quad core, puis Intel suivra ds la fusion de l'architecture (optimisation des communications inter core)

 
Je ne pense pas que l'on puisse comparer, un Core 2 duo est déjà suffisament puissant pour ne pas reproduire ce qui s'est passé avec le PentiumD .. alors deux Core 2 duo en un, et d'après les premiers benchs, le quad core montre tout de même une relative supérioté face au X6800, le KL8 sera sans doute mieux adapté mais ce ne sera pas la même différence qu'entre le Pentium D et le X2 en son temps.
 
Toutefois, Je prévois une légère avance pour le kl8 dès 2007.

D'après ce que j'ai pu lire, l'architecture utilisée par AMD dans le K8L n'a pas beaucoup évolué.
Si la communication entre les cores est meilleure, ca ne va pas compenser ce problème.
 
Je peux me tromper (j'espère me tromper, une bonne concurrence c'est ce qu'il y a de mieux pour nous les consommateurs), mais j'ai peur qu'Intel n'aie tapé vraiment fort avec son C2D et toutes ses améliorations.

 
Peut être, mais on le sera qu'à la sortie du kl8, on verra alors ou se situe réellement le core 2 duo face à l'avenir.

 
Il s'est passé quoi avec le Pentium D ? Ce n'est pas parce qu'il est de bon ton de le dénigrer que c'est réellement justifiable. Ce n'est un "mauvais" CPU que parce qu'il reste un P4 à l'architecture dépassée par rapport à l'A64. Mais par rapport à un P4, c'est aussi bien qu'un X2 par rapport à un A64 monocore. Le fait d'être en 2 die au lieu d'un ne change pas grand-chose à l'usage, même si c'est moins "beau". D'ailleurs les Pentium D 8XX étaient en un seul die, même si ce n'était que 2 core accolés, c'est le Presler qui amène les 2 die complètement séparés, par soucis d'économie sûrement.
 
Par contre, je suis d'accord que le Core Quad devrait être moins cher que ça, espérons que le K8L soit suffisamment compétitif pour qu'Intel doive le baisser rapidement autour de 500€.

 
Saura  
 
Perso je ne suis absolument pas d'accord, je vois souvent cet argument de la part d'AMDistes un peu aigris    
 
Le fait est qu'on est en 2006 et pas en 2007, le fait est que le C2D déchire tout aujourd'hui, et c'est tout. C'est au tour d'AMD de prouver qqchose (pendant longtemps ça a été à Intel, qui s'est clairement fait désirer), pour Intel c'est fait.

Comme d'hab', tant que la chaleur ne déclenche pas du throttle ou un plantage, c'est bon.

ya pas que la chaleur en ligne de compte (meme si c un bon indice)
il existe des phénomènes physiques liès au survoltage qui peuvent abimer le processeur.
 
à ce jour, avec donc très peu de recul, je dirais qu'il ne faut dépasser 1.5 en AC, et 1.6 en WC

On la connaît la rengaine, par contre on ne connaît pas les gens victimes de ce phénomène, bizarre non ?

+1 çà me semble être des valeurs limites quoique certains furieux n'hésitent pas à injecter 1.63/1.67V :
 

Tu as la mémoire courte.

ouai dans les 1.45 ->1.49 maxi avec A/C, celà dit y'a de très très bons A/C overclockers mais par contre, faut préparer ton matos.

Le cache qui saute c'est juste une question de temps  
En espérant que les victimes viendront témoigner
Ce qui ne risque pas d'arriver sinon on les ruinera de et autres  
C'est fait à leurs risques & périls et ils devront assumer leur erreur...

asmomo a écrit :
 

 
Regarde mieux ma config' au lieu de déballer de telle annerie.
 
Pour rentrer encore plus dans les détails, je n'ai jamais été équipé amd jusqu'ici, cela peu très bien changer l'année prochaine. Cela dit, c'est peu probable car je refais ma config' début janvier, d'ici là seul Intel semble être en mesure de proposer ce dont je souhaite. (hélas)
 
Bref je n'ai pas à me justifier. (ce que je viens pourtant de faire   )

--FaithNOMore-- > oui mais toi tu as l'air bien trop raisonnable
Çà passe pas ici

asmomo a écrit :
 

 
Tu réponds toi-même à la question
 
 
 
BIERMAN a écrit :
 

 
J'observe, ensuite j'achète    (quite à se faire parfois balloter copieusement comme une patate chaude par des "AMDiste" ou des "pro-Intel"  trop immature pour comprendre qu'un achat ne se fait qu'à l'instant T en fonction de la qualité du produit et non de la marque)

Non je ne réponds pas à la question, le Pentium D a été un succès pour Intel et je ne l'ai pas dit, et toi encore moins.

Le pentium D fut un succès, tout le monde le sait déjà  

 
Curieux quand on voit ses piètres performances  

DELL, SONY, IBM (lenovo) et tous les autres gros fabriquant de PC ne se fournissaient quasi exclusivement que chez intel donc ils ont pris ce qu'intel leur livrait
 
De la a dire que c'est un bon proc, je doute Il ne tenait pas la comparaison face au X2 hors traitement video et utilisation secondaire en tant que chauffage

 
C'est un très mauvais proc en effet, ça chauffe énormément et c'est peu puissant, très loin des C2D...

Salut les gens !  
 
J'avais une question a propos de la mémoire.
Actuellement je suis @3.10 Ghz en vstock + Synchro avec ma mémoire 1/1 (690mhz)
Si je la désynchro et je me raproche de 800mhz, sa sera bénéfique ou maléfique pour les performances ?
Je pensais en réalité que la fréquence n'avait aucune influence sur les performances, uniquement si elle était désynchro avec le processeur. Visiblement de l'augmenter permet d'augmenter la bande passante de la mémoire ? Est ce vrai ?
En réalité je suis perdu, vous pouvez m'expliquer l'influence de la fréquence et des timings ?  
Actuellement je fais un peu de compression vidéo (pour créer des archives complètes de mangas) et je joue. Cette fréquence de 800mhz améliorerait tout ce beau monde ou non ? Cordialement.
 
Si je pose cette question c'est pour savoir si de la HZ désynchro (DDR2 900mhz en overclock) avec le E6600 vaut mieu que de la PK synchro ?
Et deuxièmement c'est pour savoir si de la DDR2 1xxx n'avait pas pour unique utilité d'atteindre des sommets en overclocking au niveau du processeur ?

Il vaut mieux en synchro
 
moi j'ai mis la mienne à 800 (pour de la 533) mais les timings sont pas terribles (6-6-6-18) et le cpu chauffe de trop avec le ventilo intel box à 1,45V CPU @ 3600 Mhz
Donc j'ai baissé un peu la tension (1,41 V) et j'ai mis le tout à 378 Mhz soit pour le cpu 3400 Mhz et j'ai gagné qq degrés avec 100 % de stabilité.
Je vais encore essayer de diminuer un peu les timing c'est tout !!
par contre les mesure de vitesse des ventilos sont fausses pour celui du CPU du moins.
Quequ'un a t'il une idée du pourquoi ?
 

 
 
non c'est faux tu pers quaziment rien en desincro le conroe se fous de la bande passante,c'est sur si tu peux etre sincro c'est un peu mieux mais il y a meme pas 2 % d'ecart,j'ai testé sous sandra meme en o/c la ram en 4/5 tu perds de la perf

 
Ils étaient beaucoup moins chers que les X2, avec l'argument marketing génial pour le vendeur de supermarché : le dual core.

 
Pas chez moi. C'est mieux 378 x 9 ram 4:5 que 378 x 9 ram 1:1
 
Le conroe se fout des timings mais pas de la bande passante ram.
 
S'il y a moyen de monter en désynchro vers le haut c'est mieux que de rester synchro

 
Pourquoi ? Non, la RAM plus haute apporte des perfs, si les timings sont égaux, et si le chipset ne passe pas dans un mode dégradé. Mais de la RAM qui tient 900MHz, c'est cher, surtout en ce moment, donc ça ne vaut pas vraiment la chandelle.

une petite question (pour les pro)
 
le C2D utilise de la DDR2 qui est plus rapide mais dont les temps de latence sont bcp plus eleves (comme tout le monde le c). pourtant le temps de latence est bcp plus important que la vitesse , dailleur Intel en a fait les frais avec ca Rambus. Comment le C2D compense til le fait que le temps de latence soit plus eleve et que cela n'ait pas dimportance (cache?? chipset qui soccupe des acces memoire??)

 
 
Finalement j'ai pu baisser les timings à 5-5-5-15 en restant stable !
et la température en full reste correcte
j'hésite quand même à changer mon Rad Intel ... croyez vous que ce soit nécessaire ou pui je rester comme cela  sans risquer de problème je jour où il fera à nouveau plus chaud ...) j'ai encore un peu le temps là  
 

et au niveau des voltages 12 V c'est curieux les données sont fausses alors que le reste est cohérent !!!

 
 
CF mes screen plus haut, une RAM de marque standard peut très bien se comporter sans que cela coûte cher !!!
La mienne tient 400 aux timings 6-6-6-18
et là je l'ai mise à 5-5-5-15 et je tourne à 378 avec baisse légère du voltage car à 400 il faisait très chaud !!!

 
et avec TAT ? c'est bcp trop chaud car il me semble que c'est la sonde mobo, tu dois etre à la limite du throttle

 
Ca dépend car chez moi la sonde mobo donne + que les températures relevées dans tat  
 
Super la calibration

salut tout le monde,
 
quelqu'un peut m'expliquer vite fait bien fait toutes c'est histoire de FSB avec le Core 2Duo car c'est plus compliqué qu'avec un P4c.
FSB: 1066 Mhz avec le coef multiplicateur ca correspond pas...
RAM: PC5400 vendu pour des frequences de  675 Mhz  
sous CPUZ  y a bus speed 266 Mhz
et dans memory la frequence est de 333 Mhz...
 
je comprends plus rien avant c'etait simple,  
frequence RAm * coef multiplicateur = fréquence CPU...
et FSB etait 4 * la frequence ram.
 
la honnetement je suis perdu...
 
si quelqu'un pouvait juste me donner les relation entre toutes ces valeurs pour le cas le plus simple (pas overclocké, reglage carte mere d'usine)
 
 
edit si j'ai bien compris pour le E6600:
Bus est a 266 Mhz.
la proc est Quad Bumped donc le fsb du proc c'est 266*4 = 1066 Mhz.
le Coef du proc c'est 9 : 9*266 = 2400 Mhz.
avec le Ratio 1:1, la ram est DUAL donc 266 * 2 = 533 Mhz.
 
par exemple si j'ai de la PC 5400  donc vendu pour des frequences de 675 Mhz et je souhaite resté synchronisé (1:1), si je divise par 2 ca me donne la vitesse de bus a laquelle je peux monter sans overclocker la ram. donc 675/2 = 337,5 Mhz.
 
donc si je mets mon bus a cette frequence, j'overclock mon FSB et mon Proc à :  
FSB : 4*337.5= 1350 Mhz
Proc : 9*337.5 = 3037 Mhz  
ma ram elle fonctionne a ca frequence nominale de 337.5 * 2 = 675 Mhz
 
 
ai je bien compris ?
Merci

 
C'est quoi les symptomes d'un bug du cache?
 
 
Hier, j'ai enfin recu ma carte mère (Asrock Conroe865PE) et mon C2D (E6300). J'ai pris le temps de tout monter, formater ma partition pour reinstaller WinXP proprement.
Et là, ce fut le début de la galère: mon nouveau PC n'est pas du tout stable:  
 
1) je n'ai pu installé XP car il a crashé pendant l'installation, j'ai reessayé plusieurs fois, mais à chq fois, un crash ou freeze à un endroit !=.
 
2) J'ai alors rebooté sous Linux Debian. J'avais la veille recompiler le dernier kernel (2.6.18.1) avec support SMP pour les P4/PM et aussi AMD XP (mon ancienne plate-forme). Si le boot s'est passé sans pb, dès que j'ai voulu recompiler/installer qqch, il s'est mis à me balancer des listings d'erreurs ds les registres CPU -> freeze de linux. J'ai alors rebooté avec mon vieux kernel "optimisé" Athlon XP (2.6.3), le boot s'est déroulé sans pb alors que le chipset Intel i865 n'est pas supporté par ce kernel. Et un cat /proc/cpuinfo montre que le seul un core est reconnu avec seulement 64K de cache (L1 only, le L2 n'est pas reconnu). Et là, memes pb lors de compilation gcc (-> impossible de recompiler un noyau). Plus tard, en idle, j'ai eu le droit à un bug "TSC cannot be used as timesource, possibles causes: speedtep (mais désactivé), no DMA for HDD (en effet puisque chipset i865PE non supporté par mon kernel perso XP), or incorrect TSC synchro on SMP system (peut etre?).  
Ma carte mère serait elle défectueuse? Ou le CPU lui meme?
 
3) J'avais préparé aussi un WinXP Live (UltimateBootCD 4 Win) : crash lors du startup: "IRQ_LESS_OR_EQUAL". Un 2ème essai ce matin a pourtant bien fonctionné.
 
4) Sur mon HDD, j'ai encore une petite partition avec Win98Se dessus. J'ai demarré dessus, mis à jour tous les périphériques avec les drivers chipset Intel que j'avais préalablement téléchargés. J'ai alors un OS qui "marche". J'ai donc lancé qques benchmarks:
a) CPU Mark 99 ok (un impressionant score par rapport à mon vieux Duron o/c 2,1Ghz: 261 vs 150)
b) Demo1 sous Quake III: ok une fois, crash une 2nd fois.
c) SuperPi: crash à tous les coup
d) reinstall de Sandra Sisoft 2003 (une vielle version que j'avais encore sur CD, les + récentes demandant soit les dll MFC71, soit carrément NT/XP).
Benchmark sous sandra sans pb avec des scores qui explosent tout bien qu'un seul core soit actif (Win98 oblige). Un "burn in" de 4 loupes des 4 != benchmarks CPU/multimedia/cache/RAM se déroula sans pb ce matin. Le test du cache montra aussi des perfs à la hauteur des 2MB de L2 ici reconnus. J'ai alors essayé tous les modules de Sandra: seul le module "System Information" gela mon PC (pas de pb pour les mainboard/cpu/bios info)
e) CPU-Z me reconnait bien le C2D, avec une tension à 1,3V et une RAM à 177Mhz (rapport 2/3 fixe apparamment avec de la DDR400)
 
Je ne sais plus quoi pensé: qqch déconne là dedans. Les tests Sandra me font pencher plus pour la carte mère que le CPU, alors que le gcc montre les erreurs cpu.
Est ce que l'alim pourrait etre en cause? J'ai une CWT 375W, et c'est la 1ere fois que j'utilise le connecteur P4 de l'alim. Ma précédante carte mère (une Asrock K7S8X) n'en avait pas besoin.

 
voila, c'est çà

cimer albert

 
Juste petit détail parce que j'ai envie de pinailler héhé ^^ :
 
on dit "Quad pumped" il me semble pas "Bumped" Sinon c completement çà, tout bien compris