Reprise du message précédent :

magicpanda a écrit a écrit : te revla toi

Si si, je t'assure, j'ai compris , je sais ce qu'est une fréquence d'échantillonnage, si je cherche bien, je devrais même pouvoir encore faire des transformées de fourrier
 
Mais peut-être que je m'explique mal. Bon, je vais la faire plus médiévale :
 
Si tu as un instrument, son "timbre" vient des harmoniques qui composent ce signal. On peut très bien imaginer un instrument jouant une note 2000Hz qui a des harmoniques au delà de 30000Hz. L'oreille n'entendra pas ces harmoniques alors que l'instrument les génère.
 
Maintenant échantillonnons ce signal à 44Khz. Le signal sera exact pour les harmoniques inférieures à la moitié de la fréquence d'échantillonnage et sera perturbé fortement au dela. Les signaux au dessus de 20Khz (les harmmoniques hautes de notre instrument) seront donc faussés, mais qu'importe, l'oreille est incapable de les percevoir. Le signal semblera donc totalement identique.
 
Si on échantillone à 96Khz le signal ne sera pas perturbé même pour les fréquences hautes que l'instrument est capable de générer, mais de toute façon, ça n'a aucune incidence sur l'oreille cu qu'elle n'est pas capable d'entre des harmonique.
 
Si onn échantillone notre signal à 22kHz, les harmoniques aux fréquences au dela de 11Khz seront perturbées et comme l'oreille est capable de les entendre, le signal sera fortement altéré dans les aigus. La seule solution est filtrer (couper) le signal au dela de 11Khz avant d'échantilloner. On perd en contenu, mais on introduit pas des saloperies dans le signal échantilloné.
 
D'où ma question sur l'utilité du 96Khz
 
T'es d'accord avec ça ?
 
Par contre le 16 ou 24Bit c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec l'échantillonage, mais avec la discrétisation (numérisation) de l'amplitude des échantillons. Et là je suis d'accord qu'il y a une différence. Mais de là à savoir si l'oreille est capable de l'entendre ...
 
Désolé c'était un peu long et chiant

J'ajoute juste :  
 
Oui, mais s'il n'y a rien au dessus de 30Hz dans ton signal ça n'a AUCUN intéret. C'est comme si tu encodais 1 en écrivant 1111111111111 et 0 en écrivant 000000000000000.

ah oki !
heu... j'en suis pas tout a fait sur, mais je crois comprendre ce ke tu dis maintenant. cependant, si je comprends bien... je ne suis pas du tout d'accord
cela dit je ne suis pas specialiste du tout dans tout ca...
 
donc, qd tu parles de 44khz, on est bien d'accord ke ce n'est pas la fréquence de la note ? mais celle du signal numérique ?
 
 
alors voila ce ke je pense de tout ca... comment je l'interpréterais... mais j'en suis pas sur du tout
 
partons d'un signal analogique :
 

 
disons k'on a justement a faire a du 20khz. cette periode est donc répétée 20000 fois par seconde... (en considérant ke le son est continu sur une seconde )
 
maintenant, on l'encode en numérique. on a plus a faire a une onde, mais a des valeur bien fixes. ce ki donne ca :
 

 
on se retrouve alors avec 17 valeurs pour remplacer une seule période (bon g repiqué cet exemple, mais je ne pretend absolument pas ke ca correspondrait à du 20khz)
 
mais tu prétends ke 2 valeurs seulement suffieraient pour recréer la période de l'onde analogique ? au lieu des 17 utilisées ici ?
 
 
soit je suis a coté de la plaque, soit le 96khz, voir 192 (prévu pour les prochaines cartes terratec) n'est pas si inutile ke ca

ben ca rajoute de la précision. on a une onde plus parfaite.
enfin c sur ke ca fait un paquet de données pour pas grand chose, mais ct juste un exemple pour préciser ke les 44khz ne correspondent pas a un son de 44khz

Il va finir par me faire douter lui...  
 
Bon, une droite est définie par deux points. OK ?
Ajoutes 5 points sur cette droite !
Le surplus d'information donné par ces points permettent-ils de mieux définir la droite ?
Réponse = NON
 
Regarde l'url suivante http://www.loa.espci.fr/~didier/fr [...] annon.html . bon, c'est très abscons, mais recherche les paragraphes Premier Cas, Second Cas et Reconstruction du signal continu à partir du signal échantillonné , tu comprendras un peu mieux.
 
En résumé : Sous réserve d'échantilloner au minimum à 2 fois la fréquence la plus élevée d'un signal donné, on est capable de reconstruire PARFAITEMENT le signal original à partir du signal échantilloné grâce à une interpolation.
 
C'est pas intuitif du tout, c'est juste mathématique.
 
Inutile d'aller plus haut.
 
Quant je pense qu'il y a une dizaine d'années j'aurais pu comprendre les formules... Je suis même plus capable de les lire.  

huhu des chtites primitives
 
donc tu parles de la superposition... moi je parle d'un pb tout autre (je pense)
 
ce ki m'intéressait n'etait pas du tout cette superposition de différentes périodes (mon raisonnement marchait aussi bien en ne considérant k'une seule periode), mais la facon dont elles sont tracées.
 
2 points suffisent a tracer une droite, mais je ne crois pas k'ils suffisent a tracer la periode d'une onde sonore
 
 
cela dit, en relisant le ptit topo sur tom's hardware, on trouve qd meme ceci :
 
D?après le théorème de Shannon, la plus haute fréquence représentable correspond à la moitié de la fréquence d?échantillonnage. Ainsi, avec un taux d?échantillonnage de 44.1 kHz, la plus haute fréquence accessible est de 22.05 kHz. Cette fréquence de coupure est également appelée fréquence de Nyquist.
 
En augmentant le taux d?échantillonnage à 96 kHz, on augmente la fréquence de Nyquist à 48 kHz, ce qui permet de reproduire un éventail de hautes fréquences beaucoup plus large. Mais n?oublions pas un élément déterminant à ce sujet : la bande passante de l?oreille humaine ne dépasse pas dans le meilleur des cas les 20 kHz, et se situe plutôt aux alentours de 17 kHz pour les adultes. Un certain nombre de professionnels de l?audio considèrent cependant que l?augmentation de la bande passante au-delà de la limite de l?audible améliore sensiblement la perception du son du fait des harmoniques créés par les sons en dehors de la limite audible. C?est ce que l?on appelle l?écoute résiduelle (residual listening). Les tests scientifiques effectués en la matière n?ont jamais réussi à démontrer clairement l?effet bénéfique de l?écoute résiduelle mais on peut tout de même établir certains constats en matière de résolution sonore et de taux d?échantillonnage :
 

• Si le but est de numériser, de travailler, puis de ressortir un son en analogique, l?avantage du 24 bits/96 kHz est indéniable. En effet, le but étant en fait de retrouver à la sortie la courbe d?origine, vous aurez plus de chances de la retrouver si votre source contient à la base le plus d?informations possibles. En l?occurrence un son « capturé » 96 000 fois par secondes et encodé chaque fois sur un panel de 16.7 millions de valeurs vaut mieux qu?un son « capturé » 44 100 fois et encodé chaque fois sur un panel de 65 536 valeurs.  
• Si le but est d?appliquer des effets sonores, même si les sons seront « down mixés » en 48 kHz lors du traitement et que la sortie se fera éventuellement en 16 bits/44.1 kHz, mieux vaut partir d?une source encodée le plus précisément possible. Les effets en questions n?en seront que plus finement et profondément appliqués.

 
bref, c ptet pas si simple...
mais a priori, le 24/96, c pas mal qd meme

Placébo...
 
à part pour le 16 bits / 24 bits qui est un autre problème.

je ne pense pas...
 
pour le nombre de bits ya pas de doute... mais le 96khz me parait presk aussi important...

Ben si t'as un micro qui capte les ultrasons, tu peux baisser la vitesse et écouter ces ultrasons. Mais je crois pas qu'il y ait grans chose d'intéressant.
 
La qualité sonore, il n'y a rien de plus subjectif... Seuls les tests en aveugles sont valables.
 
Quand au 96Khz... ben rien ne t'empèche de prendre deux assurances pour ta voiture...
 
Bon allez, j'arrête. Je crois qu'on se mettra pas d'accord. Enfin, c'est bien sympa comme discussion.

l échantillionnage >96khz cai utile pour le retravailler kan même ! non.... en mix a chaque fois ke tu mets un effet ça recalcule ton son avec l effet pris en compte... donc le média subi une conversion.... donc perte de qualité  
 
 
la quantification en 24bit cai pas du vent !

oui, mais vaut mieux compressé un 96khz en 44khz k'un 48khz en 44khz.

on va dire >48khz
 
le 48--> 44.1 cai villain ça crachote, j ai pas d ouie moi cai mes potes ki capte pour moi

héhé

qqpanpan a écrit a écrit : on va dire >48khz le 48--> 44.1 cai villain ça crachote

C'est pas le coup des algos de resampling merdeux de certains cartes qui font ça ? Je crois que c'est la différence entre les SB qui échantillonnent à fréquence fixe et qui font du resampling par la suite, et certaines autres cartes comme les terratec qui adaptent la fréquence d'échantillonage. L'enregistrement dans ce second cas est nettement meilleur.
 
Enfin, je répète ce que j'ai entendu.

a priori y'a des probleme de compatibilite avec les P4 Hyper Threading et les audigy 1 ou 2 !!
 
quand meme150?

 Question à 1?
 
Peut-on brancher le rack externe de l'audigy 1(Audigy platinium Ex) sur l'audigy 2 (carte seule)(sachant que le rack externe est relié sur la carte fille).
 
Est-ce que la carte fille de l'audigy 1 se branche sur la 2 (même branchements).
 
Quelqu'un a essayé  

oué, grosses pertes de qualité chez creative pdt le passage 48khz -> 44khz

Bondanlpain a écrit a écrit :  Question à 1?   Peut-on brancher le rack externe de l'audigy 1(Audigy platinium Ex) sur l'audigy 2 (carte seule)(sachant que le rack externe est relié sur la carte fille).   Est-ce que la carte fille de l'audigy 1 se branche sur la 2 (même branchements).   Quelqu'un a essayé

ca a deja du etre traité...
et je crois ke nan.
 
ya un topic plus détaillé sur l'audigy2 dans video et son, en comparaison avec la terratec

l histoirede HyperThreading cai galère..... esperons qu il y ait des nouveaux drivers réglant le pb

Je viens de passer d'une AC97 intégrée à une Audigy 2   . Grosse différence de son certes..., mais également 2 écrans bleus sous Xp pro depuis ce matin (alors que je n'en avais jamais auparavant), et le son qui focntionne qui fonctionne 30 secondes avant de s'éteindre lamentablement sur le tuner tv (pctv rave), que ce soit avec pctv vision, meuhmeuh ou ktv. Bref, super carte quand elle fonctionne.  

tu as bien désinstallé les drivers du son intégré ? ça doit etre ta pcTVrave... moi j'ai 5 cartes pci j ai pas eu une seul merde

et désactivé le son intégré dans le bios ?

Sister Ray a écrit a écrit : Je viens de passer d'une AC97 intégrée à une Audigy 2   . Grosse différence de son certes..., mais également 2 écrans bleus sous Xp pro depuis ce matin (alors que je n'en avais jamais auparavant), et le son qui focntionne qui fonctionne 30 secondes avant de s'éteindre lamentablement sur le tuner tv (pctv rave), que ce soit avec pctv vision, meuhmeuh ou ktv. Bref, super carte quand elle fonctionne.

 
va falloir que Creative revoit les drivers au moins pour la compatibilité avec l'hyper threading donc ...

pour revenir au 96KHz pipo ou non...
si mes souvenirs de théorie du signal qui datent un peux sont bon :
dans un processus de convertion Analogique numérique il faut commencer par utiliser un filtre passe bas, pour ne garder que les "bonnes fréquences"
dans le cas ou l'on numérise à 44.1KHz il faut virer toutes les fréquences qui soient en dessous de 22.05 KHz sinon on aura de grosses erreurs dans notre signal numérisé
manque de bol il n'existe pas de filtre "parfait", on va donc utiliser un filtre passe bas qui aura une "pente" afin d'attenuer progressivement les fréquences jusqu'a ne plus rien avoir aprés nos 22.05KHz
donc dans le cas du CD audio le filtre passe bas doit avoir au mieux une bande de fréquence de 2.05KHz pour agir...
est-ce suffisant? je ne sais pas... mais il est possible que dans le cas du DVD-Audio ils aient augmenté la bande de fréquence utilisable par le filtre passe bas et ainsi améliorer la qualité de la numérisation?
 
en tout cas à mon avis c'est un des avantages offert par une numérisation à une fréquence nettement plus importante que la fréquence minimale donné par le théorème de Shanon...
 
je suis peut être totalement à côté de la plaque    mais ce serait interessant d'avoir l'avis de quelqu'un qui bosse sur les ADC

Pas con, ça. C'est effectivement une explication plausible. La première que je trouve...
 
C'est quoi l'ordre du passe bas qu'il faudrait pour couper à 100db un signal de 20Khz en 2Khz de BP ?  
 
Cela dit, les filtre, c'est pas les composants les plus complexes de l'électronique !

ca je sais plus, faudrait que je me replonge dans mes cours de traitement du signal, mais encore faudrait-il que je les retrouve...    
 
mais bon on doit pouvoir trouver ca sur le net...
 

En fait, ça doit pas être difficile à calculer.
 
1er ordre c'est -20dB, mais par quoi. Par 2* la fréquence ou par 10* la fréqunence ?

moi je sais pas

 
 
 
(up déguisé!)

 
(pour faire comme tout le monde... tout en rapelant aussi le tres bon topic un peu abandonnée sur video et son )

BoBoToTo a écrit a écrit :   (pour faire comme tout le monde... tout en rapelant aussi le tres bon topic un peu abandonnée sur video et son )

, lien?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 

ca y est j'ai craqué pr l'audigy 2 player et c'est d'la balle.
Le son est encore plus fin qu'avec l'audigy 1, je redécouvre mes 641 et c'est du bonheur en barre!!! Je l'ai eut à 133? dc çà peut aller.
Possesseur d'audigy1, çà vaut le coup si vs trouvez que ce n'est pas trop cher, le son est divin!!!
Les aigus st de meilleurs qualité et les basses encore plus ronde.
Par contre lorsque je mets "gaming" je n'ai que 2 hps sur les 4n mais j'ai bien les 4 en mettant la télécommande sur stéréo *2. Est-ce un bug car je n'avais pas ce pb avec l'audigy 1?
@+

 
vais surement m'offrir la platinium moi
 
t'as pas de 4.1 ? mais bordel t'as réglé ton surround mixer au moins ?
le stereo 2x sorfément ke tu l'a, si t'as du son sur le hp avant

Hello BoBo,
 
En fait si je l'ai mais le son des voix arrière est vachement faible, il faut que je remédie à çà au plus vite.
J'ai l'impression que le caisson de basse ne donne rien, j'ai du mal branché à l'arrière.

ben merde alors, j'ai plus mon caisson de basse, c'est quoi ce bordel? Je pige plus là!!!