Reprise du message précédent :
oui en effet, on a plus de densité en se rapprochant du centre...

Oué mais non, la partie la plus rapide c'est celle extérieur, après ils rattrapent le défaut avec une plus grande densité vers le centre.

enfin bon, ca change pas grand chose    
 
sur un 640, qui a un disque de plus, il y a deux face en plus avec chacune une zone rapide  

Le centre lis plus de données puisqu'à même vitesse, la partie externe doit parcourir plus de distance pour lire le même nombre d'information. Ce n'est pas pour rien que WD à sorti des velociraptor en 2"1/5, la partie externe, en plus d'être peu utilisée, est moins rapide en terme de débit.

 
Tu prends le problème à l'envers !
 
Dans un laps de temps identique, tu parcours plus de données à l'extérieur du disque qu'à l'intérieur ! La petite taille du Velociraptor c'est plus pour la faible inertie je pense...
 
Sinon c'est aisé de retirer l'AAM sur un WD 640 Go ? Car je compte me monter un PC avec un seul DD, partitionné, donc faudra pas qu'il se traine de trop sinon...  

Pour etre sur il faudrait faire un ratio
(vitesse à l'exterieur)/(vitesse à l'interieur) puis
(largeur de secteur à exterieur)/(largeur de secteur l'interieur)
puis comparer.

tu peux regler l'aam avec hdtune ? sous windows ?

rhooooooo regardez ça apparemment on peut regler l'aam avec ati tools      
c'est surement une blague    
Qu'en pensez vous ?
http://www.pcsilencieux.com/aamset [...] t3170.html

meme question mais pour les boutiques en ligne!

Je viens de faire un test de mon WD 640 GO avec Easy Recovery:
 
EasyRecovery - Tests des partitions
Copyright (c) 2000-2005 Kroll Ontrack Inc.
Rapport créé 06/27/2008 @ 5 :27 PM
Test sélectionné : Test des partitions
 
Vérification du volume C : pour recherche d'erreurs...
Chargement des enregistrements du système de fichiers...
Recherche d'erreurs dans le système de fichiers...
Vérification du système de fichiers terminée.
 
Vérification du volume D : pour recherche d'erreurs...
Chargement des enregistrements du système de fichiers...
Recherche d'erreurs dans le système de fichiers...
Vérification du système de fichiers terminée.
 
Résultats du test :Test des partitions pour le volume C : Echec.
Test des partitions pour le volume D : Echec.
Recommandations :Le test des partitions pour le lecteur C a échoué ; des erreurs critiques
 concernant la structure du système de fichiers ont été détectées.  
A partir de l'outil Tests des disques, exécutez le test de diagnostic complet sur le lecteur contenant  
la partition pour détecter les problèmes physiques éventuels sur ce lecteur. En cas de perte de données,  
vous devez utiliser les outils de la catégorie Récupération de données pour les récupérer.  
Vous pouvez également obtenir l'aide de services professionnels en contactant le Support technique ou  
les Services de récupération de données. Si vous n'êtes PAS confronté à une perte de données,  
utilisez l'outil d'analyse de disque de Windows ou tout autre utilitaire de réparation du système de fichiers
 tel que Fix-It Utilities(tm) d'Ontrack pour corriger les erreurs de structure de fichiers.  
Dans le cas de partitions gravement corrompues, il peut s'avérer nécessaire de reformater le disque  
et de restaurer les données à partir d'une sauvegarde antérieure.  
REMARQUE : Le reformatage entraîne la destruction de toutes les données du disque.
 
Le test des partitions pour le lecteur D a échoué ; des erreurs critiques concernant  
la structure du système de fichiers ont été détectées. A partir de l'outil Tests des disques,  
exécutez le test de diagnostic complet sur le lecteur contenant la partition pour détecter  
les problèmes physiques éventuels sur ce lecteur. En cas de perte de données,  
vous devez utiliser les outils de la catégorie Récupération de données pour les récupérer.  
Vous pouvez également obtenir l'aide de services professionnels en contactant le Support technique
 ou les Services de récupération de données. Si vous n'êtes PAS confronté à une perte de données,  
utilisez l'outil d'analyse de disque de Windows ou tout autre utilitaire de réparation du système de fichiers
 tel que Fix-It Utilities(tm) d'Ontrack pour corriger les erreurs de structure de fichiers.  
Dans le cas de partitions gravement corrompues, il peut s'avérer nécessaire de reformater le disque  
et de restaurer les données à partir d'une sauvegarde antérieure.  
REMARQUE : Le reformatage entraîne la destruction de toutes les données du disque.
 
C'est pas bon signe ça ?

jai pas limpression !!!

T'es sûr est certain qu'il a bien été passé à 254, que c'est bien resté après reboot, si tu lances l'appli que t'utilises pour gérer l'AAM (Hitachi Tool ou autre), il est bien toujours à 254 ? Ca m'étonne vraiment de la part de WD qu'ils bloquent comme ça l'AAM alors qu'ils savent forcément que ça nuit aux perfs, et qu'ils ne l'ont pas bloqué sur le 640Go (donc pas une contrainte de conception), et qu'il n'y a strictement aucune raison de le bloquer, puisque même s'ils veulent communiquer sur un disque silencieux, personne n'ira virer l'AAM sans que ce soit en connaissance de cause pour son usage perso. Si WD commence à se la jouer Seagate...

Ballade toi un peu sur le net, et regarde un peu les tests/commentaires sur divers disques, à 12-13ms tu auras des réactions très positives, au delà de 15 ça devrait casser sec, parce que c'est un facteur déterminant (il n'y a qu'a voir comme le 320 c'est fait démonter dans certains tests). Donc 22€ pour gagner 4ms et doubler l'espace disque, pour moi c'est con de passer à coté, même si on n'a pas besoin d'espace, d'autant plus que comme ça a été dit, la portion rapide du 640Go est 2 fois plus importante (en gros, par exemple, les 50 premiers Go du 640 sont aussi rapides que les 25 premiers du 320), ce qui n'est pas inutile pour l'OS et les jeux.
4ms, c'est rien, mais c'est la différence entre les bon 7200rpm (12ms) et le Velociraptor (8ms)... Tu penses toujours que ça a un impact limité, sachant que c'est la seule réelle différence pratique entre le Velociraptor et les meilleurs 7200rpm (qui ont des débits comparables) ?

Donc, tu es prêt à payer bien plus cher 2x320Go 16ms qu'1x640Go 12ms dans le but d'avoir un PC plus véloce, et à coté de ça tu prends à la légère le temps d'accès, élément le plus déterminant de cette vélocité. T'as pas un peu l'impression de te contredire ? En pratique, un 640Go 12ms sera plus rapide avec swap et jeux sur la même partition que tes 2 320Go 16ms payés plus cher (sauf si t'as très peu de ram et que ça swape continuellement...).

salut
 
ca serait simpa que zourgol fasse un petit recapitulatife de ce que les gens disent parce-que la je m'en sort plus  
 
le 320 Go c de la merde Ou pas ?? vaut mieux prendre un samsung ??
je ne m'en sort plus !!

Salut, j'ai une question assez urgente car je suis entrain d'installer mon Raid 0 de Caviar 640.
 
je voulais savoir le partionnage à adopter, enfait c'est surtout sur le swap je fais un truc comme ça:
1-2,5x go de ram
2-200 go Windows and programme
3- .....
4- ......  
 
???

ça sert a quoi le dual boot ?  
 
et je compte pas le mettre dans un boitier donc pas de fat32?

je compte peut etre mettre une partition avec windows vista 32bits et une avec vista 64 bits (genre 50 go )
 
Mon but pour ce pc c'est d'avoir le ma de perf

oO Casser le raid 0 pour sortir le disque et le mettre sur de l'usb Quel est l'intérêt ?

Et en cas de pépin, un livecd linux ca existe , tu boot sur le cd, dans les 5min tu as accès à tes données que tu transferts sur un disque de secours.

oué je peux bien mettre quelque laisser quelque giga à la fin en FAT32
 
Mais le prblème c'est plutot pour le SWAP

je fais pas que jouer
 
je voudrais juste savoir comment bien faire une partition swap quand on a 4 go de ram et savoir s'il faut la mettre avant windows ou pas

Swap ? Vista permet de séparer (enfin) cette chose du système ? Sache que cette partie n'est pas beaucoup utilisée hors gros traitements saturant déjà la ram, alors ce casser la tête sur un raid0 c'est du temps perdu à mon avis, que le fichier d'échange/swap soit un peu décalé sur le disque ca va pas se sentir.

bon pas de partitions pour les fichier d'echange alors ?

chui pas a 2giga près j'en ai 1200 .... je voudrais juste savoir si je le fais ou pas et si oui comment

[strike]2*640 en raid donc 1200 (plutôt 1100 mais bon on va pas chipoter)[strike] ca ne se fait pas d'effacer ses posts

@bizounours94: j'espère que t'as une solution de secours le jour où ton raid part en sucette. Perso, il m'a suffit d'un simple reboot et hop grappe cassée.

1198 je crois

nan c'est en raid 1 ça

bon je fais :
-200 go windows vista32bits
-10 go fichier d'echange (4*2,5)
- 60 go vista 64
-350 programme
-150 telechargement
-le reste en Donnée
 
Si quelqu'un si oppose, qu'il se leve mnt ou se taise à jamais

 
c'est temporaire, j'attends les velociraptor 150giga, j'en prendrais 2 en raid 0 et mes DD caviar passeront en donnée soit normal soit raid 1

Bonjour la complication de vie inutile...

1/ 10Go de swap pour quoi faire ? A moins que tu fasses d'énormes traitements vidéo, donner du swap à Windows est la meilleure façon de le ralentir (enfin je sais pas trop pour Vista, mais XP, si tu lui donnes du swap, il l'utilise, même si la ram n'est pas saturée). Sous XP à partir de 2Go de ram on peut complètement supprimer le swap pour bien des usages...

2/ Faire une partition séparée pour le swap n'a pas grand intérêt, au contraire : Si tu fais la première partition de 100Go (t'as vraiment besoin de 200Go pour l'OS ?) pour l'OS, ce seront les 100Go les plus rapides du disque. Si ton Vista fait 6-7Go à l'install, ton swap, qui va être créé juste derrière, sera donc dans les 20 premiers Go du disque. Si tu le mets dans une 2e partition, il sera au delà des 100Go. Et comme le swap se résume à un fichier créé à l'install (ou quand on change sa taille), il ne sera jamais touché et on n'a donc strictement aucune raison de le mettre dans une partition séparée (sauf peut-être pour faciliter le defrag sur la partition système).

3/ D'expérience, au début on veut faire de belles partitions "thématiques", programmes ici, téléchargement là, vidéos ici, jeux là... Au final, on se retrouve toujours avec certaines partitions saturées, en devant mettre le nouveau contenu destiné à celles-ci sur une autre (puis encore ne autre quand elle sera saturée à son tour...), voire sur la partition système quand on a vu large (et qu'elle a donc toujours de la place, place que les autres partitions auraient si la partition système était plus petite), et au bout de 3 mois c'est le bordel et on a envi d'une seule chose, regrouper toutes les partitions de données en une seule (en plus d'une partition système à la taille adaptée) avec un dossier par "type de données", pour enfin se passer de ce désagréable sentiment d'avoir ses données éparpillées sans vraiment maitriser la situation. Le problème se pose déjà assez quand on a plusieurs disques (non raid). Enfin, je pense que tu t'en rendras vite compte, à moins de vraiment utiliser peu d'espace disque (et donc ne jamais saturer tes partitions).

bah jusqu'a present je vivais avec un portable de 90 go de dd ... la je sais pas trop quoi faire de la place je vais laisser tomber le swap et mettre 100 go pour windows (et son programme files)

 
Non du tout ,... je te garantie que l'utilisation de deux HD en cas de SWAP change la vie.
 
prenons un exemple su un systeme Multitache santdad :
Application 1 doit lire 500Mo
Appliaction 2 doit lire 800Mo
 
l'OS donne l'HD a l'appli 1 commence. deplacement des tetes : 12ms, lit 8Mo.
l'OS donne l'HD a l'appli 2 : Deplacement des tete : 12ms, lecture de 3Mo
l'OS donne l'HD a l'appli 1 : Deplacement des tete : 12ms, lecture de 4Mo
l'OS donne l'HD a l'appli 2 : Deplacement des tete : 12ms, lecture de 16Mo
l'OS donne l'HD a l'appli 1 : Deplacement des tete : 12ms, lecture de 4Mo
l'OS donne l'HD a l'appli 2 : Deplacement des tete : 12ms, lecture de 3Mo
...
...
Ici, la memoire cache du HD est continuellement reseté puisque on demande des donnée qui ont rien a voir entre elles
 
maintenant, prenons l'exemple ou les deux application demande la lecture de chacune 1 fichier sur deux HD different :
l'OS donne l'HD1 a l'appli 1 : Deplacement des tete : 16ms, lecture de 16Mo
l'OS donne l'HD2 a l'appli 2 : Deplacement des tete : 16ms, lecture de 16Mo
l'OS donne l'HD1 a l'appli 1 : lecture de 16Mo
l'OS donne l'HD2 a l'appli 2 : lecture de 16Mo
l'OS donne l'HD1 a l'appli 1 : lecture de 16Mo
l'OS donne l'HD2 a l'appli 2 : lecture de 16Mo
...
utilisation optimum du chache du HD
 
 
Après, si tu veux un exemple  plus concret:
Je joue pas mal a WOW, et j'utilise FRAPS pour faire des capture vidéo du jeu... Fraps génére a peut près 16Go pour 10 minutes de capture,... donc si tu veux pas voir ton jeu lagger a cause de la capture ...
 
Exemple 2 : Amuse toi a copier un gros fichier sur un même disque. et compare avec le temps pour copier sur 2 disque différent.
 
 
enfin bref, quand on a connus l'époque que Diskcopy a: a:,  comparé a Diskcopy A: B: on comprend mieux ma facon de voir les choses.

 
Tu aurais un bench qui me le montre ca ?