Reprise du message précédent :
Oui. Et j'pouvais pas vraiment differencier du RAID0 de 7200tr/min. Ya une difference nette entre un 7200tr/min tout seul et entre un RAID0 de 7200tr/min. Et yen a encore une avec un RAID0 de VR...

 
Si j'ai bien compris entre un RAID0 de 7.2 k et un seul VR tu n'arrives pas à voir de différence (boot?) alors que le temps d'acces du RAID0 est au moins le double du VR.

ça dépend combien tu prends de chacun de tes disques pour faire ton raid !  

Oui, a l'usage c'est très dur de faire la différence.  

J'ai pris la totalité des 2 disques.

 
Ca depend aussi de la carte Raid.

ICH9R

 
Avec ou sans RAID un 7.2k aura toujours un temps d'acces 2 fois supérieur au VR.

 
 
C'est sur, et apres entre un VR ou 2VR en raid-0 vu que le temp d'acces ne change pas je sais meme pas si tu a une difference en utilisation windows ...

Ya pas que le temps d'accès qui compte. Le débit compte aussi. Accéder aux données rapidement, c'est une chose, mais les lire rapidement ça joue aussi un rôle.

Bonjour
j'ai un velociraptor 300 go et sous hdtune il est exactement a la mm vitesse que mon 1.5to pour un prix presque du double et une capacité 5 fois plus petite normal??
merci

La différence c'est le temps d'accès.

 
 
Non pas du tout ...

 
Le débit est utile uniquement sur la copie de gros fichiers, en revanche ce qui m'étonne beaucoup c'est que tu ne constates pas de différence entre un RAID0 de 7.2 k et un VR alors qu'en toute logique le VR rend le système plus réactif.

 
Voir pire.

Justement non. Comme dit "Accéder aux données rapidement, c'est une chose, mais les lire rapidement ça joue aussi un rôle."

 
La copie comprend bien une lecture et une écriture non?

Je ne sais pas si ça a été dit, mais il y a 5% de reduc en ce moment sur le vraptor 150go chez materiel.net (code : 6C19-F3NJ-KUMV4P)

J'parle d'une manière générale pour la lecture sur un disque. Le temps d'accès est important et correspond au temps que les têtes de lecture se positionnent a la surface du disque, le débit lui est important pour la vitesse a laquelle tu lis tes données. Si tout le monde met en valeur le temps d'accès des raptors, c'est pour son temps d'accès avant tout. Mais le débit est aussi important. C'est évident.
 
D'ou ma phrase: "Accéder aux données rapidement, c'est une chose, mais les lire rapidement ça joue aussi un rôle."

 
OUai ! commandé lundi je le reçois demain par contre sa veux dire quoi black panel ???

back panel. C'est l'ICE pack je crois.

du tout, back plane étant la version des velociraptor avec les prises SATA + jus sur l'Icepack justement :

Et avec des connecteurs backplane, similaires à ceux d'un disque dur "classique" contrairement à la version standard. Ainsi, pas de problème pour le montage de ce Velociraptor dans un rack ou même un boîtier externe !

Oki merci nenezz1.
Verdict demain

 
C'est la version HLFS, elle est mieux que celle GLFS classique. Moins esthétique mais soit disant elle diminuerait le bruit et serait compatible comme tous les DD en 3,5".  
J'en ai deux comme ca.

Moi aussi je le reçois demain

Ps : il remplace mon raptor 36go v2.

test HD :
 
http://www.dailymotion.com/user/Fs [...] tor-3_tech

Reçus et exact c'est bien la version HLFS. Là je le formate et le prepare pour transfert de mon disque systeme dessus. Et je l'entends pas c'est super

Je viens d'installer mon VR, et par rapport a mon raptor v2, c'est une putain de bombe, je ne reconnais plus mon pc, meme firefox met 2s a démarrer

Plus j'y pense plus j'me dis que les VR c'est de l'attrape couillon. (les miens sont repartit d'ou ils sont venus...)
J'm'explique... Ils vendent des HDD a prix d'or en ventant un temps d'accès record. On a par exemple 7ms sur 150go. Le problème c'est que sur tout disque récent sur l'extérieur du disque on a ca a peut prêt. Certes sur le reste du disque on a moins. Et pour les debits c'est quasi pareil. Les derniers HDD 1to débitent vraiment bien.

Argumentes...
 
EDIT: La preuve en image:

 
Un Raid0 de 54 Go ?

Non, un RAID 0 de 50 go avec des WDC 500go AAKS 7200tr/min. J'suis sur qu'on peut être a 150go sans que le temps d'accès ne monte a des 15ms...
 
Et comme dit, entre un RAID0 de 7200tr/min et un VR 150go perso j'etais strictement incapable de faire la difference.

 
Une grappe en RAID ne se monte pas d'elle même, le contrôleur est important. C'est ton ex-RAID0 de VR?
 

 
Tu compares le temps d'acces d'un RAID0 de 7.2k bridés par rapport à un RAID0 de VR c'est ça?
 

 
Il n'y a pas que le débit dans vie.

Et non, justement, c'est un RAID0 de banal 7200tr/min (WDC 500go AAKS 7200tr/min) sur ICH9R.
Je compare ce RAID0 a un VR. Cela dit niveau temps d'accès la situation est la même avec un RAID0 de VR.
Pour les débits j'ai rien dit de tel, c'est pas le propos de ce que je dis...

 
Il faut comparer ce qui est comparable. Monte un RAID0 de 7.2k bridés de exactement 2*150 Go ensuite compare à un RAID0 de VR150. De plus pour obtenir un temps d'acces proche d'un VR seul le RAID0 le permet sur des 7.2k or un RAID0 multiplie par 2 le taux de panne donc il faudrait au moins un RAID0+1 pour atteindre le même niveau de performance et sécurité. Par conséquent sauf à zapper complètement le niveau sécurité le RAID de 7.2k n'a aucune chance de rivaliser avec un VR. Sans parler encore de l'efficacité énergétique ...

En plus les raptors ne sont pas du genre a tomber en panne, et sont garantie 24heures / jours, contrairement aux autres disque 8heures / jour.

Pourquoi tu parles de 7200 bridés? En quoi ils sont bridés?
Mais sinon, j'ai pas envie de partir sur un débat qui n'en finira pas. C'est juste que je me suis rendu compte (a temps dans mon cas) que les VR ont un rapport perf/prix absolument minable. A l'usage j'ai clairement vu que faire la différence entre un RAID 0 de pauvres 7200tr/min et un VR était très difficile a faire, le prix et les capacités sont pourtant sacrement pas les mêmes. Si au moins les capacité étaient d'actualité, ça pourrait être un peu plus intéressant. Après chacun fait ce qu'il veut de son argent. J'avais tjs un doute sur ces disques, maintenant après avoir testé, j'ai vu et j'm'en suis fait mon opinion et la conclusion qui va avec.

 
Parce que pour obtenir un temps d'acces moyen équivalent au VR il faut n'utiliser que la surface externe donc limiter le débattement du bloc de tête de lecture/écriture d'où une capacité utilisable bridée.
 

 
La sécurité n'est également pas la même.
 

 
Ta comparaison se limite à l'aspect financier de 1er nécessiteux (du cheap). Une entreprise ou un particulier avec un minimum de sérieux banirait le RAID0 du champ des applications car peu sûr et préfèrerait soit un RAID0+1 d'au moins 4*7.2k ou un RAID1 d'au moins 2*VR et là le prix n'est plus du tout le même.

Et? Tu veux mettre en avant les capacités hors norme des VR peut etre? Moi ce que j'dis c'est qu'on peut appliquer la meme philosophie qu'on les raptors avec des disques 7200tr/min. C'est a dire "J'sacrifie la capacité de stockage au profis du temps d'acces." Et le bench que j'ai mis plus haut le prouve. la difference de taille c'est que pour obtenir ca j'en ai pour 80 euros de disque avec encore tout un espace en rabe contre 130 pour le VR.

Meme si ils sont fiables apparement, j'pense vraiment pas qu'on achete des VR pour la securité hein... Et si on veut de la securité, l'ICHxR permet l'intel raid matrix, on peut faire sur l'espace disque en rabe un RAID1 pour les données sensibles.
En gros sur le RAID0 comme celui que j'ai montré dans le graph, tu mets ton OS et tes applications avec un temps d'acces de 8ms. Et sur le reste tu mets tes données en RAID1. Le prix encore une fois etant largement moindre.

L'argument entreprise est a bannir tout de suite je pense. Dans tous les cas les VR ne sont clairement pas destinés aux entreprises.

 
Mais bien sûr on les achète pour qu'ils cassent dans 6 mois ... A temps d'acces et sécurité équivalents il faut investir dans 4*7.2k (RAID0+1) contre 1*VR donc l'investissement est vite vu!
 

 
Je t'invite à consulter le site WD et de constater que les VR sont bien classés à coté des Caviars ...

 
En gros, il veut que l'on prenne un disque d'1To, que l'on partitionne le disque a 150Go et que l'on utilise pas les 850Go restant