Reprise du message précédent :

Il y a des gars qui ont posté l'HD Tune de 2x640 Caviar Blue sur le topic des WD, 8ms, même temps d'accès que le Velociraptor, et plus de 180Mo de moyenne, bien mieux que le Velo. Les Caviar sont très bon en raid0, entre leur homogénéité meilleure que celle des F1 et leur temps d'accès 1 à 2ms plus bas.

J'ai vu un peu de tout, mais pas mal de tests et de retours utilisateurs parlent du bruit aigu désagréable, qu'on peut légèrement atténuer en retirant le radiateur, le disque restant malgré cette modif plus bruyant que les autres apparemment.

Certes, mais pour moi, et ce n'est que mon avis, la consommation d'un disque de plus ou de moins est vraiment négligeable dans une config ou les variations de conso du CPU ou de la CG en fonction de la charge, de la température, de l'heure et de la couleur du chat de la voisine représentent une latitude bien plus importante. Je ne dis pas que ce n'est pas important dans l'absolu, mais pour moi en aucun cas un facteur à prendre en compte pour l'achat (sauf dans le cadre d'un portable, ou si on doit choisir entre 12 disques de 80Go et un d'1To, ou même si un disque consomme 2 fois plus que ses concurrent, mais la différence ne dépasse pas 3w entre le moins gourmand et le plus gourmand...).

Bah justement, c'est bien ce que je proposais, pour le prix d'un Velociraptor, tu peux avoir 2x640 Caviar Blue (voire 2x320 F1) + 1To F1 (ou mieux, Caviar Green, histoire d'avoir le top du silence, de la conso et de la fiabilité) pour la backup. Alors oui, t'as pas besoin de tout cet espace, mais un disque n'est jamais trop gros, et ce serait idiot de se forcer à payer plus parce qu'on tient à avoir moins de place. En plus, pour le prix d'un Velo seul, bah t'auras pas de disque de backup, donc niveau fiabilité...

Après faut voir aussi ton utilisation, utilises-tu ton PC de manière assez intensive pour réellement profiter des 4ms que te feront gagner le Velo ou le raid0, pour que ça vaille la peine de dépenser plus ou de s'emmerder avec du raid0 pour ça ?

le test des derniers disque
http://www.hardware.fr/articles/72 [...] aptor.html
 
le samsung est plus silencieux que le western, plus performant lors des copies et lecture, un peu moins lors des applications et un peu moins en serveur.
 
le vélociraptor est lui plus perf quasiment tout le temps mais est bruyant (très mauvais point de ce coté)

déjà, je trouve mes WD 640 pas silencieux... mais à l'écoute, les vélociraptors sont carrément insupportables!

Yep, et moi je n'entends pas mes 2 WD 640, même si en collant l'oreille il sont un chouilla moins silencieux (disons bruit plus mécanique, donc plus désagréable) que mon T166 500Go ou mes bon vieux Barracuda IV et V.
 
En pratique, on ne les entend clairement pas dans un boitier, même silencieux (et à la limite même ouvert, sauf s'il est posé sur le bureau à coté de vous), par contre dans un boitier externe on peut les entendre un peu à moins de 50cm.
 
Par contre bizarrement, le soir ou je les ai installés, j'ai trouvé qu'ils grattaient fort quand je leur en demandais beaucoup, et depuis je leur en ai souvent demandé pas mal et je ne les ai jamais vraiment entendu gratter, le boitier étant pourtant ouvert...

j'avais un système silencieux avec des hitachi 7k250, désormais ce sont les éléments les plus bruyants. En fait c'est la rotation et la résonnance des disques que j'entends...

Vais dire une connerie mais à un prix inférieur au velociraptor , un raid 5 de caviar blue 640 ca serait pas le top? Rapidité + sécurité? avec 3 disques durs. Ce qui ferait 2x640 de capacité.

pour 220€, j'ai pris un raid matrix (0 et 1) de 2*640 et 1*640 en backup externe (esata)
pour le raid 5 je sais pas si la sécurité est importante, c'est pour cela que j'ai opté pour un disque externe. En tous cas pour le prix, je suis pleinement satisfait (cf tomic du WD, on est HS là)

Bah d'après ce que j'ai lu , un raid 5 fait la capacité (sur 3disque dur identiques) de deux disques durs. Et dès que dans la grappe il y en a un qui flanche , suffit de le remplacer et même à chaud et hop tout se reconstitue !

tu devrais lire également les posts sur le temps de reconstruction d'une grappe, le débit en écriture ou le taux d'occupation proco sur des raid-5 fait avec les chipsets des CM... ça refroidit un peu.

 
En gros quand le disque plante il y a une période de reconstruction? Combien de temps?  
 
Le débits j'ai vu. Mais j'ai pas compris au niveau de la reconstruction. Faut reconstruire et ensuite c''est comme avant non? Ou quand on a perdu un disque c'est fini on est en mode lent pour toujours? oO

 
 
lol
le taux d'occupation des proco sur un core 2 duo serieux quoi.
 
le raid5 n'a pas evolué depuis X années.
a coté de ça,combien on a gagné en puissance processeur, et en gestion HDD du coté des chipsets??
 
 
franchement j'aimerais bien voir un test ou un raid fait mal a un core2duo...
 
meme mon athlon 1.2@933mhz de mon serveur, il souffre pas tant que ça...
en idle 0 a 0.7%
en transfert (un upload via ftp d'une iso de 686Mo et un upload via samba d'une video de 698Mo),
j'ai fait une pointe a 6.2% de charge CPU, et la moyenne doit approximativement s'elever aux alentours de 4.5%.
alors bon sur un C2D, un A64 ou je ne sais quoi encore, c'est peanuts!

 
Mais donc maintenant tu fais des backups sérieux ou pas ? Faudrait commencer par là, déjà.

 
Le RAID5 n'est rapide qu'avec du matériel adapté, notamment un contrôleur puissant équipé de mémoire cache, ce qui coûte au moins 300€.

 
Tout dépend du débit.
 
Les débits des DD ont bien augmentés aussi, si ton RAID5 fait 10Mo/s forcément ça va pas mettre à genoux ton CPU, mais 10Mo/s de nos jours c'est difficilement acceptable (bon, je l'acceptais quand même pour mon volume crypté, mais là ça vient de quintupler avec le support quad ). Le pb n'est pas tellement la consommation CPU, c'est de devoir utiliser le CPU, en soi. Ce qui limite les débits car les puces contrôleur sont loin d'être reliées en direct avec le CPU, au contraire en général il faut passer par le northbridge et le southbridge, dans les 2 sens.

ouais on passera par le chipset mais bon... meme avec des disks récent ça va passer a l'aise...
 
on utilise le CPU pr tout et n'importe quoi alors jvois pas ce qu'il y a de mal a l'utiliser pr le RAID a part si ça fait trop tomber les perfs de la machine, ce qui n'est plus le cas maintenant.
 
 
au passage, j'ai zappé qu'en + j'ai la couche LVM par dessus mon RAID5, donc bon jvous le dis y a large!!

Et donc c'est quoi tes débits en écriture ?

C'est trop bien le RAID 5 sur les mobos ...
 

Ah les joies des débats sur le raid 0, sur l'utilité d'un raid vs un raptor, du comment faire un bon backup,... c'est toujours quelque chose    

Pas mal effectivement. En même temps, je sais pas trop ce que vaut se graphique, s'il date ou s'ils ont pris des disques moisis, parce qu'un raid0 de Caviar Blue 640Go ça peut dépasser les 180Mo/s de moyenne en lecture (et ça doit pas en être bien loin pour les autres 320/334Go/plateau), et je doute que ça baisse énormément en écriture.

D'ailleurs sur un raid0 de Caviar Blue 640Go de 160Go (raid matrix, raid 0 sur les 80 1ers Go de chaque disque, raid 1 sur le reste), le Velociraptor peut faire la gueule

Le débit est bien sûr aussi bon car le raid0 se fait sur les 80Go les plus rapides de chaque disque, sur un disque complet, ça tourne plus autour de 180Mo/s, mais ça montre qu'en pratique le débit serait donc autour de 210Mo/s sur la partie OS/Installs, et dans les 200Mo/s sur les 320 1ers Go (valeur à réellement prendre en compte face au Velociraptor, même si 180 ou 200Mo/s, ça ne change pas grand chose...).

ça dépend du protocole de test aussi

Tout dépend de la taille des fichiers, hin

 
et tu publies ça sur ton site ? bonjour la crédibilité:
 

 
3x750go Samsung F1 (donc pas les plus rapides qui soient) sur du X38
RAID0 sur les premiers 536GB, RAID5 sur le reste

on peut faire des tests si tu veux, je suis le possesseur en question du raid0 des 2 wd640

On peut avoir le lien pour le graphique des différents raid là?
Même les perfs en raid 0 sont douteuses... Sur mon raid0 2x1To de samsung j'atteinds 80Mo/s en copie et 120Mo/s en écriture  
 
Sinon ptite baisse de prix sur les F1, dispo à CDiscount pour 114 euros

pour mes screens c'est là
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t6474388
j'en ai d'autres à disposition

 
ça me parait plus que faiblard, sur mon RAID0 3x750Go j'ai 250MB/s de moyenne en lecture

En écriture
Je viens de tester sur une archive de 700mo, faudrait ptet que j'essaye avec qquechose de plus gros pour voir si les débits sont correct...
hdparm me donne 190Mo/s en lecture

 
en lecture (HD tune ne veut pas me faire de test en écriture)

 
t'as activé le cache dans matrix storage manager ?

C'est quoi?  

Remettre en cause ma crédibilité tout en comparant un test de lecture sequentiel à un test d'écriture et de copie intra disque de fichiers de tailles diverses , c'est fort

On need le protocole de test

Marc : t'es en train de nous concocter un test, ou j'ai raté un truc ?
 
Les autres : il a fait son propre bench d'utilisation "réelle" je pense, qui donne des résultats bien différents d'un bench pur.

Non ca date
 
http://www.hardware.fr/articles/70 [...] i-sli.html

C'est Marc qui a commencé avec son avis désobligeant sur le raid5 software    

 
à part en copiant simultanement plusieurs fichiers je vois pas comment tu peux arriver à des résultats pareils,  et puis bon faire des copies intra disque je vois pas franchement l'intérêt, si on fait beaucoup de déplacement de fichiers faut faire qu'une partition. (je parle d'utilisation pour un particulier, il est évident que pour un serveur il y a bien mieux...)
 
en copiant un gros fichier d'un disque seul (F1-750Go) vers le RAID5 j'ai 87Mo/s au bout de 5 minutes, soit le max du disque dur seul en lecture

Y'a plus qu'à tester

 
Je sens que les 16046 fichiers vont faire mal

 
en même temps le RAID5 c'est bon pour du stockage, surement pas pour la partition système...

Commence pas a chercher de fausses excuses

C'est un fait que le RAID5 voit ses performances chuter en même temps que la taille des fichiers sur lesquels on va travailler. Maintenant, que ce soit grave selon l'usage du disque que l'on a, c'est autre chose. Mais bon, que les aficionados du RAID5, qui a ses avantages, ne viennent pas dire que les perfs sont au top en toute circonstances, c'est tout

 
C'est typiquement utilisé pour des serveurs web, des bdd, serveurs d'appli, etc., pourtant.
 
C'est juste vous qui le détournez de son usage, avec du matériel inadapté