Reprise du message précédent :

 
On ne peu comparer que ce qui est comparable.
 
le RAID double la bande passante (200 mo/s au lieu de 100 environ). Seulement, 90% des utilisateurs ne saturent pas même les 100 mo/s. Seulement la manipulation de très gros fichiers (montage viédo par exemple) dépassent les 100 mo/s.
 
avec le RAID les tps de réponse ne changent pas donc les perfs ne changent pas.
 
sinon la différence entre un raptor et un autre sata c'est justement que les temps de réponse sont bien meilleurs.
 
j'espère que ça répond à tes questions, meme si les réponses ont déjà été sitées 10 fois sur ce topic.
 
mais si c'est trop dur de chercher...  

Je dirais plutot 110-120mo/s en raid 0 a comparer avec 60 Mo/s environ avec un seul raptor.
 
Donc amélioration des temps de chargement, que ce soit pour les applis, jeux, etc.

 
 
Ben j'ai laissé le strip size par défaut...
C'est vraiment nécessaire que je refasse une installation de XP?  
Faut un strip de 16 ou 64?
 
Sous PC MARK 05 :  
 
XP Startup : 18.215
Application : 11.157
General     : 10.852
File write   : 98.674
 
ATTO : 140mb/s le max.
 
 
C'est pour OS, jeux, appli.  
Après qques recherches sur ce topic (page 30 à 35), des tests prouvent clairement que le 128ko est le meilleur choix.

moi j ai mis 16 et j en suis fort satisfait.

_un strip de 4ko voir de 8ko est-ce que ce serait trop petit pour (meme chose que JP_77) OS,jeux applis.
 
_Quelqu'un connait-il une manip pour pouvoir choisir la taille des clusters lors de l'install d'un raid0 (nforce3 ultra) sur 2durs pour l'OS (win xp)?
pour un disque de donnèes ya pas de soucis mais sur un disque avec le système comment fait-on?
merci

 
je me suis planté dans les données pardon, mais je reste sur ma théorie que ces 60 Mo/s son jamais saturés sauf pour l'appli de gros fichiers. En tout cas je l'ai beaucoup lu.

En pratique, l'intéret est non négligeable. L'amélioration des perfs, en pratique, est très appréciable.
Il faut tester pour bien mesurer celà.
 
Juste une petite comparaison, est ce que tu acheterai aujourd'hui un hdd 5400 rpm ?  
Les gains de perfs avec les hdd ne sont pas fulgurants d'un modèle à un autre, mais le passage en raid 0 apporte une augmentation de débit (un peu moins du double) "énorme" en comparaison.

tu passe du coq à l'ane là, ok il y a de l'interet à acheter un 10k (et j'en ai un), maintenant à le mettre en raid0, si t'as les moyens tant mieux, mais je pense pas que ça soit très utile pour toi, après je sais pas ce que tu fais avec ton pc.
si ! t'instale windows vachement plus vite c'est la classe.

Bha si je suis ton raisonemment, tu n'as aucun intéret à acheter un raptor, revends le et prends un 5400 ou 7200 rpm avec 2mo de cache.

 
 
salut a tous.
 
tu veux quoi comme contrib de ma part sebounet ?  
un truc mechant et gratuit , ou un truc plutot argumenté ? a non , j'ai pas le temps la :-/
 
donc, RAID0 , appli chargé plus vite, jeux lancé plus vites, toussa , c est du bulllshit.
les 10K tr min font la difference. les mettres en raid0 pour du mainstream , c est du gachie.
 

 
 
enorme pour des ecriture lineaires , proche du nean pour le chargements de jeu , et inferieur aux performance offerte par un systeme avec 2 disque physique distinct.
il vaut mieux dispatché correctement son swap , ses programmes sur les bons disques, au bon endroit plutot que de tout fouttre sur un raid0 comme un saguoin  
 

+1 ... le RAID0 apporte peu pour les chargements de jeux.

C'est pas à moi que tu va faire la morale, j'ai mon système sur un 15k, les jeux sur un 15k, les appli sur un 10k, le swap sur un autre 10K, le tout en u320 scsi.
 
Tu m'apprendra pas non plus ce qu'apporte ou pas le raid0, que tu le fasse de façon "mechant(e) et gratuit(e)" ou non.
 
Mais nier que le raid0 améliore les performances du système en général, désolé mais c'est n'importe quoi.
 
De plus, on est sur un forum francophone, l'emploi de "bullshit" et de "mainstream" pour faire genre je suis dans le coup, ca fait rire.

Un temps de réponse est composé d'un temps d'accès + d'un temps de lecture, dire que le raid n'influence pas sur le temps de réponse est fondamentalement faux puisque le temps de lecture est réduit.

 
Marc, mon héros
   

Oui et non, car y'a un overhead du au RAID0, non ?
 
Donc faut un minimum de block lu pour voir le gain, on peut même imaginer qu'il y ai des cas où le RAID est un malus, non ?
 
Enfin moi je dit ça, mais l'implementation du nF4 en tout cas ça m'as pas terriblement convaincu... .

Je n'ai jamais fait de mesures exactes de ce côté mais à mon avis si minimum il est faible (et effectivement cela peut varier en fction du contrôlleur).

conseiller a quelqun qui fait une utilisation non specifique de son PC , un raid0 , de raptor qui plus est ,...c'est de la connerie ca me fait rire .  
 
 

 
NON, le raid0 n'ameliore pas les performances du systeme , "en general" . tu peux observer un gain dans des circonstances particulieres, auquelles un simple mortel n'aura jamais acces.
avoir de BON disque , c'est bien... en faire des raid0 , c est deja beaucoup plus discutable. et s'il n'a que 2 raptor ? il fou son swap dessus ? sur le meme array que ses appli et jeux ?
 
 
moi je ne lui aurait pas dit par exemple. pourtant j'ai pas de disque 15K (pour installer mes jeux   ...)  
c'est juste que je connais un peu le sujet pour pouvoir te contredire . aller sans rancunes  

 
desolé si ca vire au reglement de compte, mais t'aura beau te cacher derriere marc, si c est pour continuer a deblaterer des conneries, tu va pas aider les noobs :-/

Youh ouh,au lieu de vous entre tuer;quelqu'un pourrait-il repondre a ces 2 questions svp?
Merci

1/ J'ai rien conséillé a personne
2/ je maintiens que le système est plus réactif avec un raid 0
3/ si on a assez de ram, le swap sur hdd y'en a peu, très peu, voire pas du tout. La ram est la pour ca hein.
 
Ensuite, je trouve que tu te prends pour quelqu'un de très supérieur pour traiter les gens de noob sans même les connaitre.
 
Enfin bon, heureux que tu en connaisse assez pour croire que tu arrives à me contredire.
 
Pour l'instant, j'ai vu que du vent, mais vas y, puisque tu as tant de connaissances, apporte des chiffres, du concret.

 
- strip size de 16k me parait bien pour une utilisation OS / jeux.
- A priori tu aura des clusters de 512 octets, taille par défaut pour une partition ntfs, et sinon je ne sais pas si on peut modifier celà, a part en créant au préalable ta partition.
 

Les avis sont vraiment trop partagés pour permettre de répondre clairement à la question du strip size.  
 
En tout cas avec mon strip de 128ko j'ai installé Oblivion en 5min contrairement à mon cousin qui l'a installé en près de 10min avec son Hitachi 250Go sata 2 tout neuf  Donc pour moi pour l'install de jeux c'est quand même agreable, surtout que de plus en plus de jeux prennent plus de 4Go sur le HDD (cf. Tomb Raider Legend 7Go!!!) avec des fichiers dépassant parfois le giga. Après pour le jeu en lui même les gains ne sont pas systématique, je citerai juste Battlefield 2 par exemple qui est assez lourd au niveau des chargements.  
 
Pour l'OS, la différence entre 1 ou 2 Raptors ne m'a pas sauté aux yeux malgré un résultat de 18Mb/s à 19Mb/s en XP Startup sous PC MARK. Actuellement avec l'antivirus(Kaspersky 6), l'antispyware(Spy Sweeper), l'imprimante, Steam(Half Life 2) j'atteint presque les 3 barres de chargement de WinXP SP2. Avec 1 Raptor il me semble que c'était 5 mais pas sûr du tout. J'aimerais connaître vos résultats pour savoir si je suis dans la norme.  

Au plus la taille de strip size est élevée (128k par ex), meilleures sont les performances pour des transfert de gros fichiers.
 
Et réciproquement, un strip size plus "petit" (16k par ex) offre de meilleures performances sur des fichiers de "petite" tailles, donc typiquement, un logiciel, un système d'exploitation.
 
Apres ya le strip size "mixte", de 64ko, "bon pour tout".
 
Dans les premières pages j'avais posté des benchs fait avec différents strip size mais je crois que les liens sont morts, mais tu devrais y jeter un oeil.
 

Sebounet je voulais les voir justement mais les liens sont morts...

A c'est p'tet pour ça que j'vois rien avec le RAID0... parce que j'ai trop de RAM...
 
Non sans rire j'ai assez gagné au boot, pas mal pour lancer Office, legerement pour les jeux, mais rien de transcendent. Je veut dire j'ai des HDD a 60Mo/s en pointe donc le RAID0 a 120Mo/s en pointe, et je pense que mon array est pas plus rapide qu'un HDD de meme taille qui ferait 90Mo/s.

Si tu compare un RAID0 de Raptor 74 avec un Single T7K250 aussi
En plus le reste de la config est certainement pas equivalent. Pour installer un jeu le goulot c'est le support source, donc le DVD et le CPU pour decompresser... J'pense pas qu'on est besoin de plus de 30mo/s de debit lineaire... Ce que faisait deja mon vieux 75GXP.

 
 
Ben j'ai un P4e 3.5Ghz et lui un A64 3100+ donc là effectivement tu as raison je suis à mon avantage pour la décompression il me semble. Enfin je faisais ce comparatif avec humour bien entendu!   pour les 30mo/s là aussi c'est bien ça : 30x60s = 1800mo/min c'est même encore trop!    car j'ai mis 5min pour installer 4.49Go. après tout dépend de la méthode de compression aussi.
 
Donc si on s'en tient à ce que tu dis il aurait mis 2x plus de temps parce qu'il a un A64 3100+? Son lecteur étant le dernier graveur Sony(16x) et le mien un vieux Nec 2510A(8x).  

pour ma part c'est 1 barre et demi au boot de windows avec Kaspersky6, Steam et tout le tintouin genre MSN
et je n'ai fait que cloner mon ancien disque IDE sur le raptor

Sauf que Steam et Kaspersky6 il se lance avec le logo Windows XP

j'en sais fichtre rien    
c'etait pour répondre a jp__77 qui avait lui 3 barres

Je te remercie pour tes rèponses;  
je vais de ce pas installer mon raid0 avec un strip de 16ko (j'ai peur qu'en dessous de cette taille l'utilisation du cpu grimpe inutillement)

16Ko/s c'est un peu petit je pense... Tu risque de tomber dans l'exces inverse, bien qu'un Raptor est un temps d'access rapide.
 

tu crois? je pense que dèja a partir de 32ko il va dèja y avoir pas mal de pertes  
Par rapport a ma config (voir mon profil)tu me conseillerais quoi?  (c'est pour win xp et les jeux ) a 16ko ça ferait trop pour le 4400+??
c'es sur si je me retrouve a 30°/o d'utilisation du cpu ça ne m'intèresse pas.  
et j'ai pas non plus envie de faire 50 rèinstalls de windaube  pour trouver la bonne taille de strip size

Aïe 1 barre et demi au boot... bon j'dois réduire mon strip alors. Ce qui me démotive c'est que j'vais devoir tout réinstallé  

le boot n'a rien avoir avec les perfs disque, ca depend des pilotes et des periph principalement

1 barre et demi ca reste à voir... même avec bootvis j'ai de gros doute.

je te paye meme une Duvel avec des chips si tu veux venir voir a la maison  

j'ai une proposition:
un propriétaire de raptor en raid 0 nous fait une petite vidéo d'une config  avec un seul raptor,comparé a une config en raid 0 en présence de quelques forumeur (sans aller jusqu'a la présence d'un huissier) bien connue du forum .
Afin d'avoir des éléments pratique sur le gain ou l'équivalence des deux
configarutions plutot que des données théorique
 
ps:si cela existe déja je n'ai rein dit

Certe je ne suis pas en Raptor, mais en passant d'un a deux disque en RAID0 j'ai gagné au boot mais pas enormement (et c'est surtout apres le login que je vois la différence, donc quand le prefetch du pilote marche à blinde)...
 
Le barre avec le logo Windows, franchement meme avec un vieux Quantum 5400rpm qui fait 20Mo de debit soutenu j'ai 1/2 barre sur un systeme tout neuf avec quasi aucun peripherique... Oui ca lit sur le disque, mais ca fait pas que ça einh