Reprise du message précédent :

Si tu prends en compte les chiffres d'HFR tombé y'a quelques mois, c'est pas trop equitable vu que peu de 400Go se vendent donc dans la moyenne c'est pas terriblement representatif, de plus quand bien meme, a par sur le 7K400 et un peu sur le 7200.8 ont a pas encore assé de recul.

Un 400go formaté ça fait du combien d'après vous ? 380go ?

Dans les 373Go j'pense.

Atention chez Western y'a aussi les JS ... SATA 3 Gbits sans NCQ

ok. Comme j'ai deja un HDD full à 120go, ça me farait du 250go de marge sur 370go dispo après formatage. Je crois que je vais finir par prendre le wd4000yr meme si j'utilise pas le raid (c'est balo je sais mais bon le produit miracle n'existe pas visiblement). Il a quand meme de super perf  
 
http://www.storagereview.com/artic [...] 0YR_3.html
http://www.storagereview.com/artic [...] 0YR_4.html
 
Il est pas sata 2 mais bon, vu ce que ça apporte, spa trop grave visiblement.

Disons que le TLER (Time Limited Error Recovery) m'inspire pas confiance quoi... Et qu'autant prendre le SE16 equivalent moins cher

Oui mais sans NCQ. En gros c'est le NCQ qui fait chier dans mon choix. Est-ce vraiment utile pour du stockage pur ?
 
Pour le TLER, tu parles de ça :
http://www.storagereview.com/artic [...] 0YR_1.html

...Bref, le wd4000yr est vraiment un DD serveur en raid, pas vraiment fait pour tourner en solo.

Que faut-il privilégier selon toi :
 
SATA II + NCQ+8mo (hitachi)
SATA I + NCQ+16mo (WD, wd4000yr)
SATA I + 16mo (WD, wd4000KD)
 
Passer de 8mo à 16mo de cache, ça change vraiment quelque chose ? Idem pour SATA I à SATA II ? Faut-il privilégier le NCQ par rapport au reste ?

Si WD savent fabriquer des 74, 150, 250 ... de qualité, ils savent aussi faire du 400 Go de qualité.

le JS est moins fiable que la série YR et avec seulement 8 MB cache donc en gros incomparable à un YR sans NCQ.

Pas sur, ca depend des choix stategique et tout arrivé a 4 plateau&+

Seul probleme : le YR n'a pas trop d'intéret si tu fais pas du raid, ce qui est mon cas. A moins que j'ai mal capté...

16Mo c'est pas mal pour du stockage s'il y a pas mal de lecture/ecriture sequentielle. Apres le NCQ pour le stockage c'est secondaire. Le SATA150/300 ca sert pas a grand chose.

Tu cherches quoi ? La fiabilité ?  alors il faut que tu tapes dans un YR (d'après moi). Maintenant tu peux toujours écouter les autres arguments ca n'engage que toi  

J'ai actuellement 2 WD en 8mo (80go pour xp et 120go pour stockage), et très franchement je trouve pas que se soit des flèches. J'ai une bonne config, mais souvent le 80go est à la ramasse, j'ai l'impression qu'il rame sévère notamment au chargement d'xp quand on est sur le bureau. Possible qu'il soit totalement fragmenté, et comme et est quasi au max de sa capacité, ça doit pas aider. Je suis pas convaincu que 16mo ça changera grand chose.

Les YR c'est fiables (en théorie), mais le jour où il commence a allé mal, il ne sait pas bien corrigé les erreurs, supair !
 

WDC ca a jamais été réputé ultra performant, surtout que ton 80Go si c'est un JB premier version ca doit etre du 40Go/plateau, bref c'est un disque d'un autre temps.

Oui les 2 sont des JB que j'ai acheté en 2003  

J'ai pas dis "à l'heure actuelle" tout à l'heure ?  

Si le disque commence à aller mal, je ne me fierai pas à la correction d'erreur logiciel... et ce avec toutes les marques existantes.

A l'heure actuelle de quoi ?  

C'est le temps d'essai de "correction" qui est court, et d'experience, sur les IBM/Hitachi c'est pas forcement du 1er essai qu'il reussi à lire correctement. Alors si le YR lache l'affaire en 4-5 sec c'est mal barré.

tu parles de 2003, on est en 2006

certes mais sur le fond je me méfie désormais des fonctionnalités qui soit disant boostent tout par miracle. Le meilleurs exemple étant le SATA II pour lequel personne ne voit de diff avec le SATA I...Alors on peut aussi avoir des doutes sur le 16mo, 2006 ou pas.

je suis assez dubitatif sur le ncq, storage review montre des baisses de perfs quand il est activé sur le Raptor 150go...

Deja SATA I/II ca existe pas C'est SATA 1.0a/2.0/2.5 et apres t'as 1,5Gbps/3,0Gbps et presence ou non de NCQ. Et le boost du SATA 2.0 c'est la généralisation du NCQ.
 
Sinon comme dit, le cache sert pour liser le debit (surtout en ecriture) et plus le disque est grand plus un grand cache apporte (+/- logique, meme si je ne sais pas vraiment comment marche la stategie de cache d'un disque)
 
Disons que 16Mo pour un 80Go c'est pas utile, alors que pour un 500Go c'est presqu'une obligation pour etre efficace.

Normal il introduit un overhead, et du coup il faut des grosse queue pour que le boost se fasse sentir. (et encore le NCQ est moins pire que le TCQ à ce sujet). Or en utilisation de bureautique ca se produit que quand on lance Word en gros (et encore)... Mais pour un boot Windows ou le chargement d'un jeu ca peut fait gagné quelques secondes.

Ok    perso je ne pense pas l'activer quand je recevrais mon rapt150...

Bah moi je l'ai activer sur mes deux Hitachi et franchement c'est tjrs plus rapide qu'avec le modele ATA133 2MB

En single user oui y a des pertes mais en mode serveur ça explose tout. http://www.storagereview.com/artic [...] DFD_8.html

Certe mais le TCQ en 128I/O ca tu tout
 
http://www.storagereview.com/php/b [...] 2&devCnt=8
 
Au fait, a priori le KD a le NCQ si on regarde la database de Storage Review

C'est le grand mystère puisque ça n'apparait dans aucune doc officielle. Si oui, c'est le DD qu'il me faut !  
 
Edit : où tu vois ça dans la base de donnée ?  
Edit 2 : ok, c'est marqué dans la colonne   ...Un peu leger comme preuve  
Edit 3 : je lis tout et son contraire sur le net. Quelques sites d'achat mettent qu'il est NCQ, d'autres non.
Edit 4 : il a visiblement le NCQ d'après ce qu'écrit storage review ici : http://www.storagereview.com/artic [...] 250_8.html    
 

Je viens d'envoyer un mail à storagereview pour avoir une confirmation  

Bon ba j'ai craqué pour le WD4000KD  ...Il supporte bel et bien le NCQ ( http://www.storagereview.com/php/c [...] nt&id=1010 ), 4 plateaux de  100go, et est issu de la techno raptor, donc ça devrait roxer. Comme ça je vais régler mes problemes de stockage, et je verrai si au final j'ai besoin pour windows que d'un raptor WD740ADFD  

Quelle carte pci sata vous conseillerais pour monter 2 Raptor en raid 0 ?
 
Car j'ai vu que certaine font du raid software ! (je sais pas si c'est beaucoup moins performant).
 
Merci

Jsuis désolé si la question a deja été posé mais est-ce que la différence de performances entre un HDD Raptor et un Sata2 "de base mais performant" (genre Hitachi 250Go 7200tr/m) est si importante qu'elle justifie le gros écart de prix entre les 2 ?
Parce que débourser ~120€ pour un disque de 37.5Go..

oui il y a une diffèrence

Salut à tous
D'abord, mon matos:
T2 P Deluxe, P4 E 3 Ghz, 2 X 512 Mo PC 3200, 2 x 120 Go ATA, BenQ DW1620 DVD+-RW, Leadtek WinFast A6600 GT TDH, bios 1009, WinXpProSP2
 
Ensuite, le pourquoi je suis là . J'ai windaube qui me cherche alors un formatage s'impose...
Je vais en profiter pour passer au Raptor. C'est là que j'ai besoin de vos conseils... J'ai pour l'instant 2 Maxtor 120 Go en ATA, pour installer ce disk en SATA sans surprises quelle est la meilleur démarche (bios, cavaliers, master/slave, tous ça quoi)?
Merci à vous.
 
ps: si je prends le 150Go en SATAII, est-il compatible SATA I?

Personne n'aurait connaissance de problème compatibilité Raptor 150 / Raid 0 / Nforce 4
Impossible d'installer windows, reboot direct au 1er chargement après install

Purée, moi aussi j'ai du nforce4 et je souhaite me prendre un nouveau raptor. J'espere que c'est pas un probleme généralisé   ...

Tu ne veux pas faire de raid il me semble parceque depuis un gros mois mon raptor 150 tourne sur NF4 sans pb.

Faut le laisser syntax est un grand anxieux moi aussi mon raptor rox