Reprise du message précédent :

 
Faudra que tu m'expliques en quoi un P-180 dépourvu de quoi que ce soit type 'tuning' et surtout une NeoPower très sobre ont avoir avec cette catégorie  
 
Et concernant la garantie que WD donne, c'est pas une question de s'en faire, il suffit de lire:
 
RaptorX -> 600.000h
 
Raptor150 -> 1.2M d'h
 
Du reste si tu veux payer plus cher pour 2x moins en durée de vie ça te regarde.

Faudra que tu m'expliques en quoi un P-180 dépourvu de quoi que ce soit type 'tuning' et surtout une NeoPower très sobre ont avoir avec cette catégorie  
tss...tsss ... à d'autres ... de toute façon, peu importe on s'en fout
 
Du reste si tu veux payer plus cher pour 2x moins en durée de vie ça te regarde.
ça dépend de quel point de vue on se place:
Pour ma machine perso., je prendrai jamais ça.
En revanche, j'ai une machine de demo. avec un boitier plexi.; ce type de HDD est tout à fait adapté.
 
600.000hrs ça en fait des années de fonctionnement ça?
Au passage, le MTBF est passé de qqchose comme 200.000 dans les années 80 à plus de 1.000.000 en moyenne aujourd'hui.

 
depuis quand est-il permis de troller le mardi

Le sujet du topic est :  
[Topic Unique] Raptor 1 / 2 - Raid 0 - Controlleurs sata - Raptor 150G
 
Et pas :
[Reglement de compte] à O.K Coral
 
^^

   
En tout cas c'est un joli troll
 
 
En tout cas se raptor 150 va finir dans mon petit PC pour epauler le 74 en tant que HDD de stokage !

Le RAID 0 à 1000€ :
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] -RAID0.htm

Je ne comprends pas pour quoi le RAT est plus lent chez le 150Go que chez le 74, pourtant le 150Go a bien des plateaux de 70Go donc il doit etre mieux partout, sans parler des 16Mo de Cache, ou du SATAII, NCQ & cô  

Parce que le syndrome de l'augmentation de densité à frappé comme sur les 7200rpm y'a quelque temps ... Du temps des dernier Quantum, on avait des Seek de ~8,9ms en 5400rpm et de ~8ms en 7200rpm... Aujourd'hui le meilleurs qui reste, Hitachi, fait au mieux 8,5ms, mais plus 8,7-8.8ms sur les plus gros disque dur. Et je parle meme pas des cas comme Maxtor/Seagate qui ont perde a chaque augmentation de densité quelques dizieme.
 
Il est plus dur de ce positionner si la zone est petite c'est tout.

Test du raptor 150 GO sur gamepc :
 
http://www.gamepc.com/labs/view_co [...] aid&page=1

 
Bah dans ce cas, il faut acheter a chaque fois le plus petit de la gamme, du style 80Go en Hitachi SATAII 8Mo, il est mieux que son pote en 160Go c'est cela  

Perso je viens d'acheter un 300go maxtor diamondmax10.
A 120€ je trouve que c'est un excellent rapport qualité prix.

Non car la densité est identique ! Par contre, en general, au niveau du seek un 2 plateau de 125Go est moins bon qu'un 3 plateaux de 83Go et ce meme si  6 tete sont plus lourdes que 4. Apres la densité amenant le debit, au final vaut mieux avoir des plateau dense.

Sur Surcouf un moment des 250Go SATA150 16Mo a 99€ etait dispo... sans doute pour ecluser les stocks avant l'arrivé des revisions SATA300...
 
Enfin il est clair qu'aujourd'hui comme avant, il est dur de choisir entre perf et taille... En fait un Raptor 150 36Go monoplateau/monotete serai pas mal comme HDD systeme pour dans les 100€

Nan mais voilà. L'idéal est d'avoir 2 HDD : 1 pour windows, l'autre pour le stockage pur et dur. Bref, moi ça va etre raptor 150 pour XP en remplacement de mon WD 80go IDE, et un gros HDD SATA pour le stockage en remplacement de mon WD 120go IDE...Bref, privilégier les perf pour le système et la capacité pour le stockage. Le stockage n'a pas spécialement besoin d'une bete de course...

Pour les riches : WDC WD1500ADFD + WDC WD5000KS

Moi j'attendrais bien le WD740ADFD

pareil, me semble qu'un 74Go pour le système est bien suffisant. Là sur mon disque C j'ai 32go de pris, donc le 36Go semble un peu juste

T'a pas que l'OS dessus aussi , meme avec quelques programmes c'est bizar que t'est tout ça de pris !

5 Go suffisent amplement pour le C:\

 
haha

hihi

bin j'ai windows, les jeux installés (8 en tout), et toutes les apps (toshop, autocad, 3dsmax, etc.)

Ca depend, si on param rien, avec 2Go de RAM y'a deja 2Go pour le Suspend-to-Disk et 3Go de Swap.

Si tu ghost t'évites en général de tout foutre sous le c:\
jeux et prog sous d:\ en plus très souvent pas besoin de réinstall dans le cas ou jeux/appli ont été install après le ghost.

Ouai mais si les jeux/applis ne profite pas du Raptor, y'a plus grand interet

tu peux très bien partitionner ton raptor

Ca reste qu'on peut pas faire moins de en gros 2,5Go pour le C: rien qu'avec l'hiberfile et le swap quand on a 2Go de RAM ... et encore si on a 1Go ce qu'on gagne en hiberfile on le pert en swap. Et WinXP SP2, même prepatch va fait pas que 1,5Go en version "utilisable" (cad avec quelque soft de base)

Tu y tiens à ton hiberfile... c'est la première chose que je désactive quand j'install windows et le swap je le déplace aussi pour éviter 1 go de plus dans l'image ghost.
De plus j'ai parlé de 5 go et non pas 2.5 go.

Non mais que je dit 2,5Go c'est rien que se qu'occupe ces fichiers.

Manfox : t'a déja testé de faire un ghost en laissant le fichier de swap sur la partition C ?
 
En mode de compression "normal"  avec ghost 8, je suis presque sur que le fichier fait 0octets sur ton image ghost.
 
Je suis anti partition, sauf dans le cas ou on a un seul HDD bien sur.
Ya rien de tel que de faire plusieurs partitions pour faire ramer son pc.
 
Exemple : un hdd de 80go avec 4 partitions de 20go, tu te retrouves avec 2go de libre / partition, donc toutes tes partitions sont fragmentées a mort et tout rame.
 
Par experience, je suis convaincu que le système doit etre seul sur un hdd, eventuellement le swap sur un second hdd si possible, et pas de partitions.
 
Donc selon moi, pour un disque système, rien ne vaut un hdd scsi ou un raptor, 36 ou 74go.
Les performances globales du systèmes sont incroyablement plus élevées, tout est plus réactif, etc.
 
Je vous invite à tester par vous même si vous le pouvez.

Oui je savais que le swap ne prend aucune place dans l'image ghost. J'aurai dû plutôt dire d'isoler le swap sur un disque différent du système en vue de meilleures performances.
Pour ce qui est de la fragmentation, je suis d'accord avec toi sur le principe des partitionnements mais lorsque l'on restaure une image avec ghost 2003 (ou version antérieure), la fragmentation est de 0% car c'est une copie fichier par fichier. Avec les nouvelles versions de ghost ainsi que powerquest drive image il fonctionne en mode binaire donc il garde la fragmentation telle qu'elle était lors de la création de l'image, cela peut être interessant si l'on a optimisé les fichiers (fichiers + souvent lu en début de disques ou à la limite le swap au début).  
Je ne partitionne jamais mes disques sauf pour le C:\ afin d'éviter d'avoir une partition surdimensionné par rapport à la place utilisée. Je place les données dynamiques sous D:\ pour ne pas repartir de zéro à chaque restore (historiques, cookies, fichiers .ini souvent modifiés, jeux, programmes lourds...) Vu que je ghost (version 2003) assez souvent, mon C:\ garde une fragmention proche de 0%. De toute facon il est indispensable pour tout utilisateur d'un soft de restauration de partitionné son C:\. Imagine toi en RAID0 dejà tu cumules 2 X 36 Go pour les + petits disques ce qui est du gachis pour un système qui tient à tout casser sur 5 Go à moins que tu te serves de ton C:\ comme disque de travail (photoshop) ou simplement espace tampon pour la création vidéo (autant prendre un disque autonome pour la perf). Je pense qu'inclure par exemple un logiciel comme encarta ou autocad dans son image ghost est idiot. Je conseille un maximum de 2 partitions pour le disque système.

Ok ok je comprends ton point de vue, c'est mieux expliqué comme ca que quand tu disais pour le C faut 5go
 
Car 5go est à mon sens trop juste.
 
Pour ce qui est des programmes, perso je met tout sur mon disque système, et quand je formattes je réinstalle tout.
D'une part, je formatte très peu souvent (uniquement lorsque je change de carte mère), mais si je suis amené à le faire, j'aime bien repartir sur une install propre, je met à jour les drivers, les softs etc au passage.
 
Et pourtant, j'ai presque un doctorat en ghost , mais pour ma bécane perso je m'en sers pas.
 
edit : et désolé pour ce HS, reparlons donc du raptor 150go, alors il est bien hein

Bonjour,
J'ai actuellement un raptor 74Go de première génération (FLA00 si je me souviens bien). Je souhaiterai passer en raid 0 mais est ce que mon disque va être compatible avec les nouveaux raptor 16Mo de cache?
Je crois aussi qu'il existe déja plusioeurs révisiosn de 74Go, le mien est dans les premiers sortis, sera t il compatible avec un plus récent (je crois que la nouvelle rev est moins bruyante...)
 
Merci

L'ideal c'est quand même d'en avoir 2 identique au firmware pres.

C est bien ce que je pense, donc je vais en acheter deux neufs et vendre l ancien....

 
J'ai vérifié mon premier est un FLA0, je dois rechercher le même modêle?? ou est ce que le raid passe avec un FLA02?
 
Merci

Bon alors, pour ceux qui ont un raptor 150 j'aimerais bien avoir un retour sur leur fiabilité! Pas de probleme en vue sur les 1er modeles ?

 
Je pourrais te dire ça lorsque j'aurai reçu le mien, avant la fin de la semaine.

 
Oui ça passe,  
 
mais comme toi j'avais un FLA0 avec un FLA2 en RAID 0 et j'avais un graph de perfs assez "haché" sous HDTach, en même temps HDTach je sais pas si c'est fiable...

Savez vous quand est prèvu ce raptor 74 go avec 16 mo de cache ?
car il est referencer masi aps dispo chez ldlc.
Aucune date n'a été communiqué ?