Reprise du message précédent :

Je me fais payer en biscuit maintenant

creep's > l'optimisation par les pilotes ne ressemble pas à une montée de fréquence(s) ou même une ré-édition d'un modèle donnée avec nouvelle finesse de gravure
Par contre, c'est bien sur ces bases que les pilotes s'adaptent et c'est là l'essentiel

Dites, vous pensez que si je demande un échange de GTX970 pour une plus petite (j'ai une Gigabyte G1 et je voudrais une version ITX) ça passerait ?  
 
Car elle est trop grande pour rentrer dans mon HTPC. Et je pense passer sur du AMD si les perfs sont au rendez-vous ou attendre les 980Ti si ça daube trop.

   
Je reste frileux, tant pis pour moi

Pour les gamers, j'ai testé le sli Gtx 970 (msi) en 4k.  
far cry 4 en 4k (tv samsung uh7500) enfin 3840*2610 : tout a fond et antialiasing sma (après cinématique intro) :  
-en intérieur moy  40fps - extérieur 30 en moyenne
C'est qd même pas mal, je trouve, même si je ne m'y connais pas autant que vous sur l'aspect technique.
Proc i7 4790K 16g de ram
après je n'ai pas joué 1 heure
config : http://www.materiel.net/ordinateur [...] 94836.html

 
 
C'est pas assez pour un sli ...
D'autres avis ?
D'après les benchs et ma config tu devrais avoir mieux même avec SMAA

quand il est supporté    
 
le cross est souvent moins sujet au stutter que le SLI depuis l'arrivée des 290  
 
le hic c'est que sur beaucoup de jeux estampillés nvidia , la support tarde souvent voir pire

pour Dying light (pas super optimisé d'après les forums)
- intérieur 50 fps et de 30 à 40 en extérieur
champs de vision moitié
voilà pour ceux que ça intéressent.
Perso je préfère jouer sur un moniteur 1ms 144hz.

 
 
après j'ai pas oc les cartes et boosté le proc avec les soft MSi.
Tu as du mieux configurer ta bécane, perso ça fait + de20 piges que je joue sur pc, j'avoue ne jamais bidouiller le proc et cg.
de peur de tout faire planter.

30 fps de moyenne (donc moins en mini) dans un FPS bof quoi..
Pour du 4k pour du jeu, il faut du lourd niveau GPU pour les "gros" jeux récents TAF mème un SLI de 980 est insuffisant pour peu que l'on tienne à du 60 ips.

TAF ou 60 fps, en 4K il faut choisir

Dans 3,5 ans, on aura les deux, selon le rythme de sortie évidemment...

Meme pas sur qu'un tri sli de 980 sur plateforme x99 en soit capable meme avec trois gpu OC A 1550 MHz...
Mais la on touche une plateforme quasi inabordable...

Le 1440/60 c'est déjà du gros en attendant.

Perso je reste en 1080p pour l'instant...tres confortable avec une 980...

Tout pareil j'ai pas l'écran pour au-dessus de toute façon... et le DSR je ne suis pas fan perso même si je dois dire que ça marche plutôt bien.

Le dsr me sert juste pour skyrim et hearthstone en 4k

Les jeux 2012 et 2013 passent très bien en 4K a l’exception de Tomb Raider, mais même en 1080p TAF c'est très beau.
Evil Within passe en 60fps en DSR 1440p mais bon j'ai un vieux i5 750 hein

En DSR 4k avec un sli de 980 Far Cry 4 tourne bien (j'ai pas mis de monitoring), en dehors de l'AA je crois que tout est en ultra

Petite question à propos de Far Cry 4. Je viens d'avoir une MAJ et franchement j'ai perdu facilement 1/3 de FPS depuis avec les même réglages... En 1080 Ultra SMAA, avec une 970, je tourne à 35-40 en ext...  
Sans compter que j'ai eu un mega crash au bout d'une heure alors qu'avant je n'avais jamais eu ça...
 
Vous n'avez rien remarqué de suspect de votre côté ?

Faut dire j'ai trop joué a far cry 4 ces derniers temps donc c'est vrai que d'avoir un jeu fluide sa fait bizarre ^^

c'est vachement bas comme fps! dernier pilotes?  
tu devrais froler les 50 fps taf en exterieur
une astuce:reduire le bureau en 1080p (ça fait gagné 200mo de vram)et eteindre le navigateur internet avant de lancer le jeu(je sais c'est chiant)

 
Ben , perso je trouve ça limite foutage de gueule. Si une 970 ne te convient pas suite à la connerie de nVidia, une miniITX ça sera pareil. Donc là c'est clairement un moyen de profiter de la situation.
 
Après si ça passe, tant mieux pour toi.

En carte graphique pour HTPC sur une télé fullHD ça devrait suffire
 
Vu la bande passante et la vram dispo dessus je ne trouve pas d'autres option ²
 

revient a la version antérieur http://www.nvidia.fr/Download/Find.aspx?lang=fr

La navigateur ?

A cause de plugin comme Flash player ou d'autres merdes qui restent dans la VRam de la CG  ( youtube etc ... )
Je suppose o_o

 
3.5 ans... 3.5 Go... une corrélation ?    
 
 

Heu mais WTF... mon 17" Trinitron de 1999 il gérait le 1600x120 et le 19" de mon père de 1998 le 1920x1440... on a pas attendu les Xbox 360 / PS3 pour jouer à plus que du 800x600... ...
 
Déjà à l'époque des TNT2 on était sur PC en 1024x768, fait un rapide calcul, le 4/3 fait qu'en quantité de pixel on était déjà pas très loin du 1280x720 hein...
 
Aujourd'hui le 4K est une hérésie car :
- quasi personne a d'écran
- en DSR c'est redécouvrir l'implémentation de l'AA des GeForce en version à peine mieux alors qu'à l'époque déjà on vomissait dessus car le ration perf/avantage était proche du néant
- c'est 4x plus de calcul d'un coup (on parle pas de migration du 1920x1080->2560x1440 là... d'autant qu'il y a quelque année le 1920 c'était 1920x1200 sur PC...)
 
Les cartes ne sont pas encore taillées pour le 4K.  
P'tet la prochaine génération, mais sans avoir, pour moi, 96-128 ROPs + 6-8Go 384-512-bits @ 350-400Go/s de BP, je ne vois pas comment on peux soutenir du 4K correctement.
 
Au bout du compte, NVIDIA n'aurai pas sortie le DSR, l'affaire ne se serait sans doute même pas vu...

 
Moi je veux que 5K @ 144Hz TAF avec MSAA 8X d'abord ! Et sur une GTX 970...
 
Ah non ça marche pas comment ça ? On a plus le droit d'exiger n'importe quoi de sa carte ?
 
Plus sérieusement, je me demande si le vrai soucis viens quand même pas des dev. qui n'ont pas sur voir venir la vague 4K et qui n'ont pas étalonner les jeux en conséquence...

Vous me conseillez 970 sur topachat en meilleur silence/performance/prix ?

vla ce qui est dispo :

http://www.topachat.com/pages/prod [...] -5723.html

je me ratait sur la KFA2 black édition c'est galax non ? mais elle est un peu chère. Comme la Strix.

ou j'attend encore parce que ça va pas monter plus et que je me tape vos refurbish dans quelques jours ?

Je comprends pas pourquoi le 4k serait une hérésie, surtout sur un écran pc qui est près de nos yeux. Sans compter les possibilités que ça apporte en photo (et beaucoup de geeks ont des appareils ayant une forte résolution)

De toute façon c'était pareil à l'époque du fhd ... Le recul, le si, le mi ... C'est du pipeau ! Le 4k c'est très bien.

Le 4k c'est trés bien, mais aujourd'hui rien ne permet de le faire tourner correctement. Dans ce cas la autant rester en FHD ou à la rigueur en 1440 et attendre que le matos suive.
Toute façon les écran 4k en TN c'est quand même de la bonne merde non ?

Oui mais je ne le disais pas dans ce sens. Je joue en fhd et je ne suis pas prêt de changer.

Le 4K n'est pas une hérésie. Mais jouer en 4K si. Là est toute la différence.

Y'a du 4K IGZO dispo et du 5K IPS qui arrive.
 
Du 28" 5K IPS @ 1K€ ça va encore je trouve.
Y'aurai du FreeSync + 144Hz j'aurai même laché 1,2K€ pour ça.

ca reste cher quand même

techpowerup a fait un sondage sur la 970 pour ceux que ça intéresse :
http://www.techpowerup.com/209609/ [...] versy.html

 
Si c'est pour avoir un niveau Ultra équivalent au Medium actuel juste pour éviter les frustrations des 0,01% qui ont un écran 4K, merci mais non merci

 
Ultimately, the evolution of GPU horsepower is the biggest factor in driving 4K forward.
 
http://www.tweaktown.com/news/4331 [...] index.html
 
Ils rejettent pas la faute sur les devs en tout cas.    
 
Si ça peut motiver les 2 fabricants à proposer des gains de performance plus conséquents entre 2 gen's que ces dernières années, je ne suis pas contre.

C'est pas ça, mais quand tu créé ton jeu, ton pense plus "DPI" que résolution.
 
Hors certains niveaux de précision sur le post-processing / les ombres, ou que sait-je deviennent trop précis avec le DPI d'un 4K pour fondamentalement apporté quelque chose malgré leur gourmandise accru (x4 quand même !)
 
Du coup vaudrais quand même p'tet plus adapté le textures / modèles en conséquence, ce que nos cartes arriverait à supporté (surtout si RAM/BP arrive), que de laisser des shaders finalement parfois trop précis qui plombe la conso. en puissance de calcul.
 
Tout ce qui est DOF, Bokeh, & co, en gros ce qu'il vont qualifier de "cinematic effects" franchement, de laisser la precision du shaders à celle du 1080p (ou disons 1,5x le 1080p (sur chaque axe, donc 2x les ressources au lieu de 4x), ça suffirait je pense souvent, alors que le 4K va quand même aider sur l'aliasing et la finesse des textures.
 
A un moment donné, il faut aussi être raisonnable et faire des vrai optimisations "à la source" au moment même de la DA/conception du jeu.
 
J'ai quand même parfois l'impression que les journaliste que ce soit hardware/JV on un peu perdu de vu l'essentiel : que ça tourne correctement bordel. Du 4K pour faire du 30fps sans AA mouai... WTF l'intérêt. C'est limite pire que Crysis en 1080p à sa sortie...
Faudrait être critique et avoir du recul.
 
Pour qu'un jeu tourne à une résolution donné, une nouvelle résolution il faut que :
- le fabricant d'hardware dimensionne correctement le matos pour qu'il n'y ai pas de goulot d'étranglement => on est sur la bonne voie
- les développeurs de middleware aient eu le temps d'avoir une passe d'optimisation de leur soft
- les développeurs de jeu prennent en compte ce qu'implique la nouvelle résolution
 
L'intérêt de prendre un rendu 720p tel quel et le mettre en 1080p était pas forcement là, mais l'écart de résolution faisait que ça restait viable.
Là l'intérêt en 4K/5K est limité vu que l'écart en densité de pixel est énorme, et que l'intérêt principal reste d'avoir moins d'aliasing/une meilleur perception de la finesse des textures. Tout ce qui est post-processing/fumée/fourrure & co, oui avoir du natif serait un must dans l'absolue, mais c'est pas toujours réellement visible, et du coup le travail resterais, d'ajuster au mieux chaque shaders/morceaux du rendu.