Reprise du message précédent :

 
Quand tu parle de répercution sur les perfs
une carte avec 3go aurai les meme repercution ?  

Mais

D’où tu vois que je parle de ça ?

La 970 a bien 4Go, elle a certes une archi interne exotique avec deux pool, ca ne change rien au fait que les 4go sont utilisés au même temps, et ne semblent pas poser de problèmes.

ce topic...

Je n'en sais absolument rien ... Je lis les tests en live de marc, tridam entre autres et on voit certains soucis mais en 4k par exemple ... Bref dans les faits il n'y a pas de souci.

C'est l'excuse de NVIDIA qui est lolesque dans cette histoire et non la 970 qui est une excellente CG, que ce soit avec 3,5 ou 4 go ça ne change rien à ses perfs, surtout en 1080p.

Ouaah, un nouveau topic à propos d'un échange GTX 970 >échange > GTX 980. https://forums.geforce.com/default/ [...] all-this-/

Ou pas, stop dire des choses aux chiffres de marc et tridam ce qu'ils ne disent pas.

Je crois que t'as besoin de vacances, c'est cadeau.

3,5 au débit max et 500 mo a moindre débit, exotique ou pas c'est reconnu par NVIDIA, rien à voir avec les perfs en jeu qui elles ne changent évidemment pas. Bref la discu de départ et donc ma réflexion n'ont rien a voir avec ça, tu peux remonter le thread avant de traiter les gens de débiles comme tu le fais assez souvent d'ailleurs. Passons à autre chose sinon ça va être long.

Ah je t'ai traité de débile maintenant, ou ça ?
 
Tu me quote alors que je réponds à un gars, sur les performances au delà de 3,5go, et toi tu me sors l'affaire marketing, et communication de nvidia, et l'architecture blabla. Juste rien avoir avec la discussion en cours.
 
Tu es très fort .

J'ai lu pourtant et ils parlent de certains stuttering, ralentissements, que ce soit avec une 970 ou une 980, c'est peut-être dû aux jeux aussi ... Ou pas... bref que chacun lise ce que rapportent marc et tridam et se fasse sa propre opinion. Stop a toi de prendre les gens pour des débiles (3 fois rien qu'avec moi déjà).

Bien sûr ... Ou alors t'es parti dans ton idée aussi, relis avant. Bref. Le débile c'est largement sous entendu, mais si facile derrière son écran. Allez bonne journée.

Ah bha voilà, donc c'est différent que si c'était visible que sur la 970.
Et non c'est pas une question d'opinion, des chiffres c'est des chiffres, une test c'est un test, si tu sais pas lire même les conclusions du dit testeur je peux rien pour toi.
Sinon t'es bien gentil avec ta paranoia victimaire qui voit des insultes partout

Perso je reste persuader qu'il y a quelques cas ou la 970 vas montrer les limites de ce bidouillage, mais faut en trouver.

Ben ça l'est sur la 970 non ? Je vais pas refaire un chapitre avec une explication en pavé. Bon HS fini.

Tu te rends compte de ce que tu dis ? si c'est les résultats sont similaire à la 980, on peut en conclure que le facteur problématique qu'on essaie de prouver, n'est justement pas cette question de VRAM, tu lis les conclusions et les commentaires des testeurs ?

Ca n'a rien d'un HS. c'est le sujet même du topic.

Un dialogue de sourds entre 2 gus qui disent la même chose est un peu HS, si

Bon si je résume l'histoire: (je suis là pour comprendre les choses, autant pour moi que pour mon frère à qui j'ai conseiller cette carte alors qu'il voulait prendre une R9 290(x), donc histoire de pas l'induire en erreur pour son achat..... pour moi c'est trop tard depuis Octobre)
 
- Nvdia à vendu une carte 4gb fonctionnant plein pot.
- Il s'avère qu'en fait elle fonctionne sur un modèle 3.5 rapide + 500 plus lent mais 4go quand même au total.
- Ca change pas grand chose au test effectuer par les "journalistes" puisque c'est les mêmes cartes qu'ils ont eu à tester.
- Maintenant on sait pourquoi on dépasse rarement  les 3.5go d'utilisation et qu'il y à de potentiel baisse de perf quand on dépasse ceux-ci (+3.5go). (perso j'en ai sur CoD AW mais c'est peut être le jeux qui est pourris sur PC, ce qu'est devenu CoD tout ça.... )
- Sur le principe, ils ont pas été transparent sur le fonctionnement de la carte, ce qui à pu induire en erreur le consommateur lors de l'achat. De ce fait celui-ci peut, quoique les SAV en disent, au titre de la garantie de conformité et avant le délais des 6 mois se faire rembourser ou se voir upgrader le produit (le choix appartement au vendeur); dans la mesure où le vendeur ne peut fournir un produit correspondant aux spéc annoncé (je parle des spéc où il y à eu erreur sur la communication, vu que c'est hardware donc impossible à fix).
- Le consommateur n'ayant rien à prouvé puisque Nvdia à confirmer avoir fait une erreur sur la communication des specs interne de la carte, OSEF de ce qu'il y à écrit sur la boite concernant les "specs marketing".
 
- Ca change rien au fait que ça reste une bonne carte à l'heure actuel ça on l'à compris. (manque de concurrence ?)
- Ca change rien au fait que ceux qui se sentent abusé sont dans leurs droit de demander une prise en charge.
- Ca change rien au fait que ceux qui veulent garder la carte car ils en sont satisfait et s'en foutent de cette histoire puisse profiter pleinement de celle-ci.
 
J'ai à peu près résumer la chose sans trop d'erreur ? J'essaye de faire le tris dans les informations.
 
 

Pour ma part, je pense que cette histoire de ram segmentée, ne peut être accidentelle, un bug, ou un probleme de conception, d'architecture. C'est quelque chose de voulu. Reste a savoir si c'est un compromis face à un autre probleme, ou bien c'est pour niveler la carte vers le bas vu qu'elle talonne un peu trop sa grande soeur.
 
Après le scandale que c’était pas indiqué des le départ dans les specs, on peut pas reprocher à nvidia d'avoir appliquer un principe fondamental du commerce qui consiste à vanter les mérites et passer sous silence les faiblesses. C'est vieux comme le monde, ça a toujours existé et ça existera toujours.
 
Moi ce que je trouve navrant, c'est toute la clique de "testeurs, reviewers, professionnels" qui n'ont rien vus. Pas un, dans leurs tests, n'a parler ce cette "particularité". Quand on voit qu'ils démontent la carte, l'examine sous toutes les coutures, qu'ils la teste en config normal et en oc, dans pleins de bench et de jeux, font des relevés comme la temp et la conso, etc... Passer à coté de cela, ça craint un max et les discrédites, surtout pour moi qui me base essentiellement sur eux (et les feedback des particuliers) pour faire mes choix et non sur le blabla publicitaire. Le pire ce serai le "reviewer" qui aurait décelé le truc, et qui n'en aurait pas fait état dans son test histoire de pas facher son sponsor...

 
+1 je suis entièrement d’accord avec ce résumé

Je sais pas ou tu vois qu'on dit la même chose, et non j'ai rien de sourd bien au contraire.

Mes posts ne font que répondre, à un argumentaire totalement foireux, se basant soit disant que des chiffres/tests, qui eux même "prouvent" le contraire. (Je passe le coté victimaire qui voit des insultes et des attaques  derrière des smileys .

Tin amazon qui échange une 970 contre une 980, j'aurai du commander les miennes là bas .

y'a eu également méprise sur le nombre de ROP le cache L2

tu veux pas qu'ils sortent le microscope électronique pour compter le nombre de cuda cores aussi ?  

T'as vu ça où ?
La mienne vient de labas.

EDIT : Je viens de voir le topic, A voir ce que ça donne ^^

Effectivement, la modération a tranché.  

 
Posté plus haut par un autre membre (forum geforce).
 
Mais à mon avis c'est du cas par cas. Je serais toi j'irai parler au chat amazon en expliquant le soucis, et demander une 980 t'as de fortes chances d'en avoir une, ou pas .

C'était implicite        

 
Parceque ceux qui ont découvert ce probleme se sont servis d'un microscope électronique?

Il dit que le problème est bien réel mais qu'aucune conséquence n'a pu être mise en évidence, les quelques "preuves" pointant vers un tout autre problème affectant tout autant la GTX980.
 
Tu dis quoi, toi, déjà?

Sur le principe c'est vrai que c'est dommage que personne ne s'en soit rendu compte, nous inclus bien sûr, on le regrette bien sûr.
 
Néanmoins
 
- Cache L2 : Pas vraiment possible de tester directement à ma connaissance. Par contre avec NVIDIA CUDA DeviceQuery le cache remonté était à 1,75 Mo. Encore fallait-il connaître le soft, et le lancer pour regarder précisément ça.
- ROP : Le fillrate baisse plus entre 970 et 980 que prévu, plus que la différence 64/56 ROP et 64/52 pixels en sortie des SMM, pas possible d'affirmer qu'il y'a moins de ROP que prévu là dessus. On l'avait vu, et remonté à NV pour avoir une explication, sans succès.
- Partitionnement VRAM, ce qui finalement fait crier le plus : Nai's Benchmark n'existait pas, il n'y avait pas de soft pour mesurer la vitesse par segment mémoire. Il y'avait toutefois un soft du devkit CUDA qui permettait de voir une différence indirecte. Néanmoins pour aller là dessus encore aurait-il fallu voir un écart en pratique de comportement en jeu. La différence d'usage VRAM, si monitoré tout le temps, aurait été une petite piste mais pas autant qu'un vrai delta de comportement en jeu et ça vu que même en ayant connaissance du partitionnement c'est coton...

Apparemment, quelques softs interrogeant la carte remontaient "1.8Mo L2" après arrondi pour la 970.
 

Cool, suffit donc d'acheter une 970 maintenant et de venir réclamer dans quelques semaines une 980

Ben oui je donne le nom, tu as bien lu mon message je vois

 
Oui en effet il a débordé sur un message mais ce n'est surement pas pour ce que toi tu lui reproche. En tout cas à l'avenir reste à ta place et stop faire la police y a des gens pour cela.

Je parle pas d'un truc du SDK CUDA ou d'une instruction qui impliquerait de mettre les mains dans le cambouis, mais bien de softs disponibles (prétendus) informer sur le matos d'un PC qui indiquaient en clair cette donnée.

Maintenant :

- est-ce qu'il y avait une raison d'aller voir cette "donnée"?
- même si vous aviez vu la chose, est-ce que ça aurait indiqué quoique ce soit sur le comportement de la hiérarchie mémoire?

Même après ce mea culpa, on a toujours pas la certitude que ce qu'ils vous ont fait publier est la réalité, on ne sait pas plus comment marche la hiérarchie mémoire du GM204 et pourquoi ça donne un débit misérable pour 512Mo qui les a poussé à partitionner la RAM dans le pilote...

Je vais demander à Cdiscount une 980  
 

 
 
Moi 2
 
 

 
Ba c'est un soft le truc CUDA Tu as des noms ? Parce que bon les trucs genre GPU-Z c'est basé sur une BDD et ça ne donne que ce qu'il y'a dans la BDD par exemple (donc 2 Mo). Sinon
 
- De base non, mais bon on peut tjs tomber dessus en regardant le soft pour une autre raison
- Pas directement mais si ça ne correspond pas au spec c'est le champ ouvert à tous les possibles, ne serait-ce qu'une vérification en interne chez NV suite à questionnement qui aurait pu amener à expliquer ça et donc le reste

 
Peut etre aussi que si les testeurs n'y ont vu que du feu, c'est qu'il n'y a pas de quoi en faire un foin et que malgré ces "défauts" cachés elle fonctionne a merveille ...

Il y en a qui ont fait une demande chez TopAchat pour un retour de la 970 ou un échange ?

je n'ai pas pu tester à fond la 780 en comparaison de la 970 (j'ai une petite liste de benchmarks) pour voir justement comment ca se comporterait dans les limites...
Je serais curieux de voir entre (3GO plein pot) ou (3.5 plein pot + 0.5 pénalisant) lequel se casse le plus dans les tests poussés !

Voilà, on a démontré qu'en fait cet aspect "cache L2" n'est en aucun cas le cœur du problème et que même si vous en aviez eu connaissance il n'y aurait pas forcément eu plus d'information sur le "souci de la GTX970"... c'est déjà ça
 
 
Sinon, la BP rapportée pour la RAM sur la zone de 3.5Go est effectivement inférieure pour la 970 face à la 980 à fréquences égales? Ca me semble quand même sacrément couillon de cycler les accès sur 7 contrôleurs au lieu de 8...

 
J'ai jamais dis que la carte est mauvaise, la preuve, je n'ai pas hésiter à en reprendre une autre en dépit des soucis de la première, en plein nvidia gate. Et malgré qu'on m'a envoyé une autre daubée, la 970 m’intéresse toujours.