Reprise du message précédent :
Si tu es intéressé par Borderlands 2, ça peut le faire. Les 7870/7950 sont proposées à des tarifs proches de ce que tu mentionnes et sont plus compétitives en ce qui concerne le rapport prix/perfs, c'est à noter.

je vais économiser pour une 670 custom fait chaud ici j'ai pas envie de me taper des 90°c au gpu

Bien joué! T as 3 modeles qui se démarquent: gigabyte , asus, msi.
Tu ne regretteras pas ton choix. J espere pouvoir jouer a watch dogs avec ma 670 miam!!

j'avoue que cette 670 WF3 est super au niveau esthétique et perf
ça sera chaud au moment de prendre entre la asus et la gigabyte

Pour ceux que cela interesse, test de la Gigabyte GeForce GTX 660 Ti OC WindForce 2X sur pcworld.fr: http://www.pcworld.fr/carte-graphi [...] 1193,1.htm
 

 
Juste une remarque, ils auraient pu prendre la dernière version des drivers AMD tout de même (12.8 au lieu de 12.6) pour que la comparaison soit plus juste.
 
Pour rappel, Gigabyte a également sorti une GTX 670 à base du Windforce x2 (en plus du x3), similaire à cette version sur la 660 Ti.
 
D'après leurs mesures du bruit et de la température, le Windforce x2 a l'air de se défendre pas mal face à la version x3.
 
Finalement, très intéressante cette carte sauf .... son prix, 350€.
Car pour à peine 30 € de plus, on peut avoir sa grande soeur, la GTX 670, du même fabricant.

Oui enfin elle se trouve à 329€, soit dans la moyenne des autres 660 Ti avec rad modifié (MSI, Asus...)
Par contre, effectivement, elle semble très réussie cette carte, je la voyais pas aussi silencieuse (voire plus !) que l'Asus DCUII qui est pourtant un modèle du genre
Avec en plus un bon o/c constructeur, c'est un excellent choix

Sauf pour jouer avec MSAA ...

Il serait interessant de tester aussi sa grande soeur, la GTX 670 avec ce nouveau ventirad x2. Car en regardant les tests de la 660 Ti, pourtant bien plus overclockée que sur la 670, elle est plus silencieuse que la version x3 qui a un ventilateur de plus, donc cela peut s'expliquer.

Il faut toutefois noter que la version x3 refroidit aussi bien en charge, en émettant plus de bruit car surement dû à son 3 ième ventilateur. C'est pourquoi cela pourrait être pas mal d'avoir des tests sur la version x2 de la 670. Le seul regret sur la version x2 de la 670 est que sa fréquence de base est moins overclockée que sur la version x3 (941 vs 980).

La version x2 a certes un ventilateur de moins mais ils sont toutefois plus gros. Donc possible que l'on ait dans les 2 cas, le même flux d'air finalement.

Gigabyte semble avoir bien travaillé sur son ventirad. Le Windforce x3 était déjà une référence mais le nouveau Windforce x2 semble être encore un cran au dessus.

Possible aussi que Gigabyte ait revu aussi le profil de la gestion des ventilateurs sur cette version x2 pour avoir une vitesse plus faible (donc plus silencieux) et pourtant la température n'augmente pas significativement (surement dû à la plus grande taille des ventilateurs). Donc optimisation parfaite visiblement.

Je me demande si les ventilos tournent à pleine vitesse au démarrage, comme sur la 670 3x Car ça c'était vraiment pénible

 
Ouais enfin même avec MSAA 4x, les jeux tournent la plupart du temps mieux que sur 7950 donc bon.
Y a que quand on active le MSAA 8x qu'elle a du mal mais c'est loin d'être possible tout le temps et la différence visuelle est pas flagrante

Sinon, pour revenir au test de pcworld sur la Gigabyte 660 Ti, il y a un résultat de test très étonnant:  

 
Une optimisation du driver ?
Pour avoir autant de différences et exploser les perfs d'une 680, même OC.

à 200fps, difficile de comparer une carte graphique.

+1. Bonne question.

 
+1 c'est n'importe quoi  
Pour comparer, le mieux c'est les jeux très exigeants genre metro 2033, Battlefield 3 ou Batman

La GeForce GTX 650 Extreme de Zotac une carte pour les mini PC à 160€
 

 

 

 
http://www.presence-pc.com/actuali [...] eme-48650/

Ca me paraît cher pour un GK107 avec de la gddr5.
 
Pas sûr que le gain en bp lui permette de faire un peu d'ombre aux cartes du concurrent dans ce segment.

Kikoo,
 
Je vais changer ma CG et passer d'une 560Ti à une 680 std : j'ai une alim de 650W, suffisant pour la 680 ? (J'ai un i7 2600K + 16Go de ram)
 
Merci !

 
Oui largement suffisant

Merci wnorton : ouf, c'est toujours ça de moins à changer !

Bonjour à tous je suis en train de regarder pour acquérir une 670 et j'ai vu qu'il était possible de flasher la gigabyte avec le bios de l'amp, la gigabyte étant moins chère cette solution m'intéresse assez. Ma question est la suivante vaut-il mieux oc la gigabyte avec son bios de base ou utiliser le bios amp qui va l'oc un petit peu par rapport à ses fréquences d'origines?

le bios de l'AMP a une fréquence élevée en mode non boost mais le mode boost est peu élevé (de l'ordre de 6 ou 8 bins) au final tu n'as pas trop de gain...
Tu oc manuellement ta Gigabyte OC avec son bios d'origine et basta

sur les test de presence PC, l'AMP est plus performante qu'une asus top malgres une frequence gpu plus basse en boost, peut etre la memoire ...
apres ils ne parlent pas trop des boost atteind par les carte  
 
http://www.presence-pc.com/tests/n [...] -23465/11/

l'AMP est à 1098mhz contre 1058mhz pour la top , à fréquence égale (non boost) la Top est plus performante

Je veux pouvoir passer mon Power Target à 145%, mon ventilo à 100% et pouvoir augmenter mon voltage en attendant d'être water coolé!
J'ai testé au moins 7 Bios différents hier et franchement ce n'était même pas la peine de tester un bench car même par défaut ça frisait tout de suite!
j'ai également pu constater que la fréquence du DEFAUT CLOCK sous GPU-Z passait à 912mhz et que l'onglet GPU CLOCK (juste au dessus de l'onglet defaut clock) était à plus de 1000mhz!
que l'onglet Boost (dans GPU-Z en bas à droite celui du bas) était passé à plus de 1110mhz et que l'onglet Boost (dans GPU-Z en bas à droite et en haut cette fois ci) était à 960mhz!
ce qui est totalement incompréhensible de ma part car je n'avais rien UnderClocké ou même OverClocker!
J'aimerai vraiment avoir des réponses svp merci les gars!

oui mais a 1058 la top a un boost d'au moins 1240 a 1290Mhz
dans le test ils ont pas enlevé le boost puisque il marque frequence de gpu + boost

pour le voltage et le power il te faut mettre un bios moddé, pas un bios d'origine
mais comme tu es la, tu as testé le boost max que tu peux atteindre ?
parce que sans bios ca s'overclok deja tres bien
 
avec ton bios d'origine tu as quoi, fais un screen gpuZ avec evga presision a coté

Que ce soit le bios de la Gigabyte ou de l'Asus , le boost est plus élevé par rapport au bios de l'AMP.  

sur les test l'amp reste toujours plus performante, et avec une frequence boost inferieur donc je pense que c'est du a l'oc de la memoires
 
apres dans le  test ils ne parlent pas de frequence en boost
 
le nombre de bin en boost est plus elevé, la frequence atteinte peut etre pas

 
tu as tout ce qu'il te faut ici^^
 
http://img690.imageshack.us/img690 [...] itmapa.jpg

ta cg est o/c la +70 sur le core, tu atteind quel frequence en boost en regarde le graph de precisionX ?

installe le bios de l'AMP sur ta TOP et mets la fréquence à 1058mhz tu verras que le boost est moins élevé par rapport au bios de l'Asus

je le sais ca, mais meme a 1098 elle a un boost moins elevé, c'est pourquoi le fait qu'elle soit plus perf dans les test est surement du a la memoire
 
http://www.techpowerup.com/reviews [...] on/32.html
 
3d load 1176, l'asus est a 1290 en general sur les test, au mini elle passe les 1200Mhz
 
http://www.techpowerup.com/reviews [...] II/32.html

 
 
tu devrais voir ça ici :
 http://img846.imageshack.us/img846 [...] itmapl.jpg

non, il faut que tu lance un bench ou un jeux qui demande bien, et que tu dise la frequence d'horloge du coeur qui le graphique de precison X (en bas) te dis, c'est pas pareil

 
Cela peut sembler étrange mais pour rappel, la fréquence GPU Boost affichée dans les specs ou dans les outils tels que GPU-Z est une valeur fictive. C'est une valeur placée dans le bios qui n'a pas plus d'influence sur la fréquence réelle de la carte et ses performances que la valeur qui contient le nom du fabricant
 
Changer de bios permet de changer cette valeur Boost qui est reportée dans divers outils, mais outre l'aspect décoratif, cela n'a aucune influence sur la fréquence GPU Boost réelle.
 
Deux choses ont un impact sur la fréquence GPU Boost réelle : la fréquence de base et les propriétés de chaque exemplaire du GPU.

le dernier bios qu'asus a sorti pour la top baisse uniquement la frequence reel du boost, la frequence gpu elle reste la meme
 
la boost perd environ 40Mhz, mais le gpu lui reste a 1058
 
donc le bios a son influence sur le boost

que vient faire GPU-z la dedans , je n'ai jamais indiqué que je prenais les valeurs avec GPU-z
Je prends toujours les valeurs affichée avec MSI Afterburner

 
Cela ne change rien en principe. La fréquence GPU Boost observée sur le monitoring en temps réel dépend de la base clock et de chaque GPU. Un bios ne doit rien y changer, sauf s'il modifie la base clock bien entendu.

 
Tu veux dire qu'Asus a sorti un bios qui ne change pas les fréquences de base et GPU Boost officielles mais avec lequel dans exactement les mêmes conditions le GPU monte moins haut en fréquence ?  
 
Deux choses pourraient expliquer cela : ils ont réduit les nuisances sonores et la température GPU augmente ou ils ont augmenté la tension pour corriger un problème de stabilité sur cette série, mais cela serait étrange.

tu oublies un 3ième paramètre => le bios
 

pour le bug des asus top qui monte trop haut en boost
le boost perd 40 Mhz, mais "apparement" le gpu lui reste inchangé
 
je n'ai pas testé le bios parce que la mienne est tres stable, mais j'ai quand meme beaucoup lu d'info dessus
 
apres c'etait une question affirmation plutot, je cherche mais personne ne parle du gpu core de base, juste qu'il fait perdre 40Mhz sur le boost