Reprise du message précédent :
Reste l'inconnue prix...

là elle est moins floue

Bon, j'attendrai la 780 avec ces 2084 cuda core ^^

Sur les jeux actuels, la puissance est suffisante. Sur les jeux de demain, certainement pas.
On n'est plus à une époque de Crysis 1 où il fallait attendre les générations N+2 ou 3 pour pouvoir y jouer sans compromis.
 
Le terme démesuré n'est sans doute pas approprié, je te rejoins. En revanche, une puissance supérieure n'est pas foncièrement utile.
La faute selon moi aux développeurs qui ne sont pas foutu d'exploiter nos GPU de manière satisfaisante. La priorité étant donnée aux consoleux, quand on voit les GPU qui les équipe et les résultats proposés, je me pose des questions.
 
Si on est capable sur une Xbox 360 de jouer à des jeux récents avec un GPU datant de Mathusalem, j'ai envie de te demander jusqu'à quand serions-nous tranquilles avec une GTX580?
 
Alors OK, sur PC on fait la fine bouche et on demande ouat-mille filtres, m'enfin bon, je suis pas sûr que seuls les filtres justifient une GTX580 face au GPU d'une Xbox 360.

Une photo plus claire :
 

 
http://translate.googleusercontent [...] DNdgmfU_eQ
 
edit : Burned  

0b1 > dans ton texte, remplace pour chaque occurence 'GTX 580' par 'la dernière plus puissante carte tous constructeurs confondus'
& tu verras que ça fonctionne tout autant, voire mieux ...

Le Bi GPU de gk104 à l'air fort intéréssant !! Un Sli de BiGPU GK ça pourrait être simpa ^^ Bon après le prix... "disponible en très petite quantitée"

 
http://www.overclock.net/t/1226058 [...] t_16656947

Le contraire serait étonnant
 

Ça laisse rêveur, mais bon, hautement improbable quand même selon les leaks qu'on a.

Nvidia a changé son logo

Il ne fait pas allusion au GK104 d'après ce que je comprends.  

Tombe bien pour le 2 GK104 sur la même carte en Mai    sera mon cadeaux d'annif  

spa la police habituelle non plus ?
 
Fake AMHA !

M'enfin si le GK110 est basé sur l'archi GK104 mais avec plus de CUDA core, pourquoi ca serait une révolution ? :?

edit : Ceci dit on en sait rien si c'est tout à fait pareil

SF3D est avant tout un overclockeur, je suppose donc que sa "révolution" c'est une GK110 2x plus perf qu'un GF110 dans les benchs synthétiques.

Non en effet, il fait allusion au GK100 dont on peut légitimement penser qu'il a été jeté à la poubelle, ainsi qu'au GK110 dont on ne sait rien
Du coup, parler d'une révolution comme l'a été le G80 me paraît présomptueux d'autant qu'il faudra comparer ce GK110 aux cartes AMD.

+10% comparé à la 7970 sur BF3 mouais...c'est bien mais pas une révolution.
Après reste à voir le prix.
 
J'aurais voulu les perfs d'une 590...

Justement, non... c'est juste qu'ils ont mieux utilisé les resources à disposition.
 
On pouvait déjà faire des rendus bluffants à l'époque du R300 ou du NV30, voire avant, mais depuis quelque temps la mode est à l'utilisation de shaders "plus corrects" qui bouffent juste 10-20x plus de puissance pour un résultat pas franchement dément.
 
On pourrait mettre ça en parallèle d'un hypothétique basculement complet vers du BRDF, ça serait plus correct, mais la puissance de calcul requise exploserait.

Ils hésitent effectivement de plus en plus à proposer des niveaux graphique non utilisable de suite (mais par la génération N+1 ou +2). C'est dommage, j'trouvais que ça coutait rien de le proposer, et le jeu vieillit moins vite (graphiquement). Ca frustrait sans doute ceux qui veulent jouer TAF dès la sortie du jeu.

Le problème n'est pas que la faute des dev : c'est aussi les différents niveaux d'abstraction qui provoque un certain overhead et la diversité des plateformes qui font qu'il devient long et difficile de d'optimiser à fond pour chaque hardware, faut se contenter d'optimisations "génériques" et prier à chaque fois que ça ne génère pas de contre-performance sur certaines plateformes et que ça ne s'emmêle pas avec les optimisations côté driver.

Au vu du hardware, le résultat est bon. Mais faut voir aussi les compromis utilisés : textures dégueulasses dignes d'il y a 8 ans sur PC, basse réso upscalée, filtres +/- cache misère, AA souvent cheap (quand il y en a). Bref, c'est un autre monde.

Ce serait intéressant de voir quel hardware il faudrait pour avoir un rendu d'une Xbox 360 (sur un même jeu), juste pour l'ordre de grandeur.

Ceci dit, en dehors du débat sur l'optimisation et du problème du nivellement par le bas des consoles, la puissance hardware actuel reste encore un facteur très limitant. Trop puissant ? Les dev reverraient d'avoir 1000 fois plus pour pouvoir se débarrasser de tous ces compromis qu'ils doivent utiliser et qu'ils trainent comme des boulets au pied depuis des années faute de mieux

Ce qui rejoint totalement mon point de vue... la mode est au "moins j'en fais, mieux je me porte", donc plus il y aura de puissance, plus les devs studios feront un boulot de goret

+10% comparé à la 7970 sur BF3  
 
Impossible de savoir si la 680 va sortir avec une fréquence de base "normale" aussi, je veux dire la 7970 sors avec une freq clairement plus basse qu'elle ne peut, ils suffit que la 680 s'oc moins bien et pour moi la 7970 sera > 680....  
 
( apparemment 20% de perf gagné en oc sur bf3 )

 
 
Tu as oublier le turbo boost, avoir presque toujours le même FPS même dans les moment les plus difficile.  

J'ai remarqué que les ATI s'O.C plus que les nvidia, quésaquo ?

On n'a pas encore les performances définitives qu'on cherche déjà à voir l'argument qui fait que...
Et 20% tu les sors d'où, à quelle fréquence : 900Mhz ou 1.5 GigoHertz?
 
Par contre, on parle de ~750Mhz pour le GPU de la GTX680.
nVIDIA pratique très rarement la grosse fréquence, tout simplement parce-que les shaders sont en x2 (bien qu'on pourrait les délier comme au bon vieux temps )
 
A partir de là :
1) On n'a pas connaissance de la fréquence définitive de la GTX680
2) On n'a pas connaissance de la capacité d'O/C de la GTX680
3) On n'a pas connaissance du scaling de la GTX680
4) On n'est pas sûr qu'elle s'appellera GTX680
5) On n'est pas sur que Wirmish n'achètera pas une GTX680

 
 
En 2010, la société-mère (AMD) a choisi de faire disparaître cette marque
 
Lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/ATI_Technologies
 
Maintenant on dit AMD HD.

Faudrait déjà avoir une base de comparaison, car ce que tu dis est plutôt faux
 
Les HD6k et même HD5k supportaient assez mal l'overclocking, à l'inverse des GTX400/500.
 
Comparer les HD7k @28nm aux GTX500 n'est pas du tout équitable.

 
Bien vrai    
 
+1

Toutafé
Sur ma GTX470 j'avais pratiquement du +50% en fréquences.
 
Le tout pour la modique consommation de [].
 

 
 
Menteur menteur, pas de coupure maintenant tu as une Evga GTX580  

ah, moi sur ma 560ti le max c'est de 822->915 ^^ Bon apres c'est un model de ref Mais j'espere que L'O.C pourra être conséquent !

OC avec le turbo boost il ne risque pas d'avoir des soucis ?

As-tu des soucis pour O/C ton CPU Intel ou AMD récent?
Tu as donc ta réponse théorique.

 
Perso non, mais désactive le turbo pour, sinon écran bleu à très haute fréquences    

C'est le même principe que PowerTune en face, donc tu peux te référer à l'article sur les HD6900 de Tridam.
 
La différence est que chez nVidia ils annonceront probablement des fréquences plus faibles correspondant au TDP et un "boost" pour les cas qui ne chargeront pas beaucoup le GPU. Pour faire des comparaisons architecturales ça compliquera, mais sinon ça reste le même principe.

Je vois plutôt PowerTune comme une barrière, pas vraiment comme un boost.
Après je peux me tromper

Sur x360 les jeux sortent rarement plus que du 720p et souvent moins même. De plus quand tu compares un jeu sur console et sur PC, le niveau de détails n'est pas le même.

Quand tu regardes skyrim et que tu vois qu'il y a les mêmes limitations que sur oblivion en 2006 pour le nombre de cellules chargées (5 seulement) et qu'on doit se taper des textures toutes moches dès qu'on regarde un petit peu loin ce qui arrive très souvent dans ce jeu (je ne parle même pas des textures de près qui entre un mod comme 2k et le jeu de base, il y a presque un monde), tu peux te dire qu'on a besoin de beaucoup plus de puissance graphique qu'aujourd'hui.

Le jour où les développeurs n'auront plus besoin de se farcir des LODs, d'introduire du clipping, de minimiser la qualité des textures, de limiter la quantité de polygones (on a encore énormément de jeux où une roue n'est pas ronde), d'avoir des objets qu'existant que sous la forme de texture et non de vrais objets (il y en a un paquet dans les jeux aujourd'hui) etc.... là oui on aura atteint une limite graphique, mais on en est excessivement loin.

Dans 15 ou 20 ans peut être mais ce n'est pas demain.

En High ça vas. Moins en Ultra oui. Donc oui pas étonnant

Ça fait combien de temps qu'elle tourne cette démo ? Mmh ..

Et alors ?

Même en 1080p dans certains jeux avec les settings poussés à fond on est en dessous de 60 fps, alors que pour une fluidité parfaite en vsync on à 60 Hz il faudrait être au delà (et je ne parle du 120 Hz).

Marc, tu as des infos croustillantes sur Kepler que tu ne peux pas divulguer?
Un oui me suffira