Disable GeForce GTX 580 Power Throttling using GPU-Z
 
http://www.techpowerup.com/img/10- [...] r_gpuz.jpg
Conso de la GTX 580 en full charge, avec la protection déactivée = ~350W !
 

Du moment que ça ne bride pas les performances je vois pas bien l'intérêt de désactiver ce limiteur  

Du moment que ça ne bride pas les performances je vois pas bien l'intérêt de désactiver ce limiteur  

Y'a pas d'intérêt à le déactiver... mais y'a un intérêt à le laisser activé.
 
Jusqu'à présent les forumeurs de XS et TPU ont constaté qu'OCCT, Furmark, EVGA OC Scanner, et Kombustor, activaient la protection.
Les sites de hardware utilisent principalement ces logiciels lorsqu'ils testent la conso des cartes graphique.
La protection logicielle de la GTX 580 fait donc en sorte que ses résultats de conso en full sont plus bas que ce qu'ils devrait être.

Je trouve ça très bien c'est protection.
C'est sur que le mec qui fait de l'oc extrême avec de l'azote.
Peut y voir une limitation.
Mais pour la plus part du monde, ça changera rien a l'utilisation de la carte.

Par contre l'auteur du post pourrez faire un effort, c bien de creer un poste unique faut il encore le tenir a jour et la... Sondage completement pu d'actualité, malheureuses photos, pas de recapitulatif des test rien...  
Aucune presentation en fait.  
 
Sa serai bien de mettre un plus de serieux

Faire un topic (autoproclamé) unique sur une cg hdg, c'est comme sortir un nouveau Call Of Duty... Pas besoin de se fouler pour attirer du monde.
D'ailleurs je propose un nouveau titre: [Kotick Unique] nVIDIA GeForce GTX 580 ** GF110 **

 
   
 
Et ne refletera pas la consommation en utilisation "normal" , jeux ou encodage ou encore Gpgpu.
 
   
 

Y'a pas d'intérêt à le déactiver... mais y'a un intérêt à le laisser activé.
 
Jusqu'à présent les forumeurs de XS et TPU ont constaté qu'OCCT, Furmark, EVGA OC Scanner, et Kombustor, activaient la protection.
Et tout le monde sait que les sites de hardware utilisent principalement ces logiciels lorsqu'ils testent la conso des cartes graphique.
La protection logicielle de la GTX 580 fait donc en sorte que ses résultats de conso en full sont plus bas que ce qu'ils devraient être.
 
Évidemment, c'est pas bon pour l'image de nVidia de sortir une carte qui consomme 350W dans Furmark.
Mais l'important c'est que cette protection ne s'active pas dans les jeux.
 

Y'a pas d'intérêt à le déactiver... mais y'a un intérêt à le laisser activé.
 
Jusqu'à présent les forumeurs de XS et TPU ont constaté qu'OCCT, Furmark, EVGA OC Scanner, et Kombustor, activaient la protection.
Et tout le monde sait que les sites de hardware utilisent principalement ces logiciels lorsqu'ils testent la conso des cartes graphique.
La protection logicielle de la GTX 580 fait donc en sorte que ses résultats de conso en full sont plus bas que ce qu'ils devraient être.
 
Évidemment, c'est pas bon pour l'image de nVidia de sortir une carte qui consomme 350W dans Furmark.
Mais l'important c'est que cette protection ne s'active pas dans les jeux.
 

En même temps furmark et autres on s'en fout quand on joue car ce n'est pas un jeu alors un logiciel qui fait chauffer une carte à un tel point et qui ne représente pas du tout des conditions normales d'utilisations je trouve ça normal qu'nvidia utilise un système de protection si c'est fait pour protéger la carte car j'imagine les acheteurs qui utilisent les furmark voir leur carte partir en fumée, ce serait vraiment le pire pour l'image de marque.  
Nvidia n'allait quand même pas installer un ventirad plus perf juste pour des logiciels comme furmark ça n'aurait aucun sens pour 99,99999999999% des gens qui utilisent ces cartes.

Si AMD pendant un temps puis Nvidia maintenant pointent du doigt Furmark, OCCT et co, c'est pour gagner du temps.

Le hic c'est que quand AMD a limité Furmark ils ont eu droit à 30 pages de bêtises... et maintenant que nVidia fait de même tout le monde dit que c'est génial.    

Trop dur la vie  

Trop facile la réplique    

 
Ce que ces logiciels montrent c'est la consommation maximale des cartes en charge extrême (et on peut s'en approcher dans certains jeux, ou plutôt dans leurs menus ). Si cette consommation maximale va au-delà de ce que peut encaisser le GPU ou la carte graphique, ce n'est pas de la faute du programme mais c'est bien une erreur au niveau du design du GPU ou de la carte graphique. Le problème est qu'AMD et Nvidia, sur certains GPUs, ont négligé ce paramètre parce que c'était plus simple pour proposer des GPUs énormes de se dire qu'en principe l'utilisation du GPU serait en partie inefficace et que toutes les unités ne seraient pas chargées en même temps. C'était une manière de se donner de nouvelles marges de manœuvre en laissant de côté la problématique de la consommation.
 
Si AMD pendant un temps puis Nvidia maintenant pointent du doigt Furmark, OCCT et co, c'est pour gagner du temps. Du temps pour corriger ce problème sans devoir le faire passer en priorité, parce qu'il n'est bien entendu pas question de reculer la sortie d'un GPU pour un problème qui peut être géré avec du logiciel et un peu com. Dans tous les cas tant AMD que Nvidia travaillent à corriger cette erreur sur de futurs GPUs, AMD qui l'a rencontrée en premier devrait d'ailleurs être le premier à en venir à bout une bonne fois pour toutes. Plus un GPU gagne en efficacité plus il est crucial de règler ce problème, étant donné qu'il va s'approcher plus souvent d'une utilisation maximale de ses unités.

En même temps, même si c'est un problème comme tu dit, ça ne gêne personne car les charges extrêmes de furmark, aucun jeu n'y arrive (c'est comme les charges max d'occt je n'ai jamais réussit à y arriver même quand mes 4 cores sont à 100%) et si ça arrive dans les menus c'est pas gênant pour nous.
donc ça reste un défaut mineur que ce soit chez ati ou nvidia.

 
C'est un défaut mineur pour les utilisateurs avancés oui. Maintenant va mettre une GTX 580 sur une carte-mère d'entrée de gamme qui a des fusibles avec peu de marge au-delà des specs PCIe, lance HAWX premier du nom et reste dans le menu

C'est un défaut mineur pour les utilisateurs avancés oui. Maintenant va mettre une GTX 580 sur une carte-mère d'entrée de gamme qui a des fusibles avec peu de marge au-delà des specs PCIe, lance HAWX premier du nom et reste dans le menu

Comme qui dirait un manque de logique

 
du coup comment on valide un oc ?
en jouant des heures , je vois que ça non ?

 
Ce que ces logiciels montrent c'est la consommation maximale des cartes en charge extrême (et on peut s'en approcher dans certains jeux, ou plutôt dans leurs menus ). Si cette consommation maximale va au-delà de ce que peut encaisser le GPU ou la carte graphique, ce n'est pas de la faute du programme mais c'est bien une erreur au niveau du design du GPU ou de la carte graphique. Le problème est qu'AMD et Nvidia, sur certains GPUs, ont négligé ce paramètre parce que c'était plus simple pour proposer des GPUs énormes de se dire qu'en principe l'utilisation du GPU serait en partie inefficace et que toutes les unités ne seraient pas chargées en même temps. C'était une manière de se donner de nouvelles marges de manœuvre en laissant de côté la problématique de la consommation.
 
Si AMD pendant un temps puis Nvidia maintenant pointent du doigt Furmark, OCCT et co, c'est pour gagner du temps. Du temps pour corriger ce problème sans devoir le faire passer en priorité, parce qu'il n'est bien entendu pas question de reculer la sortie d'un GPU pour un problème qui peut être géré avec du logiciel et un peu com. Dans tous les cas tant AMD que Nvidia travaillent à corriger cette erreur sur de futurs GPUs, AMD qui l'a rencontrée en premier devrait d'ailleurs être le premier à en venir à bout une bonne fois pour toutes. Plus un GPU gagne en efficacité plus il est crucial de règler ce problème, étant donné qu'il va s'approcher plus souvent d'une utilisation maximale de ses unités.

Du moment que ça ne bride pas les performances je vois pas bien l'intérêt de désactiver ce limiteur  

 
Peut-être qu'en bench extreme ça bride les perfs ? L'étage d'alim doit trop fournir par rapport a un overclock poussé (LN2 etc) et coupe?  
 

 
A priori non puisque les 2 résultats sur XS (carte "Frankenstein" et une autre avec un bios modifié par Shamino) obtiennent d'excellents résultats sous grand froid.
 
Par contre pour le moment en terme de fréquence le GF110 reste loin derrière le GF100 dans ces conditions spécifiques, reste à savoir pourquoi.

Ou le menu de Starcraft 2 sans patch correctif, il a même fait cramer des alims sur le fofo.
 

Enfin avoir une cm à 80 euro avec une cg à 480euro.. Ya un soucis quelque part.