Reprise du message précédent :

 
Il en a fait une news avec tableau par la suite.    
 
https://videocardz.com/80883/amd-ra [...] -180w-skus

 
La source ça reste : Wccftech, avec toutes les approximations qui vont avec.  
 
Si c'est bien 225W le TDB des cartes, qui est donc identique à P30, ça fait assez overkill, après ... La RX 590 Strix est dans cette mouvance quoi que avec un seul 8 pins, La Nitro + est plus compacte et 8+6pins, et t'as une RX 590 Armor de chez MSI avec 2*8 pins, où ils ont repris semble til, le PCB de leurs RX 580 Gaming + (aussi 2*8pins), sauf que le rad est nettement plus light ...
 
Ouais non ça part dans tous les sens, pas de quoi vraiment en tirer des conclusions, E3 et la cartes de ref s'il y en a une donneront les réponses.
 
1) C'est juste modèle haut de gamme de chez Asrock un peu overkill
2) Navi consommera pas mal ...
 
C'est les 2 hypothèses principales à tirer pour l'instant.

La puissance 175w et 225w de tdb c'est à fréquence stock donc oui en boost ça consommera forcement plus ( je parle pour les cartes custom notamment ) .
 
Sur les cpu c'est la même , le tdp c'est toujours à fréquence stock et non turbo .

 
Tout comme le nommage X7XX n'a jamais représenté le flagship d'un gpu ou sa version complète jusqu'à présent.

 
Chez Intel oui, chez AMD c'est encore une autre histoire.
 
https://www.anandtech.com/show/1312 [...] -review/12
 
 

 
ça remonte à quand qu'AMD a introduit une génération avec une puce "intermédiaire" ? Polaris mais pas de haut de gamme avant "Vega", donc une grosse puce plus tard alors ? Navi ou Autre .  
 
Après avec la Radeon VII on a eut une carte castrée, donc commencée avec une puce castrée ... pourquoi pas, la version complète  plus tard, on a eut  Tonga qui n'a jamais eut droit à la puce complète, mais c'était pas le top de gamme.

Je dirais Tonga, GCN de 3ème gen sorti avant Fiji.

 
Oui, après tu avais Hawaii qui faisait office de Haut de gamme jusqu'à la sortie de Fiji oui.  

De mémoire, mais tridam nous disait que si nous n'avions pas eu de big Polaris, c'est parce que tout simplement cela n'était pas possible.
Le rapport perf/watt ne tenait absolument pas la route.
 
edit : Le problème récurrent de concurrence que l'on rencontre se retrouve principalement dans le fait qu'AMD n'est pas en capacité de nous sortir des lignes complètes de chip de la même architecture, et ce, depuis des années.
A part Volta chez NV, on a eu droit à toute une flopée de chips qui ont submergé l'offre AMD. L'APU n'a pas tué NV dans l'oeuf comme cela a été présenté à l'époque.

Tonga plutôt.    
 
Sinon oui à l'origine le full chip avait un bus 384 bit.
 
https://www.hardware.fr/news/14432/ [...] 4-bit.html
 
Au final la version commerciale était un demi-Fiji.

 
 
Je disais dans le sens que Tonga est sortie en version castrée R9 285, avec Hawaii en top de gamme à l'époque, puis oui Fiji le nouveau top de gamme, avec Hawaii en 390(X) et Tonga sen 380(X), Fiji le premier nomenclature, phénomène qui c'est répété avec Vega ...
 
Et là on retournerait à quoi ? une gamme plus classique ? RX 5700 ? et donc une RX 5800 voir 5900 tout en haut (éventuellement) ?  En fonction de si les RX 5700 utilisent chip castré ou non ... ou les deux .( 5700 XT / Pro ?  ).

Petite mise à jour du FP, et un nouveau sondage

 
Enorme le sondage !!! je n'ai pas voté juste cliqué sur voir les résultats et hop je suis en hype      
 
Et sinon dommage manque obi wan déçu je suis
 
Possible d'annuler le sondage et le recommencer ?  

c est surtout que pour le sondage j'aurais plus vu l interrogation sur le prix ou ça va etre vendu
car si c'est 500 boules pour 5% plus perf d'une rtx2070 c'est le bide assuré

Osef du prix ! Quand on aime on ne compte pas

 
pas de sentimentalisme dans l'efficacité  
si faut attendre intel pour que ça bouge en 2020 j’attendrais ... avec une gtx1060 d'occase à dénicher mais j attendrais  

 
 
 
Edit : franchement, quitte à poireauté avec un GPU apacher...  

Selon Sweclockers, Navi est un hybride entre GCN et RDNA (façon Cayman en son temps).
 
Le premier gpu "full" RDNA serait pour l'année prochaine.
 
The great news with the RDNA is a new Compute Unit that is optimized for specific game loads and a new multi-level cache hierarchy, for lower internal latencies, power consumption and higher bandwidth. Alongside the manufacturing technique itself, the architecture itself is optimized for higher frequencies. In addition, the RDNA is first to support PCI Express 4.0 in the consumer market.
 
It now appears that AMD's statement on a completely new architecture is a truth with modification, at least for the first generation with the RDNA. According to SweClockers, many parts of the graphics family Navi are taken from GCN while others, as the news AMD explicitly highlights, are RDNA. This is also consistent with speculation that has flourished since the AMD announcement on the RDNA.  
 
The reasons why AMD chose to do this are several. Among other things, it is stated that aging GCN is well optimized in today's game titles and game engines, which is lost if AMD starts from scratch with the RDNA. The first generation is therefore a way of preparing the market for a future iteration of the RDNA, which is described as a "pure" variant of the RDNA.
 
https://translate.google.com/transl [...] iJ9_sogZhM

 
 
là ou ça couac c'est qu'ils partent du postulat de départ que GCN c'était super avec les jeux sorti jusqu'alors ......
 
ça fout les jetons ça sous entendrait que le "gpu" RDNA de 2020 sans GCN serait plus merdique pour les jeux actuels.... donc en gros tout les jeux sortit jusqu'à maintenant... n'escompté jamais plus que du 1080p (1440p ? ) avec les futur GPU AMD ... par acquis de conscience
 
on est vraiment sur un dialogue d'archi MCM qui fait sens avec les derniers ryzen, l infinity fabric, l'I/O die
ou pour gagner en efficacité chaque puce MCM sera moins maousse que le gros monolithique chip qui en rasterization conservera un avantage
par contre dans une approche RT non hybride sera battu par "n" MCM travaillant de façon combiné
 
l'I/O Die "graphic" aura comme nvidia en son temps avec la 8800gtx/ultra la partie DP/hdmi/circuit encodage/decodage video en plus du controleur memoire
et les MCM des compute unit et un lien infinity fabric

Rien compris. C'est beau le monde d'activation, perché dans le village des nuages

 
Dans les grandes lignes, l'archi GCN est loin d'être dans les choux, certains jeux en DX12/Vulkan tournent bien mieux en GCN que chez les verts : Forza Horizon 4 avec une RX VEGA 56 au niveau une RTX2070 en 4K par ex, ou même sur Farcry 5 qui met une RX VEGA 64 toujours au niveau d'une RXT2070, à contrario dans beaucoup de jeux "optimisés" Nvidia (ou non optimisés AMD, au choix) la tendance s'inverse fortement.
 
C'est surtout la consommation qui semble pointée du doigt, et encore il est possible de la baisser pour arriver à quelque chose de correcte, notamment avec la RX VEGA 56. C'est malheureux qu'AMD n'ai pas pris plus de soin pour cette partie consommation, car il y a pas mal de RX VEGA qui consomment bien moins que leur conso d'origine après UV et même qui gagnent en performance
 
Je ne suis pas persuadé que le changement d'architecture c'est parce que l'archi GCN est finie, mais plutôt qu'elle consomme trop à l'heure actuelle pour un gain qui n'est pas significatif ou alors il faudrait encore plus de consommation. Car l'archi GCN peut monter en fréquence, là n'est pas le soucis, c'est la conso. Je ne suis peut-être pas suffisamment calé pour ce genre de réflexion, mais je me disais que si il y avait 500W de dispo et un gros refroidissement, une VEGA VII Oc comme un porc serait potentiellement au niveau voir au dessus d'une RTX2080Ti.
 
De mon avis, il faudrait surtout qu'il faut une architecture qui se rapproche de celle d'Nvidia, notamment pour la conso... Mais ça reste mon avis. Et pourtant, je trouve ça malheureux qu'avec cette ébauche de puissance brute en archi GCN, rien n'ai été, au final, exploité correctement. Par exemple, je trouve que ma RX VEGA 56 se tourne les pouces sur pas mal de jeux en DX12, même en 1440p (VSR), en fait elle n'est pas au max et arrive à un cap sans le dépasser, sans chauffer ni consommer plus de 200-225W max... En benchmark c'est visible avec des scores plus élevés, mais ça s'arrête là. C'est dommage au final ce manque d'optimisation, totalement maitrisé par Nvidia sur 3/4 des jeux...
 
Parce que, dans ma logique, si un GPU est en dessous d'un autre de même catégorie, ça serait sur tous les jeux ou applis, pas seulement sur une partie.
 
Pour l'archi Multi-Chip Module (MCM), j'avais crû comprendre que ça ne serait pas pour Navi, ou alors ça a changé depuis ?

 
Oui à confirmer, après hybride hum j'espère que ça se finira pas comme Cayman niveau suivi des drivers ... Mais une architecture de transition fait sens.  
 
 

 
J’interprète ça différemment, c'est que le compilateur de GCN pilotes etc, sont désormais très mures, pas que GCN soit super dans les jeux, mais que niveau software, GCN est désormais très mure (depuis quelques temps déjà mais bon), et que GCN se débrouille correctement la plus part du temps.  
 
RDNA aura surement besoin d'un peu de temps pour atteindre sa pleine maturité, que ce soit sur le plan architecture où l'écosystème software.
 

 
Vulkan non ... tu regardes les derniers Wolfenstein qui n'est pas orienté Nvidia Turing s'en sort bien, et puis même on enlève la partie RT à une RTX 2070 on se retrouve avec un DIE de 350/360 mm² ... et plus si on avait de la HBM2 on gratterait encore niveau taille du DIE , de même pour le rapport perf / conso.  
 
Donc GCN voila quoi il arrive bien à bout.

Dites, est ce que le PCI-e 4.0 permet d'améliorer les performances des jeux fortement moddés, types Skyrim SE ( TES VI  ).
Je dis ça parce que quand je vois le gain d'une configuration 4x4 vs 2x8 (alors que c'est même pas du quad channel!), je me dis qu'il y'a quand même des prfs a gratter coté bande passante.

https://www.youtube.com/watch?v=rgqSpLccs2Q ==> config AMD
https://www.youtube.com/watch?v=IDKzCsC9Svs&t=258s ==> config Intel

Sur quelques jeux en 4k...mais bon...c'est pas très intéressant a mon avis.
https://www.youtube.com/watch?v=-c2hbaQwjbc&t=469s (7:50)

 
 
Non, le bench utilisé par AMD pour mettre en avant le PCI-E 4.0 est pas du tout représentatif de l'utilisation du bus PCI-E en jeu, ce benchmark a été uniquement codé pour saturer le bus PCI-E et n'ai rien à voir avec un jeu vidéo.
 
Le gain de performance de ton lien il vient des barrettes SR vs DR.
 
https://www.hardware.fr/articles/95 [...] ranks.html

 
Ah bein tant pis, on va attendre la DDR5 pour changer de plateforme

une Vega 64, avec 12,5 milliards de transistors, et une conso élevée, qui arrive dans certains cas spécifiques sur des jeux spécialement optimisés pour cette archi, à tenir tête à une RTX 2070 qui compte 10,5 milliards de transistor (en tout, incluant tout le tsoin tsoin pour le rt) et avec une conso plus faible...
je parle pas du cout de revient, ça deviendrait indécent.
 
perso je vois plutôt un truc poussif que l'on essaie de tuner et de pousser jusque dans ses moindres recoins.
 

mais "pas mal" ne fait pas "toutes".
donc AMD ne peut pas se permettre de tuner chaque exemplaire séparément : ça impliquerait un coût totalement délirant.
et il ne peut pas non plus se permettre de mettre un profil agressif qui engendrerait des problèmes sur certains exemplaires.
 
 
 

je comprends pas très bien ton post...
 
en substance, tu dis que l'archi GCN n'est pas dans les choux, si on met de coté sa conso délirante, sa puissance brute qui n'arrive pas à être exploitée, et que l'on se focalise exclusivement sur quelques jeux conçus et optimisés pour cette archi.
 

 
Oui, justement je parlais de la consommation... Hors conso, l'archi GCN RX VEGA 56/64 haut de gamme sortie il y a pratiquement 2 ans (tout comme la GTX1080Ti d'ailleurs) tiens encore tête à du Turing RTX2070/2080 sortie il y a 6 mois ? Certes, sur une sélection de jeux et résolutions, mais ça reste quand même étrange, non ? Pourquoi sur quelques jeux ? Ca devrait être à la ramasse sur tous, non ?
 
Tu parle de cas spécifiquement optimisés pour AMD, mais c'est peut-être le même cas pour Nvidia pour le reste, non ?
 
Nvidia n'est pas la référence, mais la part de marché de 81% fait que ça le deviens et que toute autre approche (AMD ou prochainement Intel ?) n'est pas la "norme".
 
D'ailleurs, il suffit de voir les anciennes gens Nvidia vs les anciennes gens AMD, genre une R9 290X vs une GTX780Ti, laquelle s'en sort le mieux aujourd'hui ? Même si ces cartes ne sont effectivement plus d'actualité...
 

 
J'ai mal formulé et tu t'y est engouffré, je voulais dire quasiment toutes celles ou les utilisateurs ont essayé l'UV, avec plus ou moins de succès, mais au minimum une baisse de conso. Avec un peu plus de peaufinage, gagner 20-30W (ou même pour le plus pessimiste plus vers les 20W) ne semblait pas représenter un coût si délirant, d'ailleurs l'UV auto est maintenant implémenté avec les pilotes. Mais chez AMD, c'est presque une coutume de sortir des GPU un peu trop vite (vite et quand même en retard lol) avec un refroidissement limite et une conso mal maitrisée. Une légère baisse de conso, voir même stabilité de fréquence, ça n'aurais pas été un miracle mais ça aurait été déjà ça de gagné.
 
L'UV n'est absolument pas une légende urbaine, tout ceux qui s'y sont essayé ont au moins une baisse de conso, même si ça n'est pas le Pérou et que ça ne rattrapera jamais l'écart avec Nvidia. L'UV fonctionne aussi chez Nvidia, mais bon l'intérêt est quand même plus limité, enfin je crois, vu qu'elles consomment de base déjà moins que les AMD.
 
Quand Polaris est sorti (RX480), c'était conso sur le port PCI-E à revoir, rad de base pas top et conso excessive pour rien de plus niveau perf, idem pour VEGA : surconso pour rien + turbine, d'ailleurs les quelques testeurs du début ayant fait un peu d'UV (rien d'extravagant d'ailleurs) ont pu constater que leur modèle pouvais consommer un peu moins, chauffer un peux moins et cerise sur la gâteau maintenir une fréquence plus élevée...
 

 
Je ne comprends pas non plus ta question, mais je vais essayer d'y répondre : l'archi GCN est de mon avis sous-exploitée, pas la faute d'Nvidia, mais plutôt d'AMD qui pensait que ça allait se faire tout seul sans partenariats ou supports. Quand c'est bien exploité (ou "en faveur de", selon le point de vue), on voit très bien l'écart se réduire. Si l'archi GCN serait à la ramasse ça serait sur TOUS les jeux/applis et pas seulement les 3/4, non ? Ça reste mon point de vue, je n'ai pas dis que je détenais la vérité lol
 
D'ailleurs, un exemple perso : j'avais plus de fps et une meilleure stabilité avec une RX580 8Go qu'avec une GTX1070 sur Forza Horizon 3 et Apex (1080p et 1440p VSR), alors que pour le reste de ma ludothèque (le mot à l'ancienne   ), c'était plus en faveur de la GTX1070.
 
Enfin bon, GCN a un pied dans la tombe, vive RDNA  

 
En quoi c'est étrange ? Est ce que la puissance Brute a significativement changé entre Turing et Pascal où Vega 56/64 ? Non.
 

 
Les parts de marchés de Nvidia n'ont pas toujours été aussi élevé lors de toute la vie de GCN ... il y a bien entendu quelques jeux plus ou moins optimisés pour une architecture ou une autre, mais les jeux en eux même en fonction du moteur, de ce qu'il affiche etc va charger plus ou moins certaines parties du GPU et ça sera plus ou moins favorables en fonction de l'architecture ...
 
 

 
Mauvais exemple, Kepler avait des déficits marqués sur certains aspects de son architecture, mais les jeux de l'époques ne posaient pas de soucis, Maxwell tient encore parfaitement la comparaison ...  
 

 
GCN ça date de 2011, les devs la connaissent très bien et y a en plus l'expérience console ... Oui y a des jeux qui se prêtent plus ou moins bien à GCN, mais ce n'est pas non plus tout le temps un soucis d'optimisation, GCN a clairement des limitations / goulets d'étranglements ...  
 
Et elle est bien à la ramasse, elle tient le coups avec une débauche de transistors / watts. Si tu ne tiens pas compte des watts et du nombres de transistors qu'il faut pour atteindre une performance donnée ... C'est comme ça quo'n juge de l'efficacité d'une architecture.  

 
Ça veut dire que Turing (ou, de mon point de vue, un Pascal testiboulé avec rajout de coeurs RTs) arrive aussi à une limite ? Tout comme l'archi GCN ?
 

 
Oui et d'ailleurs GCN était compétitif au début, et avant Maxwell la conso n'était pas vraiment montré du doigt alors pourquoi AMD n'a pas été compétitif et récupéré des parts de marché ? La faute au marketing ?
 

 
Maxwell était vraiment le bon en avant pour Nvidia, c'est incontestable. Rien qu'en voyant les débuts prometteurs avec la petite GTX750ti, Nvidia avait mis la main sur une pépite. Effectivement Kepler est peut-être pas le bon exemple, mais GCN était au niveau à ce moment là.  
 
Edit : sauf que c'était bien Hawaii en face de Kepler (en se rapprochant des dates de tests de HFR) et non Maxwell (hors 750Ti, pas la même gamme).
 

 
 
 
D'accord avec toi sur plusieurs points, mais pourquoi avoir persisté sur l'archi GCN, question de moyens ? Pourtant AMD, en voyant le flop des FX, a totalement revu sa stratégie avec Ryzen, certes ça a pris du temps. Mais n'étant pas ingénieur (ou autre métier correspondant), je ne vois toujours pas pourquoi ça a persisté sur l'archi GCN si c'était déjà à bout de souffle, ou alors c'est une question de budget alloué à la recherche, AMD ne pouvant pas être sur tous les fronts.
 
Edit : concernant la conso, je suis d'accord sur la RX VEGA 64 : trop de conso pour ce que ça donne, mais la RX VEGA 56 peut avoir un ratio perf/watts très correcte quand on se penche dessus, je suis à moins de 200W pour des perfs entre une GTX1070Ti et une GTX1080 (voir légèrement au delà sur certains jeux). le "7nm" a favorisé un peu plus la Radeon VII, mais oui la limite semble être atteinte niveau conso. Je pense que ça peut monter plus haut niveau fréquence mais à quel prix, aucun intérêt si la conso explose aussi, c'est sûr.
 
Ceci-dit, avec ce RDNA, AMD semble prendre un nouveau tournant.

Bah tu prends l'exemple d'un jeu conçu pour console, sachant que :
- cette console est basée sur GCN (tiens tiens)
- les jeux sur console sont très optimisés, à cause de la puissance brute limitée (c'est pas nouveau).
 
Ca me semble donc "logique" qu'un GPU partageant la même archi que la console soit plus à l'aise sur les jeux conçus pour console.
 
Quand à la comparaison... une Vega 56 consomme autant qu'une 1080Ti, pourtant niveau perfs il y a (au moins) une gamme de différence
 

en effet...
 

Ca dépend surtout de l'évolution de l'archi : l'archi de la R9 se retrouve aujourd'hui dans les Polaris/Vega.
Donc les évolutions de drivers et les adaptations pour les Polaris/Vega profitent "naturellement" à la R9.
 
la donne est différente chez le concurrent.
 
curieux de voir d'ailleurs ce que va donner le support de GCN une fois passé sur la nouvelle archi (si elle est bien différente).
 

ils ne sont pas non plus idiots chez AMD : si ils sortent leurs GPUs avec de telles configurations en terme de tension, c'est que c'est ce qu'ils ont trouvé de mieux.
et encore une fois, même si "quasiment tout le monde" a eu des gains, ça n'en fait pas 100,00% de succès... et le surcout de ces quelques % d'échec en terme de gestion de SAV, de stabilité, d'image & cie risque de couter cher.
 

Ca revient au point en haut : les jeux console sont extrèmement optimisés, c'est un fait.
Donc encore une fois, prendre l'exemple de jeux spécialement optimisés pour une archi pour en déduire que cette archi s'en sort bien, c'est pas pertinent de mon point de vue.
 
Vu le niveau des optimisations sur les jeux PC actuels (plus précisément l'absence d'optimisations), je me dis que tous les GPUs sont au même niveau : ils se démerdent et ne bénéficient d'aucune aide de la part des moteurs de jeu et des devs

on en a déjà bien discuté sur ce topic et sur d'autres :
AMD n'a pas les finances pour mener de front une refonte complète de la branche CPU et de la branche GPU : la R&D sur ce type de die complexe nécessite ENORMEMENT d'argent.
Les guéguerres internes (Raja vs Lisa) ont abouti à une conclusion : on met le paquet sur la partie CPU, et on verra plus tard quand le ciel se sera éclairci pour mettre la patate sur la partie GPU.

La première étape du plan de route est réussie (coucou Ryzen )
Et on est en plein dans la seconde étape, qui je l'espère sera aussi fructueuse que la première.

EDIT : au passage, le manque de cash et de R&D limite aussi les déclinaisons de GPUs : on n'a eu finalement qu'un seul Vega aussi bien pour le GPGPU que pour le gaming, alors que dans l'absolu il aurait peut être été plus intéressant d'avoir une seconde version dédiée au gaming

voilà, en optimisant à fond, tu arrives à 30% de conso de plus qu'une GTX 1080 :
- sortie 18 mois avant
- qui bouffe 150W en burn en sortie de boite, sans aucune optim
- avec de la GDDR5X qui consomme bien plus que la HBM
- pour des perfs qui se révèlent globalement supérieures.

tu peux trouver ça très bien, perso en comparant par rapport à la concurrence je trouve ça moyen, même en torturant la Vega en prenant un golden sample, en peaufinant les réglages, en mettant un système de dissipation adapté, on a du mal à atteindre ce que nVidia propose sans faire d'effort.

je m'attendais à plus de gains avec le passage au 7nm.
j'espère que l'on gagnera en maturité sur le process.

vivement la suite

 
Pas faux.
 

 
Le support GCN mais aussi de la HBM1 et HBM2 d'ailleurs, vu qu'apparemment Navi sera sur de la GDDR6. Car la HBM me semblait surtout performante grâce à l'optimisation des pilotes (au delà de sa bande passante), je me trompe ?
 

 
Oui, c'est sûr, enfin bon niveau idiots chez AMD, j'aimerais bien trouver la team responsable du "ouais t'inquiète pour Polaris, la conso sur le PCI-E personne le verra", et l'autre team "c'est bon le rad en carton avec la turbine, ça fera l'affaire", du coup pour la conso de base sur VEGA, j'ai un doute    
 

 
C'est clair que des personnes d'AMD, les devs n'ont pas dû en voir beaucoup sur pas mal de jeux, comme tu dis : AMD a dû se dire ça passera vu qu'ils doivent faire la même chose sur console, c'est tout bénef, mais en fait non. Pour Nvidia, je suis moins catégorique, ceci-dit ça s'est ralenti les partenariats ces derniers temps je trouve.
 
Et, très certainement pour une question de coût, voir même de rapport perfs prix et qu'AMD semble avoir une bonne expérience en APU, la prochaine PS5 sera avec de l'AMD. Est ce que ça favorisera AMD pour le monde des GPUs PC ? Je ne pense pas, surtout avec leur 19% de part de marché actuels.

 
Turing c'est plus du Volta avec des cœurs RT, après Nvidia aussi arrive un peu à une limite niveau nombres de cœurs, le GV100 et ses 5120 unités ou même le TU102 et ses 4608 unités on se rapproche du seuil ou ça devient difficile d'alimenter correctement toute ces unités, et le ratio perf / transistors baisse, même s'ils ont un peu plus de marge à ce niveau qu'AMD avec GCN (sous sa forme actuelle).  
 

 
GCN a été compétitif face à Kepler, après y a eut quelques mauvais échos, par exemple le bruit des HD7970 de ref (acceptable pour la non GHZ) ,et encore pire la R9 290X de ref (Hawaii est une très bonne puce), qui a clairement eut mauvaise presse avec son blower ou encore l'histoire des HD7870 avec un composant foireux (pas la faute d'AMD là mais ça compte) . Des petites erreurs par ci par là qui ont joué en défaveur d'AMD ... mais les parts de marchés étaient à peu près correcte (jusqu'à maxwell).  
 
Si on avait eut des cartes personnalisées des le début pas de soucis sur les HD7870, AMD aurait surement fait un peu mieux, même si l'exposition médiatique de Nvidia joue en leurs défaveur (à AMD logique ).  
 

 
Soucis c'est que Hawaii il était à niveau face à Kepler, mais AMD n'a rien sorti d'autre ensuite, Hawaii a du se battre contre le GM204 dans sa seconde moitié de vie et pousser hawaii sauce R9 390X a clairement pas arrangé sa réputation de carte gourmande / chauffant et faisant du bruit (même si les rad personnalisées aidaient).  
 

 
AMD n'avait pas les moyens, ils n'ont fait que des améliorations incrémentales, ils ne pouvaient pas faire autrement ... et les budgets R&D étaient clairement à la berne durant toute cette période, ils ont essayé des trucs avec Vega, le primitive Shader, mais ça a clairement pas été réussi.  
 
 

 
Vega 10, ce qui l'aide c'est la HBM2, sans ça ... la situation aurait été encore pire, après on peut l'undervolt oui, mais tu mettrais du Pascal avec de la HBM2 ... on se retrouverait toujours avec un GAP immense, niveau watts et transistors, car bon un Pascal avec de la HBM2 ça fait une puce plus petite encore (le controleur mémoire HBM est bien plus compacte que son équivalent GDDR5(X) et 6.  
 
GCN a souffert du manque d'investissement, et ils ont fait ce qu'ils ont pu avec des moyens très limités, sur le plan performance ça tien à peu près la route, mais avec une débauche de transistors watts, et tout ceci c'est pas bon pour les finances d'AMD, obligé d'avoir des puces plus grosses / gourmandes et les vendre en plus moins chère que Nvidia à cause de mauvais retours ... avec des sorties un peu bâclés, rads de base insuffisant etc.

 
entièrement d'accord sur ces points.
 

 
-Une GTX1080 FE sortie de boite, c'est du 180-190W en burn (enfin gaming), pas 150W (ça c'est une légende urbaine), c'est clairement indiqué sur le test HFR. Mais c'est déjà 30 40W de moins qu'un RX VEGA 56 en sortie de boite, sans compter les pics de conso des RX VEGA.
 
-Oui la GDDR5X consomme plus que la HBM, c'est clair. Par contre le deuxième effet de la HBM, c'est la chauffe supplémentaire proche du GPU.
 
C'était moisi niveau prix à la sortie, hors tarif en promo, pour les RX VEGA 56 et 64. Mais depuis quelque temps et avec les belles promotions (certes trop tard), le rapport perf/prix/watts est largement avantageux pour la RX VEGA 56 face à une RX590 voir même une RX580 (et aussi GTX1070/1070Ti/1080). Certes, c'est bien trop tard...
 
Franchement, des RX VEGA 56 Sapphire Pulse ou Arez Strix font largement le taf niveau refroidissement. D'ailleurs, ce sont justement ces dernières qui étaient/sont en promotion.
 

 
C'est du vrai 7mn justement ?  

 
Ah vi, j'avais involontairement oublié Volta lol
 

 
Nividia n'était pas exempt de défaut à l'époque, avec Kepler notamment, mais la notoriété d'Nvidia était en hausse, donc l'impact a été moindre. C'est vraiment dommage pour Hawaii d'ailleurs, car il y avait une carte à jouer concernant la prise de part de marché vu que la conso n'était pas encore un avantage important (saleté de refroidissement en carton...), avant l'arrivée de Maxwell qui a fait le ménage lol
 

 
Tu oublie les R9 270(X)/280(X), un simple "refresh" des HD7870/7970 Ghz, ça n'a finalement pas joué en leur faveur.  
 
Que dire des R9 285 ou encore R9 380(X), des cartes mid range avec un bon potentiel mais volontairement bridées, ça aurait dû être les R9 280(X) de mon avis car aucun intérêt de les sortie en tant que R9 285/380(X), sachant qu'elles ont dû faire face à des R9 290 bradées. Quand aux R9 390(X), même si le rapport perf/prix est devenu assez intéressant au bout d'un moment, leur conso a enterré leur intérêt face au GTX980/Ti.
 
Et pourtant cet entrée/milieu de gamme engrange pas mal de thunes dont une bonne partie a été raflé par Nvidia et ses GTX750Ti/760/950/960...

- je vois 154W au max pour la carte : https://www.hardware.fr/articles/94 [...] tique.html
(je parle pas de la version "uber" ou la conso max de la carte est poussée : on est hors specs de sortie de boite)
 
- les tarifs actuels des Vega sont des tarifs de destockage... en tarif public c'était bien moins glorieux, cf le message de hfr :  
https://www.hardware.fr/articles/968-18/conclusion.html

bonne question...

Apparemment die ferrait 255 mm2
Du coup ok le 7 nm coute plus cher que le 16/14/12 nm mais 500 € pour la 5700 j y crois moyen  
Vega 20 est a 331 l'interposé et les 4 piles de hbm 2 coûtent hyper cher
La on est en gddr6 moins cher
A 500 € amd va plus faire de marge que la 5700 que sur la 7 ça serait pas logique  
Peut être que je me trompe mais je vois ça comme ça

 
Merde, j'ai pas la même conso ici : https://www.hardware.fr/articles/96 [...] tique.html    
 
 

ils ont foutu n'importe quoi chez hardware.fr

Peut être pas le bon topic
Je vends ma Sapphire rx 590 achetée le 2 avril dernier.
Vous auriez une estimation ?