Reprise du message précédent :
grace à la densité    
 

Plutôt grâce à la fréquence.

On est sur un topic gpu la pas cpu
C'est le nombre d'unités de calcul grâce à la densité supérieur qui a fait augmenter les perf pas la fréquence

+1  
 
et même pour les cpu  
 
la course au ghtz s'est arrêtée il ya des lustres avec netburst ( 3.8 ghtz maxi à l'époque )  
par la suite , ça n'a progressé que très lentement ( avec même une régression dans un premier temps sur les archi à pipeline court qu'étaient les core duo )  
mais ils ont ajouté un niveau de cache tout en augmentant leur taille et leurs débits  
multiplié le nombre coueurs, intégré différents controleurs ( ram, pci ex , sata etc.... )  
 
et tout ça là aussi  grâce à la densité gagnée au fil de l'augmentation de la finesse de gravure  

On peut noter tout de même que de Fiji à Vega20, le nombre de sp, rop's et tmu's n'a pas évolué d'un iota.
 
La fréquence en charge elle par contre est passée d'environ 1000 à 1500 puis 1800 MHz et joue un rôle indéniable dans les gaps enregistrés.
 
A fréquence identique sur les applications pas particulièrement friandes en BP, Vega 20 ne fait guère mieux que son aînée.
 
https://www.anandtech.com/show/1392 [...] -review/18
 
Il en était de même entre Fiji et V10.
 

Oui depuis Fidji ça n a pas bouger en nombre d unité de calcul mais amd a rajouter plein de chose comme les dp sur vega 20
Les die on ncerte une meilleure gravure mais une taille plus petite a cause de la hbm il a fallut placer les piles sur un interposé cher mais pas exorbitant  
Amd n a pas pu faire comme nvidia utiliser 2 interposé par die

 
la taille du die a quand même bien diminué aussi malgré les quelques ajouts    
pour le nombre d'unités , il est clair qu'on est face à une limitation directement liée a l'architecture et le fait qu'apparemment malgré les gains en densité,  il semble être impossible d'augmenter le nombre de shader engine  
le ratio étant le même que celui de tahiti , avec fiji/vega on est face à un problème de rendement des shader déjà  évident et augmenter les nombres d'unité serait pas très productif
à partir de là, il reste plus que la fréquence pour augmenter les perfs et on a toujours pas atteint le double malgré deux changements de node  
 
je suis curieux de voir comment cela va évoluer avec navi  

Ca va dépendre de ce que c'est.

Une 6ème version de Graphic Core Next ne changera pas la donne.

Si c'est un hybride c'est déjà plus envisageable.

Si c'est le premier gpu post-GCN, les points faibles actuels seront gommés.

 
tout ça pour dire qu'au final, il se passe une fois de plus l'inverse de ce que max022 prétend...  

Haha, faites passer vos gpu/gddr à 400 MHz et vous me direz si la fréquence n'a rien à voir...

 
Ben très franchement je ne suis pas non plus la source infaillible...  
En tout cas c'est gentil de penser à moi comme source.  
Mais je pense surtout que l'on en sera plus le 27 Mai, d'ici la ben c'est sure que c'est plus sympa de faire vivre le topic  
que d'attendre mais forcément, il y a beaucoup de suppositions.

/semi hs
 
Bonne pioche pour AMD.
 
...Mayhem is Coming September 13, 2019 with Worldwide Launch of Borderlands® 3...
 
...Developed from the ground up with AMD, Borderlands 3 will take full advantage of the most powerful PC hardware available, and is optimized for top performance and incredible gaming experiences on AMD Radeon™ graphics cards and Ryzen™ CPUs...
 
https://www.businesswire.com/news/h [...] 005093/en/

 
Y a pas un certain AC Odyssey avec un logo AMD au démarrage ? . A la limite à l'époque de Pascal, on pouvait pointer le manque d'ordonnanceur matériel, et les FP16 (vs Vega et son RPM), vs Turing à part différences architecturales ...

 
Ma remarque tenait surtout sur l'aspect marketing.  
 
Etant donné la date je mets une pièce sur le jeu en bundle avec Navi.
 
 

 
Effectivement, l'aspect bundle ... c'est vrai qu'AMD mise pas mal sur ce coté là, ça m'avait totalement échappé vu qu'en général les bundles avec les CG ça m'a très rarement intéressé, donc j'avais pas fait le rapprochement . Après la RX 590 était sortie avec des jeux bien en avance sur leurs calendrier de sortie.
 
(Récemment j'ai pu testé deux RX 590, une 1660 Ti, voila quoi, RIP Polaris ... sur le plan technique, après niveau rapport perf prix, en fonction des offres ça reste intéressant voir très intéressant pour l'instant).
 
Navi se fait cruellement désiré ... 3 ans bientôt avec Polaris non quoi .

 
La date fixée et l'annonce du partenariat en amont ça me rappelle un peu Hawaii / BF4.    

 
ah pour une sortie concomitante oui, septembre, la rentrée oui c'est une "bonne période", pour l'entrée / milieu de gamme, les cibles sont clairement définis : TU116/117, à voir si une variante de Navi est dés le début apte à se frotter au TU106, mais ... (je ne me fais pas vraiment d'illusion pour tous ce qui est TU104 et au dessus, mais sait on jamais ).

Ce qui est paradoxal c'est que Navi va être le premier gpu conçu sous l'ère Raja alors que ce dernier a quitté le navire.

 
On lui doit également quand même si je ne m'abuse l'impulsion de la refonte graphique de l'interface des pilotes tout comme un suivi plus régulier à ce niveau, après oui à voir l'influence de Raja sur Navi ... et peut être l'architecture d'après, par contre chez Intel je pense que vu les moyens et l'équipe mis à sa disposition, on pourrait voir les résultats de son travail plus rapidement vu les ambitions d'intel à ce niveau (enfin surtout de son équipe ).

On lui doit bien plus si on tient compte de ses années chez ATI (il est une principaux artisans de la conception du R300 entre autre).

personne n'a dit que ça n'avait aucune influence  
mais si tu suis l'évolution des gpu la fréquence à moins évolué que le nombre d'unités de calcul  
les fabricants ont toujours privilégié le nombre d'uinité de calcul  
entre le g80 et le TU102, la fréquence a été multipliée par 3.5 à la louche  
le nombre d'unités de calcul lui a été multiplié par 36 et encore je compte que les shaders ( y'a aussi les TMU, les ROPS, les TC etc...    )
( ou à la limite par 18 car il faut pas oublier que sur le g80 les shaders tournaient au double de la fréquence du gpu ce qui équivaudrait à 128x2 sur le schémas actuel d'nvidia depuis kepler  )  
 
au final en l'espace de 12 ans chez nvidia  
bon de fréquence gpu : x3,5 ( à la louche )  
augmentation des unités de calcul:  x 36 ( même si en puissance brute ça équivaudrait plus à x18 comme expliqué plus haut )  
si après ça tu n'es toujours pas convaincu Xixou2    
j'ai préféré prendre en exemple nvidia car depuis le début les unités sont scalaires ce qui facilite la comparaison  
chez amd vu qu'on est passé d'unités vectorielles ( V5 d'abord puis  V4 sur cayman ) à des unités scalaires seulement à partir de GCN c'est un peu plus le bordel  

 
Oui, bien entendu, les gens les ont tendance à troller son retour chez AMD (Frauduri ), mais ... vu les faibles moyens et surtout le fait que la première architecture à laquelle il a vraiment contribué n'est pas encore sortie ... après tout dépend aussi de l'équipe autour de lui etc
 
7 ans et demis sans évolution majeurs coté architecture GPU ... après est ce que les consoles et la rétrocompatibilité va jouer etc
 
 
 
Activation te dira que CGN n'est que du VLIW 4 maquillé , genre tous ce qui est autour pour alimenter les unités ... histoire que ça ressemble à du scalaire , et Cayman a bien été le laboratoire de GCN y a pas de doute sur ce point là.
 
https://www.hardware.fr/articles/84 [...] -vliw.html
 

 
Bref si on considère Cayman comme la beta de CGN, on est sur une architecture qui a 8 ans et des poussières (en forçant le trais).

il y a une différence entre être une source pas infaillible, et affirmer des contre vérités.

et je ne comprends pas trop le but de la manip  
c'est du fake news à la Trump

 
c'était pas le sujet de mon post    
 
si j'ai rajouté cette phrase à la fin c'est surtout pour pas qu'on me tacle sur le fait d'avoir pris nvidia comme exemple afin d'illustrer mon propos    

 
Ce n'est pas grave, c'est juste pour appuyer le fait que CGN ça date, et que l'on espère enfin une vrai évolution / refonte de CGN, ou carrément repartir sur de nouvelles bases pour Navi (j'ai juste cité ce passage et non le reste ).
 
Car les gens qui s'extasient sur la longévité de CGN ... je ne comprends pas bien en quoi est l'extase la dedans .

C'est vrai que vu comme ça ça ne fait pas tellement rêver

un nvidia GV100 est l'exemple même que beaucoup de unité de calcul dans le secteur gaming actuel, c'est à dire rasterisation ce n'est pas si important
 
déjà car on est sur la majorité des jeux encore sur un pipeline direct3D 11 (si ce n'est moins)
les jeux qui se disent compatible directx12, ne sont pas natif DX12
donc continu à exploiter le pipeline direct3D 12 comme ci c'était un pipeline 11
 
bref si on pouvait regarder les sources d'un jeu (dit DX12 ready) non compilé, si ça se trouve entre le code dx11 et le code dx12 y a même pas 10% du code qui change  
ça doit être la même que quand nvidia prônait dx10.0 quand amd voulait que les devs de jeu utilise dx10.1
 
bref dx12 apporte un changement majeur, et le seul bien que j'en tire que ça se bouscule pas au portillon de dx12 pour laisser une meilleure chance à vulkan après la mode dx11 amené par les PS4/XBOX One
 
dans la foulé on rappellera que les jeux PC (hors des exceptions qui doivent se compter sur une main genre crysis 1)
ne sont compilé en 64bits que depuis l avenement du x86-64 sur consoles
avant ça (à cause des con qui on craché sur vista 64bits trop en train de se branler sur les WinXP piraté) c'était 32bits et adressage memoire merdique (et des dev trop feignant pour prendre en compte le LAA pour limiter la casse)
 
Bref j'espère que l'entrée dans la dance de google et les prochaine console (nintendo, sony, chez MS c'est pipé mais en même temps la xbox devient virtuel au fil des annonces ... y en a bien des nouvelles xbox phyisique qui se pointe, mais ça devient de plus en plus un PC homemedia qu une console (souvenir des Microsoft Media Center Extender ... souvenez vous ... formidable ... 2005   )
 
bref ce qui importe de toues ses unité de calculs.. c'est ce qu on peut en faire
1/ on est pas aidé par directx11
2/ on arrive peut être à un plafond avec la rasterization (là ou du raytracing demain on pourra se relancer à la hausse des unité de calculs, et donc des "MCM" )
 
GCN est une surcouche pas adapté à la realité du terrain   en face ils font mieux, même avec moins d unité de calcul
 
après demain avec du raytracing non hybride... wait & see

 
Il faut prendre en compte son boost moyen à 1600-1650MHz très conservateur.
 
Dès qu'elle est débridée c'est tout de même violent et peut-être même supérieur au TU102 dans une domaine pour lequel le GV100 n'a pas été conçu...
 
https://www.gamersnexus.net/guides/ [...] p-10-hwbot

Bah concrêtement aujourd'hui, le support Dx12 natif, comme tu le dis, c'est aux développeurs de moteurs & de jeu de faire le taff (et pas le concepteur des drivers du GPU).
En pratique, QUI va se faire chier à recoder son moteur en Dx12 natif, pour que ça bénéficie à un pouillème du parc gaming actuel ? (*)
 
(*) concrêtement :
les consoles qui tireraient parti d'un Dx12 natif = 0%
les GPUs qui tireraient parti d'un Dx12 natif = Vega = <2% de PdM (d'après Steam).
 
bref, c'est vite vu...

 
Turing à un support complet aussi de DX12 et dispose également d'un ordonnanceur de commande matériel, le restant de CGN à part quelques niveau de fonctionnalité qui manque, bénéficierait de même d'une implémentation plus poussée de DX12.

Je compte à peine plus de 30 jeux utilisant cette API depuis son lancement il y a prêt de 4 ans...

Le problème se situe peut-être déjà là.  

 
Pour avoir un réel gain en passant à DX12 ou même Vulkan (mais bon les moteurs qui utilisent Vulkan en général c'est fait par des gens compétents bizarrement ) faut un surplus de travail non négligeable vs du DX11 et autre API non bas niveau.

Ah mais je ne prétends pas le contraire.

Je remarque juste qu'on est plus proche en terme de "succès" d'un dx10 que dx11.  

DirectX 11 a mis un paquet d’année avant de devenir la norme
Je suis sur qu'il sort encore des jeux en Dx9

mais le passage en Dx12 implique des gains minimes (pour ne pas dire négligeables) sur Turing : le GPU est déjà correctement sizé pour traiter du Dx11 avec un très haut niveau d'efficacité (héritage de Pascal & cie).
 
je parle bien des cartes qui tireraient bénéfice du passage à Dx12, pas seulement qui supporteraient

Dx12est à AMD ce que le RTX est à nVidia.
C'est cool sur le papier, en pratique les jeux qui en tirent vraiment partie se comptent sur les doigts de la main d'un lepreux  

 
Sur le même laps de temps on est à plus de 130 jeux avec dx11.    

 
c'est pas comparable  
DX11 à l'époque n'était que très partiellement supporté tout du moins dans les nouveautés qu'il apportait  
ce qui a favorisé son support en premier lieu c'est le fait qu'il permettait de faire tourner les instructions DX9 plus rapidement car il permettait d'en exécuter plus par cycle  
et c'était transparent pour les dev  
 
les vrais features graphiques apportées par DX11 ont mis beaucoup de temps à se généraliser  
y'a d'abord eu Crysis 2 puis metro 2033 et une poignée d'autres incluant quelques feature au compte goutes comme les Batman ou même max payne 3  
mais avant d'avoir de vrais jeux DX11 et pas seulement un portage DX9 avec un peu de tessellation il a fallut attendre l'arrivée de moteur comme le Cry engine 3 et le Frostbite soit juste avant la sortie des consoles actuelles  

 
Passer de dx9 a 11 ca n'a pas du les exténuer ces fainéants de devs
C'est toujours aux fabricants de gpu d'optimiser leur code
Quand je pense a l'epoque Commodore et Atari St, les devs exploitaient même les puce son, de ces machines pour leur faire calculer de la 3d
 

D'un autre côté pour développer un jeu 2D avec des sprites en 16 couleurs de quelques centaines de pixels l'investissement niveau charge de travail n'est pas vraiment comparable à ce qui se fait de nos jours
 
Ça laissait, je suppose, plus de temps et de place à l'optimisation.