Reprise du message précédent :

 
Igor répond à cette question dans son forum et pour lui les résultats de PCGH lui paraissent liés à une mauvaise gestion du bus PCIe 3 sur le chipset X570, il obtient des résultats un peu meilleurs en X470 dans ce mode :
 

 
et s'il faut une mobale haut de gamme pour faire tourner une carte comme la 5500XT sous son meilleur jour, c'est qu'AMD s'est bien loupé.

J'ai pas de déchirure (tearing), mais du stuttering avec l'anti lag et le freesync.

 
Je ne sais pas : /, je ne vois pas de raison technique au vu du comportement de la 5700xt en PCI-E 2.0, après coté pilote en ce moment AMD renoue un peu avec ses heures sombres alors , si c'est intentionnel ou non ... et comme pointé par invite surprise ... 5500(XT), je suis pas sur que ça va d'office sur des plateformes à base de X570.
 

 
Faudra suivre ça de plus prêt voir si y a des éclaircissement.  
 

 
En fonction des combinaisons d'option pour la synchro verticale ou non, le feesync, l'antilag etc tu joue à la roulette russe .

ke teste des trucs.
Mais à force je m'y perd

Ce sont des lignes directes CPU, le chipset n'a rien à voir là dedans. D'autant plus qu'il y a déjà eu des comparaisons x470 vs x570 de faites en 3.0 sans déceler le type de différence dont on parle ici.
Après une variance entre plateforme est une source intéressante à étudier, mais cela remettrais en cause tous les résultats obtenus en 3.0 à ce jour
Par contre on ne peu pas exclure un soucis spécifique à la TUF utilisée par PCGH. I faudra donc croiser les résultats, mais je n'ai aucun doute que d'autre testeurs vont se pencher sur la question.

C'est exactement la raison pour laquelle j'ai qualifié le sujet d'anecdotique dans mon post plus haut. AMD va bien devoir pousser une plateforme mainstream en 4.0. Les X570 c'est 150€+ il faut réduire le tarif d'entrée à une centaine d'€.

 
Difficile de connaitre le comportement d'une carte n'embarquant que 8 lignes physiques.

 
En théorie, 8 lignes en PCI-E 3.0 ça correspond à peu prêt niveau débit à 16 lignes en PCI-E 2.0, en partant de ce constat je me dis que si la 5700XT bien plus puissante n'a que 2 % d'écart entre en PCI-E 2.0 et 4.0 (oui c'est 16 lignes), je vois pas c'est quoi le problème avec les 5500.

 
En théorie oui mais rien ne dit qu'il n'y ait pas un goulot d'étranglement quelque part avec cette limitation de lignes.
 
Sachant que ça doit être la seule carte du marché à disposer de 8 lignes au lieu de 16, on peut se poser la question.
 
En tout cas c'est un choix bien étrange de la part d'AMD.

 
Hum non, la RX560 avait déjà 8 lignes au lieu de 16 à son époque, après c'est pas le même niveau de puissance non plus. Et si je dis pas de bêtise ils avaient fait un test du genre chez Techpower up en configurant une GTX 1080 en 8X /4x au lieu de 16. Et pas de soucis.
 
Edit :
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] ng/24.html
 
Si une GTX 1080 en PCI-E 3.0 configurée avec 4 lignes c'est 96 % des performances ... Ouais non je ne comprends pas en quoi ça serait une limitation.

La RX560 n'en avait pas nécessairement les besoins.

La 1080 même bridée via la configuration du bios, possède néanmoins 16 lignes physiques.  

 
C'est comme si elles n'existaient pas hein. Et s'il y a bien un bridage à cause de 8 lignes physiques, le choix d'AMD est d'autant plus stupide et incompréhensible.

 
je n'en suis pas persuadé sans quoi le GP104 devrait être bien plus bridé que ça en x4 v 1.1.

 
C'est quand même 71 % vs 94 % en comparant PCi-E 4X 1.1 et PCI-E 16X 1.1, en jouant juste sur le nombre de lignes, avec la même bande passante par lignes, on a bien 32.5 % d'écart, après au dessus la GTX 1080 n'est plus trop limité.

Bah oui mais on passe de 1gb/s à 4gb/s.

 
Mais c'est pas linéaire, c'est juste qu'à partir d'un certain niveau de bande passante mémoire, le GP104 n'est plus vraiment trop pénalisé. Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas également pour une 5500XT bien moins puissante.

C'est une question d'optimisation des couts. L'entrée de gamme fait toujours ce genre de compromis. Il n'y a rien de fondamentalement choquant au fait de donner 8 lignes à ce niveau de perf, en théorie même 4 devraient suffire
Dans le cas présent il semble y avoir un bottleneck spécifique quelque part entre les 8 lignes pcie et le bus mémoire 128bit, et c'est clairement accentué sur la version 4GB qui doit faire plus de swap avec la mémoire système. Il faudra plus d'entrées pour savoir vraiment ce qu'il en est.
 

 
Toujours, moui la 560 et maintenant la 5500 par ce qu'avant ce genre de compromis, on les voyait pas. Moi je voudrais savoir c’est quoi la cause exacte du problème, car si pour économiser 2 copecs, on a des performances bridés en PCI-E 3.0 ... chez Nvidia ils se sont amusés à ça ? . C'est vraiment que ça tourne pas rond chez les radeon technology groupe.
 
La série 5500 fait pitié en l'état.

 
Je n'ai pas la réponse.
 
Néanmoins comme c'est une anomalie, difficile de ne pas la pointer du doigt.

 
Oui, après en fonction des architectures, de leurs besoins niveau accès au sous sytème ram etc ... j'espère que d'autre site se pencheront sur le cas pour avoir une confirmation.

Le fait que la majorité des tests soient encore effectués avec de l'Intel n'arrange pas les choses...
 
Typiquement, je prends le test d'Anand :
 
Ryan a bien relevé la présence d'uniquement 8 lignes.
 
While we're on the subject of PCIe, it’s worth mentioning quickly that while the Sapphire Pulse is physically a PCIe x16 card, electrically it’s only a x8 card. A traditional cost-optimization move for AMD, they have only given the underlying Navi 14 GPU 8 PCIe lanes, so while the card uses a full length x16 connector, it only actually has 8 lanes to work with. This won’t present a performance problem for the card on PCIe 3.0 systems, and better still as Navi offers PCIe 4.0 connectivity, it means those 8 lanes are twice as fast when paired with a PCIe 4.0 host – where coincidentally enough, AMD’s Ryzen processors are the only game in town right now.
 
Selon lui ce n'est pas un problème sauf qu'il a effectué son test avec de l'Intel...
 
https://www.anandtech.com/show/1520 [...] t-review/2

Heu ça on ne peu pas en juger. Je ne sais pas quelle est la taille du PHY pcie 4.0 comparé au 3.0. Et chaque mm² compte sur un die entrée de gamme. Mais en théorie en tout cas, cela ne fait aucun sens de coller 16 lignes sur un GPU qui ne devrait jamais utiliser une telle bp. Celà n'est absolument pas choquant pour moi.
Je suis très curieux de savoir de quoi il en retourne dans le cas précis en tout cas, parce qu'il y a une combinaison de facteurs dans ces résultats et cela ne sera pas forcément facile à découdre.

 
Bas oui en théorie y a assez de bande passante mémoire, peu importe la façon d'avoir cette bande passante mémoire : /. ça c'est la logique de base, après si y a un mystère avec N14 .  
 

 
Ils avaient qu'à mettre un contrôleur 3.0 et 16 lignes si c'était une histoire d'économie . Si c'est pour brider les performances de façon notables, sur une majorité de configuration qui sont encore en 3.0, ça va être contre productif, et les gens auront raisons de prendre l'équivalent NVIDIA.

Il ne faut pas oublier un détail très important pour les puces d'entrées de gammes : Leur durée de vie commerciale est très longue, elles ne peuvent pas être rentables sinon.
On juge cette puce à son arrivée sur le marché aujourd'hui, mais elle sera toujours là quand les CPU en 4.0 seront mainstream, et elle sera utilisée sur des APU qui fournissent seulement 8 lignes pcie, etc...
Sacrifier un peu de performance aujourd'hui pour s'assurer que le die fonctionne de manière optimale avec les configurations qu'il rencontrera pendant la majorité de sa vie commerciale peut être le choix le plus pertinent pour rentabiliser le développement.

Cette 5500XT montre que même si AMD a fait des progrès en matière de gestion de la RAM et de la bande passante cela n'est pas suffisant pour se rapprocher de NV dans le domaine.
Niveau perf/watt il y a beaucoup de maille aussi à réaliser et la prochaine génération du caméléon risque d'en remettre une grosse couche à nouveau.
Après comme relevé par TPU (même si c'est pas nouveau), en matière d'optimisation des coûts, les cartes NV sont plus simples et moins coûteuses à produire dans leurs gammes, ce qui impacte certainement les prix de vente et les marges qui en découlent.
 
http://www.igorslab.de/en/caught-i [...] success/3/

 
Je ne suis pas sur que le marché des APUs à mettre à jours avec une nouvelle carte graphique soit spécialement immense et pour la durée de vie ... RDNA 1.0 n'est pas si génial que cela et on parle quand même d'une puce de 150 mm², pas le petit machin à moins de 100 mm².

Roo je suis allé faire un tour sur le topic des drivers nvidia j'ai pas été déçu.
AMD ferait 10% de ce que fait nvidia il se ferait descendre en plein vol.
Mais là comme c'est nvidia ça passe tranquille....

 
Et, il se passe quoi là bas ?

Vous pensez que AMD va rectifier le tir avec RDNA 2 en laissant sombrer gentiment RDNA 1 qui est peut-être une usine à gaz niveau driver?

 
Non, RDNA 2, sera une évolution de RDNA 1 avec en plus une accélération matériel du RT sauce AMD. Le soucis c'est qu'on pense qu'une partie de l'équipe qui travaillait sur RDNA, sa genèse, est partie avec Raja chez Intel, et les membres restants + à prendre en compte nouvelles recrues, devoir gérer deux architectures à la fois vu les effectifs pas spécialement gigantesque de AMD, ça doit pas être forcément un jeu d'enfant, en plus y a aussi le coté ajouter des nouvelles fonctionnalités et l'interface des nouveaux pilotes "Adrenaline 2020" qui ont également du prendre des ressources / personnel.  
 
Bref les pilotes finiront par être assez mature, mais la question c'est de savoir quand ? 2/3 mois, voir un peu plus ?
 

 
Rien de spécial si j'en lis les dernières pages ou ça parle d'un pilote n'ayant pas le panneau de Control (DCH), une version où il faut télécharger le panneau via windows store . Bref une erreur de nommage de fichier, vu que normalement ça aurait du être précisé pilote DCH et non standard.
C'est pas vraiment la même chose que des histoires d'écrans noirs, BSOD, freesync qui ne fonctionne pas correctement et j'en passe et des meilleurs, même si ces deux premiers points sont censés être résolu.

Du SFF chez Powercolor.
 
https://www.techpowerup.com/262272/ [...] le-fan-off

J'ai reçu et monté ma Nitro+ 5700XT. Premier retour plutôt positif.
 
La carte est vraiment immense, 2cm de plus et elle ne rentrait pas dans mon boîtier micro ATX (Fractal Design C). Elle frôle le ventilateur frontal du boîtier, limite une Pulse aurait été plus adaptée.
 
J'ai désinstallé les drivers Nvidia en allant dans ajout/suppression de programmes, puis j'ai installé ceux de AMD, pas eu besoin de DDU.
 
J'ai joué une petite demi-heure en 1440p, pas de tearing, pas de black screen, jeu parfaitement fluide à 60fps (Detroit Become Human). J'ai également fait un bench 3D Mark Time Spy pour la faire chauffer (je gagne ~3000 points par rapport à ma 1070). Pour le moment j'en suis plutôt content.
 
Mon alim est une Seasonic 550w et elle tient le coup Ryzen 3700X + 5700XT.

 
 
gnié du sff ça n'a rien à voir avec de l'itx
 
du sff ça implique des carte demi hauteur
en gros t as la hauteur de 2 sortie video

La 5600xt a fuité chez videocardz apparemment. +30% de mieux en bench synthétique par rapport à la 5500XT.
Ce qui me dérange avec cette carte c’est les 6Go et à voir son prix de lancement. La vega 56 est encore bonne à prendre je trouve pour le coup si y a une promo sous les 250€

Un moment que j'avais pas mis les pilotes à jour...
C'est quoi cette nouvelle interface pourrie là ?
Où est-ce que je trouve le cap max à fixer pour les FPS maintenant ?

Y a plus....
Essaie de mettre chill fps min = fps max  à la fréquence que tu aurais voulu fixer en max, espère que le résultat sera identique et profites des pouet à chaque lancement de jeu.
c'est ça le cadeau de noël d'amd.

Sinon met le dernier pilote de la branche précédente, et attends que ça se tasse sur le nouveau en espérant que le réglage reviendra. (c'est ce que j'ai fais perso...)

ils ont des drivers qui fonctionnent près installation.
quels loosers chez nVidia

J'ai aucun problème de driver avec ma RX5700XT Nitro+. Tout comme j'en ai jamais eu en 7 années de Nvidia, et en 4 ans de ATI avant.

 
Freesync + synchro verticale amélioré, de la résolution / fréquence de rafraichissement etc etc en fonction des paramètres / combinaisons ... Car bon en désactivant la plus part des fonctionnalités oui ça marche .

Chill min=max fonctionne parfaitement pour limiter les fps, parfaitement stable avec un input lag minimum.
FRTC a certainement été supprimé afin d'éviter la redondance et l'utilisation d'une solution moins éfficace.

Salut à tous,
 
Après pas mal d'hésitation (entre une 2070 et la RX5700XT), j'ai décidé de me  prendre  une carte AMD, même si j'avais lu ici et là des soucis  de Driver.  
 
Je me suis pris une carte Sapphire Nitro+ 5700XT SE ; en fait, cela fait 10 ans que je ne  jouais plus sur PC, et je m'y suis remis dernièrement.  
Après m'être pas mal renseigné sur le choix de la carte (car oui, il semblerait bien qu'il y a certain modèle de RX5700 XT à éviter), c'est le modèle Sapphire qui est ressorti du lot (meilleur refroidissement que d'autres modèles).
 
La carte est arrivé vendredi, j'ai installé directement les derniers drivers d'AMD. Pour l'instant, je n'ai joué qu'avec quelques jeux plutôt ancien (mais aussi le dernier Halo). En fait, je m'attendais à rencontrer quelques soucis de fonctionnement (stabilité) avec tout ce que j'avais pu lire à droite et à gauche ; et au final, je n'ai rencontré absolument aucun problème ; et pourtant je l'ai testé un paquet d'heure ce week end.... Je me demande de plus en plus si il n'y a pas un phénomène aléatoire sur les problèmes que l'on peut lire ici et là.
 
Pour info, mon PC est à base d'un core I7 4790K (à qui j'ai fait un Delid dernièrement avec changement de la pâte thermique Intel par une pâte metal liquide ; c'est à mes yeux indispensables pour assurer un bon  refroidissement du CPU ; d'ailleurs j'avais rencontré quelques problèmes avant cette étape ; et plus aucun soucis aujourd'hui).
 
A+
Kaizen59