golden boulet spoted    
 
Tu devrais mieux relire les tests/prendre en compte avec l'AA/ et comprendre bien que le prix L'EVOLUTION des performances EST NORMALE VOIR BONNE pour ce type de carte alors arrêtez avec vos "performances en demi teintes et compagnie, sachant que: il n'y a pas de jeux pour exploiter la puissance de ces cartes pour le moment (on peut tous remercier le grand vide vidéo ludique du moment) et que probablement dans beaucoup de cas le processeur doit limiter, ce qui fausse les résultats (puisque mon QX9650 qui en plus été oc, limitait déjà les résultats d'une X2 3870/Gx2)    
 
Non mais franchement, qu'on ai pas besoin de la cartes car des cartes moins puissantes suffisent est une chose, mais dire que la carte est ne daube parceque pour le moment on ne peut pas l'exploiter en est une autre  

 
Nouvelle finesse de gravure = prix de la nouveauté
 
Sans doute que ça leur coutera plus cher

 
Donc maintenant on me fait le coup du CPU limited, stu veux mais bon pour moi ça c'est encore une excuse bidon, du flan. Je dis pas que cette carte est une daube, je dis que compte tenu du prix affiché et du gain de perf c'est l'arnaque c'est tout. Et comme tu le dis si bien, aucun jeu justifie son achat et quand tu sais qu'une prochaine révision tardera pas on se demande bien ce qui peut motiver les gens à l'acheter

Bref j'attends le match HD4870/GTX260

 
y aura pas de match, elle se fera atomiser mais comme elle sera beaucoups moins chere, on lui pardonnera bien volontiers

 
Si la 4870 etait à la hauteur niveau performance pourquoi l'avoir positionné dans cette gamme de prix?
 
Le plus logique serait un niveau de performance equivalent à une GTX 260 et deja ça serait tres bien. Tout cela m'inspire que le marché des CG est en train de changer et Nvidia à force de sortir des dizaines de modeles qui se tiennent à 10% pres, s'est tirée une balle dans le pied et le consommateur Geek qui est le leader d'opinion quand il s'agit de choix de matos est devenu frileux et moins enthousiaste.
 
Les prix vont baisser, c'est mon sentiment. AMD veut casser le marché et tout remettre à plat.

 
 
Le coup du CPU limited est bien réel, je suis testeur/rédacteur 3D et je peu t'assurer qu'une bonne partie des résultats sont faussés  

 
Alors faut quoi comme CPU ? à sa sortie la 8800GTX foutait la raclée à la 7900GTX avec les processeurs du moment donc bon...

 
Pour jouer un C2D à 3Ghz doit suffire largement, mais pour bencher le jeux et avoir une moyenne valable (une moyenne prend en compte les FPS les plus haut souvent limité par le proc forcement) là par contre il te faut un proc de porc  
 

 
 
Le coup du CPU limited est bien réel, je suis testeur/rédacteur 3D et je peu t'assurer qu'une bonne partie des résultats sont faussés  

en tout cas pas foulé je trouve les benchs francais poiur un test de carte directx10
 
c est pourtant pas ce qui manque les jeu avec dx10 maintenant (y en a plus que sur les doigts d'une main)
 
si faut pas prendent cela soit disant pro ati/xenos xbox360 et ceux là pro nvidia machin
 
je sais pas ce qu il faut prendre alors
 
le jeu d echec de vista ?

 
Sur HFR ils ont testé avec un Intel Core 2 Extreme QX9770, faut pas déconné hein..

 
Sur HFR ils ont testé avec un Intel Core 2 Extreme QX9770, faut pas déconné hein..

 
Mes tests sont réalisés avec un QX9650 à 4Ghz et je l'étais déjà, hein    
Pas sur tous les jeux évidement mais sur pas mal  

 
 
je joue sur un 2160@2.6 ghz sur un 24 pcs sans aucun lag a ut3, cod4 , crysis ect...sur vista 64
 
rien avoir avec le cpu

 
Sur HFR ils ont testé avec un Intel Core 2 Extreme QX9770, faut pas déconné hein..

 
Mouais..

 
Entre ne pas avoir de lag et un CPU qui limite un résultat de bench de carte, il peu y avoir un faussé énorme  

Dans l'idéal il faudrait un CPU infiniment puissant pour les benchs , afin de ne faire ressortir que les diffs liées au GPU !!!
 
tu savais pas ça ?

 
du moment ou il y a pas de lag , voit pas pourquoi le cpu limiterait, il limiterais quand ?

 
tu peux être à 70 fps, et être CPU Limited ...
 

Dans l'idéal il faudrait un CPU infiniment puissant pour les benchs , afin de ne faire ressortir que les diffs liées au GPU !!!
 
tu savais pas ça ?

 
tu peux être à 70 fps, et être CPU Limited ...
 

 
je gagne rien en fps entre 850 core et 900 core avec mon q6600@4.05ghz alors ...

ca viens , on essaye de faire bon prix alors pas de suite

op, un sondage d'ouvert.

[HS]
>angela : as tu des infos sur la dispo chez reyzone des prochaines carte mamam DFI P45?
Merci;
[/HS]

 
je gagne rien en fps entre 850 core et 900 core avec mon q6600@4.05ghz alors ... en 1650*1050

As soon as possible

 
du moment ou il y a pas de lag , voit pas pourquoi le cpu limiterait, il limiterais quand ?

 
tu veux pas me dire ou tu sais pas ?

 
Le résultat du "bench".
 
Prenons un exemple:
 
un jeu qui demande beaucoup de puissance CPU, jeu X. Je préviens tout de suite que les résultats sont bidons mais c'est juste à titre d'exemple:
 
-config de test avec un QX9650 non OC, une CG A obtient une moyenne de 85FPS tandis que la carte B qui coûte deux fois plus cher obtient seulement 121FPS, on est alors tenté de se dire que la CG B est bidon et que vaut mieux prendre la A.
-config de test avec un QX9650 cette fois ci OC à 4Ghz, la CG A obtient 92FPS, les FPS MAX augmentent un peu car il y a toujours des scène dans les benchs ou jeux plus ou dépendante du CPU et qui limite les résultats.
Dans le cadre de la CG A, elle n'est presque plus limitée par le proc dans ses résultats de bench même si à 3ghz le proc suffisait déjà largement pour jouer.
 
Mais voilà une chose curieuse: la CG B qui était pas si terrible subit une augmentation de l'ordre de 33%, la même augmentation que la fréquence processeur, passant ainsi de 121 à 166.2FPS, tout de suite on remarque que la différence de potentiel des deux cartes est bien différent.
 
Alors certes la CG A + proc à stock suffit déjà amplement pour jouer, mais c'est seulement avec le proc OC que l'on peut voir le véritable potentiel de la carte B même si on suspecte encore une limitation vu la corrélation entre le gains de fréquence proc/FPS.
 
Suis'je clair?  

 
Le résultat du "bench".
 
Prenons un exemple:
 
un jeu qui demande beaucoup de puissance CPU, jeu X. Je préviens tout de suite que les résultats sont bidons mais c'est juste à titre d'exemple:
 
-config de test avec un QX9650 non OC, une CG A obtient une moyenne de 85FPS tandis que la carte B qui coûte deux fois plus cher obtient seulement 121FPS, on est alors tenté de se dire que la CG B est bidon et que vaut mieux prendre la A.
-config de test avec un QX9650 cette fois ci OC à 4Ghz, la CG A obtient 92FPS, les FPS MAX augmentent un peu car il y a toujours des scène dans les benchs ou jeux plus ou dépendante du CPU et qui limite les résultats.
Dans le cadre de la CG A, elle n'est presque plus limitée par le proc dans ses résultats de bench même si à 3ghz le proc suffisait déjà largement pour jouer.
 
Mais voilà une chose curieuse: la CG B qui était pas si terrible subit une augmentation de l'ordre de 33%, la même augmentation que la fréquence processeur, passant ainsi de 121 à 166.2FPS, tout de suite on remarque que la différence de potentiel des deux cartes est bien différent.
 
Alors certes la CG A + proc à stock suffit déjà amplement pour jouer, mais c'est seulement avec le proc OC que l'on peut voir le véritable potentiel de la carte B même si on suspecte encore une limitation vu la corrélation entre le gains de fréquence proc/FPS.
 
Suis'je clair?  

 
quelle est la reso utilisée  ?