Reprise du message précédent :
Euh la beta 3 en terme d'optimisation c'est loin d'être ça, même si des progrès ont été faits. Le framerate est limite chez moi (bon, AA à fond aussi) et on a pas accès au mode Ultra High pour les textures... pour le moment ça fait peur, on verra lors d'une prochaine beta ou lors de la demo.

 
Lesquels?

Heureusement qu'il n'est pas sorti fin 2006 comme prévu initialement  

Oui sauf qu'as un certain moment on arrive a un trop plein de puissance non utilisé et les GTX/ultra en ont a revendre ...
 
Je retourne a l'amiga moi

 
Les developpeur de jeux travaillent en collaboration avec les fabriquant de CPU et de GPU. Le dev d'un jeux dure 2 à 3 ans (voir un peu plus dans le cas de crytek qui n'achete pas les moteur 3D, physique, ... mais qui les developpe). Pendant ce temps des roadmap sur les cpu et gpu a venir leur sont presenté et des prototype leurs sont prété. Il developpe donc des jeux fait pour tourner sur les machines qui existeront à la sortie du jeux. C'est donc bien les guerre entre fabriquant de CPU et de GPU qui font que les jeux consomme de plus en plus et non le contraire !

Bon Temusin tu as raison mais d'apres les plans de Nvidia qui veut renouveller son haut de gamme tous les six mois ca concorde, maintenant je n'ai pas la science infuse me diras tu, je vais donc rester humble et attendre les annonces  
 
Par ocntre tu fais comment pour avoir 45/50 FPS sous Farcry stp, quels reglages stp, tu as une GTX ou une Ultra
 
cordialement

 
Euh ca depend, sur un 17" peut etre, sur mon 24", l'ultra n'est pas toujours en sous charge, loin de la. (Euh attention, j'ai pas dit que ca ramer non plus !)

Donc 2 jeux

Et meme si on compte tous les Far cry on est tres loin de 20 jeux  

 
Un LCD affiche au max 60 image seconde alors avoir un carte qui en calcule 100 est inutile. Apres si tu veux mettre 600€ dans une Ultra pour avoir le meme resultat qu'une GTS a 350€, pas de probleme, c'est nVidia qui est content !

 
 
 
Dis les alors, perso ça m'interesse parce que je me suis souvent posé la question  

 
Et tu as bien raison  
Cependant, je ne comprend pas ce choix du 17p parce que franchement, jouer sur un 22p (le rapport taille/prix du moment), c'est quand même un très gros cran au dessus niveau plaisir, sans commune mesure avec le plaisir que tu peux tirer d'une 8800 U en 1280 par exemple  
Enfin, chacun son truc je suppose  

C'est un argument recevable que je peux comprendre m'enfin dans l'absolu, je vois pas quel jeu (sorti) peut faire ramer une 8800 U en 1680*1050    
Pour le 24p c'est plus discutable m'enfin là je parlais du 22p en 1680*1050  

 
temujin, heureusement qu'avec tes presques 600 roros tu as eu droit au reste de la CG et pas seulement au GPU

Perso, je préfère sacrifier un peu d'effets pour garder la résolution max et jouer sur grand écran.
En ce moment c'est Bioshock tout à fond sur le 24", Ultra powered, et c'est tant mieux.
Si demain, il faut faire une croix sur l'AA ou autre pour crysis, je le ferai

 
Entierement d'accord avec toi, elever la resolution permet deja d'avoir un image de fou, je parle en 1920 x1200, moi la premiere fois que j'ai vu BF2 ( et Dieu seul sait que c'est pas une reference )dans cette resolution sur mon 24  
 
Les details c'est un plus mais cela n'empeche pas d'en prendre plein les yeux

J'ai pas d'écran plat pour tester , mais il n'y avait pas un réglage interne dans les drivers qui permettait justement de mettre la réso qu'on voulait dans son jeux, et de faire l'extrapolation au niveau de la c.graphique afin d'afficher l'image finale toujours dans la réso native de la dalle ? (en fait le redimensionnement est géré par la c.graphique au lieu de l'écran qui génère +/- du flou quand on est hors réso native...)

He bien ecoute j'ai pas pu le tester chez moi, juste chez un pote qui a un 24 aussi, c'est vrai que ca rame grave, maintenant dans le pire des cas, je le mettrais en 1600 x 1200, ou en 1680 x 1050, sur ma config qui est vraiment differente de celle de mon pote, c pas moi qui ai la plus grosse mais plutot le plus passionne, par contre  en funboard il me pete en deux , en meme temps on s'en fout tu me diras
 
ce que je veux dire c'est qu'il faut s'adapter et peut etre invstir un peu pour avoir un rendu correct, d'ou mon passage en GTX mais je crois finallement que je vais passe direct en Ultra a la vue des exigeances de Crysis
 
 
Et oui j'adore Crysis ca fait 100 ans que je l'attends et meme en ramant, et beta ben j'ai plane dessus

Je pige pas trop. J'ai besoin d'éclaircissements svp.
 
La nouvelle 8800GTS :

 
La 8800 GT :

 
Nouvelle 8800 GTS : GPU 500mhz et ram à 1600
8800 GT : GPU à 600 et ram à 900.
 
Le GPU est plus rapide sur la 8800GT !! comment ça se fait alors qu'elle serait moins puissante que la 8800GTS ?! La cadence de la Ram joue donc tellement sur les perfs ??  

Attention 900 c'est bon pour de la gdr2 pas de la 3
Je penche plus pour du 1800 effectif  
 
Apres le core gt va encore etre bridé par rapport au gts

 
Bon smart doctor ne marche pas avec mon evga non plus

+1  
déja pour comparer également il faut dire 1800 ddr au lieu de 900mhz
 
Vu que la gt sera bridée par rapport à la gts, meme si ça fréquence est supérieure, elle sera bel et bien plus lente...
 
exemple 8800gtx @550/900 est de tte facon + rapide que les actuelles 8800gts meme overclockée à 650/1000 (à ce stade la GTS "commence" à s'approcher des perfs de la GTX mais elle ne l'inquiète carrément pas )

A moins de 2 mois des lancements, pourquoi n'a-t-on pas d'éclaircissements sur tout ça ?
 
Ce que j'aimerais savoir :
 
8800GT < 8800GTS < 8800GTX
 
Mais : 8800gt = puce en 65nm ? Dx 10.1 ?
La nouvelle 8800GTS avec 112 streams processors sera-t-elle aussi en 65nm avec dx 10.1 ou toujours même finesse de gravure qu'actuellement avec dx 10 ?
 
Et les 8900 alors ? les remplaçantes haut de gamme de la 8800GTX et de la 8800GTS ? C'est pour début 2008 ? plus d'infos ?

la finesse de gravure n'a rien a vaoir avec DX10 ou 10.1
 
8800GTS 640 : meme finesse de gravure  
 
8900 : pas avant un moment

 

 
Alors tu ferais bien de revérifier les fiches techniques des LCD modernes
 
Sur mon 19" - Acer - dalle 3ms - 75hertz - 1280X1024 - TDU - Tout à fond avec HDR - Sous Fraps - je vois le compteur allégrement monter au dessus de 80.
Techniquement je "devrais" plafonner à 75.
 
Je donne le contre exemple à toi de nous apporter l'exemple

Ah mais tu peux même monter à 300 fps sous fraps car ce sont les fps calculés et il ne sont pas forcément tous affichés, sur ton écran en l'occurence si tu actives la syncro verticale ça sera 75 fps max, sur d'autres c'est 60...

 
Merci pour la précision, jamais je n'active cette bouse de synchro verticale , ça m'apporte plus de problèmes que ça n'en résout 9 fois sur 10

Salut, depuis que j'ai installé les 163.71 pr ma 8800gtx toutes mes vidéos passent très clair
 
cela le fait a quelqu'un d'autre  ?
 
merci

Jusqu'à ce que tu rencontres des jeux avec des phénomènes de scalling/tearing... Cay moche!

Pour l'heure je n'ai pas encore eu ce "malheur" faut dire aussi que je n'achète pas tous les jeux qui sortent dans le commerce et ensuite je sélectionne après feedback dans les Topics uniques des Forums HFr

 
moi j ai eu ça sur les beta xp avec ma 7900gt
 
j'ai du retourner bidouillé dans les options du control panel nvidia
 
par contre pour ma 8800gtx sous vista j ai pas eu de soucis

 
sous bioshock par exemple le tearing est très présent sans la vsync

C'est typiquement le genre de truc qui me ferait reculer tu vois
 
Je sais ça peut paraitre con mais c'est le reflet d'un développement non totalement mené à son terme ... du coup ça ne m'inspire pas confiance