Reprise du message précédent :

heuuu... on a le droit de sortir un peu du sujet non ??? reviens 10 pages en arriere et quand t auras participe aux discut sur les shadow verter et autres tu reviendras m expliquer ta reaction !! on peut pas avoir une analyse objective si on deccroche pas de temps a autre ! ca fait 50 pages +++ que sr16 fait vivre ce topic et il repond a toutes les questions alors un peu de tolerance...

bah OW31, il débarque, il discute pas, il casse et se casse ... un naze, faut laisser pisser !

la Matrox Parhelia en 2D :
 
apres maintenant 6 mois d utilisation je commence a la cerner et pouvoir la comparer avec ma G400. outre le fait que ses couleurs soient eclatantes, que son scintillement soit quasi nul, que son image offre un pique exemplaire, j ai quand meme trouve une GROSSE faille !!!
 
en effet, en 2D intensive, elle est beaucoup moins endurante que la G400 ! elle carbonise et se consume litteralement, il faudrait que d autres puissent faire l essai. avec ma G400 je faisait environ 1500 cycles "ouverture/fermeture" MSIE6... Avec la parhelia j en suis reduit a moins de 500 : apres elle affiche n'importe quoi, des zones noirs, des boutons noirs, des objets aux mauvaises places...
 
  cela dit je love toujours ma parhelia      

c'est peut-être le GDI de windoze qui pète les plombs?

 
Ca, ça sent les handle de quelque chose qui sont pas libérés ou une fuite de mémoire, ou un autre truc du genre.  
Je pense que c'est plutot en rapport avec la programmation de Microsoft.
Il me semble effectivement que la mémoire allouée au GDI est limitée et que si tu la libère pas, il n'y en a plus au bout d'un moment.
Ca m'est déja arrivé ce genre de coup.
Comme chez cromou ils programment comme des porcs bourrés, c'est assez courant que leurs applis fassent des trucs dans ce gout la.
 
Une question au passage, comment fais tu ce test ? Tu ne fais quand même pas ouvrire/fermer le navigateur pendant une journée ?

non je suis enregistre sur un site (dont je ne peux devoiler le nom en public) pour lequel je dois visiter environ 2000 fiches produit par jours. j ai fait une macro qui execute une partie des operations a ma place

bonjour
 
étant à la recherche d'une CG supportant le dual DVI, j'ai vu que matrox a ajouté les p650 et p750 aux parhelia
 
est-ce que toutes ces cartes ont les mêmes incompatibilités avec les anciennes cartes mère ?
j'ai une BP6 (AGp x1 ou x2 en 3.3v) et une S2DG2 (AGP 2x ?)
 
par aileurs, leur page est asez floue sur les possibilités réelles de bi écran + TV : est-il possible d'avoir deux écrans DVI et la TV
j'ai l'impression que la sortie TV n'est disponible que par un cable DVI/ VGA+TV

 
Oui
 

 
Je n'ai pas vérifié, mais je pense que oui. Ce sont des cartes AGP4X/8X incompatibles avec les anciennes cartes mères en 3.3v.
 

 
Tu devrais pas changer ton système ? Elles me semblent un peu dépassées tes machines.
 

 
Les P650/P750 fonctionnent comme la Parhelia sur ce plan. Il est impossible d'avoir du DualHead en DVI numérique avec en plus la sortie TV. Le connecteur TV oblige, comme en triple head a passer un des écrans en analogique.

SR16, merci pour tes réponses  
j'ai failli me laisser tenter par les P650 /P750 pour de la video et de la 2D
je n'ai pas franchement besoin de systèmes plus à jour : les softs dont je me sers sont de la même époque ;-) et les seuls jeux que j'ai sont du niveau du solitaire et du flipper, plus Grand Prix Legend
 
j'ai vu que matrox fait des parhelia en PCI, dommage qu'ils ne fassent pas une p650 pci

Comme pas promis, j'ai fait un petit bench de la Parhelia 512 et de la Radeon 9600XT Sapphire.
 
Il ne s'agit pas de benchs exaustifs mais de benchs rapides faits sous unreal tournament 2003.
Pour eviter les "optimisations" qui pouraient "malencontreusement" avoir été introduites "par erreur" et "a l'insu du plein gré" des fabricants de cartes graphiques, j'ai utilisé une autre méthode que le "flyby" et "botmatch" classiques ou une quelconque démo enregistrée.
Je me suis contenté de trouver un endroit bien représentatif dans DM-Antalus ou je puisse coincer le cul du joueur dans un coin et de l'autre aligner le viseur sur un point précis. Je note le framerate a ce moment la. A noter que la méthode est fiable et vraiment reproductible. Le framerate ne varie pas de manière significative si je dévie un peu de la cible.
Les bots ont été priés gentillement de venir un autre jour : J'ai lancé la partie avec 0 Bots.
 
Précisons d'abord les conditions de tests qui ne sont pas du tout equivalentes entre les deux cartes.  
 
Tout d'abord la Parhelia qui dispose de la plateforme la plus "faible". Une AsusP4B533 avec un P4.A-2.0Ghz FSB 400Mhz et 2x512mo de ram DDR en Simple canal. Le P4 A ne supporte pas l'HyperThreading.
 
La Radeon 9600XT tourne elle sur une Asus P4P800 flambante neuve avec un P4.C-2.6Ghz FSB 800Mhz et de 2x256Mo de ram en Double Canal. L'HyperThreading du P4 est activé.
 
Sachant que cela influe sur le test (UT est très sensible a la puissance processeur) il faut prendre les chiffres avec réserve. La Parhelia étant désavantagée.
 
La parhelia a déja été présentée. La radeon 9600XT par d'autres topics et tests. Le PCB est très joli et la carte extrèmement soignée. Cela se sent dans les petits détails. Même l'adaptateur DVI->VGA semble d'excellente qualité.  
 
Tout d'abord, la première chose que certains se demanderont, c'est : Que vaut la 9600XT Sapphire en piqué 2D ? La réponse va sans doute vous etonner beaucoup, elle vaut son pesant de nougat. Sans égaler la Parhelia a 100%, elle en est vraiment très très proche. Difficile réellement de faire la différence. Et le test a été fait sur mon Sony F520...
Contrairement a toutes les ATI que j'avais testé jusque ici, cette carte est la première que je teste a présenter un excellent piqué 2D.  
Mais attention : Interdiction d'extrapoler ça a toutes les Radeon 9600 ni a toutes les ATI. D'abord la 9600 c'est un chip gravé en 0.13 microns tout récent. Et ensuite le piqué 2D ne dépends pas que du chip mais aussi du PCB, des composants annexes et de la qualité de la connectique.
 
En ce qui concerne la technologie des deux circuits, le Parhelia est aujourd'huis assez ancien. Sorti il y a maintenant plus d'un an et demi et certainement sorti avec 6 mois de retard, il appartient plus volontiers a la génération des Radeon 8500 avec un nombre de transistors de 80 millions contre 60 pour la radeon 8500. Les deux chips étant gravés en 0.15Microns.
La Parhelia se distingue par une architecture de 4 pixels pipelines pouvant traiter chacun 4 textures simultanément.
En réalité, des qu'on active le filtrage trilinéaire, cette architecture tombe a 4x2, voir même 4x1 avec l'anisotropique.  
L'architecture du parhelia ressemble donc plutot a celle d'un Radeon 8500 ou des GeForce 4Ti et Fx.
La Parhelia se distingue par plusieurs spécificités. La première est son core cadencée a une fréquence assez faible compris entre 200 et 220 mhz suivant les versions. Selon toutes vraissemblances, Matrox n'a pas reussi a faire graver ce chip d'une manière qui lui permette d'aller plus vite.
La deuxième spécificité c'est sa largeur de bus externe de 256bits. Sans doute pour compenser l'abscence de système d'occlusion culling.
La troisième spécificité et non des moindre, c'est son algorithme d'antialiasing spécifique et original. Le Fragment anti Aliasing ou FAA. Celui ci n'agit que sur les arrètes a anti aliaser au lieu de la scène entière. En contrepartie, le taux d'anti aliasing monte a 16X.
 
Le Radeon 9600 est un circuit beaucoup plus récent. Dérivé du R300 maintenant assez ancien, mais fabriqué avec la technologie 0.13 Microns, il contiendrait aussi a peu près 80 millions de transistors. Grace a ce process 0.13 Microns récent, sa fréquence d'horloge est extrèmement élevée puisqu'elle atteint 500Mhz dans la Version XT (Extrème) testée ici.
Son architecture est théoriquement egalement de 4 pixels pipelines. Mais chacun ne peut traiter simultanément qu'une seule texture par pixels. Cela dit, il semblerait que le trilinéaire soit effectué sans perte.
Le bus mémoire est de 128 Bits DDR, soit la moitié de celui de la Parhelia 512.
 
 

 
Les chiffres en 1600x1200 sont etonnant, mais réels. L'écart se réduit enormément. Mieux, des qu'on active le FSAA, la Parhelia va carrément plus vite que la 9600XT qui se rattrape sur l'aniso. Quand on active les deux, les deux cartes sont au coude a coude.
 
En récapitulant ces chiffres, la Parhelia est finalement pas trop mauvaise. Surtout que la machine de test de la Parhelia est significativement en dessous de celle sur laquelle la 9600XT était montée.
 
La bonne surprise vient cependant de la 9600XT Sapphire et de la bonne qualité 2D dont elle est capable... pour deux fois moins cher que la Parhelia.

Très intéressant tout ca
 
Effectivement, on sent bien que la 9600 XT supporte moins bien la montée en résolution avec FSAA que la Parhélia. Mais bon, ca vient aussi du FAA de Matrox qui est intéressant point de vue rapport qualité/perf (quand il fonctionne bien effectivement)

 
vi.
 

 
Effectivement. Le FAA Matrox est un truc interessant. Surtout qu'apparement ils ont reussi a l'améliorer sur les P650/P750 même si ça sers a rien sur ces cartes (a part a anti aliaser les lignes dans les modeleurs). J'espère que matrox continuera.
 
Par contre, je note que l'écart se réduit aussi sans AA ni Aniso en 1600x1200 par rapport au 1024x768 même si la radeon garde l'avantage.
 
J'ai l'impression que la Parhelia se fait griller sur le T&L (ce qui serait normal avec seulement 217mhz...) et que la Radeon commence a tracer bien avant la Parhelia. Mais que la Parhelia se ratrape sur la rasterisation proprement dite. Et cela est d'autant plus vrai que le nombre de pixels a tracer est grand. La quantité de travail effectuée sur l'unité T&L étant a priori inchangée avec la résolution.
 
 
Deux questions que je voudrais te poser car tu connais mieux les Radeon que moi.
 
(1) Quel est l'écart de perfs entre la 9600XT et la 9800 ? As tu des benchs sous la main ?  
(2) Quelle est la puissance géométrique des 9600XT par rapport aux 9700/9800 ? Parce que j'ai l'impression que cette carte dépote franchement bien la dessus. J'ai entendu dire qu'ils ont laissé les mêmes unités que sur les 9700/9800. Est ce vrai ?
(3) Me demande quelle différence peut induire la différence de proco. Bien qu'on nous dise que le T&L c'est matériel, ça semble pas l'être a 100% quand même.

Là , tu me rassures vraiment !

 
Oui, la il n'y a pas de problème. Avec cette carte tu peut y aller. Et même bosser avec. Qualité certifié par SR16.
 
Mais je le redit, attention a bien prendre cette carte la et pas un autre. Question piqué, les Radeon se ressemblent pas toutes...
 
Le piqué avec l'analogique ça dépends de tellement de composants qu'il suffirait d'un connecteur en sortie de carte un peu cheap voir d'un convertisseur DVI-VGA pouri (Déja vu, malheureusement) pour que ça détruise ce petit signal fragile.
 
Chez Sapphire, ils ont apparement choisi de la jouer top qualité. Tant mieux pour nous. Je serais toi, j'achèterais celle la sans attendre qu'elle soit arretée : En plus il y a même un coupon pour avoir HL2 dedans.
 
L'éternel problème des ATI et NVidia, c'est que autant on peut dire que quand on achète une Matrox on sait qu'une Parhelia est identique a une autre Parhelia, autant une ATI d'une marque ne ressemble pas toujours a une d'une autre marque. Parfois il y a même des séries différentes chez un même constructeur qui ne se valent pas...
Bref, un beau casse tête au moment d'acheter. Surtout qu'on ne peut pas tester avant achat. Sauf peut être en achat par correspondance.

J'avais compris qu'il fallait prendre Sapphire
Tu as raison pour les composants : il ne suffit pas pour le constructeur de suivre les spécifcations ATI pour le montage de la carte, encore faut-il que les composants soient choisis avec soin, ce qui n'est pas toujours le cas avec des marques tierces. Cela a en partie lancé la réputation de mauvaise qualité 2D des produits à base de chipset Nvidia ; un contrôle léger était effectué par Nvidia qui laissait la porte ouverte au tout et parfois au n'importe quoi. Déjà qu'à la base leur chip était pas top en 2D, le design de leurs cartes ne devait pas être excellent non-plus, alors imagine le gogo de chez PowerColor qui rabiote sur les composants et c'est super-foutu ! On a bien les performances en 3D mais peu importe, de toute façon, au bout de 2 heures de jeu, on voit plus l'écran
 
Sapphire fait parti des rares constructeurs dont la version 256Mo a les même timing RAM que sur la version 128 ; d'habitude ils craquent sur la qualité de la ram en 256 pour tirer sur les coûts. Sapphire fait sa carte 9600XT 256Mo seulement 30? plus cher que la version 128. Encore un bon point pour cette marque !
 
Une question me turlupine tout de même : BRUIT ?

 
Tout a fait d'accord avec toi.
 
Pour le bruit, je l'entends pas en fait. Faut dire que j'aime les bécanne bien refroidies et... il y a beaucoup de ventilos dedans. Et dans la pièce il y a au moins 30 ventilos appartenant a divers ordinateurs. Je pourais pas vivre sans a ce qu'il parait...
 
Mais vu la taille du ventirad, ça doit ni chauffer très fort, ni faire beaucoup de bruit. C'est du 0.13 microns.  
 

il me semble que c'est justement Sapphire qui fait les cartes BBA (build by Ati, aux USA uniquement).
Sinon, pour la différence entre 9600XT et 9800, je crois que c'est surtout le bus mémoire (128bits vs 256) et les pipelines (4x1 vs 8x1) qui changent.

c'est ça

J'ai pas trop eu le temps de chercher grand chose (il est tard et je suis en 56k c'est pas la joie ) mais voila un début : http://www.hardware.fr/articles/481/page1.html
 

Le 9600 c'est un 9800 castré. En gros, comme ca été dit au dessus, 4 pixel-pipeline au lieu de 8 et un bus 128 bits au lieu de 256 bits. Par contre, en fréquence, ca montre très haut (500 Mhz pour le GPU quand même) donc ça compense tout ça. Pour plus de détails, faudrait rejeter un oeil aux tests de Marc ou d'ailleurs.
 

En 1600x1200, je pense quand même que le proco fait pas forcément grand chose. Mais bon, faudrait tester à différentes fréquences pour le CPU.

http://www.hardware.fr/articles/461/page1.html
 
Quelques chiffres qui compare la 9700 et les 9600/9500

c koi un GDI ??? c'est ptetre bien vrai, puisque je me suis apercu par la suite que ca n'est pas de simples problemes d'affichage, mais je crois carrement des problemes de gestion des emplacements* de chaque objet/fonction a l'ecran
 
* j parle pas tres technique desole, mais en fait je veux simplement dire que si ma macro est censee cliquer a un endroit precis, en realite quand ca se met a afficher n'importe quoi ca clique AUSSI n'importe ou !

GDI : Graphical Developpement INterface ou un truc du genre. En gros les routines de prgammation graphiques propres à Windows.

 
C'est déja très bien ce que tu nous a donné la.
 
 

 
Il me semble qu'il n'aurait pas été trop castré au niveau du T&L.
 
Et comme c'est un chip en 0.13 Microns, il monte effectivement très haut. Ce qui compense les 4 pixels pipelines pour monter ses perfs a peu près au niveau du 9500Pro et ses 8 pixel pipes.
 
Déja ça laisse augurer de bonnes améliorations pour le futur. Un bon petit R300 non castré en 0.13 ça doit bien donner.
 

 
Comme je l'ai encore, je vais essayer d'y downclocker rien que pour voir.
Je pense effectivement comme toi que vu les conditions du test (pas de bots), la puissance du proco ne devrait logiquement pas trop jouer.

Bon, alors je viens de downclocker la machine ou est montée la 9600XT.
 
De 2600Mhz, je l'ai passée a 2000Mhz, j'ai viré l'hyperthreading. Et j'ai passé la ram a la même fréquence que sur l'autre machine.
 
Le résultat est... impressionnant.
 
La Radeon a perdue presque 12fps en 1024*768 sans AA ramenant le score en 1024*768 a 50-64.  
 
J'ai pas pu tester en 1600*1200 car elle est branchée sur un autre écran la. Mais ça n'augure rien de bon en terme de perfs pour la 9600.
 
Conclusion, le proco sers apparement pas mal quand même. Même sans les bots.
 
La deuxième conclusion, c'est que la parhelia est plus proche de la 9600XT qu'on ne le pensait.
 

suprise !

Je me demande si c'est pas tout simplement le fait que dans la scène que tu as choisi c'est le CPU qui bride à cette résolution. C'est peut-etre con ce que je demande hein
Mais c'est pour être sur
 
Et le moyen simple de le savoir, c'est de voir si le framerate monte dans le même contexte en 800 ou 640

Bon Sr16...
je respecte énormément toute l'énergie que tu dépenses pour soutenir cette carte attachante qu'est la parhelia...
Mais force est de constater une chose: cette carte est lente en 3d et cela me choque d'entendre dire qu'elle est presque comparable à une radeon 9600XT...
J'ai fait quelque petits tests sur une meme machine: un p4 3.06 avec 768mo de rambus tantot avec une parhelia oem (200 250 donc) et une firegl8800 (une radeon 8500 à 290 300 et des drivers peu optimisés pour les applications ludiques).
Et là c'est le drame pour la parhelia: sur une dizaine de tests réalisés: 3dmark 2001, nfs underground, aquamark3, serious sam 1 et 2, quake3,ut 2003,unreal 2 et j'en passe, jamais la parhelia n'arrive en tete.
Et pour ce qui est des variations de framerate dont tu parles et selon lesquelles la parhelia s'avèrerait etre plus constante que les autres cartes, j'ai du constater à l'aide de fraps qu'elles étaient présentes au meme endroit que pour mon autre carte.
Donc ok la parhelia est magnifique en 2D, ok on peut s'en servir pour jouer mais elle est bien loin d'etre aussi performante qu'une radeon 9600XT que j'espère un peu plus vélonce qu'une "vieille" radeon 8500 un peu vitaminée.
Cela dit, ces tests ne sont probants qu'à mes yeux et sur ma machine, je ne tirerai pas de mon expérience une généralité.

 
Alors soyons clair : Non elle n'est pas comparable a une 9600XT ni une 9600XT ne lui est comparable.  
Ce sont deux architectures très différentes. C'est bien pour ça qu'il est interessant de les comparer.
 
Maintenant, je n'ai PAS prétendu que la 9600XT et la Parhelia était proches, mais qu'elles étaient plus proches qu'on ne le pensait. Au moins dans certains cas. (J'en parlerais plus car j'ai fais pas mal de tests hiers).
 
Il ne reste pas moins qu'il y a des cas de figure ou une Parhelia ecorche bel et bien une Radeon 9600XT Sapphire en série spéciale "FireBlade". C'est juste amusant. J'en ai pas tiré de conclusions hatives sur l'interet de la 9600XT qui me semble un bien meilleur choix que la Parhelia 512 AUJOURD'HUIS pour 99% des gens.  
 
J'espère d'ailleurs que je n'ai pas vraiment besoin d'expliquer au vu de mes conclusions plus haut qu'il n'est plus interessant de prendre une Parhelia aujourd'huis a part application spécifique : Ne pas oublier que le début de ce topic remonte déja a pres d'un an... Et comme toute CG, la Parhelia est manifestement en fin de vie (Elle a plus d'un an et demi d'existence déja).  
 
La question qui va se poser maintenant a la plupart des possesseurs de Parhelia dans le monde c'est la suivante : Dois-je la revendre. Et si oui, avec l'argent que je récupère, qu'est ce que je peut me payer aujourd'huis. Qu'est ce que je gagne et qu'est ce que je perds. Et surtout, est ce que c'est interessant ?
Il est evident que la question va se poser. Et il vaut mieux le faire avant que Matrox ne décide de fourguer ce qui lui reste a bas prix (Mais ça n'arrivera peut être pas...).
Il est bien evident aussi que la réponse est personnelle.
 
Il est probable que ma Parhelia ne sera jamais a vendre. Ma raison personnelle, outre que je ne change pas de CG tous les an parce qu'en usage pro c'est problematique, c'est aussi que j'ai encore une fois trouvé les drivers ATI moins stables. Et finalement la 9600XT, bien qu'au dessus ne l'est pas assez a mon gout pour que j'y trouve un quelconque interet de changer.  
Sans compter que toutes les fonctionnalités apportées par ce qui reste une belle carte graphique sont toujours la et me servirons sans doute un jour. Après tout pour du dual DVI-D, ATI ça le fait toujours pas. A part dans les versions FireGL beaucoup plus chères.  
 
Quand a acheter une 9800 Sapphire, outre que je ne sais pas ce qu'elle vaut en piqué (attention, c'est pas la même génération de chips que la 9600...) c'est aussi une carte en fin de vie : Le R420 arrive dans pas longtemps. Il balayera sans doute la génération actuelle dans son ensemble.
 

 
Il est assez logique que ta 8500 survitaminée passe devant la Parhelia a certains tests. Et même dans des jeux. On a déja vu aussi la 8500 passer devant la 9700 sur certains tests de shadermark aussi. C'est parfois amusant les benchs.
Il n'en reste pas moins que c'est assez logique. Une radeon 8500 a une architecture 4x2 et un simple calcul mathématique te dira qu'a 300mhz elle peut débiter 50% de pixels en plus en single ou dual texturing qu'une Parhelia a 200mhz.
Seulement voila, tous les jeux ne font pas appels non plus qu'a du dual texturing. Et le bus de 128 bits coince parfois des qu'on active de l'AA.
 
J'ai donné tous les résultats aux tests que j'ai réalisé. Les résultats de la Parhelia a 3DMark 2001, aquamark 3, Serious sam 1, Q3, UT, je les ai tous donnés. Ils ont tous pu être comparés a ceux d'une 8500.
 
A ceci pres que mes tests sur radeon 8500 n'ont pas été réalisés sur un P4 3.06 avec de la rambus ni avec une firegl8800 a 290/300 mais avec une machine plus commune. Un P4@2.0 ghz, de la SDRAM et une Radeon 8500LE Hercules@fdx a 250/250, des drivers standards.... et que mes tests sur Parhelia sont faits sur une "Retail" et pas une "OEM". Avec des drivers a jour et une agp apperture configurée a 256MB.
 
Il faut savoir aussi interpreter les résultats des benchs comme il faut. La parhelia a un faible fill rate sur du multi texturing. C'est ce qui fait que sur des benchs qui mesurent avec ça, on note un score inférieur. Par contre, son fill rate en multi texturing est bien supérieur a celui de la 9600XT et de la 8500.
 
La 8500 va dépasser la Parhelia sur Q3 ou UT première mouture (et sur les benchs genre 3DMark 2001) ? Et alors ? Ca sers réellement a quoi ?
Par contre, la 8500 va très certainement se faire aligner sur certains jeux plus lourds (surtout en activant l'AA) et pas la Parhelia. La, la comparaison a déja plus de sens en terme de durée de vie.
 
J'ai encore fait des tests hiers en essayant une douzaine de jeux sur la R9600XT. Sur un UT première version, la 9600XT tire 3 FOIS !!! plus de fps que la parhelia. Idem sur Q3..... et sur 3DMark2001 a fortiori. J'ai donné absolument tous les chiffres de benchs par le passé. Est ce que ça sers réellement a quelque chose de tirer un score monstrueux a Q3 ? Dans ce jeu, absolument pas. Et dans pas mal de jeux, ça ne sers pas a grand chose finalement car ce sont des jeux anciens qui se contentent très largement de ces performances en single texturing.  
 
Pour les jeux plus récents, comme UT2003, on voit bien que tout n'est pas si en faveur de la 9600XT . D'autant que je me suis aussi apperçu ce matin qu'il s'agit d'une 9600XT FIREBLADE, c'est a dire une série spéciale de la carte dont le core tourne a plus de 530 mhz. C'est la plus puissante 9600XT disponible. Une série OVERCLOCKEE d'origine.
 
Et la conclusion du post plus haut est réellement vrai et constatée aussi en jouant : Activez l'AA et la Radeon 9600XT est mangée par la Parhelia.
 

 
C'est parfaitement visible dans FRAPS. Tu peut voir que les pics n'ont pas la même hauteur en general même si ils sont (logiquement) aux mêmes endroits.  
 
D'autre part, FRAPS t'affiche une moyenne sur quelques frames, pas pour CHAQUE frame. Sinon il n'y aurait pas assez de pixels sur ton écran pour rendre a peine 30 secondes.  
Or, un changement de rytme sur quelques frame peut être extrèmement gènant. Les sous fréquences d'affichages que ça génère sont vraiment très perceptibles.
La régularité est a mon avis très dure a mesurer.
 
Et ces constatations, je les ai faites en condition de jeux, pas sur fraps.  
 
Maintenant, force est de constater que si j'incrimine la Radeon 8500, je n'ai pas constaté cela sur les 9600XT qui sont beaucoup plus fluides dans l'animation, différence de vitesse mise a part. Entre la 8500 et la 9600XT, la différence est franchement très nette. Heureusement d'ailleurs. Mais je ne suis pas sur que tous les benchs le montrent vraiment. Pas FRAPS en tout cas.
 
Les raisons, il peut y en avoir des tas.
 

 
On ne dira pas le contraire. C'est evident que la Radeon9600XT est devant la Parhelia. Suffit de lire les chiffres. Sauf que le "loin" est vraiment a relativiser un peu en pratique. C'est clair que 15fps a UT2003 ça se sent. Mais c'est pas la mort non plus.
 
D'autre part, les chiffres donnés sous 3DMark 2003 ne veulent rien dire de vraiment concret. Car toutes les cartes ne sont pas soumises au même nombre de polygones. C'est débile.
 
Après, c'est certain que l'architecture de la Radeon 9600 est plus rapide dans la majorité des jeux. Sans compter ceux que la Parhelia n'aime pas (on en reparlera) trop comme GTA 3(mais c'est jouable, je l'atteste) parce que ça ne colle pas a son architecure : Ne pas oublier que les jeux sont conçus en fonction de ce qu'on peut en tirer sur des ATI et NVIDIA.... pas sur des Parhelia.
 
C'est simple, et je l'ai toujours dit : La Parhelia c'est une carte pour des gens qui en premier lieu passent beaucoup de temps devant l'écran et TRAVAILLENT (stabilité, anti aliasing fontes, triple head, support dual DVI, double overlay) et qui ont besoin de jouer aussi un peu. C'est pas une carte de hardcore gammer.
Je me tue a le répéter tous les 2 posts, mais tout le monde n'a pas encore compris apparement.

 
Je pense pas. Je ne vois pas ce qui pourait consommer du processeur a cet endroit la plus qu'a un autre. Cela dit, on peut toujours se tromper.
 
Je vais d'ailleurs faire des photos des que j'aurais un peu de temps pour montrer comment reproduire ce protocole de test.  
 

Il y a une autre chose qu'il ne faut pas oublier: la parhelia n'est que très peu sensible à la puissance cpu contrairement à bon nombre d'autres cartes qui ont besoin d'un minimum de puissance pour s'exprimer à leur juste valeur.

 
Tu as tout a fait raison : je confirme.  
 
Bien que ne l'ayant pas testé moi même pour la Parhelia, j'ai vu des résultats de benchs qui le montrent bien. C'est peut être ce qui explique d'ailleurs qu'on en arrive pas au même point de vue. Ta config est significativement plus puissante.
 
On peut effectivement constater que les Radeon semblent pas mal gagner dans l'ensemble avec un processeur plus puissant. Ce que confirme mon bench d'ailleurs.
 
C'est un point assez amusant d'ailleurs. Il tendrait a signifier que la Parhelia effectue proportionellement beaucoup plus de choses en hardware que les Radeon. Peut être aussi qu'un certain nombre d'algos d'optimisations ne sont pas implémentés en hardware mais font partie des drivers sur la Radeon.
 
En tout cas, cela signifie aussi que relativement peu de temps CPU est perdu dans les drivers de la Parhelia et que globalement, ceux ci ne sont donc pas si mauvais que ça question optimisation.  
 
Ca me fais un peu penser a la G400 qui n'avait pas du tout de T&L en hardware mais qui du coup a explosée ses performances avec des configs plus récentes par rapport aux cartes de sa génération munies d'un T&L hardware.

Je pensait encore au Fragment Anti Aliasing. C'est vrai que sous UT2003 c'est magnifique en 1600x1200 même si c'est un peu lent quand même a jouer (Sur la 9600XT aussi avec FSAA aussi d'ailleurs...).
 
Des fois, je télécharge des superbes maps, je vire les bots et je me balade...
 
Du reste, c'est un vrai anti aliasing par supersampling a 16 echantillons et non un bricolage a partir de très peu d'échantillons. Ca se voit bien d'ailleurs, c'est absolument parfait.
 
D'ailleurs hiers, je jouais chez moi sur ma Radeon 8500Le avec l'AA 4X activé. C'est un jeu d'aventure donc le framerate n'est pas trop un problème. Mais alors qu'est ce que ça rends tout flou ce truc la. J'ai fini par le désactiver a cause de ça.
 
Sans remetre en cause le fait que ATI fait de loin le meilleur compromis pour jouer actuellement, je pense que la FAA serait une vraie killer feature si les développeurs optimisaient tous leurs jeux pour.
 
Peut être une nouvelle carte de Matrox qui serait un peu plus rapide. Avec des algos d'occlusion culling et quelques optis. Et le FAA amélioré des P650/P750.
 
Bon d'accord on peut toujours rêver. On sait même pas si Matrox va continuer a faire des CG pour le jeu.
 
En attendant, on peut toujours se consoler avec la dernière Parhelia 512 256MB qui viens de sortir ... en PCI. Pas chère, juste 600?   J'aurais pas pensé qu'ils la sortiraient celle la. Mais il doit y avoir une demande, sinon ils la sortiraient pas.
 
A part ça, il semble que les Parhelia baissent un peu. On en trouve a 350?. Ce qui n'est pas trop cher pour une Matrox compte tenu de ce que cette carte doit couter a fabriquer et des cables fournis avec.
 
Mais a mon sens, ça l'est encore beaucoup trop pour jouer. C'est toujours le prix d'une 9800Pro.

 
Pourtant en principe c'est du super sampling sur les Radeon R2x0 ce qui explique d'ailleurs la chute de perfs impressionnante.
 

 
Le problème c'est qu'il n'y a pas vraiment moyen d'optimiser pour ça c'est à Matrox de revoir ses algos pour que ça marche plus souvent, les développeurs n'y peuvent rien.

 
Après reflexion, je pense que tu as raison. Le jeu ne s'y prete pas trop a mon avis. La majorité des décors est fait de textures a affichage 1:1. Il n'y a donc rien d'interessant a récupérer en faisant un sampling plus poussé.
Effectivement, l'AA de la Radeon 8500 n'est pas mauvais. Je l'avais d'ailleurs trouvé plutot bon dans mes premiers tests. A part que en OpenGl sur certains jeux il semblait renacler a activer le 4X.
 
Effectivement, je trouve l'AA de la 9600XT bien plus tweaké que celui de la 8500. Même en 6X il ne m'apparait pas génial.
 
 

 
Matrox essaye de faire ce qu'il peut apparement pour l'améliorer.  
 
Mais je pense que par principe, essayer de deviner ce qu'il faut anti aliaser peut toujours conduire a une erreur.
 
Et pourtant, ça marche relativement bien sur certains moteurs de jeu. Preuve que la façon dont on développe le moteur peut avoir un impact.
 
Je pense que la solution ça serait peut être que par le biais des API, le moteur sache ce qu'il faut anti aliaser. Le concepteur d'une map sous UnrealED ou l'équivalent dans d'autres jeux signalerait quels aretes sont a anti aliaser et ça serait stocké dans les données de la map.  
 
Parce que l'anti aliasing 16x par supersampling, ça vaut vraiment le coup visuellement.
 
C'est certain que c'est impossible de le faire sur l'ensemble de l'image. Trop de données. Je pense que l'algo du futur pourait être un mélange de bon supersampling 4x sur l'ensemble de l'image et de FAA 16x sur le reste.

Alors je tenais à apporter mon témoignage à ce topic.
 
J'ai toujours apprécié Matrox. J'ai commencé avec ma Mystique 2Mo       ensuite j'ai monté pas mal de G450 puis des g550.
 
J'ai acheté il y a 2 mois une parhelia 128Mo pour un usage video pro (que j'ai couplé avec une autre matrox de montage pro). J'ai acheté cette carte car je devais pouvoir disposer du triple head et aussi avoir une qualité superbe en 2d. J'ai couplé la carte avec 2 écran 19'' TFT Acer AL1931 tout neuf (écran haut de gamme superbe qualité). Les 2 écrans sont en dvi mais premiere constatation vu que je veux 2 écrans en dvi + la sortie tv en même temps je dois mettre le 2ieme écran en analogique ce qui est assez decevant
 
Sinon pour le reste ce n'est que du bonheur. Qualité superbe de l'image, des drivers très puissant, des fonctions multi affichage très poussée. Les programmes de réglage visual color permettent de corriger la différence de couleurs entre le dvi / analog et on obtient avec la télévision en meme temps un super résultat
 
Merci matrox que du bonheur  

 
Effectivement, c'est un des défauts de conception de la Parhelia.
 
C'est d'autant plus bizarre que je pense qu'il n'y a aucune limitation hardware en jeu. Simplement un problème de connectique : Matrox a repris son ancien système de cable déja utilisé avec la G400/G450/G550.
 
Paradoxalement aussi, la Parhelia intègre 3 encodeurs TV. 1 dans le ramdac et deux autres dans les deux circuits TMDS pour le DVI-D. Mais ces derniers sont inutilisés, Matrox a préféré utiliser le sien qui est intégré dans le circuit principal.
 
Dommage, chez ATI il y a bien un connecteur séparé. Mais il me semble bien qu'elles ont de grosses limitations supplémentaires. Notament au niveau des fréquences de rafraichissement de l'écran VGA principal qui passe a 60 hz.
 
Sinon, c'est vrai que cette carte a l'usage c'est que du bonheur. Une stabilité hors pair. Des fonctionnalités de travail fabuleuses.

 
le tarif est    mais si j'ai bien vu, c'est la HR256, capable de piloter les écrans 9Mpixels via deux canaux DVI synchronisés
 
résolution de fou sur la surface d'un 22", pour affichage hyperfin pour le médical par exemple
 
dommage qu'ils n'en profitent pas pour sortir une p750 en PCI... pour ceux qui n'ont pas d'AGP 4X
 
concernant la sortie TV en plus du double DVI, s'il ne s'agit que d'un problème de cable, il doit y avoir moyen de fabriquer un adaptateur, mais est-ce que les drivers permettent de définir deux sorties DVI et la TV ?

 
Je ne suis pas sur qu'il s'agisse de la HR256 : Elle a moins de sorties. Mais apparement elle peut quand même piloter des ecrans plus grands que la version AGP en utilisant du bi-canal.
 

 
Pour bosser ça doit aussi être    
 

 
Vi, ça serait pas mal aussi. Il reste sinon la G450 toute pourite.
 

 
A mon avis c'est malheureusment un problème "Cable + Drivers" ce qui exclut tout bidouillage.

 
vi on saurait pas mettre le 2x dvi + ecran tv vu que ya pas les cables