Reprise du message précédent :
merci pour ta réponse.
"une ATI de bonne facture où la différence à l'écran sera pratiquement invisible." :  
vraiment ? C'est justement ça qui m'interesse : la différence en 2 x 1600*1200 sur des bons 17". Quelqu'un a-t-il TESTE la différerence ?

ça dépend ce que tu as comme écran.
les ramdac ATI sur les 9600XT ont une fréquence supérieure à ceux de MATROX sur les PARHELIA. De plus la correction gamma sur 10 bits n'est plus l'apanage de MATROX :
 
P650 :
GPU 256-bit GPU avec bus mémoire DDR 128 bits
Mémoire DDR 64 Mo
AGP 8x, 4x, 2x, 1x
Accélération vidéo 2D, 3D et DVD
Support Multi-affichage: DualHead-HF
   - Double résolution numérique 1600 x 1200 et analogique 1920 x 1440
   - Doubles sorties DVI avec prise en charge de résolution indépendante
   - Double sorties d'affichage parfaitement symétriques, de qualité identique
   - Superposition de vidéo provenant de sources matérielles indépendantes
   - Étalonnage des couleurs en mode bi-écrans
Technologie d'affichage ultra précise:
   - Résolution de la plus haute qualité avec des CNA pour correction gamma 10 bits
Certifiée pour postes AEC et MCAD entrée de gamme
Anticrénelage sur les textes pour un rendu ultra précis sans compromis de performances
Pilotes d'affichage unifiés pour les cartes Millennium P-Series et Parhelia Series
Compatible avec OpenGL 1.3 et DirectX 8.1  
 
9600XT :
 
    *  Programmable pixel and vertex shaders
    * 16 textures per pass
    * Pixel shaders up to 160 instructions with 128-bit floating point precision
    * Vertex shaders up to 1024 instructions with flow control
    * Multiple render target support
    * Shadow volume rendering acceleration
    * High precision 10-bit per channel frame buffer support
    * Supports DirectX® 9.0 and the latest version of OpenGL®
 
voili-voilà ; si tu prends une ATI 9600XT de marque, la qualité des composants est pratiquement garantie. Maintenant, une différence c'est que la XT a un ventilateur ...

Quant aux prix, voici les résultats à la louche :
 
P650 64 dualhead : 167?
P750 64 triplehead : 255?
PARHELIA 128 triplehead : 367?
 
SAPPHIRE 9600XT 128 dualhead + TV : 190?
SAPPHIRE 9600XT 256 dualhead + TV : 210?
HERCULES 9600XT 128 dualhead + TV : 240?

 
Ca ne veut rien dire ça. La fréquence du ramdac n'est qu'une valeur théorique maximale du nombre d'échantillons transformés par seconde. Ca ne dit absolument pas si cette conversione est de qualité ou pas. Et surtout quelle est la forme du signal quand il arrive au moniteur.  
L'interet d'un ramdac qui tournerait plus vite serait de pouvoir aller dans des résolutions plus hautes a des fréquences plus hautes. Mais si cette conversion n'est pas de qualité, ça ne sers a rien, c'est juste un chiffre marketing qui peut très bien être faux.
En conclusion, je n'ai jamais vu de réelle corrélation entre la fréquence du Ramdac théorique annoncée et la qualité d'affichage. Certaines Matrox Millenium 1ere génération avec leur Ramdac a 220 mhz dépassent en piqué des cartes récentes avec un Ramdac donné pour beaucoup plus.
 

 
Depuis longtemps déja, puisque la 9700 (R300) intégre aussi cette fonction.
Encore une fois, ça ne dit pas si le ramdac est de qualité et bien linéaire. La colorimétrie des cartes Matrox a toujours eu a mon sens quelque chose de plus que les autres.
 

 
Je pense que le choix ne se pose pas comme ça.
 
D'abord, quel est l'interet d'une 9600XT ? Sa 3D Rapide.  
Quelle est la qualité des P650-P750 ? Leur qualité d'affichage et la stabilité de leurs drivers. En prime le silence pour la 650 et le triple head (ou dual head + sortie TV) pour la P750.
 
Pour le prix, c'est kif kif. On voit que les P650-P750 sont au même niveau de prix qu'une 9600XT.
 
D'apres mes tests, la différence entre les ATI et les Matrox est visible des 1280*960 et est nettement visible en 1600*1200. Une exception toutefois pour les cartes ATI FireGL qui semblent mieux s'en sortir.
 
La conclusion est simple : La vue ça n'a pas de prix. Et a mon sens c'est l'usage qui doit déterminer le choix de la carte. Le bon critère déterminant me semble le suivant : La qualité du piqué doit être considérée comme le plus important des lors qu'on passe au minimum deux heure par jour devant du texte.  
 
Un critère agravant le problème est l'utilisation de résolutions élevées sur des petits ecrans. A savoir:
 
+de 800x600 sur un 15"
+de 1024x768 sur un 17"
+de 1280x960 sur un 19"
+de 1600x1200 sur un 21"

Il ne faut pas oublier egalement que si on parle de 3D, la 9600 XT est très loin de la Radeon 9700 pro avec laquelle on avait tant comparé la Parhelia 512, en grande partie a cause de leurs prix comparables.
 
Et que si on compare la 9600XT a la Parhelia 512, la différence n'est pas si nette. Cette dernière apparait quand même plus que correcte en vitesse 3D pour les jeux actuels.
 
Le détail ennuyeux dans l'affaire c'est bien evidement le prix de la Parhelia 512 : Le double d'une 9600XT de bonne facture. C'est en gros le prix a payer pour pouvoir travailler ET jouer sur la même config.
 
Dans l'absolu, ça peut paraitre cher. Mais qu'est ce que 190? de plus par rapport au prix d'une config PC de bonne facture ? Cela parait d'autant plus vrai si ladite config fait l'objet d'un usage intensif.
 

Une 9600 XT est équivalente à une GF 4 Ti dans les jeux actuels (i.e. DX 7 ou 8) en perfs de base (hors aniso et FSAA). Donc y a quand même une "bonne" différence avec la Pharélia, qui, si je me souviens bien, est proche d'une Radeon 8500.

 
Ca dépends dans quoi et avec quels options. Avec l'AA elle dépasse la 4600.
Dans le test aquamark elle fait un score similaire a la 4600.
 
Dans les jeux, la Parhelia a souvent un framerate inférieure a une 9600 et a une 4600, mais une remarquable capacité a tenir des effets graphiques lourds(tirs partout) qu'on ne trouve pas sur une 8500 a laquelle on la compare en terme de framerate pur. C'est particulièrement sensible dans UT2003 par exemple. Et même dans la première version.
 
Je pense qu'il faudrait refaire un point entre la Parhelia et la 9600. Je pense que la 9600 est quand même au dessus en framerate pur. Mais de combien, ça serait interessant de le chiffrer.
 
C'est marant, le marché des CG a l'air de bien stagner en ce moment. Et c'est apparment parti pour ne pas s'arranger. Certes, le R300 était tout bonnement excellent. Mais il semblerait qu'ATI n'arrive plus a aller plus loin.  
C'est un peu logique, les premiers 50% de gains sont faciles. Gagner ensuite 5% de plus l'est beaucoup moins.
 
Bien sûr, tout le monde bénéficiera de l'augmentation de fréquence et du nombre de transistors dus au passage au .09 microns. Mais en terme d'architecture pure, c'est pas certain qu'on verra des découvertes qui feront autant la différence.
 
Ca risque d'être interessant si certains acteurs en profitaient pour refaire leur retard. La résurgence de certains concepts comme le SLI de 3DFX pourait être amusant.
 
En tout cas, je pense que le retard de la sortie de HL2 et peut être de Doom III n'est peut être pas étranger a ce ralentissement. Sans doute que pour bénéficier au mieux des effets de ces jeux, il faut une carte qui n'est pas encore sortie, ce qui signifie une cible de clientelle insuffisante actuellement car limitée aux possesseurs de cartes haut de gamme.
 

C'est bien pour ca que je parlais de perfs de base, car une fois introduit l'aniso et le FSAA, la comparaison n'a plus vraiment de sens vu les différences de comportement des cartes de génération DX 8 et DX 9. Et je pense qu'on peut dire que la Pharelia dans cette optique est de type DX 8.5
 
Et oui ca stagne. En perfs de base. Dans ce domaine, le moyen de gamme actuel apporte rien de plus que le haut de gamme de la génération précédente. Par contre, avec aniso et FSAA, là, on voit la différence. Et bien sur, y a le support de DX 9, anecdotique pour le moment.
 
Et pour le haut de gamme, on peut pas non plus demander aux constructeurs de sortir une nouvelle archi tous les ans . Donc, ca reste de "l'overclocking" jusqu'à la prochaine génération.
 
HL 2 et Doom 3 tourneront très bien je pense sur une carte mileu de gamme actuelle comme la 9600 XT. De toutes facons, les gens (les "normaux", pas les hardcores gamers) renouvellent pas leurs cartes très souvent. Et vu les bas de gamme vendues en supermarché, le parc de CG est globalement assez poussif et ça va pas changer ....

Voici un petit lien qui raconte l'histoire de NVidia.
 
http://www.pcinpact.com/articles/d/37/0.htm?pge=1
 
On y voit bien que par le passé, les annonces du genre "on va casser la baraque" suivies de la sortie d'une carte moyennes ont relativement bien marché pour NVIDIA.
 
Mais c'était le temps d'avant internet.
 
On voit bien aujourd'huis que ce qui marchait par le passé ne marche plus aujourd'huis. Que ce soit pour Matrox ou NVidia.
 
Aujourd'huis ils faut être le meilleur....
 
... encore que.
 
Malgré les apparences, le leader de part de marchés en terme de CG, c'est ... intel. Avec des chips graphiques tout pouris intégrés aux chipsets et qui ne valent même pas une vieille Matrox G400 en 3D.  
Le seconde c'est NVidia. Ils cherchent a attaquer intel sur le marché des chipsets. L'argument marketing massue, c'est qu'une GeForce 2 c'est mieux que le truc tout pouri d'intel (!!!).
 
Bref, ici on parle de la Parhelia comme une merde et des cartes les plus puissantes. Mais je peut vous assurer qu'on a pas fini de voir se vendre des GeForce 2 castrées devant lesquels la Parhelia est un monstre de puissance.

 
Effectivement, la Parhelia profite quand même sur certains effets de son architecture.
Ce qui ne masquera evidement pas que elle est mauvaise en fillrate pur sur du single texturing et des que les scenes ont beaucoup d'overdraw.
 

 
C'est vrai.
 

 
Justement, ça semble se ralentire au niveau architecture. Ce qui serait un peu normal. Tu me dira, il suffit que quelqu'un trouve une excellente idée pour relancer le débat. Ca reste une science jeune.
 

 
C'est vrai.
 
On espère aussi que ça tiendra la route sur Parhelia. Pas impossible d'ailleurs puisque Matrox a beaucoup bossé sur la partie OpenGL du driver et que comme il font partie du forum OpenGL, Carmack fera peut être un petit geste. Pas pour faire un codepath spécifique, mais au moins pour diriger la Parhelia sur le bon codepath qui lui va le mieux.
 

 
C'est clair.
 
D'ailleurs, comme je le dis plus haut, le leader des chips graphiques c'est Intel avec son truc tout pouri qui se fait doubler par une vieille G400.
Quand aux cartes de supermarché, c'est vrai que ça vole pas très haut. Le mieux que j'y ait vu c'était la Radeon 8500Le. Il se vends encore des kyro II, voir même des Kyro I. En ce moment ils vendent surtout la Radeon 7500   (!?!?!).

En ce moment ce qui a la cote ce sont les 9200SE et les 5200SE. Enfin la, je parle des machines de gamers
 
C'est triste  
 
Mais bon, le gros P4 3.0 Ghz ca fait vendre

 
C'est clair.
 
C'est le marketing.
 
D'un autre côté certains jeux semblent assez limités par le processeur.
En jeu sur le net, avec mon P4@2.0 il semble que le processeur limite plus que la CG dans certains types de jeux.
J'ai d'ailleurs essayé UT2003 avec beaucoup de bots. Même en 320*200 (ou un truc comme ça...) avec tout au mini tu est vite limité en framerate. Et passer en 1600x1200 avec tout a fond ne change pas fondamentalement la donne même si c'est un peu plus lent quand même.
 
Mais c'est vrai que fondamentalement, ce qui se vends en ce moment est peu puissant. La Parhelia restera une carte correcte un petit moment.
 

merci pour vos contributions.  
A prix égal, une p750 me parait également un choix plus logique qu'une 9600 pour un non joueur.  
Mais les 9200/9200se ne sont pas chères, même en hercules, c'est plus avec une 9200 que j'hésitais. Mais si, comme le dit sr16 (tout le monde confirme ?), la différence de piqué est visible dès 1280*960, ça vaut le coup de payer plus cher, à mon avis. J'utilise systématiquement photoshop en résolution maxi (1600*1200 sur mon 17", bientôt 2*1600*1200, héhé) car c'est le meilleur moyen d'éviter les problèmes d'interpollation (un bord bien lisse en 1600*1200 peut paraitre crenelé dans une autre résolution car l'image est interpollée pour être affichée).Il est toujours préferable d'utiliser la résolution maxi d'un écran quand on travaille sur de l'image. Pour le texte, c'est différent, et je suis tout à fait d'accord avec sr 16. Deux bonnes raisons, donc.
y a t-il une 3ème bonne raison i.e. la sortie télé est-elle de meilleure qualité que sur les ATI (presques bonnes en images, mais textes illisibles) ?
 
PS je viens de rater une p750 sur ebay...partie à 191 euros...

 
C'est clair que si tu ne fais jamais de 3D et que tu utilise du 1600x1200, la conclusion me parait claire.
Après, la résolution sur un CRT ne crée pas d'interpolation comme sur un LCD. Mais certaines résolutions donnent mieux que d'autres car il peut y avoir des effets de moiré a certaines résolutions et pas a d'autres a cause des interferences entre les pixels affichés et le pas de la grille.
Ca dépends de beaucoup de facteurs.
 
A noter d'ailleurs que même les P750 sont capables d'une 3D très acceptable puisque nettement plus rapide qu'une G550. Ce qui est acceptable encore pour enormément de jeux si on évite les plus récents. Si on est pas le Hardcore gammer qui bave sur la dernière nouveauté, c'est plus que suffisant.
(Par contre, evite les G550. Carte low cost, pas top.).
 
Pour la sortie TV, je n'ai pas testé celle de ma parhelia car la seule TV que j'ai au bureau c'est une... carte TV sur un PC.
 
Mais selon certains avis elle serait d'excellente qualité.
 
Attention par contre a la P650 : Le cable de sortie TV n'est pas fourni en standard. Il est par contre en standard avec la P750.

 
oui, en LCD, c'est carrement de la torture. Ca dépend aussin beaucoup de la taille de l'image. Pour de grosses images, l'ideal serait de travailler dans une résolution écran dont la résolution d'image est un multiple (en plein écran)
 
[/citation]
A noter d'ailleurs que même les P750 sont capables d'une 3D très acceptable puisque nettement plus rapide qu'une G550. Ce qui est acceptable encore pour enormément de jeux si on évite les plus récents. Si on est pas le Hardcore gammer qui bave sur la dernière nouveauté, c'est plus que suffisant.
(Par contre, evite les G550. Carte low cost, pas top.).
[/citation]
 
je suis plutôt un "hardcore non-gamer" : un jeu débile (type crazy taxi) tous les quelques mois...
 
 
[/citation]
Pour la sortie TV, je n'ai pas testé celle de ma parhelia car la seule TV que j'ai au bureau c'est une... carte TV sur un PC.
 
Mais selon certains avis elle serait d'excellente qualité.
 
Attention par contre a la P650 : Le cable de sortie TV n'est pas fourni en standard. Il est par contre en standard avec la P750.
[/citation]
 
eh oui, sont un peu radin, chez matrox... En plus pour du bi-écran+tv, on ne pêut pas laisser tout branché et switcher entre le 2ème écran et la tv, apparemment. faut débrancher, rebrancher, rebooter...la galère.
Je cherche une p750.
d'occase

 
En LCD l'idéal c'est d'afficher a la résolution exacte du LCD. Cela dit, si tu as un LCD avec une entrée DVI (numérique), nul besoin de prendre une Matrox pour avoir la meilleure qualité d'affichage car le Ramdac n'est plus utilisé. La qualité d'affichage dépends entièrement de l'écran.
 

 
Oui, alors ça conviendra bien une P750.
 

 
Oui, comme traditionellement chez Matrox, c'est branché sur un connecteur pour écran via un adaptateur.
Pour le côté radin, oui ils le sont. Mais il devaient sans doute essayer de diminuer le prix de la P650 au plus bas. Il ne faut pas oublier que comme ce sont des séries plus limitées, il faut qu'ils fassent un peu plus de marge.
 
Tu va sans doute être ravi d'apprendre qu'avec la Parhelia 512 on ne t'offre même pas un soft pour lire les DVD .
 
Je sait pas si ils ont changé ça sur les P650-P750.
 
Cela dit, la carte en elle même donne vraiment toute satisfaction. La dessus ils n'ont pas rogné.

 
Attention aussi pour la sortie TV. Car certains défauts d'affichage proviennent surtout du standard TV qui ne permet pas réellement d'avoir un bon piqué.

les performances de la 750 par rapport à la 512 ca donne quoi ? (j'ai lu les 10 pages et ne crois pas avoir vu d'info là dessus)
 
en ce moment j'ai une GF2 GTS et je crois que la 512 tout à fond c'était au niveau d'une 4600 dans le temps, donc si la 750 peut etre du niveau d'une GF3 o/c.... m'enfin... serait un minimum..

Raaaaaaaah, j'en ai marre !
A chaque fois que je lis le réquisitoire de Sr16 sur les cartes MATROX, j'ai envie d'en acheter une
 
Pourtant j'ai aussi envie d'avoir une carte qui fasse de la 3D correcte et me permette de jouer sans déception à HL2 ... Parce que j'ai espoir que ce jeu soit le jeu auquel je vais m'accrocher sur PC depuis ... Half-Life premier du nom !
 
...

 
oui, hormis la torture d'un lcd à une résolution non native, je parlais de régler son crt à une résolution d'écran dont la taille de l'image sur laquelle on travaille est un multiple. Ce n'était pas très clair tel que je l'avais écrit.
 

 
c'est sûr. Et puis il y a le côté psychologique : certains clients potentiels renâcleraient à acheter une matrox "au rabais".
 

 
non, livrées sans soft DVD (pourtant elles sont capables de décompresser en hardwre, non?) !
 

 
c'est le principal.
 

 
tu parles de la résolution limitée au 800*600, ou il y a autre chose ?
 
En attendant de trouver une p750 d'occase à bon prix, ce qui peut prendre un moment, les g400 max et g450 se trouvent pour pas cher. Une préférence entre les deux ?

 
Cela dit, c'est pas forcément certain que ça soit adapté pour toi.
 
Qu'est ce que tu as comme écran et qu'est ce que tu fait avec ton PC ? Quels résolutions utilise tu et avec quel écran ?
 

 
Je pense que pour HL2 la P750 n'ira pas, ça me parait certain.
En plus a mon sens, si tu est un tant soit peu joueur, cette carte va te frustrer un max.  
 
Quand a la Parhelia 512, rien n'indique qu'elle sera adaptée pour des jeux comme Doom III ou HL2. Voir même UT2004 qui sortira en février.  
 
Cela dit aussi, c'est peut être toute la config qu'il faudra revoir a ce moment la. Comme je l'ai dit plus haut, sous UT2003 par exemple, je suis limité par mon P4@2.0 Ghz.
 
Et d'ici a la sortie de HL2, de l'eau aura coulé sous les ponts. Aussi bien pour NVidia, ATI mais aussi pour Matrox.  
 
A mon sens, le marché est en plein attentisme en ce moment et il me parait urgent... d'attendre.
 
Bref, si ton achat n'est pas urgent, j'attendrait.

 
C'est pas forcément le mieux de se carrer a la résolution max ou a un sous multiple. Pourquoi ? Parce que en CRT rien n'empêche de placer 1,5 pixels sur un luminophore. En général a la résolution max des moniteurs, tu as plus de pixels que de luminophores. Certains luminophores sont illuminés a moitié.
 

 
Les matroxiens sont très exigeants. On voit sur les forums Matrox qu'ils se font descendre pour des trucs qu'on n'oserait pas reprocher a NVIDIA ou ATI.
 

 
Oui, la décompression hardware est supportée.
 

 
Oui, il y a autre chose.  
 
Déja il y a 2 standards de sortie TV.  
 
-Le standard "video composite" ou toutes les informations passent sur un seul fil. La luminance représente le plus gros de la bande passante du signal et la chrominance est codée sous forme de porteuse par dessus. Malheureusement, la résolution max réelle en pixels a front francs est de 150 pixels horizontalement. Car toute résolution au dessus rentre en conflit avec la porteuse couleur et ça produit des abérrations chromatiques qui sont particulièrement visibles sur les lignes ou les textes. La raison d'être de ce type de codage, c'était pour la transmission sur les ondes de l'image.
De nombreux magnétoscopes enregistrent et restituent un signal video composite.
 
-Le standard "S-VHS". Ou la luminance et la chorminance sont céhiculés sur deux fils séparés. Ca permet une bien meilleure qualité d'image.  
 
-Le RVB. Les informations sont transmises sous forme d'intensité de canal couleur sur 3 fils. C'est le meilleur standard et celui utilisé pour les moniteurs CRT.  
 
En general, les bonnes CG disposent de sorties au format Video composite et S-VHS. Les Parhelia disposent des deux. Pour avoir la meilleure qualité, il faut utiliser la S-VHS.  
Les télés récentes supportent normalement toutes le S-VHS, sauf les petites ou l'entrée de gamme.
A noter que toutes les télé ont des entrées en RVB utilisables dans des résolutions basses et en entrelacé. Mais les CG de PC ne l'utilisent pas.
 

 
Oui, d'ailleurs il se peut que tu n'ait pas besoin de la P750 sauf a avoir besoin du dualhead + sortie TV.  
Les G400/G400max peuvent se trouver pour pas cher et affichent aussi bien que des Parhelia. Les G450 et G550 sont a eviter a tout prix pour cause de qualité d'image pas géniale.
 
Attention par contre a ta carte mère car toutes les G400/G450 ne supportent pas les cartes mères récentes qui ne veulent que du 1,5V.
En fait, c'est surtout les quelques premières séries de G400/G400max qui sont sorties avant que la norme officielle de l'AGP 4X ne sorte. A la sortie officielle de la norme, il y a eu un changement sur une broche qui a suffit pour rendre ces G400 incompatibles avec l'AGP 4X. Et les cartes mères récentes ne sont plus compatibles avec l'AGP 2X.
 
Je ne connait pas les numéros de toutes les cartes, mais je suis allé voir le numéro de celles que j'ai et qui sont compatibles. C'est des G400 Rev.406.

ben si je te dis tu vas pousser les hauts-cris et je vais être contraint d'acheter une parhelia ...
 
J'ai 2 écrans + TV
je fais du graphisme et de la prog internet
je joue une fois par an sur mon pc
j'ai quand même envie de joue à HL2 cette fin d'année
j'ai 2 17" crt IIYAMA vision master pro
 
-------------------------------------------
 
effectivement, l'achat n'est pas urgent et attendre ne serait pas une mauvaise solution. Mais que sait-on des projets de matrox ? RIEN

 
Pas forcément.  
 
Faut dire que moi aussi la Parhelia je l'ai achetée un peu a reculons. Finalement j'ai pas été déçu. Mais c'est vrai que c'était il y a presque 1 an déja, ça laissait plus de temps pour la rentabiliser. Pour un usage mixte, rien n'est idéal pour l'instant.
 

 
Ok, c'est les classiques Diamontron.
 
Tu les utilise a quelle résolution et quelle fréquence de rafraichissement ? (La fréquence est souvent indiquée dans le On screen Display des règlages du moniteur).
 
Et quelle est ta CG actuelle ?
 
Mais c'est certain que deux moniteurs en dualhead 1024*768 ou 1280*1024 c'est moins critique qu'un seul en 1600*1200.
 

 
Combien d'heures par jour ? C'est ton métier ?
 

 
Donc tu as envie de te mettre aux jeux ?
 
C'est pas moi qui te critiquerais d'ailleurs, j'ai de grosses tendances hardcore gammer. (Depuis toujours).
 

 
On ne sait même pas si ils ressortiront un jour une nouvelle CG...
 
Tout ce qu'on sait, c'est des rumeurs de sortie de nouvelles CG qui devraient être annoncées comme d'hab au printemps pour une disponibilité en septembre. Mais ces rumeurs ont aussi leur contraire.  
 
Pour le futur, deux voies possible :
 
-Soit Matrox sors une hypotétique nouvelle CG de qualité. Mais ça fera long a attendre dans le meilleur des cas.
-soit Matrox nous sors une Parhelia LELELELELELELELE. A ce moment la on se cotise pour acheter des explosifs .
-Soit tu evolue sur a une moment donné sur LCD. L'investissement est cher, mais un 1600x1200 en LCD c'est magnifique. Le problème c'est que c'est pas aussi rapide en 3D qu'un CRT. Mais ça progresse.
-Soit tu arrive a chopper une Parhelia d'occaz bradée.
-Tu ahcètes une Radeon 9600XT. Après tout, qui vivra verra. Et en fonction de ton moniteur et de ton exigeance en piqué, ça poura te convenir ou non. En fonction de tes capacités d'investissement, ça peut ne pas être la mort.
 
A mon sens, comme Half Life II ne semble pas encore pour tout de suite, tu as le temps de voir venir. Des rumeurs qui semblent fondées font egalement etat du fait que Matrox destockerait des Parhelia 512 a bas prix en OEM. Ces cartes vendues en bundle réduit (cables en option) seraient vendues beaucoup moins cheres.
Le problème c'est de savoir si on en trouvera en europe.
 
Bref, pour toutes ces raisons, je te conseille vraiment d'attendre. Même si tu choisis une ATI a la sortie de HL2, les prix ne peuvent que se casser la figure et les perfs augmenter.

j'utilise mes 17" en 1024*768 voire 1152*864 en 85Hz.
 
Pour le moment j'ai une solution très mauvaise de ATI Rage Pro PCI pour un écran, ATI Rage 128 Pro AIW AGP sur l'autre écran + TV.
 
Le GROS problème vient du réglage des couleurs, quasi-impossible
 
Je bosse pas dessus en journée - j'en ai un autre sur le lieu de travail, prog & graph aussi ; je travaille le soir et quoi que je fasse (prog, internet, graph, etc.) je passe beaucoup de temps devant, c'est sûr.
 
enfin voilà.
J'ai un peu peur d'être déçu par une parhelia en 3D et de payer un peu cher pour ce que c'est réellement, c'est tout. Il faudrait vraiment que je vois ce que ça donne pour me faire un avis ...

g pas trop suivi la conversation et je vais donc me permettre d apporter une reponse aleatoire, mais : une matrox ne resoud pas particulierement un probleme de couleur, mais apporte une plus grande nettete, un meilleur rafraichissement, diminue la fatigue occulaire...
 
depuis que g mon couple parhelia + master pro 410 j ai encore augmente mon temps de resistance avant d avoir les yeux qui piquent !
 
je n ai pas constate de difference qualitative entre ma g400 et ma parhelia. en 3D elle est loin d etre ultime, mais tourner a 60 fps c est deja bien sympa !! yatil un reel interet a depasser les 100 fps ???

100 fps à quoi ?
A quel jeu ?
En quelle résolution ?
Avec ou sans FSAA/FAA/Aniso ?
 
C'est trop flou pour répondre à ta question
 
Sur un CG ou Q3 tourne seulement à 100 fps, tu peux être sur qu'a d'autres jeux bien plus récents, ta carte va souffrir
 
Si c'est 100 fps à un jeu récent, t'es tranquille par contre

c'est bien ça qui me fait réfléchir ...

 
Compte tenue des informations que tu donne la, je pense qu'une Radeon 9600XT de bonne facture est toute indiquée. Voir au contraire va améliorer la qualité que tu as actuellement a condition que tu conserve les mêmes résolutions.  
 
Attention cependant, la CG n'est pas tout. Pour utiliser un half life II ou tout autre jeu récent il faut egalement un processeur en rapport.
 

 
C'est rare de trouver 100fps sur un jeu récent avec la Parhelia. Même sans aniso/FSAA. En tout cas pas si je prends UT2003 comme réference.  
 
Mais il ne faut pas oublier que dans les jeux qui se vendent actuellement sur PC, seule une très petite minorité de jeux récents atteint (Pour l'instant sans les dépasser) les limites d'une Parhelia qui reste quand même une carte très puissante dans l'absolu. Il ne faut pas perdre de vue que la grande majorité des PC vendus sont loins de disposer d'une telle CG.
 
C'est certain que certains jeux tels un Deus Ex II qui arrivent a faire ramer une Radeon 9800 seront pas trop a l'aise sur une Parhelia.  
 
On s'en passera.  
 
D'autant plus que j'ai jamais vu un jeu se perdre. On les trouve souvent vendus des années plus tard a prix budget.  
 
D'ailleurs la plupart du temps on n'en joue que mieux a acheter les jeux de la génération précédente. Pas mal de jeux ne deviennent réellement bien qu'a partir du moment ou le couple CG/Proco est réellement au dessus des besoins du jeu.
 
Par exemple, un UT2003 dépasse a mon sens pour l'instant les capacités des machines actuelles exactement comme UT premier du nom les dépassait. D'ailleurs il ne s'agit pas vraiment de la CG, mais plutot du proco.  
 
 
 

 
D'ailleurs si tu veut un truc de pro pour diminuer les picotements aux yeux, c'est les filtres ecran 3M polarisants, série HF350. Pour un 17" le prix doit tourner autour des 150?.
Ils suppriment le champ electrique souvent responsable des yeux irrités.
Ils sont chers, mais réellement très efficace.
 

 
Exact. A mon sens il n'y en a aucune.  
Par contre, la G400 et Parhelia sont nettement meilleures que les G450 et G550.
 

 
Effectivement, c'est loin d'être un monstre a fps.  
 
Cela dit aussi, dans la plupart des jeux c'est inutile d'avoir plus.
 
Les seuls jeux ou ça peut poser des problèmes c'est les First Person Shooters type Unreal Tournament 2003 parce que le nombre de fps doit eviter de tomber de trop sinon on perds très vite en vitesse de réaction.
Et encore, etant un grand passionné de ce jeu (je joue quasiment que a ça en ce moment), avec les règlages adéquats, on s'en tire bien. Preuve que ça marche pas trop mal c'est que je finit quasiment toujours un DeathMatch dans les premiers.

allez, il va nous faire croire que la PARHELIA est la carte des "winners"
 

Ce qu'il faut prendre en considération c'est :
 
les G400 / max sont difficiles à trouver
les parhelia d'okaz sont TRES dures à trouver
 
les neuves sont trop chères à mon goût.
 
bref, on ne s'en sort pas.

pour une parhelia d occaz (g achete la mienne 270 euros en juin), enregistre une recherche sur ebay !! tu recevras automatiquement un email quand kkun la mettra a disposition...

a pas bête, je connaissais pas
 
j'y court !

Tiens, voila un petit bench qui démontre ce que je pensait. A savoir que Unreal Tournament 2003 est extrèmement limité par le processeur et que le framerate s'en ressent beaucoup.
 
http://www.anandtech.com/cpu/showd [...] =1927&p=14
 
Voyons ce que donne la fabuleuse (C'est quand même presque ce qui se fait de mieux) Radeon 9800 pro 256MB du test sur un P4@1.8 face a notre Parhelia en 1024*768 sans aucun aniso ni AA.
 
On y voit par exemple que la Radeon 9800 fait avec un P4@1.8:
 
139.02 en flyby
43.58 en botmatch.
 
Et la Parhelia sur un P4@2.0:
 
110.13 en flyby
47.33 en botmatch.
 
Ok, le proco de test dans le cas de la Parhelia est un chouilla plus rapide ce qui se voit bien sur le test "botmatch".
 
Pas mal quand même pour une "carte de merde" qui dispose de seulement 4 pixel pipelines contre 8 pour la Radeon et d'une fréquence de 217Mhz core et 271Mhz mémoire contre 380Mhz core et 350 Mhz mémoire (DDR2 en plus...).
 
Cela dit, il est probable que la Radeon 9800 pro soit bridée par le proco, ce qu'on voit dans le test. D'ailleurs, si on activait l'AA et/ou l'aniso ça tournerait plus a l'avantage de la Radeon a mon sens.
 
Le problème sous UT2003, c'est que les situations de bourrain ou le processeur s'écroule sous le moteur de réalité physique d'UT c'est courant.  
Bref, Dans ce cas, une Radeon 9800 aide, c'est certain. Mains moins qu'un proco plus rapide.
 
Par contre, on va quand même demander confirmation de ces chiffres a Ernestor pour la 9800pro. Histoire de pas se planter. Ca me parait peu comme score pour la 9800pro.
Le problème c'est aussi que tout le monde n'utilise pas les mêmes benchs.
 
D'autant plus qu'il me semble qu'UT n'utilisant pas trop d'effets lourds, la 9600 XT n'est finalement pas très loin et donc quand même au dessus de la Parhelia.

Je viens de faire un bench rapide chez moi avec XP 2500+ qui tourne en 9.5x200 soit 1.9 Ghz et une 9800, ca donne, pour le bench par défaut :
 
En 1024 de base : 192 en Flyby, 77 en Botmatch
En 1024 FSAA 4X Aniso 8X : 114 en Flyby, 72 en Botmatch
 
Donc pour un P4 1.8 et une 9800 Pro, le score de 139/43 me semble corect
 
Et je suis bien d'accord, UT 2003 demande un gros CPU pour bien tourner.

Dans le sens où j'ai deux MP2400+, on va dire un seul parce que le MP dans le jeux, ça ne fonctionne pas, si j'achète une parhelia, je serait légèrement en dessous de ce que j'aurais avec une 9600XT ?!

Je pense pas qu'il y ait de situation ou dans le même contexte une Pharélia soit devant une 9600 XT. Donc, dans tous les cas, tu seras en dessous.
 
Maintenent, la question est de savoir de combien tu seras en dessous ? Et ensuite, ca dépend de quelles conditions tu veux jouer (résolution, niveau de détails ...)
 
Ca va varier de pas beaucoup à beaucoup je pense

 
Tu résume assez bien la situation.
 
Je pense egalement qu'il y a peu de situations ou la 9600XT est derrière la Parhelia.
 
Sans compter que ce que le test ne fait pas apparaitre, c'est les situations ou l'on utilise l'anisotropic filtering ou le FAA/FSAA ou la Parhelia se prends un bon pain face aux ATI 9800Pro.
 
Par contre, il serait interessant de pouvoir quantifier ce que ça donne par rapport a une 9600XT. Ca pourait donner une idée du temps de vie qui reste a la Parhelia face aux jeux récents etant donné que tous se caleront sur les possibilités de ce type de CG (Les 9600) qui représentera la cible commerciale moyenne des acheteurs chez les gammers dans les prochains mois.
 
C'est certain par contre que ces deux cartes risquent de pas toujours réagire pareil aux benchs ou aux jeux compte tenu de leur architecture très dissemblable.
 
De toute manière, je pense qu'une 9600XT se comportera bien mieux dans un Half Life II qu'une Parhelia. Dommage que le jeux ne soit pas encore sorti.
 

Tiens, quelqu'un qui a découvert le piqué made in Matrox
 
http://techreport.com/forums/viewtopic.php?t=10681