Reprise du message précédent :
T'as perdu combien d'€ dans ta manœuvre ?

Tu devrais tester sur " UserDiag " , même sur la session complète de 3 mn, à mon avis tu es instable pour au moins deux de tes réglages. Sois honnête    
 
https://userdiag.com/

Pour le moment la Ti est surtout introuvable au MRSP. Tous les constructeurs privilégient leurs modèles OC à la con qui servent à rien sinon augmenter la conso et qui en profitent pour augmenter le prix de 100-200 balles    
899 c'est déjà trop cher. Alors à plus de 1000 balles...

Il y a régulièrement des 6950XT sous la barre des 800€ dernièrement donc qu'elle fasse mieux ok mais moins chère, pas vraiment
 
Mais du coup, si on suit ta logique la prochaine gen, on paiera du milieu/haut de gamme à 1100/1200€ et ce sera un bon prix pour toi ?

J'ai corrigé mon propos équivoque ainsi :
"Clairement mieux qu'une 6950XT ou qu'une RTX3090, pour moins cher que cette dernière."

Dans ma logique, les gammes n'ont aucune importance. Elles sont un découpage commercial, de communicants. On peut certes considérer que les x070Ti sont du milieu de gamme en raison de leur nom. Tout comme on peut considérer qu'une carte à 500€ est du milieu de gamme, indépendamment de son nom, au motif que ce serait le prix qui définirait la notion de gamme. Les deux visions me semblent légitimes et subjectives.  

Si on a mieux pour moins cher, je considère qu'il s'agit d'une évolution favorable.

Et si l'on remet la RTX 3080 à 720 balles dans l'équation dont la différence de perf en jeu est relativement marginale avec la RTX 3090, l'évolution devient tout à coup vachement moins favorable. De même si l'on considère que le GA104 full a été officiellement lancé à 519€ à travers la RTX 3070.
 
Cette manie qui vise comparer l'ensemble de la gamme Ada à tort et à travers avec une carte de niche dont la tarification était déjà aberrante à son époque est un beau tour de passe passe marketing pour faire accepter des tarifs qui sont difficilement justifiables.

 
Dans l'état actuel du marché c'est correcte, mais dans les faits elle est trop chère pour ce qu'elle est, c'est tout le marché qui est sans dessus dessous en ce moment et ne revient pas à des niveaux plus normaux ...  
 
Ok y a l'inflation, le tarif de TSMC etc mais regardons de plus prêt le produit en question en le comparant avec par exemple la RTX 3080.
 
RTX 4070 Ti ADA 104 (TSMC "4/5nm" ) : 295mm² (puce complète) , bus mémoire 192 bits, 6 puces de GDDR6X.  MSRP : 799$
RTX 3080 GA102 (Samsung "8/10nm" ) : 628 mm² (puce castrée), bus mémoire 320 bits, 10 puces de GDDR6X. MSRP : 699$  
 
Le truc qui saute aux yeux c'est la différence de dimension entre les deux puces, le rendement par galette de l'AD104 est bien bien plus élevé que pour une galette de GA102 au point ou malgré le tarif nettement supérieur de la galette de TSMC Nvidia doit se faire encore plus de marges au final avec cette puce en version complète qu'avec le GA102 castré sauce 3080 ... (en plus y a 4 puces de GDDR6X en moins etc).  
 
Bref Nvidia se fait de grosses marges tout comme AMD, à voir s'ils vendent suffisamment de cartes ou pas, sinon ils seront peut être obligés de repenser leurs grilles tarifaires. Se sont habitués à avoir des marges de porcs lors de la dernière crise des cryptomonnaies, ils ont du mal à redescendre .

Pour ma part, j'ai comparé la RTX4070Ti avec la 6900XT, la 6950XT et la RTX3090. Il ne s'agit donc pas d'une comparaison isolée. Mais la comparaison avec la RTX3080 est tout à fait possible également bien sûr.
 
La 6900XT est généralement appréciée. Et, comme indiqué dans mon premier message du jour, la RTX4070Ti me semble plus intéressante. La RTX4070Ti me semble aussi plus intéressante que la RTX3080.
 
Fort heureusement, chacun ses priorités (performances, chaleur, consommation, nuisances sonores...).
 
Quant à moi, j'apprécie beaucoup d'avoir une carte passive à 60 IPS dans plusieurs jeux que je pratique.

Ok, je comprends mieux bien que je ne sois pas d'accord puisque pour moi il y a bien une notion de gamme qui a son importance dans le sens où, si sur la gen précédente une carte donnée (peu importe la dénomination commerciale) permettait d'être "confortable" (ok c'est une notion subjective) pour une résolution donnée et pour un prix donné alors si sur la gen actuelle t'es obligé de payer 200€ de plus pour accéder au même niveau de "confort" pour la même résolution, à mon avis, on a pas eu mieux pour moins cher
 
C'est un raisonnement et un point de vue différent mais chacun le sien

Tout à fait d'accord sur la tendance à la hausse du marché. Il y a 20 ans, une nouvelle génération de CG explosait la précédente, pour un prix proche au lancement. Aujourd'hui, elles sont soit à peine meilleures pour un peu plus cher, soit bien meilleures mais pour tellement plus cher. Je pense malheureusement que cette tendance n'est pas près de s'inverser. Partant de cette supposition, on peut regretter l'état actuel du marché par rapport à il y a 20 ans, mais peut-être s'en réjouir par rapport à ce qu'il sera dans 20 ans (prix des matières premières, de l'énergie, coût R&D...).  

A résolution égale et jeu identique, on a plus performant pour moins cher.
Mais d'une part on a tendance à jouer sur des résolutions de plus en plus élevées, d'autre part des jeux restent codés avec les pieds (différence rendement hardware console par rapport au PC...). Non ?

Ah ! L'époque d'Unreal, puis Far Cry, puis Crysis qui mettaient déjà à genoux les GPU pendant quelques années !

Oui alors la avec la 4090 on est tranquille pdt quelques temps... On peut dire beaucoup de mal du pricing nvidia (a juste titre), du point de vue technique, ils ont fait très fort, en perf et en efficacité.

 
Alors quand je disais que je jouais en FHD upscalé sur ma TV 4K OLED, on se foutait de moi quand je disais que c'était très très propre.
 
Depuis la semaine dernière je suis passé sur un écran 27" 1440p pour remplacer mon 24" 1920x1200, j'ai également un 24" FHD dans le salon pour comparer. J'ai eu 2 gap assez impressionnant ces derniers moi :  
 
- l'OLED qui a mon sens est largement au dessus de toutes les autres technologies d'affichage. Je redécouvre absolument tout depuis que je l'ai : films, séries, jeux...
- Les taux de rafraichissement élevés couplé au Freesync (ou Gsync) : je croyais que c'était marketing mais c'est vraiment un gros plus
 
Il y a par contre quelque chose qui ne me fait ni chaud ni froid en gaming (et je précise bien en gaming), c'est la résolution : je fais de la retouche photo et c'est top le 27" 1440p, mais je n'ai pas eu d'effet Waou en passant du FHD au 1440p. Du coup est-ce que la 4K ça n'est pas surfait pour le jeu ? Perso je sais que je peux me limiter au 1440p et quand ma config sera à la train repasser en FHD, plutôt que de lacher un rein pour jouer en 4K  

En même temps les téléviseur OLED du fait de leur processeur de traitement de l image ont un meilleur upscaling que les moniteur, en dlss en 4k (1080p équilibré et 1440p qualité) c'est moins floue que sur moniteur car on part sur une plus grande résolution qu en 1440p dlss.
 
Je trouve aussi que le 4k c'est aussi un peu surfait sur les jeux , c est pourquoi il m arrive de jouer en résolution personnalisé du type 3200*1800 (80% de la 4k) et 3456*1944 (90%) en fonction du jeux pour avoir le meilleur compromis entre qualité et framerate

 
Oui et non...    
 
Ca va dépendre du jeu, du pitch de ton écran et de la distance à laquelle tu te trouves.    

Je ne vois pas pourquoi il serait instable à "0950 mV pour 2715 mhz" vu que chez moi j'arrive à faire encore mieux...    
 
Avec ma 4090FE pour 2745Mhz au core je suis 100% stable pour seulement 0.925v.    
 
Donc heureusement que lui est stable avec 0.950v pour 2715Mhz. (+ de voltage pour une fréquence inférieure à la mienne chez lui, CQFD...   )

 
Oui bien sur, ça dépend de plein de paramètres
 
Pour la TV je suis à 2m50 environs et comme le dit snake les OLED gère beaucoup mieux l'upscaling que les moniteurs, les jeux en FHD restent vraiment très beaux  
 
Concernant le 27" j'ai un bureau de 80 cms de profondeur, et clairement le 1440p c'est propre mais pas non plus de quoi s'extasier, je suis bien content de ne pas jouer en 4K et de ne pas avoir besoin de GPU de guerre à prix prohibitif pour ça. Pareil j'aime tester mes paramètres graphiques, je ne suis pas adepte du TAF. Par exemple j'attendais le 27" pour commencer CP2077, j'ai testé avec le RT (j'ai une 6950XT, peut être que la qualité est différente avec une RTX) mais je l'ai désactivé car je ne trouvais pas ça dingue, au contraire même, je trouvais que les flaques d'eau n'était pas du tout crédible, genre flaque glacées avec reflets parfaits...  
 
Bon après je viens juste de commencer le jeu, je vais peut être retester plus en profondeur, mais certains filtre sont à mon sens trop consommateurs par rapport à ce qu'ils apportent. Pareil pour les ombre, sur les jeux rapide je me fiche pas mal d'avoir une ombre ultra détaillée, j'ai pas le temps de contempler les ombres  

 
C'est sûrement vrai (et j'irais même plus vers 4 ans que 20 ans pour voir la situation se dégrader encore salement), mais plutôt que d'être fataliste, on peut aussi analyser ce qu'il se passe pour voir ce qui est dû à de vraies problématiques matérielles et humaines, et ce qui est dû à des marges qui ne font que grossir. Parce que si dans le premier cas nous ne pouvons que subir, dans le second nous avons notre mot à dire.
 

 
Oui et non.
 
Pour la définition, cela fait des années que le WQHD est une "norme" pour les joueurs habitués au haut de gamme. Même l'UHD, on nous bassine avec depuis une dizaine d'année, les joueurs vraiment passionnés et/ou fortunés n'ont pas attendu Ada pour passer sur cette définition, les systèmes SLI depuis Kepler étaient globalement fait pour ça et les grosses puces à partir du GP102 pouvaient s'y attaquer à 60fps sans trop de mal.
 
Concernant l'optimisation, ça dépend des titres, mais les consoles étant techniquement des PC depuis deux générations...

J'entends en comparant les jeux qui sortent en même temps que les GPU sinon en effet, on a mieux et heureusement mais l'offre GPU du moment est à mettre en face de l'offre vidéoludique du moment également.
 
Et oui, c'était la bonne époque

Les jeux sur consoles sont mieux optimisé que sur pc , apparement une ps5 avec psvr2 serait 10% plus rapide qu un pc vr avec une 3090 ti
https://www.gamekyo.com/blog_article468339.html

Je viens de me prendre une 4070Ti Suprim à 1009€ livrée et je trouve le prix élevé. Mais celui qui veut faire évoluer sa config en terme de perfs, a-t-il le choix?
La 4070Ti est actuellement la carte la mieux positionnée sur la plan prix/perf.
 
Je me souviens aussi des 30xx ou autres AMD 6xxx dont les prix s'étaient envolés de façon démesurée pendant la crise "mining"...

 
Baisser les options graphiques et qu'ils aillent se faire foutre .
 

 
C'est une source ça ?  
 
Que les jeux sur console sont mieux optimisés que PC c'est une évidence, mais des chiffres au doigt mouillé (et qui varieront d'un jeu à l'autre   ).

Tout dépend d'où tu parts mais oui, si tu souhaites évoluer sur la gen actuelle, le billet d'entrée est aux environs d'1k€ minimum...

 
A ce propos...  
 

 

 
https://www.pcgameshardware.de/Hogw [...] t-1412793/

La 4k c'est clairement surfait et inutile.  
 
Mettez 2 27" côte à côte, un 4k et l'autre 1440p sur un jeu, vous aurez quasi le même rendu.  
 
Il faut des tailles superieur à 32" pour que sa deviennent un peu utile et sa dependra de la distance qui sépare de l'ecran.
 
Après pour de la bureautique sur 32" par exemple, je dit pas.

Je pars du principe que c'est cool pour le film cinéma après je suis comme toi en jeu j'aime autant un rendu fluide en 1440p.
Mais personne n'est d'accord sur ce sujet

J'vous avais prévenu que la 4070ti était faite pour du fullHD  

Manque donc « en fonction de la taille de l’écran » dans ta première phrase  

Yes avoir du 120-150 fps constant plutôt que de la 4k à 60 fps, sa c'est un vrai plaisir.  

 
RayTracing , a voir si la situation ne s'améliore pas un peu avec divers correctif au niveau du jeu / pilotes.

38 img/s

 
Mouais...  
 

Non, le ray tracing, ça bouffe des ressources, même quand c'est optimisé
Il faut des watts
Sinon, l'UHD, pour du jeu, c'est un peu du luxe, mais bon, un moniteur, quand on joue pas, on s'en sert aussi pour de la bureautique, donc là ça trouve toute son utilité

 
Y a la trinité des solutions de reconstruction d'image à partir d'une résolution plus basse dans le jeu oui, DLSS, XESS et FSR. Mais bon pour l'instant le jeu a été testé sans un pilote "dédié" , vu que la sortie officielle c'est le 10.

Y a du nouveau sur la sortie du patch DLSS 3 pour Cyberpunk?
J’hésite a rejouer a Cyberpunk ou Days Gone a partir de ce soir    

 
C'est sorti depuis le 31 Janvier.  

Heu non... ce sont même des réglages très  conservateurs. Je ne joue jamais à la limite pour m'assurer  de la stabilité  de la chose. Je descends toujours les fréquences de 50 mhz dès que j'ai  un réglage qui semble  solide (qui passe des benchs et des jeux)

Merci d'avoir confirmé que tu n'as pas osé ce test de stabilité    
ça ne m'étonne pas.

La GeForce RTX 4070 de NVIDIA devrait débarquer en avril prochain
https://www.cowcotland.com/news/852 [...] chain.html
 
Zoup, on vous parle rapidement, mais sûrement de la future GeForce RTX 4070 de NVIDIA, une carte qui sera normalement disponible en Founders Edition.
 
La carte sera basée sur un GPU AD104-250 avec 60 SM pour 5888 Cuda Core. Le GPU sera cadencé à 1920 MHz de base pour un boost qui pourra grimper à 2475 MHz. Du côté de la mémoire, nous retrouverons 12 Go de GDDR6X, en 192 bits pour 504 Go/sec de bande passante.
 
Pour le TDP, nous serons sur 200 watts et l'alimentation de la carte se fera toujours via du 12 VHPWR.

 
La 4070 Ti n'a pas eut droit sa version FE et la 4070 y aurait droit ?  Dans les identifiants chez Nvidia y a surement une variante FE, mais pas sur qu'elle voit le jour.