Reprise du message précédent :

mareek a écrit a écrit : c'est une excellente idée d'utiliser une version illégalle d'un jeu loin d'être terminé pour un test de carte graphique

En fait, comme le faisait remarquer Marc et comme on le disait hier, ce sont des chiffres qui viennent surtout de chez nVidia  
 
Credibilite totale  

Oui enfin bon :
Un shader d'une telle complexite ne sera jamais utilisé sur la totalité de la scène, en pratique ce sera donc plus rapide du fait de ce facteur
Il s'agit de performances théoriques, en pratique ce sera plus lent du fait de ce facteur
 
Du coup ca veut pas dire grand chose  

 
http://watch.impress.co.jp/pc/docs [...] mdex04.htm
http://www.tomshardware.com/graphi [...] fx-03.html

Ca sera donc a la fois plus rapide et plus lent. Euhhhh    
 
Bon, faudra voir ce que ca donne en pratique pour de vrai alors

Ernestor a écrit a écrit : En fait, comme le faisait remarquer Marc et comme on le disait hier, ce sont des chiffres qui viennent surtout de chez nVidia     Credibilite totale

remarque, Ati aussi avait donné des chiffres avant les tests de la R9700 et ils s'étaient avérés exacts . ce qui me gène sur les chiffres de nVidia, c'est qu'on ne connait pas les réglages utilisés ("HQ" c'est un peu léger à mon gout comme description) et que ces test portent sur un jeu en cours de développement.

Effectivement, les chiffres de nVidia sont sans doute "justes" mais comme tu le dis, on connait pas le contexte d'execution et vu que le moteur utilise est pas fini, ca veut pas dire grand chose.
 
C'est purement marketing donc    
Pour l'instant en tout cas, en attendant des chiffres plus verifiables  

merci    
 
ça sera comme ça sur la carte qui sera commercialisée ?  
ça fait un peu bricollage je trouve

Ernestor a écrit a écrit : Effectivement, les chiffres de nVidia sont sans doute "justes" mais comme tu le dis, on connait pas le contexte d'execution et vu que le moteur utilise est pas fini, ca veut pas dire grand chose.   C'est purement marketing donc     Pour l'instant en tout cas, en attendant des chiffres plus verifiables

Ba écoute, Doom III + 40%, et après dans les autres tests QIII 2048 3D Mark Nature 1280 AA4xaniso8x et UT2003 AA4x Aniso 8x c'est toujours 30-40% de mieux. Donc je pense que ce sera aussi de cet ordre dans les tests, enfin on verra

Genre ca?
http://www.3dcenter.de/artikel/2002/11-19_b.php

Marc a écrit a écrit :   Comanche 4 : ben il y était NOLF2 : pas out (et puis bon rien de special le moteur graphique) ut2003 : pas out unreal performance truc : euh il y était morrowind  c pas un test de cpu alpha de doom3 : tu veux que ID me colle un procès au cul ? (et pas out non plus lors du test)   Sinon, le truc que tu trouves réellement significatif, c'est un bench donné par NVIDIA (cf. lien vers le graph nvidia chez anand publié un peu avant dans ce topic), mais bon tu a raison ca me ferait gagner du temps

 
peu importe d'où sort ce bench, c'est pas le résultat que je voulait mettre en avant   .
je disais simplement que c'etait + significatif que ça :
 

 
aprés tant pis si tu peux pas utiliser des benchs + agréssifs, mais c'est dommage... surtout pour Doom3 qui sort l'année prochaine
 
sinon tu pourrais peut etre bencher en douce Doom3 et publier les résultats que sur le forum    ID irait quand meme pas faire un procés pour ça, d'autant que je suis pret à parier que des sites moins regardant le feront ou le fond (Xbit-labs   )

Si dans tout cet article tu ne retiens que ce graph c'est que t'es un peu con

Je ne remet pas en question l'ordre de grandeur de la diff de perf, pas du tout    
Ca sera sans doute bien ca, entre 30 et 50%.
 
Ce qui est plus critiquable c'est juste d'utiliser cet test Doom 3 dans l'etat, c'est plus marketing qu'autre chose    
 
A moins que nVidia ait des accord particuliers pour tester le moteur comme Anand en avait avec celui de UT 2K3. La d'accord mais est-ce que c'est le cas ?

Marc a écrit a écrit : Si dans tout cet article tu ne retiens que ce graph c'est que t'es un peu con

 
décidemment on peut pas discuter de ta façon de tester sans que tu devienne de suite agréssif, tant pis
 
du reste j'ai lu tout l'article bien sur, et ce que j'ai retenu c'est que la r9700 Pro etait une trés bonne carte pour le FSAA et l'Aniso, à part ça

Apparament non vu que tu me reproche de ne pas avoir testé avec Comanche 4 ou le moteur d'Unreal 2003 alors que c'était bien le cas. Mais bon, la prochaine fois je testerais avec Quake V, on sait jamais, y'a ptete une version 0.00001 qui traine sur le dur de john carmack
 
Et oui l'avantage actuel de la R9700 Pro se sont ses perfs en FSAA & Aniso. Ces perfs en shader ? Ben écoute, DX9 j'allais pas l'inventer. Et en DX8, les tests de vitesse sur les shader ont été faits.
 
Donc franchement je ne vois pas ce que tu à a dire a part qu'il aurait mieux fallu que je me procure l'alpha de Doom III en Août.

DAFT974 a écrit a écrit :     Oui chui d'accord, nan mais franchement excuser moi mais n'vidia c'est des trou du c.. avec leur Geforce 4MX parcque y'en a plein qui en possede et les éditeurs sont obligés de tenir compte de ces cartes dans le développement des jeux d'ou un frein pour implanté les Shaders et autres fonctions inovantes tous ca à coz de leur marketing     De ce coté là je trouve qu'ATI pense plus à l'avenir parcqu'au moins eux ils éliminent de pipelines pour les cartes bas de game mais ils conservent la compatibilté DirectX 8.1 pour les jeux ce que je trouve plus intelligent que de virer toutes les fonctions.

 
C'est vrai putain, salo de pauvres !!!!! Ils pouraient au moins avoir des sous pour acheter des cartes à 500 Euros !!!
 
Vraiment des salo ces gens qui freine le devellopement sous pretexte de pas avoir de thunes pour manger...

 
 
le rendu final ne veut pas dire que tout sera envoyer au gpu seulement une partie..., et le rendu scanline existe encore

DrDS> T'as pas tout compris toi  
 
C'est pas une question de thunes    
 
Aujourd'hui tout le monde se plaint que de vrais jeux DirectX 8 ne sortent pas plus souvent et que peu d'entre eux utilisent vraiment les shaders.  
 
Et que fait nVidia dans le segment bas/milieu de gamme: ils sortent une carte DirectX 7. Idee lumimeuse    
 
Grace a nVidia et a la carte graphique la plus vendue de la planete (la GF 4 Mx donc, c'est a dire la GF 2 Mx 2.0), on peut se brosser pour voir les developpeurs se bouger pour nous sortir des jeux DirectX 8    
 
Au moins chez ATI, ils ont sorti une carte DirectX 8. Bon faut voir en pratique ce que donnerons des jeux exploitant massivement les shaders mais malgre le castrage ca a l'air de  tourner correctement quand meme.

t'as lu le post auquel t'as répondu ?

Marc a écrit a écrit : Apparament non vu que tu me reproche de ne pas avoir testé avec Comanche 4 ou le moteur d'Unreal 2003 alors que c'était bien le cas. Mais bon, la prochaine fois je testerais avec Quake V, on sait jamais, y'a ptete une version 0.00001 qui traine sur le dur de john carmack   Et oui l'avantage actuel de la R9700 Pro se sont ses perfs en FSAA & Aniso. Ces perfs en shader ? Ben écoute, DX9 j'allais pas l'inventer. Et en DX8, les tests de vitesse sur les shader ont été faits.   Donc franchement je ne vois pas ce que tu à a dire a part qu'il aurait mieux fallu que je me procure l'alpha de Doom III en Août.

 
je ne te reproche rien en fait pour le test de la r9700, j'esperais juste que pour le test de la GF FX on aurait droit à certains trucs pas conventionnels (doom 3 ?   )
 
parce que meme si t'a bien fait ton boulo avec le test de la r9700, ça m'a laissé dans le doute concernant les perfs en shaders, parce qu'ayant une GF4 ça m'interesse pas d'acheter une r9700 juste pour l'aniso et le FSAA alors que pour Doom3 oui

jerry artwood a écrit a écrit : je ne te reproche rien en fait pour le test de la r9700, j'esperais juste que pour le test de la GF FX on aurait droit à certains trucs pas conventionnels (doom 3 ?   )   parce que meme si t'a bien fait ton boulo avec le test de la r9700, ça m'a laissé dans le doute concernant les perfs en shaders, parce qu'ayant une GF4 ça m'interesse pas d'acheter une r9700 juste pour l'aniso et le FSAA alors que pour Doom3 oui

a première vue, t'as du mal à comprendre que tester doom 3 c'est illégal (sauf accord avec ID software), sans parler du fait que ça a un intéret limité vu que le jeux est encore en dev.

sinon CodeCreature ça m'a l'air assez mortel comme bench

Pour le moment je suis pas réellement convaincu par cette carte,m'enfin,wait&see
Si ati doit sortir un r300 0.13ù ddrII.....
 
Point positif,future baisse de tarifs en vue,vive la concurrence ^^

A propos de CodeCreature :
 
A la base, c'est un bench developpe en collaboration avec nVidia pour servir de demo tehchnologique des GF 4 Ti  

 
illégal oui et non, xbit-labs semble pas se déranger avec ça
 
le fait qu'il soit en court dev ne devrait pas changer la hierarchie des cartes à mon avis
 
 
sinon ça pose quand meme un vrai probleme tout ça : quel crédit donner à une carte censer pouvoir bien faire tourner les jeux du futur sans bench ?

Les tests nature, pixel shader et vertex shader, ce n'est pas censé representer les perfs en DX8 ? (en DX9 ben ... )
 
En quoi les perfs sous un jeu futur en version Alpha 0.02 serait plus representative étant donné qu'il s'agit d'une version alpha qui n'est pas encore forcément correctement optimisée ?
 
P.S. : ils sont ou les tests sous Doom III sur xbit ?
(j'espere qu'ils ont fait avec 1 Go de ram sinon ca swap )

Si ce sont les memes chiffres qui trainent partout alors ce sont des chiffres donnes par nVidia.  
 
C'est pas xbit-labs ou autres qui ont faits les tests    
 
Et on peut supposer que nVidia sortirait pas des chiffres Doom3 comme ca en recuperant l'Alpha sur un ftp warez et en lancant deux benchs    
 
Y a surement un accord avec Id derriere  

c'est illégal point barre. le fait que Xbit-lab fasse des benchs avec ne change rien au problème.  

Tant que tu y est, tu pourrais me dire quel temps il fera  en fevrier prochain ? j'aimerai savoir quand je prends mes vacances    

c'est l'éternel problème, on ne sait pas et on ne saura jamais comment se comportera un matos avec les applications du futur.

seta r_useStandardGL "0"
seta r_useParhelia "0"
seta r_useNV20 "0"
seta r_useNV30 "1"
seta r_useGL2 "0"
 
voici ce que j'ai chez moi
 
Sinon, quand pourra-t-on voir les premiers tests de ce GeForceFX qui ne devait pas s'appeler GeForce ... ?
 

Ernestor a écrit a écrit : A propos de CodeCreature :   A la base, c'est un bench developpe en collaboration avec nVidia pour servir de demo tehchnologique des GF 4 Ti

 
c'est surtout un moteur de jeu en extérieur trés percutant, de trés loin ce qui se fait de plus impréssionant dans le domaine. et comme tous les moteurs destinés à etre licensiés il supporte toute les carte
 
maintenant Unreal, Nolf2, doom 3 ont étés bien sponsorisés par Nvidia au début (d'ailleurs ya toujours le logo Nvidia sur les 2 premiers), ça les empeche pas de tourner trés bien chez ATI (tout comme Codecréature qui dépasse les 30fps Uniquement sur r9700)
 
 
en tout cas ça tue la gueule :
 

 

Marc a écrit a écrit : Les tests nature, pixel shader et vertex shader, ce n'est pas censé representer les perfs en DX8 ? (en DX9 ben ... )   En quoi les perfs sous un jeu futur en version Alpha 0.02 serait plus representative étant donné qu'il s'agit d'une version alpha qui n'est pas encore forcément correctement optimisée ?   P.S. : ils sont ou les tests sous Doom III sur xbit ? (j'espere qu'ils ont fait avec 1 Go de ram sinon ca swap )

 
à la fin avec des screens tout aussi légals ( ), en tout cas ça m'a permit de constater que c'est plus de 2.5 fois plus rapide que chez moi

Et la credibilite du bench la dedans ?
On part d'une demo techno nVidia (ou presque) pour en faire un bench independant ? Mouais
 
Pourquoi pas, mais on peut emettre des reserves    
Cela dit bcp de site (sauf HFR c'est bizarre ) l'utilisent, c'est que ca doit pas etre si pro-nVidia que cela.
 

La c'est du sponsoring, c'est pas tout a fait pareil.
 
Sinon, c'est HS, mais tu veux nous jouer le Pastor du jour c'est ca ?    
 
(j'deconne Pastor, le prend pas mal   )

la_nouille a écrit a écrit :       le rendu final ne veut pas dire que tout sera envoyer au gpu seulement une partie..., et le rendu scanline existe encore

Comprends-tu le français ???
Ca veux dire quoi ca d'après toi :
"applications 3D professionnelles qui se feront un plaisir de déporter les rendus finaux du CPU vers la carte graphique"
 
En tout cas pas que les calculs seront partagé entre le cpu et le gpu.
 
Même si cela était possible, je te parie tout ce que tu veux que d'ici un an, aucun acteur de la 3D pro (Newtek, Alias|Wavefront ou Discreet) n'implantera l'utilisation des GeForce FX, d'une part parce que Cg n'est utilisé que par NVidia et n'est donc pas un standard et d'autre part parce que le gain de perf sera négligeable par rapport à la puissance des processeurs ou encore aux renderfarms.

 
yaisse, mais ca peut aider pour l'artiste d'avoir une preview (meme degradée) en tps reel (meme qq fps). Me semble que 3ds5 supporte les shaders donc bourré cg dedans devrait se faire sans trop de pb (a mon avis). M'enfin la pérénité de cg me semble discutable vu que ms sort son propre langage dans dx9, alors bon.....
 
 
 

T'as des infos là dessus ?
C'est pas la première fois que j'en entends parler sur le forum, mais je n'en connais même pas le nom.

me suis trompé, je crois que c pas xbit mais digit life
 
sinon on verra bien ce que ça donnera l'année prochaine.  
 
au fait c'est prévu pour quand le test de la GfFX sur Hardware.fr ?

Marc a écrit a écrit : Zeross > Mwaif, perso ca sent l'argument marketing. A mon avis à la base c'est en rapport avec Cine FX, et Cine FX n'est pas lié à 3dfx.   imhotep > Apparament, non. Il sera possible via CgFX d'effectuer des rendus directement via le GPU. En ce qui concerne le ray tracing il serait possible d'en faire via le GPU (pas à 100fps c'est sûr). Enfin NVIDIA bosse dessus actuellement (sur le CgFX), on verra bien sous 3ds5 quand j'aurais ma GeForceFX   evildeus> Oué on va voir plein de démos qui tuent (comme d'hab)

surtout on aura rien d'autre encore
juste des zoulies démos stou

 
Limite que dalle
En cherchant "high level shader language" sur google tu peux ptet trouver de vagues infos (genre http://www.microsoft.com/presspass [...] X90PR.asp) mais c bien tout. Ca m'avait fait un choc a l'époque, vu que j'etais en train de faire le mien
 
par contre y'a l'air d'avoir des nouveau trucs sympa, genre :
 

desolé g pas lu les 40 page :/
est ce ke la gf fx sera beaucoup + rapide en 1024 ds les jeux ACTUEL sans FSAA et autre anisostropmachin car c est une des resolution des plus utilisé  
j connais pas bcp de monde ki jou en 1600x1200 FSAA 8x en faite :)
g ete tres decu par la R9700 en 1024 cela risk detre le cas de la gf fx ossi ?

Argggg    
 
LA 9700 et la FX sont faites pour etre utilisees avec de l'aniso et du FSAA (sauf si on monte tres haut en resolution c'est moins utile le FSAA dans ce cas).
 
C'est debile de jouer en 1024 de base avec ces cartes la. Ca devrait meme etre interdit tiens  

[BN]Exploser a écrit a écrit : desolé g pas lu les 40 page est ce ke la gf fx sera beaucoup + rapide en 1024 ds les jeux ACTUEL sans FSAA et autre anisostropmachin car c est une des resolution des plus utilisé   j connais pas bcp de monde ki jou en 1600x1200 FSAA 8x en faite g ete tres decu par la R9700 en 1024 cela risk detre le cas de la gf fx ossi ?

Non, la GeForce FX n'overclockera pas ton processeur.