Reprise du message précédent :
       
  Eh ben  
     

 
Question, si c'est pas du dm, vu que c'est loin d'avoir la gueule d'un dot3, c'est quoi comme bump mapping ?

le flash ne prouve strictement rien, si ça trouve l'image a été générée par une station silicon graphics.
 
moralité: tant qu'on a pas un programme pour tester le DM, on en sait rien.

Faudrait mettre la paluche sur l'exe du dm pour Parhelia.

Zeross a écrit a écrit :     Carmack dit beaucoup de choses il faut savoir interpréter ses discours Bon en gros il l'a déjà expliqué plusieurs fois : Doom3 est le moteur conçu pour le NV10 pas dans la pratique car les cartes utilisant ce core sont trop lentes mais en termes de fonctionnalitées. Ensuite oui Doom3 utilise les shaders mais uniquement pour l'interface plus agréable qu'ils procurent dans ce qu'il cherche à faire en comparaison des appels OpenGL standards. Bref il y a une différence entre exploiter une fonctionnalité dans un moteur et concevoir un moteur autour d'une fonctionnalité. Si Doom3 avait été conçu pour exploiter les shaders il ne tournerait pas sur GF 4 MX ou GF2, GF et... Tu vois ? Les shaders lui permettent d'exploiter au mieux les fonctionnalitées des différentes cartes (en réduisant notamment le nombre de passes) mais le jeu fonctionne sans (et avec un rendu "similaire" ).

il me semblait que Carmack avait justement fait 2 "version" du moteur: une pour les cartes type nV10 et une autre pour les cartes type nV20 qui exploitait pleinement les shaders.
 
 
P.S. et je déteste quand on me dit "tu vois ?"   (apres je deviens aigris et encore plus con qu'a l'acoutumé)

C'est tres courant ce genre de truc, c'est d'ailleurs comme ca que fonctionne tous les jeux utilisant les shaders. Le moteur utilise une partie alternative pour les carte non-DirectX 8.
 
Mais generalement, le rendu est loin d'etre semblable entre la version avec et la version sans shaders   Tu vois ?  
 
MotoGP en est un excellent exemple
 
Pour ce qui est de Doom3, j'y connais rien, mais ca serait quand meme etonnant qu'on y trouve pas une utilisation massive des shaders. Carmack a bien dit que le jeu sortirait quand la GF 3 serait la carte "standard".
 
Depuis nVidia a sorti la GF 4 Mx mais c'est une autre histoire la  
Une mauvaise histoire en plus  

Ernestor a écrit a écrit : C'est tres courant ce genre de truc, c'est d'ailleurs comme ca que fonctionne tous les jeux utilisant les shaders. Le moteur utilise une partie alternative pour les carte non-DirectX 8.   Mais generalement, le rendu est loin d'etre semblable entre la version avec et la version sans shaders   Tu vois ?       MotoGP en est un excellent exemple

       
 
 
Je sais tout ça, mais il me semble que c'est encore plus vrai pour doom3, les shaders ne sont pas jsute utilisés par comodité.
 
 
  ern'

Je parlais en fait a Zeross donc le "tu vois" ne t'etais pas destine      
 
 

Ernestor a écrit a écrit : Je parlais plutot Zeross donc le "tu vois" ne t'etais pas destine

    trop tard, je suis devenu aigris et d'une connerie approchant le "gnaagisme"      

Les shaders accélèrent plein de processus, même le dot3 bump mapping...... Qui est intégré à d'autres choses en une passe (enfin, ça ça dépend encore du hardware). Mais ça veut ps dire que les cartes ne faisant pas de PS ne pourront pas faire de Dot3 dans le jeu....... En fait, Carmck utilise encore les shaders comme une pipelne statique, à part que ça lui permet d'adapter le nombre de passe pour chaque matos sans se taper le recodage à chaque fois.... Enfin, pour l'instant, je le vois comme ça. Je n'ai pas eu l'occasion de le voir tourner sur autre chose qu'une Radeon 9700 Pro. Peut-être que certaines choses changent quand même...
 
Mais, en regardant de plus près, certains effets semblent un peu hard à rendre sans shaders.... (projection sur les bump maps des pesos par ex). Bref..... On, en sait rien.

Ernestor a écrit dans son edit a écrit : Pour ce qui est de Doom3, j'y connais rien, mais ca serait quand meme etonnant qu'on y trouve pas une utilisation massive des shaders. Carmack a bien dit que le jeu sortirait quand la GF 3 serait la carte "standard".   Depuis nVidia a sorti la GF 4 Mx mais c'est une autre histoire la   Une mauvaise histoire en plus

on est encore d'accord, ça commence à devenir lourd à la fin  

mareek a écrit a écrit :       trop tard, je suis devenu aigris et d'une connerie approchant le "gnaagisme"

 
Et il est pas con Gnaag, c'est juste un integriste de mauvaise foi    

mareek a écrit a écrit : on est encore d'accord, ça commence à devenir lourd à la fin

Copaing    
 
Ben ouais, ca arrive souvent.
 
C'est peut-etre parce qu'on a raison    
 

Ernestor a écrit a écrit :     Et il est pas con Gnaag, c'est juste un integriste de mauvaise foi

je pensais pas "con" dans le sens idiot du village" mais "con" dans le sens "con"  

Ernestor a écrit a écrit :     Et il est pas con Gnaag, c'est juste un integriste de mauvaise foi

ouais c se qu il dit, il ets con

 
Carmack travaille sur plusieurs versions comme il est en OpenGL il doit supporter les différentes extensions des fabriquants. Il a entre autres une version NV1x qui constituait sa base de travail à l'origine puis a développé une version NV2x et R200. Ces versions exploitent les shaders mais pas cxe que j'appelle pleinement : c'est une sous fonctionnalité des shaders dont il a besoin. Cette sous fonctionnalité peut être reproduite grâce aux Registers Combiners sur le NV1x. Bon là on rentre peut être un peu dans les détails bas niveau mais c'est pas grâve : ce que Nvidia a appelé Pixel Shaders dans leur version 1.x c'est essentiellement une version évoluée des Registers Combiners. La principale amélioration par rapport au NV1.x c'est que les NV2x peuvent utiliser 8 combiners au lieu de deux (mais le fill rate diminue lorsqu'on en utilise trop) et SURTOUT ce que l'o appelle les lectures de texture dépendants c'est à dire que tu peux te servir d'une texture comme d'un décalage dans l'adressage d'une autre texture. Ca peut sembler compliqué comme ça (ça l'est un peu ) mais ça permet de faire des effets sympas notamment l'EMBM qui était apparu sur la G400 utilisait une fonctionnalité de ce type (mais câble on avait pas de contrôlle sur l'adressage des textures). Doom3 n'utilise pas ce type d'effets par conséquent tout le reste peut être reproduits en utilisant les Registers Combiners et en multipliant le nombre de passes (vu que le hardware et le même c'est juste que sur les NV1x il y a moins de combiners). J'espère que c'est plus clair comme ça
 

 
Ouais désolé c'était déplacé ça m'a échappé

Ah ben oui, dans ce cas, on peut dire qu'il est con    
 
On est encore d'accord alors  

Donc GF3 et Shaders = arnaque si c'est basiquement un nV1x avec plus de registres ?    
 
Faut être un peu plus clair quoâ, on pourrait te méprendre.

Zeross> Donc a priori le rendu sera le meme dans Doom3 independament de la carte utilisee ?'
 
Ou du moins pourra "potentiellement" etre le meme, si la carte arrive a suivre.

Moi je dirais potentiellement, il utilisera certaineent des méthodes +/- complexes selon les capacités du chip.
 
SInon, il ne ferait pas la disctinction entre nV20, nV30, Parlhelia, OpenGL2, etc.... dans son cfg.

Peut etre parce qu'il n'existe pas d'infos sur les moyens de l'implémenter, pas de SDK.  

Zeross a écrit a écrit :     Carmack travaille sur plusieurs versions comme il est en OpenGL il doit supporter les différentes extensions des fabriquants. Il a entre autres une version NV1x qui constituait sa base de travail à l'origine puis a développé une version NV2x et R200. Ces versions exploitent les shaders mais pas cxe que j'appelle pleinement : c'est une sous fonctionnalité des shaders dont il a besoin. Cette sous fonctionnalité peut être reproduite grâce aux Registers Combiners sur le NV1x. Bon là on rentre peut être un peu dans les détails bas niveau mais c'est pas grâve : ce que Nvidia a appelé Pixel Shaders dans leur version 1.x c'est essentiellement une version évoluée des Registers Combiners. La principale amélioration par rapport au NV1.x c'est que les NV2x peuvent utiliser 8 combiners au lieu de deux (mais le fill rate diminue lorsqu'on en utilise trop) et SURTOUT ce que l'o appelle les lectures de texture dépendants c'est à dire que tu peux te servir d'une texture comme d'un décalage dans l'adressage d'une autre texture. Ca peut sembler compliqué comme ça (ça l'est un peu ) mais ça permet de faire des effets sympas notamment l'EMBM qui était apparu sur la G400 utilisait une fonctionnalité de ce type (mais câble on avait pas de contrôlle sur l'adressage des textures). Doom3 n'utilise pas ce type d'effets par conséquent tout le reste peut être reproduits en utilisant les Registers Combiners et en multipliant le nombre de passes (vu que le hardware et le même c'est juste que sur les NV1x il y a moins de combiners). J'espère que c'est plus clair comme ça   Citation : P.S. et je déteste quand on me dit "tu vois ?"   (apres je deviens aigris et encore plus con qu'a l'acoutumé)   Ouais désolé c'était déplacé ça m'a échappé

j'ai presque tout compris
 
Là tu parles de pixels shaders, mais le moteur de doom3 utilise aussi les vertex shaders (et pas mal il me semble) qui eux ne sont pas des évolutions de fonctions existentes dans les cartes nv1x. Mais comme les vertex shaders peuvent être émulés par le CPU, on peut avoir un rendu identique (mais avec des perfs nettement moins bonnes).
 
bon, faudrait retrouver les paroles de dieu... heu les .plan de Carmack je veux dire pour savoir vraiment ce qu'il en est.

Niveau VS, c'est tout à fait ça.
 
Au fait, d'après ce que je viens de voir à 3DCenter (http://www.3dcenter.org/artikel/2002/11-20_a.php), le GFFX n'améliorerait pas le FSAA par rapport au GF4Ti4600, il ajouterait juste le mode 6xs et le 8x.... ça reste de l'OGMS....

Ernestor a écrit a écrit : Ah ben oui, dans ce cas, on peut dire qu'il est con       On est encore d'accord alors

tu dois être un de mes multinick que j'ai oublié et qui continue à vivre de lui même  
 
ou alors c'est moi le multi et je ne suis qu'un bot érant sans fin sur HFR

Oui, enfin, on attends des précisions de Nvidia, parce que c'est encore des suppositions

Comme d'hab, nVIDIA reste flou... Comme le 1 GHz pour la DDR2... c'est se foutre de la gueule du monde.

Bah, c'est juste du discours de marketeux, on sait ce que ca vaut  

mareek a écrit a écrit : tu dois être un de mes multinick que j'ai oublié et qui continue à vivre de lui même     ou alors c'est moi le multi et je ne suis qu'un bot érant sans fin sur HFR

La coke dans le biberon spabieng    
 
   

bof, tout le monde double la fréquence de la DDR, c'est pas sigrave que ça.

magisim a écrit a écrit : Donc GF3 et Shaders = arnaque si c'est basiquement un nV1x avec plus de registres ?     Faut être un peu plus clair quoâ, on pourrait te méprendre.

 
Pas arnaque, mais disons pas la révolution qu'on a bien voulu nous faire croire. En même temps ça permet de faire des effets qu'il était impossible de faire avant mais les PS 1.x ne sont pas une franche réussite (en même temps pour une nouvelle fonctionnalité comme ça il est normal qu'il y ait des tatonnements). D'ailleurs le premier à avoir critiquer les PS c'est John Carmack :
 

 
C'est surtout pour adapter le moteur aux chips en l'occurrence réduire le nombre de passes là où c'est possible. Pour la version GL2.0 c'est différent je pense qu'il a fai ça à titre de reherche :
 

 
Comme il le dit aucun avantage pour les cartes récentes par rapport aux versions utilisant les extensions propriétaires. C'est juste qu'à terme il espère pouvoir se concentrer sur une seule version : la GL2.0 et pouvoir la faire fonctionner sur toutes les cartes aux mieux de leur fonctionnalitées.

c'est bien ce quui me semblait pour OpenGL 2 mais j'avais peur de dire une connerie. A noter qu'entre les PS de DX8 et ceux de DX8.1, y'a quand même pas mal de différences.... Mais à l'époque, fallait coder pour chaque version. Pour ça qu'il fait juste une version nV20, une nV30......
 
Petite info, sur R8500 et9700 Pro, quand tu mets juste nV30 = 1 tu obtiens un gain plus que substanciel (surtout R9700 Pro), les GF4Ti, c'est plus délicat mais visible. Le GF3 : tu n'observe aucun gain.

Au fait, pour ceux qui regardent le fake sur la GF FX avec écrit "196 MHz" (l" MHz qui apparait en trop ), voici la photo d'origine:
 

evildeus a écrit a écrit : Au fait, pour ceux qui regardent le fake sur la GF FX avec écrit "196 MHz" (l" MHz qui apparait en trop ), voici la photo d'origine:   http://www.beyond3d.com/previews/n [...] fx/tag.jpg

c'est quoi cette histoire ?  

Pareil, j'ai pas compris    
 
(on s'en serait doute  )

Certains personnes bien intentionnées ont ajouté un MHz à la fin du 196 pour dire que le NV30 ne tournait qu'à 196 MHz *edit* lors de la présentation à Londres

C'etait un fake de premiere categorie alors    
 
Et ca a pris ce fake, y en a qui ont gobe cette enormite  

Ernestor a écrit a écrit : C'etait un fake de premiere categorie alors       Et ca a pris ce fake, y en a qui ont gobe cette enormite

décidément...

Ernestor a écrit a écrit : C'etait un fake de premiere categorie alors       Et ca a pris ce fake, y en a qui ont gobe cette enormite

Y'a bien des sites qui sont assez aveugles pour pas avoir vu le tablo dans lequel NVIDIA indique le support du Displacement

Non, mais c'est bon, on le sait que c'est un fake, mais avouez que c'est marrant !
 
Non ?
 
 
Roooâ les rabats-joies ! Faut bien s'occupper en attendant de le voir débarquer pour de vrai !
 
SInon, Marc, c'est vrai que les démos manquaient un peu de fluidité ou c'est aussi une connerie ?

c pas des conneries ca fait zarb d'ailleurs je trouve de voir une demo lagger