Reprise du message précédent :

pastor a écrit a écrit :     je dis pas que c'est pas mieux avec AF+AA mais quand on joue, tout est en mouvement et l'on s'extasie moins devant  que sur les screenshots posté dans les tomics ...

avec des reflexions comme ça, on reste en 16 bits aussi en on garde le filtrage bilinéaire et on met le LOD Bias au mini avec des textures toutes floues  

 
   
 
cai sur il va bokoop mieux komprendre la

 
Les vertex shaders ?
 
Ca m'etonnerai, ou alors j'ai rien compris a la vie.

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :           cai sur il va bokoop mieux komprendre la

 
Ouin méchant dis que j'suis pas clair
Bon j'abandonne alors j'vais manger

Ernestor a écrit a écrit :     Ca c'est sur que ca joue. Mais depuis que ATI est revenu dans la course, ca devrait changer rapidement

 
je l'espere aussi car tant que cela ne sera pas le cas, l'option ati restera toujours une option pour moi

 
ben oui ya de plus en plus de jeu ki les utilizent.

Zeross a écrit a écrit :     Ouin méchant dis que j'suis pas clair Bon j'abandonne alors j'vais manger

 
nan cai klair poor ceux ki konnaissentle vokabulaire koa

 
Sois plus clair
 
par "le sont" je comprenais que les vertex shaders ne necessitent pas de programmation a part
 
Moui, mais quelle version des Vertex Saders ?
 
On aprie sur ceux de la GeForce3

pastor a écrit a écrit :   je dis pas que c'est pas mieux avec AF+AA mais quand on joue, tout est en mouvement et l'on s'extasie moins devant  que sur les screenshots posté dans les tomics ...

Excuse moi de pas etre d'accord.
 
Quand j'ai fait des screens pour comparer Q3 et SS2 avec et sans aniso, la premiere fois que j'ai vu sans aniso (je l'ai en permanence d'habitude) ca m'a choque j'ai failli
 
 
J'ai eu la meme reaction apres avoir passe quelques heures avec une 9700 avec FSAA a donf. Quand je suis revenu avec ma 8500 sans FSAA j'ai eu peur    
 
La difference est sacrement visible meme quand ca bouge

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :     nan cai klair poor ceux ki konnaissentle vokabulaire koa

 
Yaip, c'est juste une bete question de vocabulaire.
 
Ca me rapelle le debut de mon premier stage ... j'entendais :
 
"faut modifier A00pContra sur MCOProfic pour que le GAP puisse l'analyser facilement, et faut pas que l'As/400 rame trop".
 
Au bout de 15 jours je causais pire que ca

 
AH ok je comprend mieux, c'est bien cette technique qui constitue le Title-rendering du powerVR c'est bien ça hein?

 
Heu... je pense pas
 
Ca en fait peut etre partie ( je suis ignorant la), mais le tile rendering, a la base, c'est separer l'image en petits carres et traiter chaque carre a part.
 
En gros.

 
 
   fait gaf la !  

pastor a écrit a écrit :   je l'espere aussi car tant que cela ne sera pas le cas, l'option ati restera toujours une option pour moi

J'ai aussi longtemps hesite a passer chez ATI a cause des drivers    
 
Je ne le regrette absolument pas aujourd'hui    

r_useNV30 "1"
 
faudra voir ce que ça donne    
 
j'espere que Marc va pas nous faire des tests avec des vieux jeux (Quake3, Jedi Knight 2) pour lesquels les cartes du passé on plus que fait leurs preuves
 
si c'est pour voir une réedition du test de la r9700 avec des commentaires style "en 1024*768 32 bits la r9700 fait le meme score qu'une GF4, par contre si on active le FSAA 8X et l'aniso 16X en 1600*1200*32 bits elle est 2,5 fois plus performante"    remarque c'est sur c'est bien pour les gens qui ont des 24 pouces

mareek a écrit a écrit : avec des reflexions comme ça, on reste en 16 bits aussi en on garde le filtrage bilinéaire et on met le LOD Bias au mini avec des textures toutes floues

 
Exemple : je trouve que le réalisme et l'ambiance de DOOM III en 640 X 480 (allons y meme en 16 bit) sans AA sans AF est nettement superieure à un UT(ou un meme un quake) en 1600 X 1200 32 bit AA + AF
 
c'est une question de gout mais j'ai l'impression que les gens se focalisent trop sur les point fort vendus comme tel par les constructeurs sans vraiment réaliser si ce n'est pas un peu futile.
 
une texture surper nette répétée 10000 fois sur une perspective plate a perte de vue ne me fait pas du tout triper.  
je prefere un decor avec plus de polygones + ombres dynamique + bumps mapping ... etc .etc avec une profondeur de champ (oui j'aime le flou en arriere plan je touve ca plus réaliste )

Tu veux quoi comme test alors      

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :          fait gaf la !

 
Bon tampi jé rien compris alors

 
tai foo il est horrible doom3 en 640x 480 16bit...........
 
je prefert 100 foa ut2k3 en 1280X960 32bit

DAFT974 a écrit a écrit :     Bon tampi jé rien compris alors

 
nan cai pas ca mais ton mot etait teknik la

jerry artwood a écrit a écrit : r_useNV30 "1"   faudra voir ce que ça donne       j'espere que Marc va pas nous faire des tests avec des vieux jeux (Quake3, Jedi Knight 2) pour lesquels les cartes du passé on plus que fait leurs preuves   si c'est pour voir une réedition du test de la r9700 avec des commentaires style "en 1024*768 32 bits la r9700 fait le meme score qu'une GF4, par contre si on active le FSAA 8X et l'aniso 16X en 1600*1200*32 bits elle est 2,5 fois plus performante"    remarque c'est sur c'est bien pour les gens qui ont des 24 pouces

c'est clair, le FSAA et l'aniso c'est parfaitement inutile

pastor> Futile l'aniso et le FSAA    
 
http://ernestor.chez.tiscali.fr/img-jeux/
 
A la partie "comparaison des images", regarde l'image de Serious Sam 2 et vient me dire que tu preferes la partie de gauche  

pastor a écrit a écrit :     Exemple : je trouve que le réalisme et l'ambiance de DOOM III en 640 X 480 (allons y meme en 16 bit) sans AA sans AF est nettement superieure à un UT(ou un meme un quake) en 1600 X 1200 32 bit AA + AF   c'est une question de gout mais j'ai l'impression que les gens se focalisent trop sur les point fort vendus comme tel par les constructeurs sans vraiment réaliser si ce n'est pas un peu futile.   une texture surper nette répétée 10000 fois sur une perspective plate a perte de vue ne me fait pas du tout triper.   je prefere un decor avec plus de polygones + ombres dynamique + bumps mapping ... etc .etc avec une profondeur de champ (oui j'aime le flou en arriere plan je touve ca plus réaliste )

 
pareil par contre je croyais que c'etait impossible d'activer le mode 16bits (en tout cas j'y arrive pas) à Doom 3
 
disons Doom3 en 800*600*32bits est pour moi infiniment plus beau que UT2003 en 1600*1200 dans les environnements fermés

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :     nan cai pas ca mais ton mot etait teknik la

 
Koi Title-Rendering?

mareek a écrit a écrit : c'est clair, le FSAA et l'aniso c'est parfaitement inutile

 
l'aniso c'est utile que sur les surfaces plates de loin. des que tu met de l'Herbe ( ) plus rien à foutre de l'aniso
 
quand au FSAA c'est bien dans les basses résolutions et sur les gros moniteurs aprés faut vraiment faire gaffe

C'est complementaire de l'aniso et du FSAA.
 
Tu melanges tout la.
 
Les techniques de rendu 3D plus realistes, c'est clair que c'est tres interessant, je dis pas le contraire.
 
Mais les techniques d'amelioration de la qualite d'affichage (aniso et FSAA) sont elles aussi tres interessantes et n'ont rien a voir.
 
On peut tres bien avoir les deux, c'est pas une question de choix.

c'est peut etre la déformation professionelle mais je realise des images de synthese haute résolution pour la publicité (presse affichage) et je peux vous dire que tout le monde en a marre de la 3D trop nette trop geometrique etc....
 
quand nvidia parle de hollywood ... c'est vrai que c'est le trip ultime de se dire que n'importe quel jeu ou l'on sera le heros ressemblera ou fera meme partie des productions hollywoodieme.. mais regardez un DVD : est ce que les scenes d'actions(ou autres) sont toutes super sharp avec des contours au razoir ?? .. non  vous avez deja entendu parler du flou artistique    ?  
 
en core une fois je dis pas que AA ou AF n'ameliore pas la qualité mais estce que ce sont les ameliorations visuelles prioritaires ??

Encore une fois c'est complementaires des fonctions que tu veux utiliser. On a pas a choisir entre aniso et lumire temps-reel, on prend les 2  
 
Edit : le flou dans les films c'est du a la prise de vue a 24 fps qui est bien trop faible pour que ca soit nette sur la pellicule. Et ca a deja ete debattu : le rendu cinema et jeux video n'a aucun point commun.

 
si on peut avoir les 2   bien sur ... mais tout est toujours question de compromis

pastor a écrit a écrit : Exemple : je trouve que le réalisme et l'ambiance de DOOM III en 640 X 480 (allons y meme en 16 bit) sans AA sans AF est nettement superieure à un UT(ou un meme un quake) en 1600 X 1200 32 bit AA + AF   c'est une question de gout mais j'ai l'impression que les gens se focalisent trop sur les point fort vendus comme tel par les constructeurs sans vraiment réaliser si ce n'est pas un peu futile.   une texture surper nette répétée 10000 fois sur une perspective plate a perte de vue ne me fait pas du tout triper.   je prefere un decor avec plus de polygones + ombres dynamique + bumps mapping ... etc .etc avec une profondeur de champ (oui j'aime le flou en arriere plan je touve ca plus réaliste )

tu enfonce des portes ouvertes là. evidemment que doom3 en 640*480 est beaucoup plus beau que Wolfenstein3D en 1600*1200 FSAA16x et Aniso32x, mais ça vient des programmeurs du jeux, pas des fabriquants de chips graphiques.
 
l'intéret du FSAA et de l'aniso, c'est que l'amélioration de la qualité de l'image est visibles dans tous les jeux, alors que pour qu'une nouvelle technologie soit adoptée (comme le T&L ou les shaders) il faut bien 1 ou 2 années. De plus, l'un n'empèche pas l'autre, on peux avoir pleins de polygones, du multi texturing qui tue la mort ET du FSAA et de l'aniso.

pastor a écrit a écrit :     si on peut avoir les 2   bien sur ... mais tout est toujours question de compromis

C'est pas forcement une question de compronis.
 
Les techniques que tu veux et l'aniso/FSAA sont orthogonales.

j'étais pas là cet aprem donc j'ai pas suivi tout

evildeus a écrit a écrit : 128Mo et 256Mo de mémoire       http://news.com.com/2100-1040-966103.html?tag=fd_top

256Mo ca me parait suprenant (bus 128bits, sisi c ca la limite y me semble, enfin ca dépend de l'adressage mais bon)
 

possible mais peu crédible
les bases nvidia sont là, mais il est possible que les ingés 3DFX aient apporté un sang neuf aux idées lors de la conception
 

DAFT974 a écrit a écrit :     Oulà! tout d'un coup je sens qu'il a y avoir un guéguerre entre ATI et n'vidia que ça va etre sanglant!   Vas-y que je sort le NV30 et Vas-y que je réplique avec le R350 et pis Tien !!! prend ca!! un NV35 dans la gueule!!!     Fait longtemps que y'avait plus eu une guerre technologique aussi prenante!

le décallage techno est là comme avec les GF3/R8500
pour moi ca ressemble énormement à ce qui s'est passé l'an dernier
(et avec tout ce que ca a impliqué: GF3/R8500/GF3Ti/GF4)
 

DAFT974 a écrit a écrit :     Zavez vu ya plein de chtit connecteurs:   2 Connecteurs Fan 1 Molex pr l'alim 1 connecteur noir 9 broches (Sli? )

impensable le SLI (tu veux la mettre sur port PCI ? )
par contre port video (externe) fort possible
 

Aurelienazerty a écrit a écrit : Tiens j'ai une supposition farfelue pour le nom... Le FX de GeForce FX... Une allusion à 3DFX

 
sérieusement je pense aussi
 
 

Marc a écrit a écrit : Dans les conditions qui font que ca fait le plus d'écart pour le NV30

 
dans ce cas c'est assez a chier
 

mikestewart a écrit a écrit :       Je crois que t'as oublié la TVA : 499$ = 495? HT --> 592? TTC (3883Frs environ )   Ca fait depuis longtemps qu'on a pas vu un prix comme ça pour une carte graphique !

GF2 Ultra powaaaaa
mais bon ca a le temps de baisser (un peu pas bcp ) cf les prix des GF4Ti4000 (annoncées à 590?, dispos au final à ~450?)
 

mikestewart a écrit a écrit : Perso, en lisant toutes ces reviews j'ai eu une bonne et une mauvaise surprise :   La mauvaise : le NV30 n'a qu'une unité de texture par pipeline (comme le R300).   La bonnne : l'optimisation de la bande passante a l'air géniale donc dans la pratique la bande passante devrait être équivalente à celle du R300 voir même supérieure.   Et on dit en gros que la GeForceFX @500/500 sera 30% plus rapide que la R9700Pro.   Mais c'est le prix qui est lourd, la dispo des GeForceFX se fera en Février 2003 (d'après les ricains). D'ici là la R9700Pro sera probablement à 350? et la GeForceFX devrait coûter plus de 550?...

   
c aussi mon pt de vue
par contre, sur les jeux en shaders, les perfs devraient etre là sans doute
(genre 160fps sur nature typiquement a vue de nez)
en fevrier, on aura surtout aussi les rumeurs sur les R350 [pke je me fais pas d'illusion, le R350 va pas sortir dans 2 mois ]
 

ct pas gagnée ?
 

mikestewart a écrit a écrit : C'est un bide quand même cette annonce du GeForceFX : le 18/07 à l'annonce du R9700 y avait dix fois plus de réactions sur le topic R9X00 !

l'écart de perfs est pas *si* impressionant (mm si y'a des tres bons trucs dans le lot [compression couleur par ex ])
pour rappel: +200% dans le meilleur des cas sur les 4600/9700 alors que là on est à *seuelement* +40%
 

fgruat a écrit a écrit :   je sais en fait le nv30 travaille en 16bits

3DFX lover va
 

si je résume bien (corrigez moi si j'ai faux)
S3TC: compression sur les données circulant sur le bus AGP (ie CPU-CG)
compression color nvidia: compression dans la mémoire de la carte graph (ie GPU-mem)
 

fgruat a écrit a écrit :   et de la qualité une compression ne se fait jamais sans perte   dommage pour nvidia ct bien tenté pour soulager leur memoire mais bon .....

quand tu compresse en .rar ou .zip, y'a des merdes qui apparaissent à la décompression ?
 
y'a 2 modes de compression: lossless et avec perte (en gros typiquement: jpg et png)
 

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :   sinon cai kool le prix des 9700 va fondre

c fort possible
mm si le nv30 (beurk comme nom GFFX) baisse en plus de son prix d'introduction, on reste tjrs à 400? et 500? mini contre 300?/350? pour le R9700 (on l'oublie lui) et R9700Pro)
 

Marc a écrit a écrit : Oui enfin bon       R8500 : 75 Millions de triangles /s GF4 Ti 4200 : 53 Millions de triangles /s   Pourtant la GF4 Ti est plus rapide en géométrie.   Donc => Wait & See

on a pas assez de données sur le contenu interne des GPU (en gros, cache, latence, ...)
et pis on a pas les données exactes pour ca (nvidia communique pas en triangles mais en un autre truc zarbi)
 
 
-----------
 
mon pt de vue rapide sur tout ca:
on est vraiement dans la situation inverse du combat nv20/r200, sauf que là 2=3
4 mois de retard à l'annonce, 6 a la dispo
technos DX identiques, avec un avantage au plus récent
les technos du nv30 sont tress intéressantes mais seront inutiles sur cette génération. L'écart de perfs est pas assez grand entre nv30 et R300 par rapport à la génération précédente (situation identique l'an dernier). Et les apports technos ne seront pas dispos d'ici la génération suivante, rendant obsolete la carte tres vite (cf r200 vs nv25): les prochains chips nvidia et ati seront bien améliorés par rapport a ceux de cette génération, et les cartes d'ati auront été amorties sur 3-5 mois de plus que celles de nvidia (rentabilisation du nv30 bcp plus courte): et a ce moment là, les perfs des nv30/r300 seront similaires en comparaison des puces suivantes (40% rapportés sur un nouveau gain de allez, 150/200% ca fait plus grand chose, ~25% sur 25fps c quoi ? 5 images par seconde ? c pas assez pour rendre jouable un truc qui l'était pas encore...
 
voilà
imho
(j'espere que c pas trop confus )

jerry artwood a écrit a écrit :     l'aniso c'est utile que sur les surfaces plates de loin. des que tu met de l'Herbe ( ) plus rien à foutre de l'aniso   quand au FSAA c'est bien dans les basses résolutions et sur les gros moniteurs aprés faut vraiment faire gaffe

t'as déjà joué en FSAA4x ?
 
parce que ce que tu dis est une ineptie.

 
oui parceque les contructeurs de cartes + les develeppeur se sont focalisés desssus ... mais regarde 3dfx .. il avaient sorti le motion blur en meme temps que AA ... perso si j'avais a choisir entre les 2 .... parceque motion blur + AA + AF + raytracing + ombres temps reel + etc + etc ... on arrive toujours a devoir faire un compromis

C'est quoi le rapport entre le motion blur (i.e. le flou de cinema) et le FSAA ?

 
recemment j'ai joué à Mohaa sans AA et ensuite avec AA 4X ... c'est resté fluide mais bon ..... je me suis pas roulé sur le sol    , je trouve pas ça transcendant meme si c'est mieux

 
oui j'ai déjà joué en FSAA 4X et meme dans les trés vieux jeu je ne l'active meme pas   en fait je remarque l'aliasing, mais bon c'est souvent trop leger pour que j y fasse attention (je joue en 1024 min sur un 17" aussi)
 
pour l aniso par contre je suis catégorique, ça ne se remarque QUE sur des surfaces plates et lointaines. indispensable pour Serious Sam 1 , de moins en moins intéréssant depuis qu'on commence à avoir de la vraie herbe, carrément inutile à Doom3 (c'est tellement sombre)

Pastor> Fait une cure, degotte toi une 9700 Pro et joue plusieurs heures en aniso et FSAA a donf.
 
Quand tu reviendras en normal ca te    
 
Teste et approuve

 
c'est que quelques soit les effets , cela coute des transistors et de la bande passante . donc , personnelement si j'avais a choisir entre les 2 effets avec le meme framerate ben je choisirai pas toujours AA ou AF

ta déformation professionnelle te fais oublier que le jeux video est interactif . le motion blur est un effet tres intéressant pour les framerate (équivalent à celui du cinéma) bas puisqu'il permet d'avoir une qualité cinématographique. Mais quand le framerate est bas, la jouabilité s'en ressent puisque les gestes sont moins precis et le temps de réponse moins bon. les joueurs préfèrent donc un framerate élevé (>60fps) où le motion blur perds de son intéret.

Zeross a écrit a écrit :     C'est 113 millions de vertices (théoriques)le bon chiffre enfin officiellement 112.5. C'est pas compliqué : pour faire un shader de base de transformation de vertex il faut 4 instructions si je me plante pas et comme la TI4200 a deux VS en fait elle peut transformer deux vertices en 4 cycles soit une moyenne d'un vertex tous les deux cycles donc à 250MHz ça fait 112.5 million de vertices/secondes. C'est comme ça que ça marche pour le R300 aussi avec 4 unités 4 vertices en 4 cycles donc 325 million de vertices par seconde. Bref c'est des chiffres purement théoriques

Ok mais la R8500 en a deux aussi donc ... =)