Reprise du message précédent :

ben le gain est minime en BP dans ce cas:
 
pour un jeux en 1600*1200*32 à 100FPS, si le ratio de 1/4 est respecté, on économise au maximum 576 Mo (1600*1200*4*100*3/4) de BP. c'est pas ça qui comblera le deficit de BP par rapport à la R9700.

 
par kontre autre pb les developeurs de jeu ki ne mettent pas les textures kompressés d origine  komme poor serioos sam2  ca met 10 ans a etre kompressé par le cpu...  

évidemment que si, sinon ça n'a aucun intéret

mareek a écrit a écrit : ben le gain est minime en BP dans ce cas:   pour un jeux en 1600*1200*32 à 100FPS, si le ratio de 1/4 est respecté, on économise au maximum 576 Mo (1600*1200*4*100*3/4) de BP. c'est pas ça qui comblera le deficit de BP par rapport à la R9700.

 
mais keskidit ?  

 
non non non en s3tc les texture reste compressé c d'ailleur pour ca que activé le s3tc fait perdre un peu en qualité sur les texture proche sur les texture eloigné pas de problemme par contre et puis les texture sont bien retouché avec le filtrage aniso maintenant  

fgruat a écrit a écrit : bah alors ca va bouffé plus de puissance que ca en economise     si c compressé puis apres decompressé  elle est batarde cette technologie   tu as vu le temps que tu met a compressé ou decompressé avec un rapport 4/1 avec winrar ou winzip

c'est fait pour économiser de la bande passante, pas du temps de calcul !

Sinon c'est clair qu'ils ont tout refaits dans leur puce ou presque : le Vertex Shader qui n'a plus rien à voir avec celui des GF4 (alors qu'il aurait été plus simple de doubler les unités du GF4), le Pixel Shader qui cette fois ne repose plus sur la technologie sous jacente des Registers Combiners (encore qu'ils sont encore là par souci de compatibilité), la techno de compression de couleurs... Reste que je suis un peu déçu par ctee annonce pour l'instant j'sais pas pourquoi. Le R300 m'avait plus emballé à l'époque, faut dire que là c'est surprenant pour une fois Nvidia ne sort pas de gros chiffres de son chapeau (puissance polygonale un peu juste par rapport à celle du R300, 1 seul TMU, bus 128 bits) et mise sur l'efficacité peut être que ce sera payant (ils ont l'air confiants) on verra les benchs.

Marc a écrit a écrit : Oui enfin bon       R8500 : 75 Millions de triangles /s GF4 Ti 4200 : 53 Millions de triangles /s   Pourtant la GF4 Ti est plus rapide en géométrie.   Donc => Wait & See

 
Ah ? Nvidia m'a vendu 113 millions de vertices/sec pour ma 4200 ils m'auraient menti ?

Zeross a écrit a écrit :     Ah ? Nvidia m'a vendu 113 millions de vertices/sec pour ma 4200 ils m'auraient menti ?

 
oui c plutot ca  d apres mes soovenirs.

Putain merde je comprends pas j'ai les deux chiffres    

Marc a écrit a écrit : Putain merde je comprends pas j'ai les deux chiffres

 
afleloo ?  

Marc a écrit a écrit : Oui enfin bon       R8500 : 75 Millions de triangles /s GF4 Ti 4200 : 53 Millions de triangles /s   Pourtant la GF4 Ti est plus rapide en géométrie.   Donc => Wait & See

 
edit ---Hey Marc, un peu plus quand meme non pour la ti4200--- edit, mais bon pour le moment a moins que nvidia ne fasse plus rapide que la theorie, ATI a une puce deja TRES rapide en geometrie.
Je vais etre franc les gars, la radeon 9700pro est la premiere puce d'ATI a laquelle je dit bravo  quand elle passe de la theorie a la pratique..... cause pour une fois ils ont l'air de se fouler un peu sur les drivers meme si ceux de nvidia restent plus optimises. Anyways--- D'ici Janvier je pense qu'il ya aura petit boost sur le R300 et la, les deux risqueraient de faire jeu egale sur les applications actuelles.... pour le future, je crois que c'est clair que tout le monde sait qu'on achete pas son matos en pensant au future (a la carte son et le disque dure     )

Les mythes ont la vie dure  

Mgegege Mgegege Baba a écrit a écrit :     edit ---Hey Marc, un peu plus quand meme non pour la ti4200--- edit, mais bon pour le moment a moins que nvidia ne fasse plus rapide que la theorie, ATI a une puce deja TRES rapide en geometrie. Je vais etre franc les gars, la radeon 9700pro est la premiere puce d'ATI a laquelle je dit bravo  quand elle passe de la theorie a la pratique..... cause pour une fois ils ont l'air de se fouler un peu sur les drivers meme si ceux de nvidia restent plus optimises. Anyways--- D'ici Janvier je pense qu'il ya aura petit boost sur le R300 et la, les deux risqueraient de faire jeu egale sur les applications actuelles.... pour le future, je crois que c'est clair que tout le monde sait qu'on achete pas son matos en pensant au future (a la carte son et le disque dure     )

 
a tai plus d akor avek mark  ?        
 
   

 
je crois que les benchs sont une notions qui commence à etre un peut dépassée, je crois que c'est plutôt au niveau des pixelshaders que ça se jouera ... la qualité des textures ultra complexes que l'on peut voir dans de l'image de synthese classique .. mais en temps réel, de la profondeur de champ, des textures procedurales complexes, de belles ombres en temps reel, de la refraction/reflexion niquelle, les textures d'environnement en HRDI pour plus de réalisme sur les metaux , les shaders anisotropic pour les metaux brossés ....
 
http://www4.tomshardware.com/graph [...] mage16.jpg
 
je crois que ce sont des effets qui seront nettenment mieux gérés par le gfFX du fait de sont architechture plus precise et parallelisés (1024 loop, 128 bits)
 
on est loin de l'anisotropic filtering , antialiasing et autres bonus qui ne me paraissent pas si renverssants au niveau interet .....

Marc a écrit a écrit : Putain merde je comprends pas j'ai les deux chiffres

 
C'est 113 millions de vertices (théoriques)le bon chiffre enfin officiellement 112.5. C'est pas compliqué : pour faire un shader de base de transformation de vertex il faut 4 instructions si je me plante pas et comme la TI4200 a deux VS en fait elle peut transformer deux vertices en 4 cycles soit une moyenne d'un vertex tous les deux cycles donc à 250MHz ça fait 112.5 million de vertices/secondes. C'est comme ça que ça marche pour le R300 aussi avec 4 unités 4 vertices en 4 cycles donc 325 million de vertices par seconde. Bref c'est des chiffres purement théoriques

Remondieu qu'il est bête ce Gruat. La compression sans pertes ca doit pas te dire grand chose. Exemple on peut compresser à 2:1 un fichier .waw sans pertes de nos jours. C'est à dire que le fichier après décompression est bit par bit identique à l'original mais prend deux fois moins de place. Ben là c'est la même chose appliquée au frame-buffer. Et on atteind parfois des taux jusqu'à 4:1. Ce que Marc a oublié de préciser mais qui est présent sur anandtech, c'est que théoriquement c'est génial avec l'antialiasing. Les informations redondantes sur les couleurs sont nombreuses avec l'AA activé et donc ca se compresse trés bien et donc enormes gains de bande passante. Après faut voir la pratique bien sur
 
Ca m'a l'air d'être une trés bonne carte. Mais je suis un chouïa déçu. Y a pas de deffered renderer, pas de révolution. Certains rêvaient de raytracing, y en a pas non plus.
 
Vivement les versions "budget" du nv30. Le 'intellisample' va sans doute faire des ravages

T'es sur la ?
 
Tu veux dire au niveau "interet tout court" ou "interet par rapport a ce qu'il fait deja" ?
 
En tout cas, c'est ce genre de technos qui seront directement et immediatement utilisables dans tous les contextes, ce qui sera moins le cas de toutes celles que tu as citees avant.

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :     a tai plus d akor avek mark  ?

 
TRK, il m'a embrouille avec ces chiffres le Marc  

Mgegege Mgegege Baba a écrit a écrit :     TRK, il m'a embrouille avec ces chiffres le Marc

 
 cte vielle edit de foorbe g t ptdrzzz !  

Ernestor a écrit a écrit :   Les mythes ont la vie dure

 
c'est pas tant un mythe que ça ... ca s'est amélioré grandement chez ATI c'est indéniable.. mais on croise toujours plus de gens qui ont des problemes ici et la (sur les forums) avec les carte ATI que sur les nvidia.
 
je dit pas que c'est la faute de ATI , mais c'est l'avantage d'etre leader, les devellopeurs optimisent toujours leur code sur le matos le plus repandu

 
m enfoo j up kan meme

ouais faut bien insister sur le sens du mot theorique
 
parce que le cas de figure idéaliste ou une GF4 produirait 53 millions de poly/s n'a encore jamais été vu en pratique
 
meme 15 millions de poly/s je trouve ça deja enorme sur ma GF4 et on voit ça que dans les pures benchs
 
 
un truc quand meme que j'ai remaqué, c'est que la bande passante mémoire semble de moins en moins importante sur les dernieres cartes (R9700 Pro) comme l'a montré xbit, donc à mon avis 16 Go /s ça va aller

sinon kan la 9700 aurat de la ddr2 ce serra koa sa bp ?  40 go/s ?  

Ernestor a écrit a écrit :   T'es sur la ?   Tu veux dire au niveau "interet tout court" ou "interet par rapport a ce qu'il fait deja" ?   En tout cas, c'est ce genre de technos qui seront directement et immediatement utilisables dans tous les contextes, ce qui sera moins le cas de toutes celles que tu as citees avant.

 
je dis pas que c'est pas mieux avec AF+AA mais quand on joue, tout est en mouvement et l'on s'extasie moins devant  que sur les screenshots posté dans les tomics ...  

Pitin !!!
 
les gars vous etes des betes    
 
Je comprend plus rien avec vos vertices deffered render machin truc  
 
Vous devriez etre embauchés par n'vidia ça accélerai un peu les choses

Je juge toujours une carte sans ses shaders.
 
Car de toute maniere ce sera pas utilise, alors...
 
Les shaders sont bien le nouveau bump mapping des temps modernes : tout le monde en fait un foin monstrueux, personne les utilise, ou rpesque.

et mes kompretions de textures ?  

Tetedeiench est du genre a mesurer les 10 fps de plus sous quake3...   "wééé 500 fps   "

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit : sinon kan la 9700 aurat de la ddr2 ce serra koa sa bp ?  40 go/s ?

 
le probleme de la R9700 Pro, si probleme il y a c'est pas la BP
 
comme le montre ce test http://www.digit-life.com/articles [...] ro-oc.html , le gain de perfs du à la montée de la BP (augmentation de la frequence memoire) est archi faible, alors qu'en augmentant le GPU les gains atteignent des sommets

pastor a écrit a écrit :     je dis pas que c'est pas mieux avec AF+AA mais quand on joue, tout est en mouvement et l'on s'extasie moins devant  que sur les screenshots posté dans les tomics ...

 
mais c'est vrai que cela devient une base maintenant ..... je trouve juste que le cout au niveau performance aurait pu etre utilisé pour d'autres effets bien plus efficace au niveau réalisme en mouvement
 
sinon on peut aller plus loin pour AA et AF au niveau des algos

supermimy a écrit a écrit : Tetedeiench est du genre a mesurer les 10 fps de plus sous quake3...   "wééé 500 fps   "

 
C'est ce que je vois, car les shaders, ils seront peut etre utilises un jour, mais pas avec cette carte la, donc autant mesurer l'utile plutot que l'inutile.
 
La puissance brute, y a que ca de vrai
 
De pair avec les fonctions ne necessitant pas de prog specifique bien sur

Bah, c'etait juste pour troller un peu    
 
Cela dit, y a pas grand chose a redire chez ATI pour les drivers.  
 

Ca c'est sur que ca joue. Mais depuis que ATI est revenu dans la course, ca devrait changer rapidement  

DAFT974 a écrit a écrit : Pitin !!!   les gars vous etes des betes       Je comprend plus rien avec vos vertices deffered render machin truc     Vous devriez etre embauchés par n'vidia ça accélerai un peu les choses

 
Oups sorry vertex = sommet c'est un réflexe je fais pas attention mais c'est vrai que ça peut embrouiller. Pour le Deferred Rendering c'est comme sur PowerVR par opposition à l'Immediate rendering où tu traites les sommets au fur et à mesure que tu les reçois (ce qui s'avère parfois inutile) un Deferred Renderer les regroupe dans une Display List avant de les envoyer pour les traiter d'un seul blocs. Tu peux ainsi faire un tri ce qui fait que tu ne traites que les sommets visibles (enfin il me semble que ça fontionne comme ça).

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit : sinon kan la 9700 aurat de la ddr2 ce serra koa sa bp ?  40 go/s ?

 
32go/s environ, sauf si ils utilise de la DDR2 plus rapide

 
 
tin cai ilizible leur grafik la

 
en esperant que le CG (ou autre) permettra au devellopeurs d'implementer plus rapidement tout ces nouveaux effets dans les jeux..... je suis d'accord quand j'ai vu la premiere fois cameleon sur ma TI500 je sautais en l'air   mais a part avec doom III recement, j'ai l'impression que la 3D temps reel stagne depuis 2/3 ans (avec ou sans AA+AF )

Tetedeiench a écrit a écrit :     C'est ce que je vois, car les shaders, ils seront peut etre utilises un jour, mais pas avec cette carte la, donc autant mesurer l'utile plutot que l'inutile.   La puissance brute, y a que ca de vrai   De pair avec les fonctions ne necessitant pas de prog specifique bien sur

 
ben les vertex le sont.

pastor a écrit a écrit :     je dis pas que c'est pas mieux avec AF+AA mais quand on joue, tout est en mouvement et l'on s'extasie moins devant  que sur les screenshots posté dans les tomics ...

avec des reflexions comme ça, on reste en 16 bits aussi en on garde le filtrage bilinéaire et on met le LOD Bias au mini avec des textures toutes floues