Reprise du message précédent :

Les consoles ont toujours été des concurrents au PC et ce n'est pas nouveau car cela fait plus de 30 ans que c'est comme ça. Cela ne changera pas en 2021,2022,2023,2024,2025 etc
 
L'arrivée de nouvelles consoles permet à ces consoles de se remettre à niveau techniquement et comme depuis 2005 environ, les AAA doivent presque forcément sortir sur console qui sont le plus petit dénominateur commun, ça permet au Pc d'enfin exploiter mieux sa puissance supérieure qui a été bridée pendant les dernières années de vie des consoles faute de puissance suffisante.
 
Dis toi que la démo sur l'unreal engine 5 serait déjà dans un jeu Pc depuis quelques années si le marché du jeu Pc était le même que dans les années 90 avec des AAAs exclusif PC poussant la technique dans leurs derniers retranchements. L'équivalent d'un crysis en 2007 ou d'un quake 3 en 2000 donnerait un jeu sorti il y a 24-48 mois avec le graphisme de la démo de l'ue 5. Ce n'est plus le cas car les éditeurs sont très frileux de dépenser des sommes énormes pour un jeu exclusif PC.

Je comprends ce que tu veux dire et c'est un fait tu as raison sauf que les consoles ont un prix qui n'évolue pas à la hausse d'une folie tel que les composant d'un putain de pc aujourd'hui...
A l'époque des gtx 700 j'ai payé 300 balle une 770 qui faisait tout tournée à fond en 1080p.
Faut remonter loin en arrière pour arriver à tes tarif tel que ceux d'aujourd'hui, à l'époque où tout le monde n'avait pas d'ordi lorsque c'était vraiment un luxe.
Donc à moins que les consoles next Gen coûte 800€ ou plus, elles feront plus de concurrence au pc gamer à mon avis que jusqu'à présent ou de me mémoire à leur sortie elles n'ont jamais dépasser les 600€.

A 550/650 balle la rtx 2070, ce qui sera probablement le cas des futur 3070, on est moins des 400€ des 8800 gts, 7900 gtx, 6800 gt, et même des 680, 770, 970.
Ces carte permettait de jouer à tout à fond alors qu'aujourd'hui à ce prix t'as, au mieux une 2060 qui galère  en 2k taf sur de gros jeux....

La gtx770, c'était 400€ et non 300€ (voir ici https://www.hardware.fr/articles/89 [...] -770.html) à sa sortie et c'était une carte qui remplaçait la 680 vu que la gamme 700 basée toujours sur kepler comme la gamme 600 venait de sortir.
La 780 coutait 650€, on était déjà dans des tarifs plus élevés. C'était l'époque où nvidia sortait son chip milieu de gamme avant celui haut de gamme.

A l'époque de la 770, AMd avait de quoi mettre en face ce qui n'est pas le cas maintenant car il n'y a rien en face de la 2070. La seule carte en face c'est les radons 5700 et encore en face est un bien grand mot car elles ne supportent pas le ray tracing et donc pas complètement l'api directx12. C'est un peu comme si du temps de directx9, amd n'avait eu qu'une carte dx8 ou partiellement dx9 à mettre en face, les perfs ont beau être du même niveau, cela n'a pas la même valeur intrinsèque.

J'ai une 2060 et en 1440p, elle ne galère pas du tout sur les gros jeux et j'en ai testé pas mal comme forza horizon 4, wolfensteing youngblood, control, AC odyssey, Star wars jedi fallen order etc. Il y a qu'avec le ray tracing sans dlss 2 qu'elle galère en 1440p. La 2060 galère par contre en 4K quelque soit le gros jeux mais c'est normal.
Le reste du temps, c'est nickel détail à fond. Il y a que les 6go de ram qui peuvent la géner mais ce n'est pas une question de performance.
Quand je parle de nickel, je parle pas de 30 fps mais entre 50 et 60 ce qui est déjà très bien, fluide et suffisant pour la plupart des joueurs.
En 2K soit du 1080p, elle ne galère pas du tout, elle est même très très large. Il y a qu'avec le rtx sans dlss qu'il faut du 1080p.

J'ai été très agréablement surpris en achetant la 2060 car je pensais pas qu'elle était aussi perf en 1440p. J'ai bien fait de pas acheter 6 mois-1an avant une 1060.

Si je regarde le test d'hardware.fr sur la 770, c'était pas l'extase avec 41 sur crysis 3 en 1080p et 47 en full o/c. Cela offrait pas forcément mieux.

Le problème est que tu compares des époques en prenant pas en compte tous les critères différents et donc tu aboutis à des conclusions incorrectes.

A l'époque des pcs à 3000€, les consoles n'ont jamais empêché le pc de devenir un mastodonte.
Quand l'amiga est sorti avec son chip sonore évolué et ses 32 couleurs, le pc avec son cga 4 couelurs et son pc speaker n'a pas disparu du segment gaming et pourtant c'est un peu comme si la ps5 sortait et que la seule carte graphique dispo sur Pc était une gtx280 et un cpu bulldozer.
Quand la ps1 est sorti avec son ridge racer, il n'y avait absolument rien d'équivalent sur PC. Quand les chips graphiques de la ps1 pouvaient sortir 300 000 polygones par seconde, le pc avec son petit pentium 90 sans carte 3d vu qu'elles n'existaient pas encore en sortait péniblement entre 10 et 30 000 et 3000€ soit 20 000 francs le PC environ à cette époque. Est-ce que le PC a disparu? Non, au contraire vu que les années 90 furent l'âge d'or du PC sur le segment gaming avec des centaines d'exclusivités PC et des titres mythiques par wagons entiers.

Ce n'est pas maintenant qu'elles vont le faire surtout que d'ici à la fin de l'année avec Zen3, Ampère et RDNA 2 PC, tu auras du nouveau matos qui surpassera largement la puissance des consoles actuelles pour le prix du pc hdg d'aujourd'hui genre ryzen 3800x+2080super ou 2080ti voir inférieur si AMd revient dans la course et donc offre enfin une concurrence sur le hdg quasi absente depuis pascal et totalement depuis turing.

Le Pc faut pas juger qu'au travers du prix sinon il serait mort depuis longtemps mais il faut le juger au travers d'un ensemble qui comprend pleins de choses: l'évolutivité des performances chaque année, la plateforme ouverte permettant d'offrir de multiples avantages (modding, patch des fans améliorant le jeu, contenu en plus, rétrocompatibilité etc), la liberté du choix du périphérique de jeu, la possibilité de servir à bien autre chose que le jeu, etc
C'est d'ailleurs pas pour rien que les consoles prennent à chaque génération des éléments de l'univers PC. On a eu par exemple le jeu par Internet avec la ps2 et la dreamcast, les patchs de jeux, le démat et la HD avec la x360 et la ps3, l'archi x86 et même un peu de modding avec les ps4 et xbox one,  les options graphiques avec la xbox one X et la ps4 pro, les SSD et le ray tracing avec la ps5 et xbsx.

D'un autre coté les consoles depuis cette dernière gen, n'avaient jamais été des PC ... Du coup c'est quand même bien plus aisé pour les devs de porter les jeux d'une plateforme à l'autre ... Y a que la Switch en mouton galeux quelle est  

Le seul moment où les consoles dépassaient ont jamais dépassé les PC

 
 
Bah c'est vrai que ma 770 je l'ai acheté en juin 2014, donc en fin de carrière, 4/5 mois plus tard les 900 sortaient de mémoire.
mais bon une 2070 en fin de carrière c'est bien le prix dont je parle.
Mais en fait je dis pas le contraire de ce que tu avances, a vrai dire je suis plutôt convaincu même de ce que tu dis, j'ai pas connu les PC avant la fin de DirectX 8 pour situé un peu (enfin si mais avant trop jeune rapport au coût, tout ça...)
 
Donc c'est pour ça que je parlais de l'ere des PC au environs du P4 et surtout a l'époque des A64 puis core 2 duo.
 
Mais pour en revenir au principale, je remets pas en question le fait que le débat console VS Pc.
Juste que, en excluant les prix hallucinants de pascal en fin de carrière a cause du mining,  depuis Turing, on connait des tarifs sur les gammes x060/70/80 que clairement on avait pas avant.
 
Une xx70 d'aujourd'hui coûte le prix d'une xx80 d'avant, une xx80 d'aujourd'hui, celui d'une Ultra/TI d'avant  et la xx80Ti celui d'une Titan d'ancienne génération.
 
Bref, je dis juste qu'ainsi, avec ces tarifs pour ce niveau de cartes, si les consoles next gen envoient du bois pour 600€ la console, je pense qu'il y aurai plus de joueurs bi plateforme (PC et Console), qui, cette génération là, envisageront plutôt d'acheter une console que d'upgradé leur PC s'il ont a choisir l'un des deux.
 
Après évidemment que pour tous les avantages que tu sites (mod, fps et autres types de jeu largement plus adapté sur pc.....), nombreux seront ceux a privilégier le PC, comme moi, et même certain feront les deux, PS5  + Nouvelle CG.
 
Mais pour ceux n'aillant pas le choix et devant choisir l'un ou l'autre, la console aura cette foi-ci, vu le contexte des prix, s'ils n'évoluent pas à la baisse, plus d’argument en sa faveur...
 
[edit] quand je dit la 2060 galère en 2k, c'est que j'ai une 1080, donc plus ou moins son équivalent et qu'en 1080p, dans  SW fallen Order, BF V,  j'ai du 80/100 fps sur le 1er et 100/150 fps sur le second, ok très bien, mais dans RDR2 je dépasse pas 60/80 fps et j'ai des chute a 40, alors en 2k j'imagine pas..
C’était par rapport a cette expérience que je disais ça surtout, mais j’avoue que j'abuse un peu sur le mot employé

Attention, 2k c'est en réalité le 1080p le 2k faisant référence à l'horizontale de la définition, 1920, comme 4k fait référence à 3840x2160.
 
Va savoir pourquoi c'est devenu usuellement une manière (totalement erronée) de parler du 1440p. Bref, en parlant des perfs de la 2060 vous ne parlez pas de la même définition.

Mmh toujours cette amnésie ...?!
 
XBOX (première du nom)
 
Arrêtez de croire que tout est nouveau et que rien ne se répète.
Toujours les mêmes discours et les mêmes promesses ...
Le portage est plus aisé mais pas à ce point.

 
Une des leçons du confinement a été que si tu n'avais pas de PC, tu ne pouvais pas télétravailler ou même imprimer une foutue attestation papier.
 
Vu que certains ont goûté au télétravail et voudront y rester (au moins partiellement), va falloir les équiper ou les rééquiper en mieux (le portable 13" pour travailler dessus toute la journée ? ça va bien 5 mn).

Il faut recentrer le débat, la ps5 pourra enfin lire des blu Ray 4k, c'est déjà une nouveauté comparée à la ps4

 
Ah ?
 
Pourtant COD Warzone, c'est bien tout le contraire, le portage PC le plus raté de l'histoire.

 
Un FIFA 2021 sous UE5 avec textures 8K ?  

dans ce tableau de tweaktown , le meme que d'autes sites Tomsguide,..) il me semble manquer une GA105 dans la gamme , non ?
 
la gamme ne peut pas plonger d'un carte GA104 (3070?)  qui serait donnée comme seulement 5% de moins puissante qu'une 2080Ti ( wahoo !!...??)
à une GA106 qui , elle, est franchement en dessous d'une 2070 S actuelle ! un gros trou dans la gamme ...bizarre    
 

 
Non, y a pas de GA105 habituellement, c'est le suffixe 103 qui n'est pas utilisé jusqu'à présent. Pascal : GP100/102/104/106/107.   Turing :TU102/104/106/116/117. Et ce tableau n'est qu'une compilation des rumeurs sur les specs des différentes puces dans leurs configurations complètes. Admettons que ce tableau soit véridique, tu peux très bien avoir une déclinaison avec une GA104 castrée à 2560 unités.

Ça risque pas d’être problématique les 6Gb de vRam sur une potentielle RTX 3060? A moins que nvidia fasse des miracles niveau gestion de la ram?
 
Quid des jeux moddés avec textures 4K etc...?

 
Ce tableau n'a rien d'officiel hein .

Oui, mais le prix de la mémoire reste un vrai soucis, je suppose que le % du prix de la mémoire vs le GPU va croissant en descendant en gamme, la ou tu a peut être un 80/20 sur une 2080Ti, tu est peut être plus à 50/50 sur une 2060, donc pour maintenir un prix correct en milieu de gamme, tu ne peut pas etre généreux sur la mémoire.

En tous cas, si le tableau au dessus s’avère +/- juste, ce sera très décevant et ressemblera plus à un refresh de la gamme qu'a une nouvelle génération.

CEs prix viennent d'une situation qu'on avait jamais connu avant ou nvidia est seul sur le segment haut de gamme voir le seul qui a des cartes supportant directx 12 intégralement dont DXR. Cela n'avait jamais été le cas auparavant.
 
Ces prix ne sont donc pas représentatifs de ce qu'on devrait avoir quand AMd va retourner aux affaires.

Par rapport à la démo UE5 (1440p, 30fps, PS5)
 

 
http://www.dsogaming.com/news/epic [...] -at-1440p/
 
Une RTX 2080 Mobile est ~ au niveau d'une 2070S desktop.

 
Le cas s'est déjà produit par le passé sans que ça engendre un tel surcoût.
 
De toute évidence (si on se fie aux premières infos sur le GA100), il va à nouveau s'agir de die aux dimensions énormes.
 
Si on ajoute à ça un process plus coûteux que les précédents (x2 au delà de 250mm2 selon AMD), je m'attends au mieux à une stagnation des prix, concurrence ou non.

 
peut-être pour les laptops ?

drap

Quand? Je n'ai aucun souvenir d'une situation dans laquelle un acteur est libre pendant 2 ans sans aucune concurrence sur le créneau haut de gamme.
 

Les puces dans les geforce gaming ne seront pas basées sur le GA100 et les couts des gpus ne sont pas ce qui justifie les prix. Les couts sont toujours très inférieures aux prix de vente en magasin et ça a toujours été le cas car il y a pleins d'acteurs qui s'en mettent pleins les fouilles dont nvidia et encore plus quand la concurrence est totalement absente comme depuis le 2 ans sur le haut de gamme et le segment des cartes full directx12, AMd n'ayant à ce jour aucune carte full directx12 vu qu'elles ne supportent pas l'api DXR incluse dans directx 12.

Je pense quand même que n'vidia pourra pas nous la faire à l'envers en fin d'année comme il l'a fait avec turing.
La sortie des consoles nous arrange pas mal.
 

 
Oui mais connaissant Nvidia, ça ressemble un peu à la politique de Apple, on radine sur la mémoire, à l'instant T de la génération, c'est super, mais après t'es clairement en manque de mémoire 2 ans plus tard...

 
Le DXR n'a été introduit qu'avec la version 1809 de windows 10, en tant que composante additionnelle compatible avec DX12.  DX12 remonte à la sortie initiale de windows 10 a l'été 2015, il n'y avait pas de DXR à l'époque. C'est plutôt avec DX12 Ultimate où pour avoir une compatibilité total avec l'API il faut supporter le DXR.
Tout comme le Variable Rate Shading ou les Mesh Shader n'ont été introduit que bien plus tard à DX12 (en tant que composantes additionnelles compatibles)
 
Bref pour en terminer avec la fragmentation de DX12 et ses composantes additionnelles, M$ a créé le DX12 Ultimate qui incorpore ses composantes additionnelles comme fonctionnalités de base à l'PAI et non juste "Additionnelles" à nouveau.  
 

 
On ne progresse plus à ce niveau depuis Pascal donc bon, la GDDR6 les puces avec une densité de 16 Gb le tarif depuis l'introduction de la GDDR6 a du quand même baissé un peu .

 
Disons qu'une augmentation des perfs en raster modérée conjuguée à un prix démentiel et des promesses de super Ray Tracing dans le futur risquent de ne pas fonctionner cette fois.  
 
Si AMD pouvait sortir au même moment des cartes pas dégueu ça pourrait nous arranger encore plus mieux.

 
80/20  

Les consoles n'ont aucun effet là dedans. C'est pas les consoles qui modifieront les prix d'Ampère mais les performances de RDNA 2.
Ce n'est pas parce que de nouvelles consoles sortent que ça signifie assuréement que RDNA 2 va pouvoir concurrencer Ampère.

J'ai parlé d'un support complet de dx12 et c'est bien le cas.
DXR fait parti de dx12 depuis 2 ans environ et seules les Turing supportent toutes les composantes de dx12 à ce jour.

Si tu veux, je peux reformuler ma comparaison pour être plus précise. C'est comme si AMd n'avait qu'une carte supportant directx9.0a là où NVidia aurait une carte supportant directx 9.0c. Même si c'est le même directx à la base, les features supportées ne sont pas les mêmes.
2 ans de non support d'une feature aussi importante que le ray tracing, ça joue dans le choix d'une carte graphique et sur cette absence de concurrence. En tout cas, ça explique les prix si élevés pratiqués par nvidia sur toute la gamme rtx.

 
Le soucis c'est contrairement à DX9 ou y avait bien les dénominations DX9 a/b/c où les 6800 ont été les premières à gérer la variante C de DX 9.0 contrairement au X8xx qui étaient restés au  DX9.0b, pour DX12, y a aucune numérotation additionnelle ou autre, on peut dire que  DX12 en que tel c'est le DX12 qui est sorti avec Windows à l'été 2015, pour le DXR  etc Windows parle bien de composante additionnelle COMPATIBLE avec DX12, 3 ans après l'introduction de l'API DX12 en tant que tel.  
La sortie de DX12 ultimate est bien là pour clarifier la chose et intégrer de façon définitive et claire ces fonctionnalités, sinon pourquoi sortir ce DX12 ultimate ? Terminer la fragmentation de DX12 ou y a 4 version qui s’appellent "DX12" et faut aller chercher dans DXdiag les détails pour voir les composantes qui sont installées ou non.
 
Je peux très bien dire que Vega a été la première génération a supporté les fonctions de DX12 tel qu'il est sorti en 2015, que Turing est le premier GPU a gérer DX12 + ses composantes additionnelles qui ont été ajouté à celui ci au file du temps puis unifié dans DX 12 Ulimate dont Turing est naturellement le premier GPU à gérer toutes les fonctionnalités.
 
Si M$ ajoute une nouvelle composante additionnelle à DX12 ulimate, et que Turing ne la gère pas, on dira quoi que Turing ne supporte pas pleinement DX12 Ultimate ou on précisera juste la nouvelle composante ?

On sent bien à la vue des posts qu'on est graveee en manque d'info sur le successeur de Turing    
 
Je m'étonne qu'aucun nouveau nom de code d'archi n'est fuité depuis    
A l'époque de la sortie de Volta, Turing était déjà connu de nom.....  
 
Je vais me répéter mais je sens bien Hopper et sortie l'année prochaine et les mecs qui ont fait les leaks de "Ampere gaming" vont passer pour des cons, hein Jensen
 
En y réfléchissant bien, c'est ce qui paraît le plus logique: attendre la sortie de RDNA 2 pour jauger AMD surtout qu'il n'y a aucun intérêt à sortir un nouveau produit quand tu es déjà le leader.
Et si c'était le cas (ils ont bien sorti Turing alors que rien ne concurrençait Pascal) , la crise actuelle a peut être changer les plans initiaux surtout que rien ne presse pour eux pour le marché gaming.

Y a Einstein qui avait été évoqué à l'époque de Fermi/Kepler, et finalement pas été utilisé à ma connaissance.

A moins qu'il se le garde pour une archi révolutionnaire : la prochaine après Ampère ?

Drap

Il n'y a pas de numérotation mais c'est pareil. C'est juste qu'ils ne se cassent plus la tête à numéroter car on a à peu près une nouvelle version chaque semestre ou chaque année avec les grosses updates de windows 10.

Il y a pas grand chose d'obligatoire dans directx12 vu que tu peux avoir uniquement l'aspect bas niveau et te dire que ton jeu est dx12 alors qu'au final il ne gère rien des ajouts de dx12 comme les SM6.x et toutes les nouveautés. C'était pareil dans les anciens directx, il y avait quelques trucs obligatoires mais la plupart étaient optionnels. Cela n'empêchait pas les fabricants de sortir des cartes supportant tout de directx très souvent même s'il y a eu des exceptions du temps de matrox and co.

C'est comme mon ancienne 780, elle était dx12 mais à part l'aspect bas niveau, elle ne gérait rien concernant directx12 et encore l'aspect bas niveau c'était juste pour la compatibilité et le marketing vu que les perfs étaient toujours moins bonne qu'en mode dx11.

La sortie de dx12 ultimate, c'est surtout une occasion de sortir un nouveau nom pour parler de l'api dx12 de la prochaine console vu qu'elle utilisera cette version de dx12.
C'est plus marketing qu'autre chose car si Ms ne srotait pas sa console cette année, on n'aurait pas eu de nommage avec le nom ultimate qui fait uniquement marketing.
Cela fait tellement plus classe de parler de dx12 ultimate que dx12 tout court car le mot ultimate en jette et pour parler de sa prochaine console, c'est un nom qui va faire briller les yeux de certains.

On dira simplement qu'il n'est plus full dx12 dernière version en date si tant est que Ms donne un nouveau nom à cette version.

C'est pas notre faute si Ms a décidé d'être très flou dans le nommage des différentes versions de dx12 contrairement à ce qu'il faisait avec les anciennes versions de directx ou chaque ajoute de feature entrainait automatiquement une nouvelle numérotation rendant le tout bien plus claire. Le grand public s'en foutant totalement, ils se cassent plus la tête à le faire mais ça change rien au fait que la dernière version de dx12 quelque soit son nom ou son absence de nom n'est que pleinement supportée par les Turing depuis 2 ans.

C'est la politique de nommage de Ms qui est à chier mais ils font pareil avec windows 10 car c'est plus in de garder constamment le nom windows 10 alors qu'au final en 5 ans, on a eu plus de changement ou au moins autant qu'entre windows 95 et windows 98, ce qui aurait mené à un windows 11 avant que Ms se décide à copier le nommage d'apple avec son mac os X.

Ce sont les mystères du marketing que j'ai décidé d'arrêter d'essayer de comprendre car ça défie toute rationnalité.

Il y a hopper qui a fuité comme l'archi qui succèdera à Ampère.

A l'époque de pascal, il y a ampère qui avait fuité et beaucoup pensaient que le successeur de pascal serait ampère et puis ce fut Turing qui est arrivé en rumeur et ce fut lui en premier.

Entre Einstein, Ohm, Watt, Joule, Schrödinger, Hertz, Copernic, Galilé, Curie, Newton, Lavoisier, Archimède, Laplace, Kelvin, Descartes etc, il y a de quoi tenir des décennies voir un siècle facilement.

Une architecture Curie, ça aurait de la gueule.

Ce qui est bien avec nvidia est qu'ils les prennent de différents pays comme l'Italie, la France, l'allemagne, les USA etc

 
Pas de concurrence au big chip certes mais même si bancale, la RVII était une alternative au TU104 (d'ailleurs avec un MSRP identique au lancement). Or il n'y a pas eu de guerre des prix ni même lors du lancement de Navi.
 
Je pensais à Cypress sorti sans aucune concurrence, premier gpu dx11 et au tarif contenu pour l'époque.
 
Turing possède ses unités dédiées ce qui est évidemment un avantage mais DXR est supporté par tous les gpu's dx12.

+1

Vu le nombre riquiqui de radeons 7 disponibles sur le marché, c'est comme si elle n'avait pas existé et n'a jamais été pour faire marcher la concurrence sur les prix. Elle a d'ailleurs disparu du marché aussi vite qu'elle était apparu.

Navi n'est pas full dx12 car ne supportant pas DXR donc c'est pas vraiment un concurrent des RTX même si les perfs en rasterization peuvent concurrencer jusqu'à la 2080 et il n'y a pas de cartes navi en face d'une 2080ti .

C'est très différent de maintenant.
Cypress est sortit en en premier mais nvidia a sorti fermi 7 mois après, pas 2 ans après.
AMD était tout sauf lm'acteur majoritaire du marché à l'époque donc AMd ne pouvait se permettre de mettre des prix trop élevés car AMD devait déjà rattrapé son retard sur les parts de marchés.

Si Nvidia n'était pas le leader sur le marché, même avec de l'avance, ils ne pratiqueraient pas les prix qu'ils font avec Turing.

Les prix avec Turing c'est parce que la concurrence n'est pas là et qu'nvidia est large leader sur le marché depuis tant d'années. La dernière fois qu'AMd a dépassé nvidia en part de marché sur le marché  gpu des cartes graphiques non igp, c'était en 2003-2004 quand il y avait encore ATI indépendant.

Les radeons ne supportent pas DXR. AMd n'a intégré aucun support de DXR ou de vulkan RT. Tu ne verras d'ailleurs aucun article d'AMd ni aucun changelog de driver d'AMD qui annonce le support de DXR et vulkanRT.
Si le support avait été là, tu pourrais activer le ray tracing dans les jeux en ayant vu qu'ils gèrent tous le ray tracing en utilisant DXR et ce n'est pas le cas. Nvidia n'a rien bloqué ou mis un truc proprio là dedans comme avec gsync.

obstruction, t'as rien d'autre à faire de tes journées appart la circulation ?

You may have noticed that DXR does not introduce a new GPU engine to go alongside DX12’s existing Graphics and Compute engines.  This is intentional – DXR workloads can be run on either of DX12’s existing engines.

https://devblogs.microsoft.com/dire [...] aytracing/

C'est une question de support via pilotes et AMD a été clair sur le sujet, ils attendaient d'avoir le hardware nécessaire et que ça se généralise (ce qui n'est pas encore le cas).

Concernant Vulkan, ils ont leur propre API et viennent de mettre à jour Radeon Rays.

https://radeon-pro.github.io/Radeon [...] about.html

nV a proposé le support de DXR sur Pascal et bien que ça ne soit guère utilisable ça démontre que ça peut fonctionner sans unités dédiées.

Si DXR est un standard, nV avec RTX a tout de même greffé une feature propriétaire.