Reprise du message précédent :

 
Bah si justement. A la base le but d'une boite est de vendre quelque chose un service ou un produit physique. Faut que le truc soit bien et compétitif. Faut donc comprendre comment ca marche et faire quelque chose de pas trop mal. Comme quand dans ma boite tu vends que tu veux faire de la croissance à 2 chiffres faut faire mieux que la concurrence.
 
Toi tu vends super la boite se comporte comme une cogip type et c'est top. y'a rien à changer. Bah la perf de la boite ensuite devient celle de la cogip type, soit pas terrible.
 
Tu peux pas vendre des avions et te foutre qu'ils tuent des gens en te disant, non mais l'opérationnel on s'en fout ma stratégie de gagner du fric en raquant sur tout et qui fait que les avions sont pas fiable, c'est génial.
 
Tu peux pas non plus dire, non mais nos logiciels vont tout raffler, la concurrence va pas s'en remettre et d'ailleurs notre décision stratégique pour ca c'est qu'on perds notre temps en politique interne, on écoute pas les besoin des clients et les projets sont livrés pour 2-4X le prix en retard par ce qu'on a beau étre une boite qui vends du logiciel, on s'en fout de comment les logiciels sont fait, s'ils sont bon, s'il résolvent les pb que les gens ont, s'il sont maintenable et si on va pouvoir les faire pour un cout compétitif.
 
Désolé, ca tient pas la route ton argument. Ce que tu propose, c'est une stratégie de se laisser vivre sur un vache à lait et de se casser quand la merde commence à trop se voir.

Ouais mais tu peux construire des équipes opérationnelles et déléguer. Et typiquement avoir un CTO qui ensuite traduit la strat comex en opérationnel.

Et c'était mon point.
 
Dans une grosse boîte, la politique domine. Les quelques gens en bas qui vont essayer de donner un retour de la réalité du terrain seront ignores et les gens au dessus sont surtout occuper à gérer leur carrière et augmenter le nombre de gens sous leur ordre et donnent des rapports ou il est dit que tout va toujours bien madame la marquise jusqu'à qu'il soit vraiment trop tard.
 
Les décision sont bateau et a la mode de façon qu'on puisse pas critiquer ce qu'ils ont fait. Comme on disait a une époque personne va te critiquer si tu as choisit Oracle comme DB. De nos jours personne va te critiquer si tu fais des micro services et de l'IA. Aucune importance que ca fonctionne ou pas. Si tu propose autre chose par contre, même si ca marche 10X mieux tu risque qu'on va critiquer tes choix.
 
Ensuite le but c'est de trouver une excuse pour le retard, les trucs qui marchent pas et d'avoir si possible changé de poste entre temps.
 
Si tu te contente de déléguer, bah tu sert à rien je pense. Et si les postes de directions sont échanges régulièrement dans un jeu de chaise musicales, c'est pas que ca sert a rien de comprendre ce que ta boite fait, mais que la personne qui l'a fait avait besoin de justifier d'avoir fait quelque chose. Un peu comme un remaniement ministériel. Mais si les gus sont globalement les même, bah rien n'a changé justement.

Ça a l'air tellement chiant que maintenant j'ai envie de faire ça

je vois même pas comment tu peux conclure ça, simplement à partir du fait que j'ai dit que ça n'est absolument PAS le rôle du top management d'avoir les mains dans les sujets opérationnels  
ce qui ne veut pas dire qu'ils n'en ont aucune compréhension hein  
 
je pense que tu ne fréquentes pas et n'a jamais fréquenté cette population

Chez mon client actuel, le top management ne connaît pas bien les sujets opé.

Je vois pas comment ils pourraient tellement y a des projets.

Je module cependant :
1/  les projets stratégiques remontent au codir. Les autres vivent leur life.
2/ Ce qui est remonté au codir n'est pas "on a des bugs en recette, on a du faire je sais pas quoi en ppr" mais les risques/ impacts et demande d arbitrage sur du budget ou de la capa.

Le codir aligne son opé sur la strat du comex. Sinon bobodoigts.

Donc tout dépend de la représentation de chacun sur la définition d implication dans l opérationnel du top management.

Mes 2 centimes

ça parait nettement proche de ce qui se passe vraiment à ces niveaux que "olol le top mgmt il connait pas le GIT de la boite et la conso CPU des applis"

Les CEO d EURL, une plaie  

J'ai bossé que dans 3 cogip, et là où clairement j'ai vu la structure la plus solide (lourde) et sérieuse, cogip bancaire : les projets stratégiques, ça remontait au CIO (après il a des petites mains...), et les choix technologiques le CTO n'était pas loin.
Et les trucs ultra critiques, y compris les incidents, ça remontait jusqu'au CEO.

Il est au courant et garde un œil, mais vu l'armée de n-1 pas besoin de plus.

Dans ma cogip actuelle, par contre ça ressemble beaucoup à ce qui est décrit plus haut...

 
Bah ils ont compris la conso CPU des applis quand aprés s'en étre foutu c'est monté à des centaines de million par an...

On a viré quelques centaines de personnes du coup. Un détail.

ça n en reste pas moins la préoccupation d'autre personne largement avant le ceo

Je croyais que j'étais sur le topic des entretiens ? J'ai dû me tromper...

Du coup t as un entretien a venir ?
T as besoin d aide ?

Ah non, pour moi c'est bon, dans ma boîte depuis plus de 15 ans, je ne cherche pas à bouger.