Reprise du message précédent :
17h mini (si tu prends l'option qui fait le moins d'heures) à Paris 1, après, aller aux CM est pas obligatoire

J'ai une amie en psycho en Erasmus -> 6h/semaine en tout
 
Qui dit mieux ?
 
 
Déjà qu'avec les 26h/semaine de mon double-cursus j'ai parfois l'impression de glander...

C'est éco et finance le double cursus

 
Non, c'est Licence Economie-finance (1) et Prépa ("Classe Sup" est le nom de la prépa) (2)
 
Pour plus d'informations : http://forum.hardware.fr/hfr/Emplo [...] 8171_1.htm

@Deep  
 
Entièrement d'accord toi! Je pense également qu'un type qui a fait éco, droit ou autre a acquis une capacité à comprendre le monde bien mieux qu'un type qui est en philo ou psycho. Ma petite histoire :
 
Quand j'étais plus jeune (16-17-18 ans), j'étais comme notre jeune homme, passionné de musique, besoin de philosopher, et je détestais à peu près toutes les matières à l'école. J'étais très fier d'avoir eu 18 au bac de philo sans être jamais venu en cours.
Persuadé que les mystères du monde se trouvaient au sein de la philosophie et la psychologie, j'ai décidé une fois le bac en poche de m'y inscrire.
Ensuite, persuadé que j'avais une dominance sur les autres en matière d'analyse du monde et de l'être humain, je me prenais pour quelqu'un de génial et j'ai décidé d'écrire des bouquins. Pendant des mois et des mois j'ai écrit. Puis finalement, éternel insatisfait, j'ai tout arraché et tout foutu à la poubelle. Parallèlement, je faisais la tournée des bars pratiquement au quotidien avec mes potes, toujours avec cette soif de philosopher dans l'intervalle de temps ou l'alcool vous décuple vos forces avant de finir arraché complètement. Je sentais que quelque chose m'échappait.  
Pendant un moment je suis parti à l'étranger, et je me suis remis totalement en question.
J'ai décidé de m'inscrire en fac d'économie, et là ça été la révélation. Tout ce qui m'échappait devenait à présent clair. Je suis maintenant en master à Paris II.  
La théorie économique répond peu à peu à toutes mes questions. Jamais je n'avais été capable à ce point de décortiquer le monde. Je n'en dirai pas plus sur la puissance de la théorie économique, ça créerait de nouveau un débat enflammé.
 
En tout cas, les gens que j'ai connu en fac de philosophie et psychologie ont toujours été à côté de la plaque et leur vision du monde erronée. J'avais un copain qui faisait un double cursus : économie + philosophie, et celui-là il en avait dans le crâne. Un super mec. Il a toujours prôné partout que la fac de philo était passionnante mais que pour être objectif, des études en théorie économique étaient o-bli-ga-toires sinon la compréhension de l'être humain et du monde en général sont tout simplement impossibles!
 
Pour ce qui est de la fac de psycho, j'ai jamais connu quelqu'un dépasser la L2. Surtout des filles complètement paumées dans la vie.
Après j'ai connu plusieurs personnes qui, à l'âge de 25-26 ans, dépressives car vie professionnelle misérable, ont décidé de s'inscrire en fac de ... psycho. résultat : arrêt des études, jamais de passage en L2.
 
 

L'économie à l'Université est tellement théorique que c'est difficile de vraiment comprendre le monde avec ça...

J'ai suivi 3 années de Licence à l'Université en économie, dont ma dernière à Paris II d'ailleurs, et c'est en entrant en école d'ingénieurs et en suivant des cours d'éco beaucoup moins théoriques (plus vulgarisés aussi cela dit) que j'ai compris qu'en fait je n'avais pas compris grand chose en fac.

Pour la philo, il suffit de discuter avec mon prof de Terminale pour se convaincre que ça abruti plus l'esprit que ça ne le forme à la réflexion.

Mais concrètement qu'est-ce qu'on y fait en fac de philo ? Parce que les cours de philo de Terminale sont intéressants (noredface, moi ça m'intéressait) mais analyser les textes de Marx, Hobbes ou Kant 15h par semaine et surtout ne faire QUE ça, j'avoue que j'aurais du mal...

les études ça pue anyway, y'a pas de boulot à la sortie de toute façon en France. Et faut avoir entre 25 et 35 ans pour ça

just sayin ..

De toute façon, la seule vraie compréhension du monde, ça passe par les sciences
(Les vraies, hein, pas les sciences sociales )

Simple question de curiosité, vous dîtes que les filières de sciences humaines comme philo, psycho... ne mènent à rien, ce qui est sans doute vrai mais peut-on inclure l'économie là dedans ?
En effet, quand on voit les masters d'économie de Paris 1 par exemple, qui semble pourtant être une fac réputée, on dirait que ça ne mène à rien non plus mis à part 1 ou 2 masters...

L'économie est une sciences sociale, pas une science humaine.
Non là tu as pas mal de débouchés (après tout dépend la spé car "Développement Durable" ou "Histoire Économique" ça ne me semble pas super top non plus ), surtout que c'est très lié à la gestion dans pas mal de formations.

 
Disons que le mélanger économie/philo avec un peu de socio, c'est top.
C'est ce qu'a appliqué Marx.
 
Alors du coup faut se demander laquelle des deux est la plus facile à apprendre soi-même (parce qu'un double cursus n'est pas toujours facile).
Je pense que l'éco est quasi impossible à apprendre par soi-même. Donc faut essayer de lire pas mal de bouquins de philo à côté pour avoir la tête bien faite.
 
 
 
Faux. La vraie compréhension du monde ce sont les sociologues qui te la donnent. De façon générale, la philo peut s'assimiler à de la sociologie. Comprendre comment fonctionnent les êtres humains, pour mieux les manipuler.
Rien que l'effet du témoin, c'est un truc de base à connaitre quand t'es manager. Si tu donnes un ordre à un open space sans désigner qui que ce soit de précis, personne ne le fera. En politique c'est pareil.

Ah ok c'était juste une simple question.
Mais si on prend l'exemple  que j'ai donné, à savoir les masters d'économie de Paris 1 qui semble être une bonne fac, quand je vois certains masters de l'UFR 02 comme  M2 économie de l'aménagement, M2 protection sociale complémentaire, M2 communication et information économique... je vois pas trop à quoi ça débouche...peut être parce que l'ufr 02 est une filière d'économie pure je crois... M'enfin bon, c'était juste un exemple.

Moi non plus rassure toi.
Tu sais Sciences Po aussi est top pourtant certaines formations mènent à pas grand chose également. Si un domaine ne mène à rien, ce n'est pas la réputation de l'établissement qui va changer cet état de fait.

 
Les deux aspects sont totalement complémentaires.. Si tu veux comprendre le changement climatique, comment peut fonctionner un réseau (téléphone, internet..), comment fonctionne la reproduction, etc.. ce n'est pas ton prof de psycho/socio/philo qui te le dira.

Pour moi ça aide autant à comprendre l'être humain que l'astrologie ou la psychanalyse.
C'est beaucoup de branlettes mais au final ça n’aboutit à rien ou presque.

La branlette c'est de croire que l'aspect technique prime sur le reste.
Quand t'es bon en communication, quand tu comprends les attentes des autres, tu trouveras toujours quelqu'un pour faire le boulot à ta place.

Parce que tu n'as pas lu beaucoup de bouquins sur le sujet.
Les principes de la communication sont pour certains universels.
Tu peux te balader partout à travers le monde et savoir comment t'intégrer, quand tu sais manipuler certaines techniques.
Et de par cela, tu peux comprendre l'humain.

J'en suis arrivé au point où pour moi l'humain n'est qu'un robot. Il agit selon des stimulis. Et dans les multiples expériences que j'ai pu avoir, je me suis rendu compte que malgré les différentes cultures et caractères que j'ai rencontré, il y avait toujours certains aspects de la communication qui fonctionnaient (en bien ou en mal).

Tu disais la même chose que l'éco il n'y a pas si longtemps.
Ne donner du crédit qu'au savoir technique (compta, informatique, pour citer les exemples que tu donnais) et au "comment ?", c'est peut-être déjà le fruit d'une réflexion philosophique  

Tu parles là aussi d'études techniques de l'homme et de la société, la psycho et la socio.
 
La philosophie c'est pas une étude de l'homme

Au contraire, je pense que ça n'a rien à voir. La philosophie pose des questions fondamentales, sur les fondements de la logique, la démarche scientifique, l'existence de D.ieu, etc ... et y réponds aussi bien que possible, de façon honnête et désintéressée. C'est véritablement une discipline de gentilhomme (et non, BHL n'est PAS un philosophe ).

Tandis que la sociologie pose des questions vulgaires, nie des évidences et propose des réponses idéologiquement très orientés.

Pas besoin de faire philo pour le comprendre. Sur ce point je suis totalement d'accord avec toi (ce n'est pas pour rien que je m'intéresse aux sciences cognitives et à l'IA ). D'ailleurs j'avais débattu pendant 2h avec mon prof de philo de Terminale à ce sujet car il n'était pas d'accord avec cela.

Je maintiens. J'ai d'ailleurs failli ajouter que c'était presque la même chose en Eco (de la manière dont c'est enseigné à l'Université en tout cas).
Par contre pour le reste, c'est un peu trop interprété je trouve.

Nuff said    

+1

Il n'y avait pas plus orienté que mon prof de philo de Term

 
Si tu connais bien les sciences humaines, tu trouveras toujours quelqu'un à manipuler pour te nourrir.
 

 
La sociologie ne nie pas des évidences. Elle analyse la société (actuelle ou passée). Lis un peu Lasch par exemple, et reviens poster.
 
 
 
Oui enfin comprendre, comme le dit Annah Arendt que toute chose a une origine, et donc que personne n'est responsable de ses actes. Donc que Hitler est innocent (voir procès Eichmann pour ceux que ça intéressent), c'est légèrement plus complexe que de dire "j'ai été gentil avec Bernadette, elle va me prêter sa bicyclette".

Prof de philo =/= philosophe  

Si tu manies bien les sciences, tu peux arriver au même résultat.

Tien, j'ai parlé de ça aussi dans ma copie de philo du Bac

Ça je l'avais bien compris.

Ocytocine a écrit : a écrit : Tien, j'ai parlé de ça aussi dans ma copie de philo du Bac   13/20 après m'être bien éclaté sur ma dissert'. Je pensais avoir 8

La copie valait 12, le 13e c'est le godwin point  

 
Bien sûr que non. Arrête de dire n'importe quoi, juste pour me contredire.
 
 
 
Annah Arendt est l'une des plus grandes de la seconde moitié du XXème siècle. C'est bien plus compliqué que cela ne le parait.

Manipuler l'Homme qui manipule la nature, c'est ça qui te met en haut de la pyramide  

 
Travailler le moins possible pour avoir ce qu'on veut  

Une arme à feu ça vient pas de la chimie et de la physique. Si tu en as une, crois moi que tu trouveras toujours quelqu'un pour te nourrir.

S'tu dit.

Le banquier à plus de pouvoir que le terroriste dans le monde que j'observe, mais c'est peut-être une illusion  

Le banquier est un terroriste dans le monde que j'observe, mais c'est peut-être une illusion.

C'est par le droit qu'il met la police à son service  

La plupart des dictatures aussi.
Un terroriste est un résistant non légitime au yeux du gouvernement en place. Les résistants de la 2nd guerre étaient des terroristes aux yeux du gouvernement France, idem pour les insurgés lors de l'indépendance américaine.

Tu connais beaucoup de dictateurs chimistes ou physiciens ?  

Non, mais en général ils en ont sous la main.
 

Alberto Fujimori  

C'est bien, tu admets enfin la hiérarchie  

T'as loupé un mot dans mon post