Reprise du message précédent :
Que y'a-t-il de "scandaleux" dans les bénéfices réalisés ?

Ils se font au dépend du reste de l'économie et en particuliers des secteurs vraiment "utiles"...c'est du parasitage économique ça l'a toujours été et en effet c'est pas près de changer vue l'état d'esprit de ce millieu....

ESLSCA 3eme Cycle Trading, je crois, a confirmer.
 
 
Attends, avec votre speculation a deux balles, vous creez rien, pire vous detrusez l'economie en creant de l'inflation, en faisant faillite et vous faisant emgraisser par l'etat au frais du contribuable!

rien juste que sans l'aide du contribual, cela aurait ete difficile
Tu me diras, les banques qui ont annoncees des resultats etaient celles qui etaient les moins fragiles...malheureusement, pas certain que si d'autres grosses banques avaient fait faillites que l'environement financier ait ete propice a de gros benefice...risque de contrepartie, assechement de liquidite, difficulte a gerer ses risques...
 
D'une certaine maniere, c'est le contribual qui a permis a ce que la kermesse continue

Argumentation toujours aussi légère, on nous parle de secteurs "utiles" et de la finance qui sert à rien... Je vais aller plus loin, et ce n'est pas de la provoc mais je pense que la finance, dans le monde dans lequel nous vivons, est le secteur le plus utile qui soit. Si tu veux changer le fonctionnement de l'économie mondiale alors d'accord on peut rediscuter le milieu de la finance mais le monde est fait tel que la finance est plus qu'utile. De nombreuses entreprises utilisent les marchés et ce n'est pas pour rien que des entreprises comme Total, AA, etc. sont très réticents concernant les projets de régularisation (taxation, conditionnement, ...) des produits dérivés. Et les Etats se financent aussi sur les marchés pour rappel. Bref que tu dises qu'il faut réglementer ou plus de "morale" oui mais dire que la finance ne sert à rien c'est ignorer ce qu'est la finance.
 
LMV : je sais, je connais le refrain

On est d'accord...les banques et le monde de la finance en général sont la base de tte un système complètement absurde ou le profit à court terme des entreprises passe avant la création de valeur et la pérennité à long terme...c'est pour ça que pour moi ce capitalisme financier et la finance sont nuisibles...après en effet c'est aussi savoir quel système on considère comme plus juste et plus "fiable", tout est une question de point de vue. Mais en effet sans les banques d'affaires, les fond spéculatif etc... toute les subtilités modernes du capitalisme financier ne seraient pas possible...(par exemple ma colloc m'a d'ailleurs expliqué ce qu'était un "LBO" y'a pas longtemps...encore un truc très utile pour l'économie tiens....typiquement de la destruction de valeur pour du cash a court terme   )

Là encore ce n'est pas de la provoc mais je ne vois rien de vraiment vital à changer à cause de la crise. Enfin si... le mode de fonctionnement de l'économie américaine. Les banques continuent de fonctionner comme avant car le système marche très bien, tout simplement. Si les américains n'avaient pas poussé à l'extrême leur mode de vie à crédit, on ne serait pas là. La SG a fait une perte de 5yards à cause d'un trader et elle est toujours là. Je n'ai jamais entendu parler d'une grosse banque qui met l'économie mondiale à genoux à cause de ses activités (hors conspiration mondialiste ). Les banques ne sont pas responsables de tous les maux. Elles apportent plus de positif que de négatif à mon avis mais après la répartition des richesses et tout ça c'est autre chose.

C'est pour moi une erreur...c'est repousser l'échéance à un plus gros crash..le système actuel est grotesque et ne fonctionne "qu"artificiellement"...
 

y'a 30ans ...peu être...aujourd'hui? je ne suis pas sur!

Tu ne vois que le côté négatif du LBO. Le private equity en général a pour but de repérer des entreprises mal gérées et d'améliorer ça. Ca passe évidemment par des licenciements pour restructurer. Y'a tous les jours de licenciements qui ne sont pas liés à des opérations LBO (une branche du PE), c'est à la base de toute reprise. Une entreprise est mal gérée selon toi, t'arrives et tu dois la rendre profitable. Une des solutions est le licenciement (si tu faisais allusion à ça).

Non mais je sais que les Etats sont intervenus mais je dis justement que sans un système économique à l'américaine, on ne serait vraisemblablement pas arrivé à la situation actuelle et on n'aurait pas eu besoin des Etats. Faut quand même rappeler à ce titre que si les banques remboursent rapidement les Etats c'est grâce aux profits réalisés par leur BFI.

edit : je pensais qu'on était sur le sujet des "Traders"... On est un peu HS ici.

C'est la ou tu te trompes
 
AIG, Citigroup seraient tombes, j'ose meme pas imaginer ce qui serait passe...Oendant la crise, i y avait un article sur le NYTimes a propos du sauvetage d'AIG... plus de la moitie de l'argent pour sauver AIG a ete utilise pour repayer les banques non US par rapport au CDS qui avaient ete traites
 
Citigroup tombe...curieux de connaitre la masse delirante de trade OTC qu'ils doivent avoir sur leurs books ...si la banque est engagee face a une banque tiers sur un trade qui hedgeait le premier, sachant que le trade contre la premiere banque etait positif, la ca fait tres mal
Il suffit que cela se produise plusieurs fois et la banque fait faillite
 
Plus la banque qui fait defaut est grosse plus la reaction en chaine est violente
 
Si le contribuable nest pas la pour sauver certaines grosses institutions....crois moi GS fait pas un centime

Mais sauver par rapport à quoi ? A la crise actuelle. Je me répète mais je ne pense pas que le système soit si mauvais pour faire tomber de grosses institutions comme ça. Sans le mode de fonctionnement de l'économie US, on ne serait pas arrivé là et on aurait pas besoin de se demander ce qui se passerait si AIG était tombé.
 
Maintenant que certaines boites atteignent des tailles trop importantes qui fait que si elles tombent c'est la merde totale, je suis d'accord qu'il faut être vigilent là-dessus.

non....très clairement quand tu rachète en LBO c'est pas le but de redresser l'entreprise.
Ce qu'elle m'a expliqué, la "base" c'est que le LBO permet a un fond de racheté une boite a crédit tout en portant la dette au compte de l'entreprise. C'est pas avec une dette que l'entreprise devient plus saine ou plus efficace....
Ensuite le fond fait pisser du cash  et se barre  en laissant la dette à la boites qui est en galère et ne peut plus investir.
L'exemple d'une clinique a côté de chez moi qui marchait très bien, racheté par un fond en LBO, pressé comme un citron et maintenant surendété et incapable d'investir!
Alors après c'est pas toujours le cas certes mais ça arrive souvent..même wiki cite:

Bref c'est juste pour faire pisser du cash avant de se barrer....Si tu veux redresser une boites tu l'achètes sur tes fond propres ou tu empruntes...tu laisses pas la boite se racheter elles même....
 Le pbm de base c'est qu'on considère qu'une entreprise efficace est un placement qui rapporte 15% ....sans se soucier de la pérennité a long terme, de l'innovation ou de la création de valeurs..
Bref /HS

 
   
et si même wiki le dit

  pas que ca, mais le principal est a Londres

 
Disons que les entreprises dites "mal gérées ayant besoin d'un management" sont devenues des choses tres rares (et un deal peu profitable pour les gros mangeurs de fusacs/lbo), donc les mecs en LBO ils passent a la categorie au dessus voir même a des entreprises bien gérées ... juste pour faire un levier
 
pour une fois je serais d'accord sur le fait de dire que LBO et fusac (a gogo), ca ne sert pas a grand chose sauf a faire des chomeurs et du profit pour des consultants \\ et au lieu de parler des traders, les journalistes feraient mieux de s'y intéresser de très près ...
 
bien entendu c'est utile dans l'absolu mais pas vraiment pour la majorité des cas de nos jours

Totalement ça le LBO.

 
 
Les politiques n'ont rien trouvé d'autre que les traders comme bouc émissaire. Il n'est pas illégitime qu'un trader qui rapporte beaucoup d'argent à sa banque ait un bonus proportionnel.
Le vrai problème c'est que les états n'arrivent plus à imposer de régulation aux banques, qui font ce qu'elles veulent, tout simplement parce que eux mêmes ne peuvent plus gérer leurs affaires courantes sans avoir recours aux emprunts dans les marchés. Il suffit de regarder les dettes vertigineuses des pays développés aujourd'hui, et qui ne cessent de s'alourdir.
Je pense que le fait de nationaliser les banques ne doit plus etre un tabou, et qu'il faut mettre cette option sur la table. Il ne faut plus exclure aussi l'option d'un gouvernement mondial (ca vous rappelle quelqu'un?).

je pense que par utile il veut dire "le metier (et les connaissance qui vont avec) tel que s'il disparait alors on retourne a l'age de pierre"
 
de fait, footballeur, coiffeur etc... s'ils disparaissent de la surface de la terre
1)ca manquera pas vitalement a beaucoup de monde
2)on pourra recreer ses metiers tres rapidement des que le besoin se fera sentir (en particulier les coiffeurs)
 
tous les metiers de l'ingenierie lourde qui sont le fruit de centaines d'annees d'evolution technologique, s'ils venaient a disparaitre parce qu'on detruit betement les entreprises qui en etaient les garantes car elles maitrisaient une technologie, on risque de le sentir passer

+1 Sur  ton poste (sauf la gouvernance mondiale )..
Perso j'ai pas de "haine" contre les trader...pour moi ce sont les "ouvrier" de la finance...les vrai responsabilités sont dans le pouvoir (les régulateurs, les banques centrales les politiques, les grand patrons financiers etc...qui laissent faire pour s'en mettre plein les fouilles et rémunèrent les trader avec bcp de $$ pour être sur qu'ils réfléchissent pas trop à ce qu'il vendent/achètent) le trader de base est bien loin de tout ça, il espère juste que le cac monte pour changer ça BM par une 911 et se la péter en payant le cristal en boites a ses potes...

Haha, encore un qui débarque et qui nous sort son cours de corporate   Allez zou petite métaphore    
Le LBO, c'est tu prends une bagnole qui est faite pour durer 200 000 km et qui est à son 100 000 ème, tu la prépares à une course d' 1km. Tu l'optimises à fond, tu la pousses à fond, elle va 25 fois plus vite sur le km qu'elle n'a jamais été et à l'arrivée tu la jettes, elle est foutue. Entre temps, t'espères t'être fait du blé. Oui mais voila, tu viens de bousiller une voiture qui était là depuis 100 000 km, qui faisait vivre une équipe autour d'elle, qui aurait du rester là pour encore 100 000 km. T'as fait du LBO. Congratz, banker !

Encore une fois, vous prenez les cas extrêmes (que je ne conteste pas) pour en faire une généralité. C'est comme si on prenait le cas de Kerviel et qu'on généralisait sur les pratiques des traders...

Je n'ai pas eu de cours de corporate mais j'ai juste lu de la littérature par des professionnels et je suis allé au-delà de wikipedia ou de HFR...

Dans ta super métaphore, tu oublies de parler des gens qui vont optimiser ta voiture, tu ne parles pas non plus de comment tu te fais du blé, bref tu passes sous silence une grosse partie. Je ne dis pas que les opérations LBO font dans le social mais quand on prend quelqu'un de haut comme ça, on essaie un minimum d'être équilibré dans sa réponse.

pourtant toutes les études le prouvent

 
ridicule....    
 
tu peux me citer deux trois deals LBO qui représentent ta belle analogie?

le topic karoui est devenu un topic corporate  

 
banksters !

C'est clair. Arrêtez de polluer le topic avec vos préjugés.
Les LBO bien pas bien? C'est comme si tu disais "le crédit ? Oh! il y a des gens qui s'endettent après ils peuvent plus s'en sortir" et un autre "ben oui, mais j'ai fait un crédit pour acheter ma voiture, sinon j'aurai pas pu".
Ok, ce qu'on voit en cours c'est pas très objectif, c'est clair. Tout ce débat est intéressant mais effectivement hors sujet!
 
Alors arrêtez vos généralités à la ... et si vous avez rien d'intéressant à dire sur les masters math fi ou la situation actuelle. Allez gueuler contre les banques, la finance et les LBO ailleurs.
 
Merci

Bien parle.

Cette année au El Karoui, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de personnes venant d'ecoles du haut du groupe B non?

 
t'as le CV book ?

non des potes :-)

Quelqu'un aurait des astuces ou  règles pour reconnaitre les processus à variation bornée (processus usuels etc...)? Je m'en sers pour calculer les crochets dans la formule d'Itô et j'ai du mal à dire si un processus est à variation bornée ou non
NB: Je ne demande pas la définition, je la connais très bien

 
 
j'ai pensé à toi dans le métro absaid    
il y a un petit lemme peu connu mais tres utile qui repond plus ou moins a ta question :
 
une fonction a variation finie est difference de deux fonctions croissantes (c'est d'ailleurs assez fort mine de rien comme resultat)
 
bien sur ca ne permet pas d'avoir une condition (A) -> c'est a variation bornée, mais au moins tu peux reconnaitre ceux qui NE PEUVENT PAS etre a variation bornée.
 
voili voilou  

 
lol je suis flatté!
 
ecoutes j'ai posé la question a ma prof elle m'a dit pareil: qu'un processus a variation bornee est la difference de deux processus croissants
                               
    Un processus a variation borne est la diffrence de deux processus croissants
                                                                           t
Pour le m2, il suffit de savoir qu’un processus X de la forme Xt = x +  int(θs) ds ou
θ est intgrable est variation borne et que si X est a variation borne, et f admet
une drive f (Xt ) est aussi a variation borne
    et l’esperance d’une v.a est (-i)*(la derivee de la fc prise en zero)
 
ce qui m'enerve c que dans les exos on jette ca sans justification http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/fou.gif

pfffiou ca avance sur tes recherches de stage? tu as décidé de faire quoi alors?

Sujet à développer:
 
           Quant=pisseur de code (souvent en C++)

 
j'ai la demonstration exacte de cette anodine propriete, c'est pas compliquée mais ca repose sur une astuce totalement improbable.
 
pour le stage, je vais m'y mettre apres la premiere salve d'examen pour l'instant je revise. mais sinon ca ne me fait pas peur du tout (voire j'aime plutot) me taper un stage avec beaucoup de C++ car j'aiiiiiiiiime ça    

tiens ca faisait longtemps stokastikounet    
 
des demos dans des articles, livres, notes de cours etc ... où y amarqué preuve ou proof en gras et où y a des fautes ou pas très rigoureuses, on en trouve tous les jours. une démo exacte c'est une démo vérifiée 10 fois ultra précise style dans les bouquins de prépa d'agreg et autres ouvrages maintes fois eprouvés

hi all petite question si certain l'on travaillé comment vous calibrez les parametres de diffusion de la vol dans heston model ?

/salut
je suis en ecole dingenieur groupe B(INSA Lyon pour ne pas la nommer!!) en 2eme annee genie mecanique mais je souhaite me reorienter vers le metier de quant. je sais c fou !!
pour cela, je vais postuler au M1 de paris 6 maths appliquees pour le faire en parallele(par correspondance) l'annee prochaine qui sera ma derniere annee a l'INSA.je vais bien evidemment choisir des cours plus orientes proba stat et C++.pour l'instant g un niveau tres moyen en programmation et en langages VB et matlab.
que pensez vous de ce parcours et est ce kil me permettrait detre admis a la suite a P6,P7,Lamberton ou mmef dauphine?
Quelle mention a obtenir dans le M1 ?
 
Aussi, jaimerais commencer a etudier des cours du M1 cette annee vu ke g bocou de temps libre cette annee(echange erasmus en angleterre) et pas forcement au 1er semestre de lannee prochaine.Jai vu ke certains avaient fait ce M1 par correspondance auparavant et sil sont encore la, pouvez vous me fournir les cours?