Reprise du message précédent :
C'est une filiale de Bingo Crédit

Ca fait beaucoup

 
Quand tu vies sur tes acquis et tes 12 fonctions usuelles, plus tu fais des formules compliquées, plus tu impriques les formules... Jusqu'au jour ou tu atteints la limite d'imbrication (8 je crois) et que tu découvres qu'une formule toute conne que tu connaissais pas te simplifie le truc de facon folle. Il faut savoir utiliser 20% des formules a mon sens pour eviter toute perte de temps dans la construction des spreadsheets.

Bon bah j'espère que Kerviel va se trouver un petit job en prison ...

http://www.ft.com/cms/s/0/bd166528 [...] abdc0.html

EDIT:
Quelqu'un aurait un feedback sur la phone interview Socgen pour un graduate ? Similaire à HSBC ?

 
JK ou commenr refiler une dette sur 1000 générations
 

J'adore les "16600 ans" de remboursement prévus ^^

 
Là c'est plus un job qui lui faut mais un fonds d'investissement

 
je plains le mec qui va faire et vérifier le tableau d'ammortissement...  

Pour être complet, il faut préciser que les EUR4.9 bn sont assortis d'intérêts payables à hauteur du taux légal de 0.65% p.a.
 
Ce qui représente tout de même 87 KEUR par jour d'intérêts courus.
 
 
Edit: Il peut toujours être sauvé par une énorme dévaluation de l'euro.
Ou comment les Grecs et les Irlandais deviennent aujourd'hui les meilleurs alliés de JK.

 
Autrement dit une dette infinie, qui ne cessera de s'alourdir. C'est excessif je trouve...

 
Il faut faire un exemple ... j'ai pas suivi le procès, mais c'est quand même assez sévère
 

 
Bizarre qu'il soit le seul inculpé...

Pourquoi on pénalise pas sa hierarchie, c'est pas une faute de pas être capable de voir passer ça ?

 
Surtout avec des prises de positions de "plusieurs dizaines de milliards"

 
surtout en passant du middle au front...

 
Je ne trouve pas. Le mec a (i) mis en peril l'existence de la Société Générale et donc l'emploi de dizaines de milliers de personnes et (ii) fait perdre 4.9 bn à la SG et donc 1.6 bn à l'Etat français, le tout par pure malveillance.
 
A une époque où (i) des dizaines de milliers de banquiers perdent déjà leur emploi à cause de la GFC, et (ii) le budget de l'Etat est dans le rouge on demande à tout le monde de se serrer la ceinture comme jamais, il est impossible que ce genre d'énergumène s'en sorte indemne. Sa cote de popularité auprès d'un certain public ignorant frise déjà l'obscénité.
 
D'autant que s'il a été démontré que JK n'avait pas bénéficié directement d'un enrichissment personnel suite à ses manigances, je reste convaincu que, consciemment ou inconsciemment, sa motivation première était de devenir une célébrité voire une légende une fois que ses actes seraient mis à jour, comme Nick Leeson (ce qui s'est produit).  
 
Ce jugement donne au moins l'assurance que JK ne jouira d'aucune retombée financière indirecte de ses actes (vente de livres, vente de son histoire à Hollywood, conférences, etc...). Et c'est bien la moindre des choses.

 
Et il essayait aussi indirectement de s'enrichir, ou du moins de retourner dans le vert pour garder son emploi.
 
Plutôt d'accord avec ce message. Mais pour citer Gordon Gekko, "no-one does eight years - the murderers get five". En l'occurrence, quand je vois les peines de certains violents récidivistes et autres ex-dictateurs, je trouve la peine financière trop lourde - 100 M € auraient sûrement suffi pour s'assurer qu'il ne serait jamais bien riche quelles que soient les retombées. Par contre, je l'aurais bien vu prendre 6 à 10 ans de prison ferme.

 
D'accord avec toi sur certains points... mais à ce moment qu'on fasse un procès au gouvernement américain pour avoir volontairement favorisé les subprimes et fait perdre des milliards et mis en faillite des pays
 
Bref, pas envie de débattre puisque comme je l'ai dit, je n'ai pas suivi le procès et je ne sais pas ce qu'il s'est passé dans le détail. Je rejoins M-M et tinken sur leur étonnement.

 
Sans parler de la vente par Gordon Brown des réserves d'or anglaises à la pire éopque, quelques années avant une spectaculaire flambée

Les dommages et intérêts ont bien évidemment une valeur symbolique ici. Il a fait perdre 4.9 bn, il doit rendre 4.9 bn.  
Un peu de bon sens et d'esprit didactique dans un jugement ne peuvent jamais faire de mal.

 
C'est vrai que le management est exempt de toute faute (lourde) professionnelle. Quelle hypocrisie !

 
Il ne s'agissait pas ici du procès de la Société Générale mais de celui de JK, au cas où tu aurais mal compris.  
 
Je crois que la SG a déjà été largement sanctionnée dans cette affaire.

La SG n'a pas payé pour ses erreurs et les membres du directoire encore moins !  
 
Troll ou employé de la SG, cela ne sert à rien de discuter avec toi.

La SG n'a absolument pas été sanctionnée dans cette affaire... Quand on a un peu discuté avec les employés de la SG, on voit quand même que la SG s'en sort très bien...
 
C'est un procès politique, le procès de la finance, la victoire de l'acharnement médiatique et de la diabolisation d'une catégorie de personnes, influencé par un contexte social tendu.

C'est sûr qu'il souffre du contexte : son esbroufe serait déjà mal passée en plein boom, mais au milieu de la crise financière et maintenant des retraites/des plans d'austérité...

 
C'est une plaisanterie ou quoi?  
Dans cette affaire, la SG a failli purement et simplement disparaitre et fini avec une perte seche de 4.9 bn, et est maintenant nettement et durablement distancée par ses comps (notamment BNPP qui avait une market cap équivalente avant l'affaire et qui est deux fois plus grosse aujourd'hui).
 
Ne me dites pas que la SG s'en sort indemne.    
 
@ uporout: Tu as peut-être mal suivi le fil des évènements, mais le PDG de la SG, Daniel Bouton et le responsable de la BFI, Jean-Pierre Mustier, entre autres, ont perdu leur poste suite à l'affaire, donc ne me dis pas que personne n'a payé.  
 
@ Nasky: Il me semble que tu es (aspirant) trader ou du moins que tu souhaites travailler en marché, par conséquent je suis très étonné de ta mansuétude à l'égard de JK qui a sali ta profession (à une époque où elle n'a vraiment pas besoin de cela) et a failli rayer de la carte un des acteurs majeurs dans ta branche. Je doute que JK ai beaucoup de "fans" au sein de ses anciens collègues à la SG.  

Les mots ont un sens. Elle n'est clairement pas sortie indemne. Je dis qu'elle n'a pas été sanctionnée au sens de la "Justice" (même si ce mot ne signifie rien tellement elle est corrompue partout).  

Je pense qu'ils parlaient de sanctions judiciaires, pas de la sanction du marché/du résultat.

 
Oui, les mots ont un sens. C'est pourquoi j'ai parlé de "sanction" et non de "condamnation".

 
C'était la moindre des choses que Mustier soit remercié. Je me permets également de te rappeler que c'était la personne la mieux payée de la SG et très loin devant l'ami Bouton... Vu ce qu'il a amassé au cours du temps, il a sans doute encore de quoi voir venir quelques années.
 
ps : quand je parlais de payer, je l'entendais bien entendu au sens juridique du terme.

 
Bon, le poncif sur la justice corrompue déjà
 
Mais surtout, n'oublie pas qu'il s'agissait d'un procès pénal et pas d'un procès civil : ce n'était pas Jérôme Kerviel contre la SG, mais la société (le procureur) qui cherche à voir si un délit a effectivement été commis. Du coup des condamnations contre la SG sont possibles dans l'absolu, mais il faudrait que quelqu'un se constitue partie civile - au pénal donc - pour que la SG soit jugée. Ça n'était pas directement l'objet de ce procès.

S'il avait fait gagner 5M€ à la SG en se soustrayant à toutes les règles prudentielles, la SG n'aurait rien dit. Un peu facile de venir pleurnicher en jouant l'ignorance...

Et ils ont du un peu statuer sur l'action civile aussi parce qu'une amende à 4,9M€ dans un procès, ce n'est pas possible.

Pour la "justice", faut avoir eu affaire à elle, sinon on ne peut pas comprendre.
 
Pour le reste, je parlais pas de ce procès directement.

 
D'autant que là ce sont des dommages et intérêts, truc typiquement du civil

 
Je trouve par ailleurs que tu interprètes les choses à l'envers.
Si cela avait été comme tu le dis le procès de la finance guidé par un acharnement médiatique et la diabolisation d'une catégorie de personnes (les banquiers), le jugement aurait été inversé, la responsabilité de la SG engagée et celle de JK, simple rouage du système, amoindrie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

bonjour,  
 
[Noob]  
Pouvez-vous me dire ce qu'est un early bird s'il vous plait?  
[/Noob]  
 
merci!

Intéressant cet article. Nouveau moral hazard : si la banque se venge, plus aucun intérêt pour lui de bosser dur pour gagner un bon salaire...

Il est raisonnable de penser que la SG cherchera surtout a saisir tout revenu lié à l'exploitation de l'affaire par JK et laissera de coté ses revenus professionnels.

N'importe quoi ....
market cap de BNP au 31/12/07 €67bn / Market Cap de SG (meme date) €45.2bn
Aujourd'hui BNP: €61bn / SG: €29bn
D'accord sur ton point (en gros) mais verifie tes sources ... Faut arreter de raconter des conneries