Reprise du message précédent :

Indice :

Et ça y est, c'est reparti pour une petite "querelle" lol!

@ Viceduc: à défaut de faire un stage en corporate finance, tu peux effectivement faire un stage en audit. Je ne pense pas que ça soit un gros atout, mais ça permet de considérer que tu as pu regarder des états financiers et consolider tes connaissances en compta, IFRS etc sous réserve que ça soit bien le cas...
En revanche, "l'esprit" audit n'est pas le même que celui du M&A, donc un stage ça va, un job de longue durée, ...pas trop.

 
Enfin bon, ne rêvons pas : ce n'est pas avec un stage (même 6 mois) que tu vas acquérir de solides notions de compta / IFRS. Ce serait un peu fastoche.  
 

 
Faut arreter de verser dans les clichets tout faits.
Moi j'ai fait le master ing fi de l'Em et franchement j'ai bossé pdt toutes mes etudes de cas avec des mecs très brillants,avec un programme tellement intensifs(cours jusqu'au semainaire de cloture).
Et je te dis mon gars, Ingé à la base j'en ai appris pas mal de choses en seulement 7 mois (Dans mes causeries avec mes potes de H master strategic mngt des gens très bon en ing fi,ESSEC et ESCP en ESC.J'ai pu voir le niveau bof bof)
Tu liras mes posts pour en remarquer la profondeur technique.  
En summer chez JP en M&A,failed au third round
Actuellement à la Citi en full time.OK
Allez dire que l'EM c'est pas top,je veux bien mais seulement en networking vu que c'est une provinciale.
Cheers!

 
Bon, no comment; que les exégètes épris d'herméneutique me corrigent si je me suis mal exprimé.  

 
Ok tu dois être une grosse torche
Visiblement tes camarades dans les autres ms n'ont pas trouvé un meilleur stage que toi. Je suis fier de toi    
 
 

pourquoi tu précises que t as été rejeté au 3rd round chez jp?
citi aurait elle quelque chose à envier à jp en M&A?

Si tu arrives au premier round, c'est que ton profil et ta formation est reconnue. Donc oui, c'est signe de reussite.
Apres, si il a loupé le 3eme round, c'est plutot de sa faute que celle de l'EM.

faudrais aussi connaitre la formation initiale de johnjohnX...

question sur la formation offerte par l'exam CFA ou "chartered financial analyst", je pense m'inscrire pour la session de juin 2008 et recherche des personnes qui l'ont déjà passés....
 
merci pour vos commentaires

 
Citigroup est une énorme machine (et avant tout une énorme banque de détail) qui est puissante en m&a depuis pas si longtemps que ca. JP est tout de même une banque historique pour le conseil et les activités de marché, plus prestigieuse. Mais bon ce n'est que mon opinion.

neoboos: y'a un topic entier dessus

 
C'est clair. JP invite des EM, parce que JP reconnait les EM, après à eux de se battre pour passer devant les autres.

 
 
Sinon, peux tu nous dire quels ont été les stages trouvés par les gens de ta promo ? Ca m'intéresserait de savoir si tu fais partie de ceux qui ont très bien réussi à l'issue de ce programme. Une exception peut être parfois citée en exemple....
Quels ont été les banques d'affaires qui ont accueilli les diplômés du ms ingé fi?
 
Je viens de regarder la brochure de l'em sur son ms, et franchement je trouve que les établissements mentionnés par l'em comme étant ceux qui accueillent les diplômés, sont pas forcément des grosses boites:
Entre autres: agf asset management, argos, arjil, axa PE, banque de france, banque de vizille, bnp banque privée, bnp genève, cic, ernst corp finance, deloitte corp finance, dome close, ing, kpmg corp finance, vauban partenaires.
Il doit bien y avoir de glorieuses exceptions comme johnjohn mais je ne suis vraiment pas sûr que bcp de diplômés trouvent dans les bulge brackets
 
"Banks considered part of the Bulge Bracket
Commonly, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, and J. P. Morgan & Co. are considered the current indisputable examples. Bear Stearns, Lehman Brothers, Credit Suisse, Citigroup, Deutsche Bank, and UBS are all also widely considered to be in the U.S. bulge bracket. Ultimately it is a subjective term, sometimes based on Thomson Financial League Tables or other deal and market share rankings.
 
Credit Suisse, Deutsche Bank and UBS are largely the non-U.S. investment banks that are "bulges."
"

 
A propos de AXA PE que tu sembles chérir, il y a une mini colonie de ms tech fi qui y est solidement installée.  

 
 
Faut pas exagerer non plus c'etait mon craquage du midi (mon post inutile). Axa PE prend des stagios ou des graduates? (sinon pour etre honnete avec toi peu importe le diplome en fait)

ca je ne sais pas. Tu peux aller voir sur leur site, il y a le profil détaillé de l'équipe. Il me semble qu'il y avait quelques ms ingés fi de l'em, mais je n'en suis plus sûr.

nan y a qd meme de bons etablissements cités par l'EM concernant son Ms : MS, JP, ML je crois. apres, ce qu'il faut regarder, ce sont les postes qu'occupent les anciens du Ms dans ces banques...  
A rouen y en a qquns qui sont entrés direct chez JP ou GS, mais en banque privée... c pas forcément dans ce domaine que veulent le plus s'orienter les gens.  
 
Sinon arjil c'est pas mal du tout comme boite. boutique, certes, mais pas mal connue...

voici un de mes poste sur le topic fusac pour ceux que ça interesse par contre c'es pour le programme grande école:
 
 
j'ai une copine qui à fait son premier stage chez PwC, puis a fait plusieurs applications. Elle est arrivé au dernier round de JP et LB, puis a été retenue pour un summer chez LB. En venant de l'EM il est tres tres rare de passer le screening si t'a ps deja un premier stage en audit, ou dans une grande direction financière. Personellement les deux seul que je connais et qui ont été pris dans un summer à londre avaient fait leur premier stage soit en audit chez PwC (pris chez Lehman ) soit en fusac chez Lazard (pris chez Morgan Stanley). Les deux ont été embauché sur londres à l'issue du summer...  
 
après je ne sais pas comment ç'est pour les Parisiennes, si ils font des summer sans stage préalable...  
 
 

 
D'entrée je dirais que c'est bien que j'ai pas été discuté sur le point de mon post :"la profondeur technique de mes messages"...
Pour les stages des mecs de ma promo,je pense simplement qu'ils se sont laissés marteler l'esprit par les discours comme le tien,au point de ne pas essayer les applications des anglosaxonnes.(Pourtant ils étaient bons)
Quoi que les stages et ambauches soient pas mal (HSBC,Calyon,Socgen,Mcquarie,Axa PE ...)
Ma reflexion est la suivante :
Le recrutement des anglosaxonnes est certainement dépendant du classement des écoles (normal),mais à mon avis dans le 1er tour de selection,après faut faire jouer ses compétences personnelles (numeracy,technical knowledge,team player etc.) pour y arriver.
Je veux faire passer le message pour faire comprendre que les grandes banques sont possibles pour ceux qui croit en leur potentiel et ont la détermination et qui ne se cache pas forcément leur faiblesses techniques derrière le label de leur ecole.
J'ai énormément de respect pour les mecs de HEC,ESSEC,ESCP et tutiquanti mais c'est pas systématique quoi...y'en qui sont bons y'en a aussi des....
Voila quoi
Mon profil ingé ecole  rang B.

 
meme a 25 ans, ca se fait. A 28 ans faut regarder les positions d'associate : Sans MBA, mieux vaut passer son chemin

 
Pour avoir participe au tri des candidats, je pourrais dire que le choix de fait pour le premier round se fait sur :
-L ecole (ordre darwinien avec les trois premieres ecoles de commerce/inge+sciences po etant servies en premieres)
-Les stages (preferentiellement dans la branche voulue donc M&A->M&A, etc...)
 
 
 
 

 
Clairement que cela se fait a 25 (voir meme moins ca exceptionnels). Par contre il y a quelques analystes (voir stagiaires) en M&A ayant 28 ans (souvent des francais d'ailleurs).

 
Loin de moi de placer des barrières et de dire "vous n'avez rien à faire en ib parce que vous avez pas fait une grosse école". Si je me suis mal exprimé, je te prie de m'excuser. Je suis totalement d'accord avec toi sur le fait qu'ils n'ont peut-être pas assez confiance en eux et que beaucoup de gens essayent de décourager par des discours élitistes tes camarades. Un diplôme donne quelques prérogatives, mais j'apprécie beaucoup ceux qui se lancent sans penser à ca, et jouent leur chance crânement. N'étant que futur ast, je sais d'où je viens ! Je préfère que des gens brillants entrent en IB plutôt que des gens qui ne se reposent que sur le parchemin.
 

 
On est sur la même longueur d'onde. Y a des types totalement en carton et d'autres géniaux. C'est partout pareil. Et on a pas avoir peur, honte des gens dans ces écoles, ni faire de complexes d'infériorité. En tout cas ca n'est pas mon cas et je ne pense pas que ca le sera un jour.  
Bravo sinon pour ton job chez Citi  

Et pourquoi supposer qu'il y a des gens qui rentrent en "se reposant uniquement sur le parchemin" ?

Surtout qu'un parchemin est synonyme de brillantes études. Mais crois moi meregresse, la selection pour rentrer en IB est dure pour tout le monde ;-)

Le parchemin te fait passer le premier tour. Pour le reste, c'est pareil pour tout le monde: la guerre.

 
Je ne généralise pas. Je dis juste que je n'apprécie pas les personnes qui mettent des barrières "morales": du style tu n'es pas du septuo, tu n'as rien à faire en IB, quelque soit ce que tu as fait avant.  
 

 
Ou synonyme de réussite à un concours à instant T. Après il y a plein de gens qui pensent que tout est fini et que toutes les portes vont s'ouvrir d'elles-même, quelque soit leur niveau en école et leur investissement qu'ils mettent dans leur formation. "J'ai fait une top école, je suis donc éligible en banque d'affaire quelque soit mon niveau"---> c'est ce raisonnement là que je n'apprécie pas, et que je vois parfois sur ce forum.

Le raisonnement que les gens tiennent on s'en fout : ils se trompent. En revanche les recruteurs non : pourquoi supposes-tu donc que des gens rentrent "uniquement grace à leur parchemin" ? (note : jamais on a dit que tu fais une généralisation, juste que tu sous-entends que ça arrive pour certains de "rentrer uniquement grâce à leur parchemin" : qu'est-ce qui te fait dire ça ?)

 
Je pense qu'il s'exprime de manière un peu agressive et inappropriée. Ce qui est vrai c'est que comme partout il y a des erreurs de recrutement, et la banque d'affaire, le conseil en stratégie (et même le PE), recrute aussi des gens moyen. En fait moyen n'est pas forcement la chose adapte car ces gens pourrait paraitre bon ailleurs mais vraiment moyens compare aux standards du milieu...
 
L'interprétation de rentrer "uniquement avec le parchemin" est fausse, "jamais rentre sans le parchemin" est probablement vrai mais cela concerne bons et moins bons... La bonne conclusion (que personne n'a jamais renie d'ailleurs ni Oski ni d'autres) c'est qu'il existe des bons profils sur le papier (bon parchemins...) mais mauvais sur le terrain...et que certains de ces gens la passent a travers...

Mouais, conclure par une evidence, c'est un peu leger IMO.

Pourtant cette évidence est souvent décriée (et surtout des gens comme meregresse pensent visiblement qu'on admet pas cette "évidence" : le message de LoveLondon n'est pas si léger que ça IMHO ).

En meme temps, meregresse... on a bien vu a quel point tu l'aimes, et a quelle vitesse il peut changer de position dans un debat. Le citer comme exemple c'est soit le troller gratos (ouais j'avoue, je le fais aussi), soit prendre un cas isolé et le généraliser.  
 
On peut tous s'entendre sur la difference entre la reussite a un concours et la performance pratique. Si ce n'etait pas le cas, on ne verrait jamais d'EML chez Bain, Gs...
 
Disons que le post de LoveLondon sert de rappel (necessaire) mais n'est pas une conclusion en soit.

J'ai été un peu rapide, et je m'en excuse. Je reformule: heureusement bien peu de monde rentre sur son seul parchemin en ib et surtout en strat, où la sélection est sévère. Ce que je condamne, ce sont les comportements des gens qui sont entrés dans une très grande école grâce à une belle performance à un instant T, et dénigrent ceux qui n'ont pas eu la même réussite qu'eux au concours, en leur refusant par principe le droit de tenter l'IB ou la strat. Ce sont bien souvent encore des élèves qui pensent être arrivés au sommet, alors qu'ils ne sont pas dans la vie pro.
Vous n'avez qu'à regarder le topic trader ou strat: ca grouille d'élèves, et tout élève qui n'aurait pas fait une école A, se verrait immédiatement rappelé à l'ordre s'il demandait: "puis-je faire trader ou consultant ?"
 
Ce que je dénonce c'est l'argument "tu n'as pas fait tel type d'école, tu n'as donc pas le droit de prétendre à entrer en banque d'affaire/strat, car c'est notre domaine réservé". Certains estiment qu'ils ont des prérogatives indiscutables, quelque soit leur niveau. Certaines personnes de très grosses écoles ne supporteraient pas de se faire doubler par d'autres moins diplômés qu'eux. Ex: un groupe A qui se ferait dépasser par une petite école, serait à mon avis tenté de critiquer le diplôme de celui qui l'a déboulonné, au lieu de s'interroger sur son propre niveau.
 
 
PS: et pour répondre à Oski sur le parchemin encore une fois.Pouvoir pousser la porte grâce à un parchemin ne me dérange pas, refuser de se la faire ouvrir uniquement pour une question de parchemin, sans même qu'on regarde ce que tu vaux, ca me dérange ( c'est le cas de boites comme la sogé en trading)

WOW, comme c'est beau...
 
Enfin c'est bien joli d'embrayer sur un autre sujet où tu "dis des évidences" comme le dirait ljs, mais tout ce message n'a rien à voir avec ce que tu disais plus haut, à savoir :

On va dire que tu as rephrasé (pour faire plaisir à LoveLondon ).
 

 
 
Je suis fatigué aujourd'hui. Un peu de mansuétude    

Allez, faites vous un bisou